◆ 【名家觀點】推動FinTech 先解決三痛點
◆ 【名家觀點】期待落實居住正義【名家觀點】推動 FinTech 先解決三痛點
根據全球第一個金融科技（FinTech）公司和生態系統的排名指數findexable，美英星澳這些常被提及且屬較利於創新之英美法系國，2021年分排一、二、四、六名，但台灣排名第35。pexels
2023/01/10 03:15:46
經濟日報 王儷容（作者是中經院研究員）
根據全球第一個金融科技（FinTech）公司和生態系統的排名指數 findexable，美英星澳這些常被提及且屬較利於創新之英美法系國，民國一一O年（2021年）分排一、二、四、六名，但台灣排名第35，仍落後日本（第21）、韓（第26）這兩個大陸法系國家。
另由英國 Z／Yen和中國發展研究所編製之全球金融中心指數（Global Financial Centres Index，GFCI），民國一O九年（2020年）3月納入 FinTech 排名。我國歷年排名為43、35、43屬中段班；卻於民國一一一年（2022年）3月大跌30名，退步至73。
GFCI 的 FinTech 指標由九項因素組成，其中又以「獲得金融服務的能力」和「ICT 相關基礎設施」此二要素為主。照理說，我國金融服務普及，ICT 相關基礎亦不差，較需改善的因素可能還是在鼓勵創新的生態環境、城市名聲、受監管環境等。而 FinTech 的使用場景主為大數據分析及支付相關系統，故我國 FinTech 排名不佳也可能是在此兩大產業層面仍有待加強。我國未有獨角獸應亦是原因。
以下，針對推動 FinTech 所需生態環境，包括法規、人才、創新氛圍簡析。
FinTech 業者最大痛點即法規，因規模小，不如傳統金融機構有法遵部門，容易踩到紅線。就此多國已推出監理沙盒，讓業者在法規豁免下安心創新。但我國金融監理沙盒從民國一O七年（2018年）起迄今只核准九案，原因包括金管會開放已是特許之金融機構試辦，此部分未計入；若未獲特許之 FinTech 業者申請，因涉及後續法規修訂，可能就較難被核准。據了解，掛牌不久的數位部相當重視監理沙盒機制，因數位部強調跨部會協調，故 FinTech 業者對此寄予厚望。
涉及 FinTech 的開放仍棘手。照理說針對 FinTech 業者金管會應跟數位部分工。數位部宣稱不碰（金融）監理，故監理應是歸金管會；FinTech 產業的輔導、獎勵應歸數位部。雖說數位部組織法中數位經濟相關產業條文，並未明文列入 FinTech，但數位產業署官員已口頭承諾將對輔導、獎勵給予 FinTech 業者協助；金管會礙於法規限制，僅承諾對個案提供監理協助。
FinTech 業者立即需協助事項包括：業者要串接 My Data，需由數位產業署發文確認。又目前金融業有各自之金融憑證，數位身分證又停滯，使本國業者非常難以推動數位服務；國際間多由政府訂出數位認證之單一模式。在開放資料政策修法上，目前台灣開放銀行參與者只有銀行同意的第三方機構，卻排除真正在消費者授權下的創新業者。業者建議修法賦予法源，一來保護消費者資料權，二來使數位經濟的發展不論是大型既有業者或創新業者，都可公平發展。此外，FinTech 創新產業需要政府資金上之支持。因沒有明確主管機關，故政府並未協助訂定與討論 FinTech 產業方向；建議數位產業署可比照英、星，由政府做 FinTech 推廣網站，並由專人積極協助促成產品上線，與創新業者直接對口。
人才方面，除大專院校，經濟部及數位部皆有培育人才計畫，如繼中企處後，數位部今年續行「T大使」計畫；就中經院金融科技主題學院經驗來看，基礎課程納入如金融監理沙盒法規議題，許多參與過計畫之資通訊理工青年咸表獲益匪淺，希望對這些青年之未來創業，可起未雨綢繆教育作用。
教育相當重要，若社會氛圍注重創新，當業者有創意但有錯誤時，民意應會較予包容。另從事法律工作者若能積極參與 FinTech 協會，更加了解創業風險，料亦有利日後相關裁處。
