udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/324665/web/
．聯合報社論／青世代和銀世代共同面對著台灣困境
．聯合報黑白集／褒揚令是侮辱李敖
．經濟日報社論／金融機構技術性規避監督 不恰當
經濟日報社論／金融機構技術性規避監督 不恰當
2018-03-20 01:08 經濟日報 經濟日報社論
台灣金融業的體質不錯，近來常有投資人投入大筆資金，想參與經營，但是以現行法規，金融業碰到外部投資人持有較高股權，而想要爭取董事席位時，公司派與大股東常常會以縮減董事會席次的方式，藉以避免外人進入董事會；然而此行為衍生出一項值得擔心的議題：金融機構傾向避免監督！
金融業是高度管制行業，不僅設立要主管機關核准，業務、財務受主管機關監督，持有金融業一定股權比率也須主管機關核准。在金控、銀行與保險三法，皆有相同規範。同一人或同一關係人單獨、共同持有同一金融機構超過5％股權者，應向主管機關申報；進一步持有超過10％、25％、50％股權者，均應分別事先向主管機關申請核准。因此當外部投資人取得股權比率接近10％，若想取得被投資金融機構董事席位，則該機構公司派與大股東可將董事席位降至七席，讓外部投資人很難如願。而公司派與大股東可能持股比率僅比這些外部投資人高一些，但他們可透過收股東會委託書，掌控所有董事席位。
外部投資人難道不能如公司派收股東會委託書？答案是比較困難。實務運作上，公司派因為掌握股東名冊與發放股東會紀念品，比較容易收到委託書；同時，根據公開發行公司出席股東會使用委託書規則，繼續一年以上持有金控、銀行、保險公司股權12％以上者，當股東會有選董事議案，其可以委託信託事業或股務代理機構擔任徵求人，沒有限制地收委託書，藉以當選更多的董事席位；未符合上述條件者，委託書徵求人最多只能代理3％股權。
這些規定有利於公司派與大股東，因其持股期間遠超過一年，而且可聯合其他友好股東使他們持股超過12％，很容易當選所有董事席次。
而外部投資人可能持股期間未滿一年，而且持股要超過12％須事先獲得主管機關核准，因此在收委託書方面，遠遠不如公司派與大股東便利；再加上董事會席次大幅縮減，持有9％多的外部投資人，可能連一席董事都當選不了。
有人會問外部投資人可以事先申請主管機關同意，讓其增加持股；然而這類案件的審查繁複，而且從過去經驗，主管機關通常不喜歡未合意的收購股權行為，等同又綁住外部投資人取得董事的可運用空間。
公司派常以外部投資人進入董事會可能機密外洩而有圖利私人情事，因而給予降低董事會席次的理由。其實，金融機構相關法規對金融機構與關係人交易，以及內部人股權交易，有很多規範，同時，也有著很重的刑事、民事責任。
再者，外部投資人是否用一些帳戶，擔任一家金融機構以上之董事席位？此在金融法規已有相當的規範。在金融機構，任何人（包含自然人或法人）擔任一家金融機構之董事，就不能再擔任另一家金融機構的董事。不僅擔任某金控或銀行的董事，就不能擔任其他金控或銀行董事；而且擔任某非金控或銀行董事（例如證券公司），亦不能擔任任何一家金控或銀行之董事。簡單地說，任何人只能擔任所有金融機構中一家公司的董事，而且，金管會今年提出「金金分離」執行方向，包括企業集團如果想取得金融機構董事，擬限制以一家為原則。其次是政府為大股東，法人雖代表政府利益，但相關代表人的選任，仍宜由外部人兼任被投資金融機構的董事。
綜合而言，金融機構公司派藉由縮減董事會席次，排除外部投資人，實有避免監督之虞。如果公司派想增加董事席次，請努力增加持股，不然就應接受外部投資人進入董事會；臨時以縮減董事會席次，避免外部投資人監督是公司治理不佳的舉動！
聯合報黑白集／褒揚令是侮辱李敖
2018-03-20 00:02 聯合報 聯合報黑白集
李敖在擔任立委時以口才犀利著稱。 圖／聯合報系資料照片
余光中逝世，未獲總統褒揚令，有人為他打抱不平，認為他因「顏色不對」不為當局所喜。鄭麗君辯稱，當時文化部有「立即發布新聞稿」表達哀悼；其潛台詞，「新聞稿」就是她發的褒揚令了。只是當個幾年官，就以為自己可以對別人的一生給予褒貶，未免淺薄；這點，其實也是李敖對體制批評最嚴厲的地方。
蔡英文說，李敖勇於挑戰體制、對抗權威，在那個因威權壓迫而寂靜無聲的時代，台灣社會因有李敖而不再沉悶。這個評價，基本中肯。但蔡英文和鄭麗君都存在一個錯覺，以為李敖反對的只是兩蔣時代的威權體制，這就完全錯看了李敖。事實上，李敖反抗的就是權威，尤其自以為是的權威；而這種顢頇與霸道的權威一直沒有從台灣政治上消失過。
無論李敖或余光中，乃至其他曾獲頒褒揚令的人士，原本沒有必要放在相同的天平上衡秤，說誰重誰輕。無論如何，如果總統府以為發一紙褒揚令就可以增加誰的生命重量，那是太可笑的想法。或者，以為不發給誰那紙褒揚令，就可以減輕他的實質貢獻，那只反映了權威心態的荒謬。
對李敖而言，褒揚令不僅太違和，也違背他反權威的主張。請勿用這張紙去羞辱他。
聯合報社論／青世代和銀世代共同面對著台灣困境
2018-03-19 23:47 聯合報 聯合報社論
22歲黃奕瑋（左）教69歲的馮鋼上臉書，紅髮老師與白髮學生是世代文化反哺。 圖／聯合報系資料照片
「世代」一詞近年成為台灣社會的關鍵詞，世代衝突、世代剝奪，甚至世代斷崖，都在描繪台灣世代間的歧異。四年前的太陽花學運，是「青世代」不滿政治的憤怒展現；一年來的軍公教年金改革，則是為了社會更長遠的「分配正義」而發。仔細探討，「世代」並不是台灣問題的解答，真正的出口是在：不同世代如何共同面對台灣「不再意氣風發的時代」。
太陽花學運已過去四年，台灣世代間的裂痕並未消逝，只是加深了彼此的無力感。政治上，青年用選票把蔡英文送上總統大位，但同婚合法化、勞基法的一變再變，卻留給他們「用過即丟」的背叛感。社會上，一些年長名人對年輕人的「指教」動輒得咎，來自生命經驗的勸勉在青世代聽來總是刺耳；酸言在網路同溫層引爆，往往釀成更深的世代鴻溝。
四年來，描述新世代的詞彙中除原有的草莓族、青貧、崩世代，又加上了「厭世代」的標籤，彷彿這個時代辜負了他們。「長輩」成了貶辭，網路上常有抱怨老人倚老賣老、強占座位的奚落；更深的怨氣則是怪罪成長於起飛年代的三四五年級占盡便宜，還留下低薪、過勞、高房價的爛攤子給青世代承受。但仔細探究，新世代年輕人的嚴峻際遇並不是因為上一代的掠奪或擺爛，而是台灣在地緣政經變化中被潮流帶往下游卻不自覺；今天的困境，一味指責「長輩」失職只怕太沉重，也無補於事。
為打破「世代互責」的氛圍，聯合報系願景工程擇定「世代共好」為年度主題，希望能為不同世代搭橋。在第一波推出的「世代共容」專題中，我們強調的是「相互理解」的主旋律。世代衝突的根源，很大成分是不同年齡層以自身的成長經驗去評斷對方，卻忘了今天不同世代面對的困境其實就是台灣成長的日漸限縮。如果不同世代能易地而處，看見各自成長時空的差異，理解彼此面對的艱難，世代間才能有更多包容，並共同面對。畢竟，現在和未來並不單單是年輕人的事。
願景工程的專題報導，發現了幾個重要的線索。第一，青世代和銀世代其實沒有那麼不同，不同世代仍分享著共同的人生價值。各世代都同意「努力不懈」是成功的要件，「愛拚才會贏」仍是歷久不衰的價值，存錢買房、擁有美滿家庭仍是人們的人生想望。
第二，「悶經濟」改變了工作選擇的權衡。國外對千禧世代研究，認為這代年輕人追求的工作意義甚於薪酬；但在台灣的「悶經濟」下，不同世代都認為「薪水」是工作考慮的要件。青世代有淑世的理想，但也得考量現實條件；反倒是銀世代有更多餘裕追求人生意義，更懂得「利他」。
第三，撕去世代標籤，是理解之必要。年長者常責怪年輕人抗壓性低，只愛「小確幸」，胸無大志。但調查發現，人人都愛小確幸，不分世代都認為小確幸是生活的動力。說穿了，每個世代都要面對自己的時代挑戰，要和不同國家的同時代人競爭，若只會在自己的社會中挑選怪罪對象，無助解決困境。
從更宏觀的角度看，台灣有過輝煌的年代，那是上一代打拚努力所得，也是他們留給下一代的重要資產。如果沒有這些前人建立的資產，青世代所面對的形勢將更慘澹，恐怕連「小確幸」的夢想都不敢作。青世代受益於銀世代的餘蔭，有更多國外歷練的機會和更自由的發表空間，這都是可以用來開創未來的資源。
台灣要追求更好的未來，一定要讓年輕人有更多歷練和參與的機會，這是掌權者及社會各界應有的共識。曾經享受過從貧窮變富裕榮光的上一代，面對下滑的台灣，應該不吝提供時間與財富幫助下一代找到自信與方向。只有創造世代共贏，台灣才有希望。
