．聯合報社論．．硬拗478天，柯文哲只換得聲望墜谷
．聯合報黑白集．道德魔人的博愛座
．經濟日報社論．銀行促進經濟產業的「新路徑」
經濟／銀行促進經濟產業的「新路徑」
2016-09-09 03:39 經濟日報 經濟日報社論
在兆豐銀行遭美重罰後，銀行治理問題成為輿論焦點，固然可視為優化管理的契機，但金融海嘯至今的低利率時期過久、銀行滿手現金貸不出去，損及媒合資金供需的金融中介角色，令銀行經營面臨困境、貨幣傳導機制失能，乃至於拖累經濟成長率的問題，亦有迫切解決的必要。
台灣的銀行存放比自1997年9月以來即呈現下滑的趨勢，至2008年7月雷曼兄弟倒閉前夕，已從110%降至87%，且因金融海嘯後的銀行資金融通功能惡化加快，2016年7月更跌到72%。若此趨勢持續，將使投資動能日益枯竭，經濟逐漸陷入窒息狀態。
有論者指出，或可比照2008年台灣貨幣傳導機制嚴重失能時的作法，即所謂「三挺（政府挺銀行、銀行挺企業、企業挺勞工）」政策加以扭轉。誠然，三挺政策確實讓存放比從2009年7月的78%，上揚至2011年8月的81%。惟今時不同往日，當時許多銀行踩到雷曼地雷，潛在虧損一時難以計算，導致市場流動性嚴重吃緊。政府遂推出全額存款保險，加上央行積極降息，才讓貨幣傳導機制恢復正常運作。
但近年來銀行獲利屢創新高，資產負債表早已脫離金融海嘯時的緊急狀況，再加上目前企業面臨的是全球景氣不確定性甚大、台灣經濟飽受多重結構性問題打擊等能見度不足的經營環境，即便央行屢屢降息，也難以激發投資動能。因此，在銀行資金供給無虞，但需求不足下，存放比趨勢下滑已非三挺政策所能改變。
若進一步來看，台灣資金市場的問題在於保本型及成長型資金供需嚴重失衡。由於金融海嘯後的全球經濟前景難以預測，儲蓄者多傾向將資金停泊在存款等保本型項目，導致保本型資金供給過剩。同理，有一定營運規模的企業亦因對產業前景沒有把握，不敢大舉投資，使訴求為客戶保本的銀行無資金去化之處，銀行存放比自然趨勢下滑。
另一方面，行動科技、物聯網、大數據等新創科技如雨後春筍般冒出，許多新創企業亦多渴望朝此方向發展，卻因缺乏過去營運的基礎，違約率難以評估，不易取得訴求保本的銀行授信。保守的儲蓄者亦會避免將資金投入這類可能會血本無歸的股權投資，皆使成長型的資金供給不足，並出現投資資金多流入間接金融，使新創公司難獲挹注的現象。為此，金管會倡議銀行籌設天使基金，或推動夾層融資，好將保本型資金引導入成長型資金，並融通可能引領台灣經濟轉型的新創產業。
此一建議的出發點雖正確，作法並不恰當。畢竟，銀行將資金投入風險難以有效評估的天使基金或夾層融資，有違管理風險並保障客戶儲蓄的天職。若從其獲利撥出一定比例投入，亦恐規模不大而效果受限，且未必符合股東的權益。所以，較恰當的做法應是政府扮演搭橋的角色，橋接保本型與成長型資金池。
也就是說，政府可強化既有的中小企業信用保險基金機制，對有發展潛力的新創企業貸款進行擔保。在調高保證成數至九成構想之外，更應改變現行信保基金過於偏向製造業、營建業等審貸條件的設計，例如依業別特殊性酌情調整資本性及週轉性支出的保證額度，跳脫傳統銀行擔保品放款的窠臼，並放寬營運條件的要求。同時，考量到許多新創企業是沒有前例的新商業模式，是以未來信保基金的運作除了要有深諳財務分析者外，還必須配置許多總體經濟趨勢及專業的產業分析人才。
近年來銀行業者為滿足關鍵績效指標（KPI）要求而追逐無助經濟發展的高風險業務，或正是既有的金融中介職能不彰所致。倘若政府能有效引導銀行重返推動經濟發展的角色，即可大幅改善金融業的經營困境，景氣加溫亦將有水到渠成之機，又何來民怨高漲，街頭破悶之聲頻傳呢？
聯合／道德魔人的博愛座
2016-09-09 03:39 聯合報 聯合報黑白集
博愛座問題持續發酵中。圖／聯合報系資料照片
有人發起「廢博愛座」的連署。這一切，都是因為「道德魔人」而起。
一名北一女學生在捷運未讓座，被同車婦人拍照公諸網路辱罵。另一名台師大視障生坐博愛座，也遭一名婦人嗆逼讓座，得逞後還罵他「果然看得見」。這兩名婦人，就是所謂的「道德魔人」。她們嚴以責人，把讓座的「禮貌」當成「規範」，然後用不成比例的手段來羞辱對方，卻忘了自己應有的教養。
讓不讓座，原是一個文明問題。愈文明的社會，公民對其他人──尤其是弱勢愈具有同理心，讓座是柔軟人性的自然流露。在台灣，許多人寧可站著，也不願去坐「博愛座」，其實正是一種美好風景，屢屢引起來台陸客的讚嘆。這樣的好風景，要把它消滅嗎？
從經濟觀點，有人覺得博愛座常常空著，太過可惜；也有人覺得，坐上博愛座會有道德壓力，因此卻步。事實上，這都把文明及禮貌問題泛道德化及規範化了，其實並無必要。設置「博愛座」，只不過標示這些近車門的座位有優先讓座之義務，並不表示年輕人禁止入座，更不表示只有老弱婦孺有資格坐。
社會上有一些喜歡指點、糾正別人的大媽，未必全是壞事。但如果變成「道德魔人」，有時就不免違背人性，出現反文明行為。
相對於「道德魔人」，台灣也有不少「法治幽靈」，遊走在法律之外，為所欲為，諸如那些足跡遠至亞美尼亞的詐騙集團。這些幽靈，才真該有魔人來管。
聯合／硬拗478天，柯文哲只換得聲望墜谷
2016-09-09 03:39 聯合報 聯合報社論
台北市長柯文哲8日表示，在遠雄釋出善意下，暫時不行使大巨蛋終止契約權利，日後仍持續監督。 聯合報系資料照片 記者徐兆玄／攝影
去年五月，柯文哲鐵腕勒令大巨蛋停工，許多柯粉為他的魄力大聲叫好，當時其民調滿意度高達六成。四七八日之後，柯文哲在揚言「解約」的大限日突然鬆手，同意遠雄續建，此刻其民調已跌到三成許。一個市長如何蹧蹋自己的魅力、蹂躪選民的期待，柯文哲上演了戲劇化的一幕；這對上任百日即民意疲弱的蔡政府而言，也是有價值的一課。
柯文哲在解約前最後一刻打住，原因無他，只是為了挽救自己岌岌可危的政治生命。試想，一旦市府和遠雄斷然解約，雙方進入漫長的訴訟，柯文哲的命運就要跟大巨蛋綁在一起，與之俱沉。其間，除了可能產生鉅額的訴訟賠償，包括廢墟狀態的大巨蛋破壞城市觀瞻，並帶來公安威脅，這等於柯文哲的政治生命要終身吊掛點滴了。尤其，市民期待大巨蛋的希望落空，柯文哲每次現身都會挑起民眾的議論，每筆賠款都將遭到市民咒罵。想到這些，柯文哲能不收斂狠勁嗎？
無論如何，歷經四七八天的對峙，市府和遠雄在最後一刻各自煞車，沒有演成火車對撞的局面，仍是讓人欣慰的結局。這至少顯示柯文哲仍未喪失最後的理智，知道後果難以承擔，因而仍想挽回民心，放下自己的任性。對遠雄而言，經過這番「全民公審」式的討伐，也應該深切體會人民對建商財團「寸金必爭、寸土不讓」的惡感，而應以如履薄冰的態度完成大巨蛋工程；如此，才能洗刷受傷的形象。
回顧市府和遠雄的對峙，最後雖打開僵局，也不過是回到原點，市民卻已飽受一年半的煎熬。如果知道這是必然的結局，為何雙方不能早日各讓一步，卻非要打到頭破血流，一方聲望墜谷，另一方財務重擔拖磨？有人說，這是「亞斯伯格症患者」對上「固執老人」的必然結果，這樣的形容不失貼切。但如果放到公共事務的架構中來談，一件ＢＯＴ的公共建設案，竟會演變成兩個頑固者之間的戰爭，其實也反射了台灣政治被高度「個人化」的病態，才會讓個人性格因素凌駕在制度之上，讓合約、法律規範、協商制度都落得無用武之地。
其中，柯文哲的自傲，顯然要負絕大部分的責任。從柯Ｐ一開始鎖定「五大弊案」窮追猛打，就顯示其心態偏差；在其他四大弊案無疾而終之後，他只能緊咬遠雄不放，以撐住自己逞強的顏面。尤其他翻臉如翻書的性格，每次見面都要刻意貶損對方，每次談判都要設下不可跨越的前提，根本就不留給對手任何妥協、轉圜的空間，自難免激出對手「與汝偕亡」的心理。直到昨天，柯文哲還說，希望市民朋友再給大巨蛋一次「重生」的機會。事實上，根據民調，有五成五的民意支持續建；而一直要扼殺大巨蛋的，則正是柯文哲本人。
另一個值得關注的焦點是，大巨蛋從「解約」逆轉為「續約」的大驚奇，竟傳出是柯文哲「力排眾議」的結果；亦即，其幕僚群皆傾向解約，唯獨柯Ｐ決定轉彎。這不禁教人納悶：當整個幕僚團隊竟變得比柯文哲激進、好戰，這些官員是否還能提供市長務實的建言？或者，他們甘願把自己的專業良知拋在腦後，只是為了討好柯文哲？
這種現象，其實就是我們在前面提到的「政治個人化」的病態：整個政府被市長一個人牽著走，各局處的專業分工全都失速停擺；甚至連議會的民意監督也晾在一旁，自我矮化。台灣的民主，進步城市的首都，竟然如此，何其可悲！
硬拗四七八天，柯文哲只換得自己的聲望墜谷，可謂付出了鉅大代價。但被踐踏的制度，被愚弄的民意，被浪費的時間和精力，台北市民付出的代價更大。我們很難說柯文哲能從這一課學到謙卑，但市民至少應學會戳破民粹神話吧！
