名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.phppname=PID0030&page=1#ph 　

◆ 　魏國彥／我經歷的那一場食用油風暴

◆ 　李英明／變臉：人與AI的雙生面相

◆ 　杜紫宸／AI時代 文明承載力的挑戰

◆ 　楊志良／從人太多到人太少

魏國彥／我經歷的那一場食用油風暴

2026-07-16 00:36 　聯合報／ 魏國彥（作者曾任行政院環保署署長）

有人說「屁股決定腦袋」，關於食安問題，對政治人物而言，多半取決於他在什麼位置，就會說什麼話：當立委時指東罵西，當政務官時語言模糊，事出有因，查無實據；當地方官員時指責中央，當中央大員就嫁禍地方了。吃瓜民眾場邊觀戰，早就眼睛雪亮，心知肚明。

民國一○三年（二○一四年）九月初，我到歐洲訪問，走訪英、德、比利時，為聯合國氣候峰會布局，也向歐盟碳交易市場取經。返國第二天，我被同仁帶著趕赴一場臨時舉行的「食安」說明會，爬了八、九層樓到了會場，氣喘吁吁，汗流浹背，現場已有記者守候，鎂光燈閃爍，第二天的報導，斗大的黑字：「環保署長汗顏」。

廢食用油事件起因甚早，從民國九十九年到民國一○三年事件正式爆發的四年間，出事的地下工廠附近居民與老農，陸續向屏東縣政府環保局與衛生局檢舉、陳情高達十次以上，都未獲徹底解決。該屏東老農還自費購置器材，拍得數百張照片，於民國一○二年跨區向台中市政府警察局報案，隨後轉請屏東地檢署指揮偵辦，才在民國一○三年正式掀開這場餿水油風暴。環保署南區督察大隊也參與該次行動，但也因而招來其他行政單位的抱怨，正如這次食安事件「南僑油脂公司」的處境。

九月十三日，我要求秘書安排與屏東縣縣長曹啟鴻、高雄市長陳菊、及雲林縣長蘇治芬碰面。當天的日誌筆記上我這樣寫著：「此為促成環保署與地方首長瞭解與合作，先禮後兵，若彼避不見面，就兵臨城下」。

九月十四日在署內指示：一、鞏固中央地方夥伴關係，加強行政院內橫向聯繫，展開聯合稽查；二、正面面對，為民服務；三、安排與民視陳剛信，華視王麟祥總經理碰面，配合民眾知情權。

九月十五日早晨參加總統府「輿情會議」，由副秘書長蕭旭岑主持，出席者有衛福部許銘能次長，國安會王光慈專委等人。本署監資處處長朱雨其報告「物質流專案」與「化學雲」建置，目的在於運用新興的資訊科技掌控各類有毒化學物質的源頭與流向。

九月廿三日晨，總統府再次召開輿情會議，此時另案發現頂新公司由越南進口飼料用油製造食用油等問題。

九月卅日，我指示加強管理全省回收廚餘的「小蜜蜂」；要求環境檢驗所研發配製對人畜無害的追蹤劑，準備加到各上游、中游食用油廠商的油製品中，然後在下游消費端檢驗，如發現任何問題油品，就可溯源追查。雖有告知駐署各報記者，後來靠聯合報獨家專訪發布。我的筆記上這麼寫著：「由媒體揭露秘密武器，恐嚇仍心存僥倖的不法業者」。

簡單總結：一、自始行政院就坦承面對，多次召開會議；總統府並視為國安層級事件；二、衛福部長邱文達十月三日請辭下台，稍卸衛福部食藥署的責任，壓力與鎂光燈轉到環保署來；但九月下旬因頂新油品事件爆發，問題轉向海關、農委會等單位。三、行政院長江宜樺特別重視系統化的建置，數度召開會議，加強源頭管控與流向追蹤，要求建立食品履歷制度，並在院內成立「食安辦公室」；本署「化學雲」的建置也促成了後來環保署「毒物及化學物質局」的成立，也就是現在的「環境部化學物質管理署」前身。

該事件雖然沒有造成國安危機，但仍導致當年地方大選國民黨大敗，江宜樺院長當晚宣布辭職。

◆ 　陳國樑／不是咖啡的咖啡：誰定義鮮乳？

◆ 　林中斌／川習協議 兩岸對話 台海免戰

◆ 　周韻采／漫遊是資安另一破防區

◆ 　李家同／依材施教的教育脫貧計畫

陳國樑／不是咖啡的咖啡：誰定義鮮乳？

2026-07-16 00:00 　聯合報／ 陳國樑（作者為政大財政學系教授兼主任、財稅研究中心主任）

若一杯由咖啡豆研磨沖泡、品質與成分皆符合國家與國際標準的咖啡，僅因豆源非本地種植，政府便不准其使用「咖啡」的品名，只能標示為「烘焙植物種子浸泡液」，社會將如何看待？這並非無中生有的思想實驗，而是此刻台灣乳品市場的真實寫照。

根據衛福部公告、本月一日上路的乳品標示新制，進口液態乳即使在品質、檢驗等各項條件上，完全符合「鮮乳」國家標準，卻僅因乳源非本地生產、無法取得農業部核發的驗證標章，便不得標示為「鮮乳」，只能改稱「牛乳」或其他同義名稱。若以「鮮乳」標示商品，即可能被認定為「不實或易生誤解」標示，而面臨四萬元至四百萬元罰鍰。

換言之，決定產品品名的判準，不再是產品的本質是否符合國家或國際標準，而是有無取得該國行政認定的標示資格。循此邏輯，政府也可規定只有本國生產的產品才能標示為「橄欖油」，即使是原產地官方認證的義大利特級初榨橄欖油，也不得稱「橄欖油」，只能稱為「橄欖果實壓榨液」。

官方解釋，雖然進口液態乳全程冷藏，但其「新鮮度」在消費者認知上，與本土鮮乳存在明顯差異。政府有必要在品名上區隔，讓消費者在貨架前即可辨識產品來源，保障知情權與選擇權。

上述說法乍聽合情合理，卻忽略一個根本問題：商品的產地、乳源國、成分、保存期限等資訊，早已依法完整標示於包裝上，消費者根本無須依賴「鮮乳」二字判斷產地。當政府要求的不是更充分的資訊揭露，而是禁止符合國家標準的產品使用其應有名稱時，保護的便不再是消費者，而是享有品名使用特權的企業。

何謂「新鮮」？法律並未定義，科學亦無一致標準。新鮮，是時間、溫度、充填技術、冷鏈管理與保存條件的綜合結果，非單由產地決定。

若一瓶全程冷鏈運抵台灣的進口牛乳，在營養成分、製程與食安皆符合國家標準，卻僅因乳源非本地生產，便不得使用「鮮乳」品名，那麼，「新鮮」所代表的，是客觀的產品特性，還是行政機關的專斷認定？

當政府試圖藉「新鮮度」此一模糊概念，塑造「國產＝新鮮」的連結，實質上便是以行政認定取代科學判準。若政府真正關心的是消費者知情權，答案應是增加資訊，而非限制品名。

在產地與效期已充分揭露下，政府卻禁止符合國家與國際標準的產品使用其應有名稱，結果不是提升資訊透明，而是製造消費者對產品本質的誤解。

尤有甚者，本土乳業大廠長期利用法規定義與強力行銷，再進一步將「新鮮」與「高營養」畫上等號；當其成功讓消費者願意支付溢價，購買實質製程相近、營養成分相當的產品時，即是對消費者福祉的剝奪。

政府該關心的，從來不是一瓶牛乳能否標示為「鮮乳」，而是台灣乳品市場是否存在競爭不足與資訊不對稱造成的「市場失靈」。

當液態乳市場可能高度集中、少數品牌業者同時銷售國產乳與進口乳、且主要零售通路亦集中於大型連鎖業者時，市場是否存在寡占或壟斷、價格是否反映品質，才是公平交易主管部門與消費者保護機構須關注的課題。

政府的責任，不是替商品改名，而是建立公平競爭的市場秩序；不是用行政命令決定消費者該信什麼，而是讓資訊充分揭露、市場公平競爭，將選擇權還給消費者。