【專家之眼】美國智庫「地獄景象」背後的利益算盤（十二）

◆ 　【專家之眼】美國智庫「地獄景象」背後的利益算盤（十二）

◆ 　【專家之眼】工作少一小時 少子化能救幾分？（初十）

◆ 　【專家之眼】「淫魔富豪檔案」揭開權貴們的醜陋面紗

◆ 　【專家之眼】無遠慮必有近憂：俄烏戰爭四周年對台海的啟示

◆ 　【專家之眼】台美關稅談判 台灣的阿Q式勝利（初八）

◆ 　【專家之眼】最高法院不利判決 川普仍將繼續纏鬥（初七）

【專家之眼】美國智庫「地獄景象」背後的利益算盤

2026-02-28 07:05 　聯合報／ 楊穎超／銘傳大學副教授

台灣一直好奇川普政府真正關切的，是第一島鏈安全，還是美國軍工產業？記者許正宏／攝影

最近美國某智庫發布「台灣的地獄景象：重新思考不對稱防衛」（Hellscape for Taiwan：Rethinking Asymmetric Defense）報告，提出問題是台灣如何有效威懾中共，並在必要情況下擊敗入侵者，方法是運用大量無人機艇配合傳統武器，在共軍進攻時於台灣近海集中打擊，使入侵台灣變成進入地獄。由於進攻成本極高，台灣可在不依賴美軍前提下達成嚇阻效果。

坦白說，報告提出的問題一般，較特別處在觀點主張：過去美台軍方常講的豪豬戰略在執行面有問題，因此該採「地獄景象」戰略，特別注重使用無人機艇等新科技嚇阻中共。初步感想是美國朋友關切台海局勢，我們應該表達謝意；綠營主持的國防政策也確實有許多問題，需要更多討論來激盪思考；還應指出的是，無人設備大量使用確有價值。但從賴政府最近強推的國防預算方向等跡象、也基於對綠營政府過去行事的認識，有些進一步思考值得點出。

首先，報告為什麼選這個題目、於此時發出？台灣即將付委的1.25兆國防軍購特別預算案，目前朝野爭議核心在商業及對內採購項目，直白一點說，就是美國軍工複合體沒人得罪的起，開出的武器清單全買，在野黨只講要刪的核心之一就是賴政府擬在台生產採購的武器，其中包括無人機艇的「非紅供應鏈」。報告就正好主張無人機艇很重要。

再看看報告特別感謝的首要單位是 the Research Institute for Democracy, Society, and Emerging Technology 的國安研究團隊，感謝內容包括指導和作者在台的協助，型塑並啟發了報告。該單位怎麼「指導」兩位無實際參軍背景，及在台長期生活經驗的作者迅速瞭解情況？再瀏覽一下民國一一三年（2024年）10月到隔年9月捐錢給智庫名單，除了美國防部、開放社會基金會、透過蘭德公司等國人應該比較熟的單位金錢流向外，我駐美代表處也捐了區間在十萬至近廿五萬美元的錢。上述訊息代表意涵豐富，值得細細品味。

其次，在美軍不介入或延遲介入前提下，台灣國防足以威懾中共的能力與可信度有多少？報告指出台國防預算相對中共武力仍遠遠不足，預設條件之一是「台灣利用數萬架無人機作為其非對稱防禦戰略的一部分，可以滿足川普政府要求台北採取更多行動的訴求，更重要的是，如果美國拒絕干預，台灣可以做好獨立作戰的準備」。

台人一直好奇川普政府真正關切的，是第一島鏈安全，還是美國軍工產業？報告指昂貴武器的預算投入使台灣政府無暇顧及其他軍務優先事項，例如擴充軍力和提升戰備水平，倒是提醒我們：在國安研究團隊指導下，報告關於台灣軍方問題與提出主張是否正確？如果有人想藉此報告推動1.25兆國防軍購特別預算全數通過，那反方向是否也可主張把稀缺資源轉用於自製或購買無人機艇，而不是花在買大而不太適當的武器（large, exquisite prestige weapons）？

第三，報告以無人機艇型塑台灣近海的地獄景象，那對中共來講，對策是什麼？這個問題乍看作者應會說：嚇阻成功，戰爭不會發生。然而，這是不瞭解兩岸情境下的理性計算。中共要統一，在一般情況下確實是會計算成本，但特殊情況裡，成本問題就不一定在考慮之列，僅是何時動手問題了。所謂特殊情況，例如《反分裂國家法》第八條等曾羅列的武統條件。這個連民進黨政府也是相信的，否則以最近熱炒新聞為例，在避免法理台獨前提下，綠營官員並不敢直白回答陸配是不是外國人問題。如果中共必須動手，參照報告引述的俄烏戰爭情況，雙方都以無人機艇回擊，那麼對台灣來講，兩岸戰起最基本的情況，所謂地獄景象也要發生在台灣內部了。

總結言之，報告發出的時機可議。但也正好可以讓人民檢視：國軍準備了那麼多年、花了那麼多預算，卻被賴政府與美智庫講的幾無抵抗之力，有沒有該追究的責任？要再花1.25兆由同一批人處理，大家放心嗎？賴政府一直講和平靠備戰，看看現在美國對台態度，維持和平可能嗎？最後，可能資助外國智庫放消息的單位到底有多少？又花了多少錢？人員與預算怎麼編列的？立法院在審政府預算時，應該好好關心一下。

名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.phppname=PID0030&page=1#ph 　

◆ 　廖元豪／總統終究在法律之下

◆ 　黃耀輝／賴卓沒資格催審預算

◆ 　丁予嘉／全球金融「大事」要來了！

◆ 　林一平／關稅的藝術

◆ 　黃齊元／國際新趨勢 台需戒慎恐懼

◆ 　闕志克／美最高院如何推翻川普關稅

廖元豪／總統終究在法律之下

2026-02-28 00:00　 聯合報／ 廖元豪（作者為國立政治大學法律學系副教授）

最近有兩個國際案例，都是民主國家的總統遭到法律重擊。一是韓國前總統尹錫悅，因違法宣告戒嚴而被法院判定內亂罪成立，並處無期徒刑；另一則是美國總統川普搞亂全世界的對等關稅措施，被最高法院認定違憲。雖然尹錫悅尚可上訴，川普也還在找尋其他法源依據繼續打關稅戰，但原來不可一世、自認「我說的就是法」的總統，都在法律面前撞山，讓我們看見「法治」仍然是政治權力的底線！

民選總統由於有選票光環，加上自己能統領龐大又有權力的行政部門，往往會不自覺有著「我是最高」、可為所欲為的錯覺。這樣的總統在行使權力時，一旦碰到憲政體制上的障礙（國會不配合、法院打臉），可能就會不耐煩，想跳過應有程序與要件。美國尼克森總統（ 1913.0109 生，美國加利福尼亞約巴林達）曾說「當總統作了某件事，那就表示它不違法」，所以水門案爆發時，他選擇的是掩蓋包庇。他痛恨負責調查此案的特別檢察官，竟然在一夜之間免職了司法部長、次長以及特別檢察官，史稱「周六夜大屠殺」。然而接任的檢察官依然持續追查，聲請法院命令尼克森交出證物，最終尼克森辭職下台。

自命高於法律的總統，畢竟還是要在法治面前低頭。這就是法治國家的總統與專制政體的帝王最大的不同！

民選總統如果有所謂「權力癮」的精神狀態，更會傾向跳脫法律拘束。對此類患者來說，權力是讓他們的內在能感到適應、舒服的東西。就像酒與毒品一樣，權力會製造多巴胺，讓人感到快感；反之，一旦失去權力，會感到痛苦。這也可以解釋為何川普絕不接受民國一○九年（二○二○年）「選輸」，而且堅持追訴反對他的人。嗑藥的人需要愈來愈多毒品，權力上癮者也是如此。他們高度需要控制他人，因為很恐懼會失去權力。

在驅逐移民、關稅等領域，川普其實都可找到合乎體制的手段，讓國會與各機關全力配合。那為何川普偏要獨行其是？因為要拜託國會，要和各國協調，不就顯示川普「不是最高」了嗎？他擺明要跳脫法律與各種規則，因為那才爽，才有侵略性的自我良好感覺。尤其宰制、無拘束的行為最爽－你能拿我怎麼樣？

好在美國的民主、法治體系終究還是能拘束總統。川普對最高法院的判決破口大罵，矢志要用其他法律來搞關稅；但這恰好體現出法院判決是有效的，所以他才感到挫折而必須繞路。他在國情演說時，公然對著大法官說這個判決「不幸」、「令人失望」，但依然承認他只好找尋「其他法律依據」。嘴上不認輸，行動上還是只能改弦更張。

尹錫悅則是更離譜的例子，在完全不符合戒嚴條件的情況下搞戒嚴，把正常憲政體制下的國會制衡當成緊急狀態。還好韓國人民義憤填膺的覺醒，國會議員的解嚴與彈劾，加上司法的裁判，讓韓國回到憲政法治的正軌。

最高行政首長最終在法治面前低頭，是靠著篤信憲政的人民、勇於制衡監督的國會、堅持維護法律尊嚴的司法，以及不為虎作倀的公務員。尼克森時代有寧願辭職或被免職，也不願意配合總統濫權的司法部官員；但川普時代的司法部長與法律幕僚脊梁完全折彎，連勸諭總統的膽子都沒有，只在進入訴訟時想理由硬拗。在台灣，誰能為政府「行政院長不副署法律案」、「硬說陸配是外國人」的荒謬踩煞車？是行政法院、憲法法庭、國會，還是人民的選票？

◆ 　方元沂／馬年永續新格局

◆ 　趙坤茂／雪地大迷航 驚覺科技依賴症

◆ 　盛治仁／懷念標哥轉動台灣向前行

◆ 　李家同／陸大學正在進步 不容忽視

◆ 　劉大年／中國大陸貿易順差的意涵

◆ 　周韻采／Seedance 2.0炸裂影視產業

方元沂／馬年永續新格局

2026-02-27 23:59 　聯合報／ 方元沂（中國文化大學法律學系教授、永續創新學院院長）

民國一一五年（二○二六）歲次馬年，馬象徵速度與方向，也提醒政府與企業在快速變動中要懂得調整步伐。今年全球永續發展的主軸不再是單向加碼，而是精準修正。歐盟在 Omnibus I 架構下確認的 CSRD 與 CSDDD 修法，標誌著永續監理從擴張期走向成熟期－範圍收斂、時程延後、準則簡化，但核心目標不變。

首先是 CSRD 的重大調整，新制將適用門檻明確拉高，原本多波段擴張的設計，改為鎖定員工逾千人且年營收超過四．五億歐元的大型企業；非歐盟企業亦須達到更高的歐盟營收與在地連結門檻。上市中小企業全面移出範圍，金融控股公司亦取得排除或豁免機制，整體受納管企業數量將大幅下降；多數仍在範圍內者，將自民國一一六年（二○二七年）財報年度起適用，並於民國一一七年（二○二八年）揭露。政策訊號為，永續揭露是「影響力義務」而非普遍義務。

與此同時，ESRS 也走向簡化，原先大量揭露項目被大幅削減，取消自願揭露，並強化重大性分析（DMA）做為核心程序。永續報告不再是填表競賽，而是能否說明哪些議題真正重大、如何影響企業風險與機會。準則定位從合規清單轉向公平揭露框架，並強化與國際準則（如 ISSB）互通，監理邏輯由「資料多寡」轉為「資訊品質」。

另一關鍵變化是價值鏈治理，新制引入「受保護企業」概念，對員工規模較小的供應商設立資訊請求上限，不得以契約擴張企業義務；這反映歐盟承認合規成本可能外溢至供應鏈，因此透過法律設置邊界。透明仍然重要，但不應以規模優勢向下轉嫁負擔。

CSDDD 的轉向更為鮮明，適用門檻提高至員工超過五千人、且全球營收逾十五億歐元，明確定位為超大型企業制度。盡職調查方法改採風險導向的範圍界定，不再強制涵蓋整條供應鏈；終止商業關係的強制義務被刪除，歐盟層級的統一民事責任制度也回歸會員國設計；制訂氣候轉型計畫的強制義務，在該指令層面被移除。

整體而言，歐盟並未放棄盡職調查，而是降低衝擊強度、聚焦核心風險管理。

美國的「逆風發展」與歐盟的精準修正形成對比，聯邦層級氣候揭露規則面臨政治與法律爭議，政策不確定性提高，使企業在合規與策略上更審慎。全球永續版圖因此出現分歧，歐洲仍為制度先行者，美國則呈現區域差異與政治拉鋸。跨國企業必須建立可跨框架運作的治理架構，而非依賴單一司法管轄。

整體來看，最新趨勢可歸納為幾點：其一，抓大放小，聚焦系統性影響企業；其二，重大性導向，重質不重量；其三，供應鏈合理化，限制資訊外溢；其四，強調準則互通；其五，責任分權化。永續監理從理想擴張，進入成本理性與制度成熟階段。

對台灣政策而言，這波修法具有重要參考價值：第一，監理應避免過度下沉至中小企業，應以規模與影響力為核心判準。第二，重大性程序應制度化，而非以清單式揭露為主。第三，若鼓勵供應鏈透明，也需設計合理資訊上限，避免負擔外溢。第四，與國際準則對齊，有助企業在跨境資本市場中維持競爭力。

對企業經營者而言，永續是董事會層級的風險治理議題；關鍵不在於揭露多少，而在於是否建立可審查、可整合、可回應風險的治理架構。面對全球制度分歧，企業應打造共用資料庫與跨框架的彈性揭露能力，將永續納入長期競爭策略。馬年象徵奔馳、也象徵選擇方向；永續發展不是加速競賽，而是制度與治理的成熟。