udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004
udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/407502/web/◆ 聯合報社論／解決教師荒問題，或加速毀師滅校？
◆ 聯合報黑白集／地方有事，中央有事
◆ 經濟日報社論／投資交換關稅，划算嗎？
經濟日報社論／投資交換關稅，划算嗎？
2025-11-24 02:04 經濟日報／ 社論
投資交換關稅，划算嗎？聯合報系資料照
台美新一輪關稅談判再度成為台灣產業關注焦點。若雙方最終敲定協議，將現行對等關稅由20%降至10%，依出口結構估算，台灣每年可減少23至35億美元關稅負擔，取中間值29億美元，對出口導向經濟而言，確實是立竿見影的利多。然而倘若如外媒報導，交換條件是台灣承諾在美增加4,000億美元投資，那這筆「投資換關稅」是否划算呢？
過去兩個月，日本、南韓與美國關稅談判案例提供重要參考。日本為確保汽車等產品在美國市場競爭力，承諾未來數年在美投資5,000億美元；南韓亦因出口暴露於高關稅風險，承諾3,500億美元。然而，美方並未只交換降稅或補貼，而同步要求利潤分享、在地採購、技術合作與供應鏈優先配置。這代表美國已將交換之外國投資內嵌於產業政策框架，而不再僅是傳統自由貿易談判。
對台灣而言，每年節省29億美元關稅，若採財務折現計算，4,000億美元之回收期可能超過百年。投資報酬率更有可能受到雙方分潤條款壓縮，且另須承擔美國能源、土地、勞動成本與合規負擔，因此如果僅把投資視為「買」關稅折扣，這筆交易根本無法以經濟效率衡量。
更深層的問題是：4,000億美元從何而來？若政府動用外匯存底，將違背維持金融穩定與國際支付安全的核心功能；若由國發基金、四大基金，或公營行庫支應，等同以公共資金承擔海外商業風險，並可能排擠國內中小企業融資與產業升級。若改由民間企業投資，則必須回答：企業是否具有自主決策與後續治理權？投資標的能否依自身策略選擇，而非政策指定？是否會演變成被迫投資、被迫分潤，形成「不樂之投」？
此外，4,000億美元是巨大資源配置選擇，其「機會成本」更值得嚴肅討論。倘若同額資金投入國內產業，可能帶來截然不同效果。例如：投向本土中小企業數位轉型，可強化產業底層競爭力；投入再生能源、儲能與電網升級，可解決供電瓶頸，支持半導體與 AI 算力需求；用於生醫、精準醫療、金融科技、低碳製造與智慧機械，能培育下一波經濟成長引擎。甚至若投入人才培育、科研補助、創投與技轉制度改革，均能將創新生態系更為活化。
換言之，4,000億美元集中流向海外，可能形成「排擠效應」，使國內其他產業與公共投資延宕或減縮。台灣長期面臨創新資本不足，一旦資金大規模外移，必然削弱國內產業升級與結構轉型能力。政府與民間資本並非取之不竭，錯配一次，代價可能長達數十年。
因此，台美經貿談判的關鍵問題不是「4,000億美元換29億美元划算嗎？」那麼單純，而是：一、投資主導權是否在台灣。必須能依商業判斷決定產業、地點、合作模式、投資規模與時間表，而非政策配額化。
二、關稅優惠是否具法律穩定性、存續性與可預測性，避免因美國政府政黨輪替或行政命令翻盤，使台灣對美投資淪為沉沒成本。
三、投資是否能回饋台灣本土競爭力，包括研發留台、人才循環、供應鏈管理權、關鍵設備與零組件回流生產、金融與專業服務輸出。
四、資金來源與治理須透明、合乎財政紀律與市場機制，避免公共資金承擔私人風險，或形成政治化配置。
若這些條件均能確保，4,000億美元投資可視為擴大國際布局、深化台美互賴的戰略資本；關稅減免僅是附帶收益。反之，若資金來源不清、後續決策不自主、利潤分配不完整、風險不對稱，則再大的關稅利益都可能淪為未來惡夢。
台灣可以投資美國，但必須拒絕以犧牲本土產業根基交換短期外交成果。真正成熟的國家策略，是以制度保障談判成果，以產業升級驗證投資價值，以掌握資源配置權維護國家利益。唯有如此，台美經貿關稅協議才能成為打造長期安全、經濟韌性與科技主權的力量，而非另一個被動承受的政治代價。
聯合報黑白集／地方有事，中央有事
2025-11-24 00:14 聯合報／ 黑白集
財劃法爭議持續，政院版財劃法已送出，接下來戰場將回到立院。圖／聯合報系資料照片
財劃法修法延燒成朝野搶錢搶權大戰，形同在中央與地方劃出一條楚河漢界。政院版財劃法草案上周四出爐，預計明天送交各縣市試算表，朝野戰火再起。財劃法原是為了促進財政均衡，但立院、政院未能溝通整合而競相修法，恐埋下財政失衡危機，忘了「地方有事就是中央有事」。
中央長期錢權一把抓，地方彷彿嗷嗷待哺的小弟，台中市長盧秀燕直指國家財政已變成「肥中央、瘦地方」。財劃法廿五年未修正早已不合時宜，蔡政府多次列為優先法案，最後因政治考量而縮手。去年底藍白修正財劃法，政院拒提版本，只以覆議、釋憲、罷免傲慢回應；日前藍白二度修法，行政院長卓榮泰宣布全面迎戰，端出政院版搶回主導權。
學者批評政院版是中央圖利自己，苛待地方。白營要退回，藍營卻因政院版厚南薄北而兩難。朝野各有盤算，但人民感受最深的是，台南淹大水、花蓮堰塞湖、台中非洲豬瘟、彰化毒雞蛋等事件，天災或疫情不分藍綠，中央與地方應攜手合作，結果常是有錢就搶、有事就推，黨同伐異取代協力治理。
財劃法修正是國家重建大工程，穩健財政才能支撐重大建設，社會才會長治久安。政黨輪替是民主常態，國家利益大於政黨利益，修法應跳脫本位主義，否則台灣一旦出事，中央和地方都有事。
聯合報社論／解決教師荒問題，或加速毀師滅校？
2025-11-24 00:16 聯合報／ 社論
全教總理事長侯俊良表示，教育部針對校事會議公布的草案，未來只會讓投訴案件無限小案大辦。圖／聯合報系資料照片
校事會議成校園濫訴溫床，加劇教師荒。立法院今天舉行公聽會，檢討校事會議，解決教師荒。教育部也預告修正校事會議相關辦法，不再受理匿名檢舉；教育部長鄭英耀表示，校事會議執行造成學校困擾，徒增家長、教師間的不信任，希望透過本次修法解決。但教育團體批評教育部草案無法阻止無成本檢舉，只會讓投訴案件無限小案大辦，無助解決學校困境，反而加速教師退場，形同毀師滅校。
教師人力快速流失，讓台灣中小學遭逢史上最嚴重的教師荒。鄭英耀日前在立法院答詢時稱，持有教師證卻不願任教，可能原因包括科技業待遇較好、師生互信不足等。但教育部怠於改善教師待遇已屢遭批評，校事會議更是師生互信不足的主要緣由。鄭英耀坦承，一年多來被送入校事會議調查的教師，真正解聘者約二％，且六、七成案件都是不具名投訴；結果卻讓教師尊嚴備受踐踏。
教師出走，校事會議之亂是重要但非唯一因素。基層教師早就指出，除了年改的衝擊外，教師薪資沒有成長、退休制度沒安全感、教師專業不受重視、行政壓力有增無減，再加上喪失管教權，親師生信任關係變質等因素，都不斷製造對教師不友善的制度與環境。而校事會議淪為濫訴溫床，制度設計彷彿是用打擊教師尊嚴、瓦解校園倫理、消磨教學熱忱等代價，來保障學生與家長誣告、濫訴或匿名檢舉的權利，更讓教育志業變成高風險行業，教師職業也不再具有吸引力。
各界已分別從提高待遇、尊重專業、教師賦能、行政減壓、保障教師權利，到維護師道尊嚴，甚至廢除校事會議等，提出了一籮筐的解方。不過，教育部似乎寧可尋求速效解決，例如現職教師超鐘點、回聘退休教師、放寬招聘門檻等。問題是，短線操作只能勉強填滿課表，不能根本解決教師荒問題。對於校事會議，教育部的修法草案也被教團批評與現行辦法嚴重競合或疊床架屋，卻無法避免無成本濫訴、輿論無限上綱或網路公審等亂象。
教師荒問題不是台灣獨有，全球都面臨同樣的困境。聯合國教科文組織發布的《全球教師報告》、國際教育組織提出的《全球教師地位報告》，均聚焦全世界共同面臨的教師短缺問題；經濟合作暨發展組織的《教學與學習國際調查》也指出，教師短缺日益成為世界各地不同教育體系穩定性的一大隱患。從撒哈拉以南非洲到歐洲發達國家，都面臨教師流失與招聘困難的師資短缺危機；八月底聯合國教科文組織舉行的第一屆世界教師高峰會，更要求各國領導人重塑和提高教師職業地位，致力解決師資荒問題。
各國缺師的背景和成因未盡相同，教師荒也各有不同的結構性特色，但各國致力解決教師荒的辦法，仍可作為我國參考。這些國際調查報告的建議重點不同，但多數包括：提高教師薪資待遇、提升教師職業價值與地位、支持教師職業生涯、改善社會對話和教師政策參與、強化教師專業與使用數位技術能力、解決教師行政負擔與工作過量問題，以及各國政府應持續投資與支持教師。
其實，這些建議，我國基層教師、教團和學者專家也幾乎都作過不同程度的討論，尤其關切我國獨特的校事會議傷害。年改撕裂了教師與政府之間的信任關係，不友善的制度與環境又進一步摧毀雙方信任關係，專業難獲支撐，教師荒更複雜難解。但教育為百年大計，教育部以短線操作應付制度缺陷、結構問題與信任撕裂，如何解決教育國安危機？
