udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004
◆ 聯合報社論／監委「臨別三箭」 射破監察院公信力
◆ 聯合報黑白集／合於利則動，不合則止
◆ 經濟日報社論／兒少未來帳戶別淪為朝野角力場
經濟日報社論／兒少未來帳戶別淪為朝野角力場
2026-08-14 00:52 經濟日報／ 社論
國民黨、民眾黨去年底共同提出台灣未來帳戶構想，經修正為「台灣兒少成長及未來帳戶條例」（簡稱藍白版）。聯合報系資料照
國民黨、民眾黨去年底共同提出台灣未來帳戶構想，經修正為「台灣兒少成長及未來帳戶條例」（簡稱藍白版），於7月24日立院三讀通過，已於8月7日發文給行政院、總統府，依憲法規定，若行政院未提覆議，總統應於收到後十天內公布並實施。
行政院收到函文後表示，將以5月底提出的「成長津貼」（簡稱政院版），按既定規劃明年起實施；對於藍白版，將依憲法採適當作為，以維護憲政秩序，可能不副署，或副署公布後聲請釋憲但不執行。一場大規模的朝野對抗，又將展開。
首先，比較藍白版和政院的重點差異。藍白版分為兒少成長津貼及未來帳戶兩筆政府撥款。為兒少儲蓄的「未來帳戶」共卅九萬元，包含○歲「啟動金」六萬，及七至十八歲共卅三萬的「撥補款」。為減輕養育兒少負擔，家長可自由動支的「兒少成長津貼」共七十五萬，包括七歲前共四十二萬及七-十七歲共卅三萬。兩者合計可獲得一一四萬元。
政院版則是以五月底拋出的「成長津貼」為主，六歲前月領五千元；六至十八歲月領二千五百元，共領現金七十二萬。另外，仿效在野黨的「投資兒童未來」構想，六至十八歲由國家月撥二千五百元到「兒少成長專戶」，共卅六萬，合計一○八萬，比藍白版少六萬。政院版每年預算約一,八五一億元，比藍白版的二,,一六二億少三一○億。
藍白版未來帳戶的特色是，為幫兒少多加儲蓄，政府撥存比政院版多，也鼓勵家長以開戶人名義存入，每年最高廿萬；兒少的法定代理人的雇主可贊助存款，每年最高五萬，或直接捐贈基金，主管機關應提供獎勵及免稅。政院版並無家長或雇主相對撥存的設計，儲蓄規模比較有限。
另一重大差異，就是藍白版訂立專法，自公布日起施行。政院版則以行政命令方式執行，於明年上路，反而埋藏憲政和法理的爭議，甚至打臉自己聲稱的「維護憲政秩序」。
藍白版是立法院決議之法律案，依憲法第57條，政院如認為有窒礙難行，得於該決議案送達政院十日內，移請立院覆議。如經出席立委三分之二維持原案，行政院院長應即接受該決議而付諸執行，或辭職下台。
賴政府執政以來，屢以立院決議的法律案涉及增列預算，而引憲法第70條「立院對於政院所提預算案，不得為增加支出之提議」，指稱立院逾越憲政分際，侵害政院提出施政方針及編製預算等憲法權力，實有張冠李戴之疑慮。因為國家最高立法機關的立法院，代表人民行使立法權，本來就有提起並議決法律案及國家其他重要事項之權。立院議決之「兒少成長及未來帳戶條例」，絕對是法律案，而非預算案，自無憲法第70條之適用，無違憲爭議。
反而是政院版以行政命令方式推動，明顯牴觸預算法，尤其第5條明訂「經費是依法定用途與條件得支用之金額」、「法定經費之設定、變更或廢止，以法律為之」，不容行政機關以行政命令設定經費或支用。更明顯違反中央法規標準法，包括第5條對於給予人民鉅額津貼或專戶此等「關於人民之權利、義務者，應以法律定之」，以及第6條的「應以法律規定之事項，不得以命令定之」。何況，賴政府擬以命令方式行之，仍須依第7條「各機關訂定之命令，應…即送立院，應提報立院會議。…經有關委員會審查後，發現有違反或牴觸法律者，或應以法律規定事項而以命令定之者，應提報院會，經議決後通知原訂頒機關更正或廢止之」，最後仍躲不過立院審議這道關卡，恐怕是欲速則不達。
最後，在總統權力至大的美國，尤其偏好以行政命令施政的川普總統，在推動川普專戶方面，仍謹守「以法律定之」的原則，依據國會去年通過的「大而美法案」（BBB 法案），於今年7月4日推動實施。藍白版發想於川普專戶，以專法明訂權利義務，完全符合憲法，也未牴觸法律。政院版參考藍白版，時序上較落後，卻以行政命令彎道超車，徒增違憲觸法爭議，對抗又橫生枝節而無法落實政策，還不如趕緊提出嚴謹的法律案，爭取在野黨支持和合作，贏得民眾的認同。
聯合報黑白集／合於利則動，不合則止
2026-08-14 00:12 聯合報／ 黑白集
立法院長韓國瑜召集朝野協商總預算案，國民黨團總召傅崐萁缺席，韓國瑜不滿飆罵。 聯合報系資料照
立法院長韓國瑜公開指責藍營總召傅崐萁，引發議論。兩人或許都各有委屈：傅崐萁不滿立院通過的法案屢遭政院悍拒執行，憤而缺席朝野協商以示抗議；韓雖是藍營太陽之一，主持議事仍得中立，面對傅「蓄意曠課」，綠營勢必對立院大扣帽子，因此發火也可想見。
事件的核心，倒非追究他們誰該道歉，而是風波背後的現實：當執政者對自身路線深信不疑，縱使身為國會少數，仍不惜用盡手中權力硬幹到底，在野黨必須小心計算民眾給自己的制衡打幾分。
兩年多來政局紛擾甚至近乎停擺，顯未改變賴總統極度自信自戀的風格。面對如此領導人的唯一奏效法門，恐非某次議事協商或表決纏鬥，而是下次的選舉翻盤。事實上，贏得縣市和國會的多數席次都不夠，唯有中央政權輪替，才能遏止「洗滌人心」、「打掉雜質」。
換言之，藍營上下必須體會，想扭轉賴政府的治理路線，唯有總統大選勝出，才能將理念化為政策。因此衡量任何政治作為，都必須回到問題的起點：這些行動，是使下次選戰勝算增加或減少？
政治不是情緒競賽，必須恪守「合於利則動，不合於利則止」。在野政治領袖若是只圖一時快意，只會使國家越來越變成自己不想看到的樣子。甚至也是讓其本人，距離被「洗滌」掉的「雜質」，更加接近而已。
聯合報社論／監委「臨別三箭」 射破監察院公信力
2026-08-14 00:13 聯合報／ 社論
監察院。 聯合報系資料照
第六屆監委八月起卸任，監察院正式進入空窗期。卸任前後，一些眾所矚目的案件也有了結果：「楊珍妮被彈劾案」、「徐佳青遭認定違反公職人員利益衝突迴避法案」，及「卓榮泰彈劾案不立案」等，堪稱監院淪為「民進黨附隨組織」的範例。這些案例顯示，在酬庸文化下，監察院已無法扮演監督政府的功能；下屆監察院長被提名人獨派大老陳永興在立院遭強力杯葛，只是再度印證無奈的事實。
行政院經貿辦前總代表楊珍妮曾被民進黨譽為「蔡英文第二」，在台美關稅談判中備受吹捧；卻因霸凌副總談判代表顏慧欣，一夕跌下神壇。監察院七月通過對她的彈劾，表面看似「辦案不分藍綠」，事實上，行政院六月底即已完成調查，認定楊珍妮霸凌屬實。監察院彈劾，不過是看準風向，接續「補刀」而已。
這次補刀，也充滿濃濃算計。政院調查出爐後，宣布停止楊珍妮政委一職，意圖切割止血。但楊珍妮喊冤不服，經貿辦人員則連署聲援楊珍妮。監察院的彈劾，不僅是馬後炮，更是用遲來的正義暗助行政院切割。
至於僑委會委員長徐佳青「開後門讓兒子登上東沙島」，遭監察院認定「違反利益衝突迴避法」，則是表面依法處置，實際避重就輕，為其違法解套。徐佳青出國考察爭議，去年已浮出檯面，卻不見監委採取動作。此次徐佳青遭檢舉在「僑青體驗營」為其子特意放寬報名資格，順利登上東沙島。監察院是在不得不查情況下，確認檢舉屬實。
但「放寬報名資格，讓兒子登上東沙」，只是「違反利益衝突迴避法」嗎？顯非如此。該活動用的是政府經費，徐佳青的作為，已涉及貪瀆之罪；按正常流程，監察院在啟動調查程序、認定指控屬實後，就應提案彈劾，並送交公務人員懲戒委員會懲處；涉及貪瀆部分，更應移送檢調進一步調查法辦。
然而，監察院只由廉政委員會採取最輕微的懲處，僅「罰款」了事，並以不必公布調查報告、不需提案彈劾的「違反利益衝突迴避法」結案；原因就在，徐佳青乃賴政府「當朝紅人」，是民進黨要力保的對象。楊珍妮被彈劾，因為她已是賴政府「棄子」；徐佳青必須大案小辦，因為她是民進黨團隊要角。監委政治判斷固然精準，人格與操守卻蕩然無存。
去年底，立法院藍白黨團以閣揆卓榮泰「不副署」、「不執行」財劃法等多項立院法案，是違憲失職，要求監察院彈劾卓榮泰。此案送交監院後毫無聲息，事隔半年多，國民黨團才接到監察院回函，說監院司法及獄政委員會審議決議，「不予立案調查」，直接將立法院決議沒收。
對於立法院要求彈劾官員的決議，監院原無照單全收之義務；但此案涉及閣揆是否違憲擴權，監察院本於職責，都有詳加調查、並做出可昭公信結論的義務。但監察院默不作聲在前，接到立院決議後怠惰無為，直到即將卸任才給立法院「不予處理」回函。此舉，完全自證原應監督行政部門的監察院，卻成行政院為虎作倀的幫手，只能令人搖頭。
近日立法院開始審查第七屆監院正副院長及監委被提名人資格。綜觀廿七位被提名人背景，除了綠油油一片，不少人獨派色彩濃厚；酬庸深綠打手的意味，比起第六屆監委毫不遜色。如果他們進入監院，監察院勢必仍以「賴政府小弟」、「民進黨附隨組織」自許。
本屆監委的「臨別三箭」，射破了監察院所剩無幾的公信力。也讓民眾認清，與其讓監院繼續當民進黨打手，不如就讓它唱空城吧！
