udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004

udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/2000671/web/　

◆ 　聯合報社論／意志綁架：歷史會記住誰讓憲政走到這一步（系列五）

◆ 　聯合報黑白集／又在玩哭窮老哏

◆ 　經濟日報社論／AI泡沫化爭論下 台灣應有的思維

經濟日報社論／AI泡沫化爭論下 台灣應有的思維

2025-12-29 02:41 　經濟日報／ 經濟日報社論

AI示意圖。  路透

從 OpenAI 推出 ChatGPT 以來，生成式 AI 帶動過去三年來的風潮，社會大眾逐漸將 AI 應用於生活中的大小瑣事，從旅遊行程安排，到學習輔助，甚至是醫療常識、法律諮詢等；另一方面企業也積極尋求應用 AI 之道，寄望透過 AI 應用提升營運效率、降低成本，甚至開創新的商業模式。

在此波浪潮下，首先受惠者例如 OpenAI 等 AI 演算法開發業者，在資本市場吸引大量資金投入；其次則為 AI 算力供應鏈業者，從雲端運算到終端伺服器供應商、製造商及上游零組件廠商（包括晶片供應商與半導體製造業者），受惠於 AI 資料中心建置所帶動的算力需求。

不過，這一波 AI 所帶來的產業榮景，本質上是從投資的角度獲益。以 AI 演算法或應用的新創業者來說，多數尚未產生實質獲利，但已從創投資本獲得大量資金挹注。AI 算力供應鏈業者，則是得利於大型雲端服務業者在算力資料中心上的大量資本投入。近期的 AI 榮景是因為整體產業處於投資周期初期，出現大量的基礎環境投資需求所帶動。

也就是說，實際從 AI 產生的獲利仍屬有限。因此，包括我國央行在內，各界紛紛開始探討 AI 投資泡沫化的可能性，以及未來可能面臨的風險，包括資本市場的風險到產業經營風險。以我國央行近期所發布的分析報告為例，認為 AI 產業間的閉環交易結構複雜，若未來 AI 獲利變現不如預期，恐因其不透明性而加劇系統性風險。此外，AI 資料中心對電力需求龐大，以及 AI 對勞動市場的衝擊，都潛在不確定的風險。

當然，央行對 AI 仍保持審慎樂觀，認為 AI 技術進步展現發展潛力，雖然目前終端應用與商業化模式尚未成熟，但新技術落實至生產力提升的過程，勢必歷經調整與適應過渡期，這是科技發展的必經之路。

從技術與產品發展生命周期的角度來看，目前 AI 應正從萌芽期進展到快速成長期之間，當然也就面臨了死亡之谷的考驗。在過去 AI 快速發展的三年間，資金與研發資源大量投入在 AI 基礎模型的發展上，也帶動了研發 AI 模型所需的基礎環境需求，包括算力與資料的需求，也造就了當下百花齊放的 AI 榮景。但是要從萌芽期推進到快速成長期，關鍵在於相關應用能否順利推進到各行各業中，並且快速推進到一般使用者、尤其是商業環境之中。

不過壞消息是，根據 ＭIT 的研究數據顯示，全球逾300個生成式 AI 專案中，高達95%尚未產生實質投資回報。雖然如此，大型雲端服務龍頭業者於民國一一五年（2026年）仍將有雙位數的資本支出成長，繼續投資在算力之上。這也使得算力等基礎環境的投入，已經成為大廠的資本遊戲，國際 AI 軟硬體巨頭透過交叉投資與股權交換，進入循環式 AI 經濟。

這樣的資本遊戲已非一般中小型經濟體所能參與，只是此一發展局勢也帶給我們對 AI 浪潮的反思。產業面臨 AI 帶來的競爭，應該要從盲目的規模擴張回歸到「健康成長」的模式。面對 AI 投資過熱的風險，未來更應思考在短期熱點以外，將資源投入開發可落地、具商業模式的 AI 應用。

從硬體供應鏈的角度而言，當務之急是進行多元化布局，避免過度依賴單一技術供應源，降低對特定市場熱點的依賴。同時，亦應積極掌握目前國際上的主權 AI 風潮，在各國政府為提升 AI 自主掌握程度時，將興起另一波算力投資風潮，如歐盟的 AI 工廠計畫，以及美國的星際之門計畫等，藉此進一步分散供應鏈客戶過於集中的風險。

短期內，我國 AI 算力供應鏈來自於下游雲端業者的訂單仍屬穩定，甚至有溫和成長的動力。但在長期來說，業者仍將面臨來自客戶端基礎環境投資減緩的潛在風險。以台灣資通訊供應鏈而言，更應該思考尋求在 AI 應用的多元布局，甚至從單純的硬體供應，朝整體解決方案與應用開發等方向進行升級轉型。

聯合報黑白集／又在玩哭窮老哏

2025-12-28 23:59 　聯合報／ 聯合報黑白集

衛福部指出，依規定國保可給予4萬元生育補助，其餘6萬則需等預算通過後撥補，而未參加相關社會保險我國籍新生兒生母生育補助，在預算通過前也領不到。圖／聯合報系資料照片

政院之前宣布明年元旦起生育補助加碼到十萬，衛福部最近表示，因總預算不過，依規定國保可給予四萬元生育補助，其餘六萬則需等預算通過後撥補，而未參加相關社會保險新生兒生母生育補助，預算通過前也領不到。這種「哭窮」戲碼，在大罷免期間就已上演過，只要總預算通過，錢自然會補足，關鍵是該追究為何總預算會卡關？

賴總統最近火氣特別大，頻將矛頭對準藍白。他在行憲紀念日當天大罵在野黨，稱憲法明文規定，立院須在每年十二月卅一日前完成對次年度中央政府總預算審查，到現在還沒審，有什麼資格再談憲政？結果被抓包憲法根本無此規定，當過國大代表的賴總統卻連這點也搞不清楚。總統府事後新聞稿也僅稱「立法院須於十二月卅一日前完成明年度審查」，不敢再提「憲法明文規定」，顯然也發現鬧了笑話，只能再次幫總統發言修掉「雜質」。

賴總統不僅自己「造憲」，且過去即使在民進黨掌握國會過半時，總預算也有多次跨年後才通過的紀錄。更重要的是，為何藍白迄今不審總預算？關鍵是政院未依法編列立院三讀通過為軍人加薪、警消提高退休金的預算，政院違法在先，卻又把責任甩鍋給在野黨。

可以預期，接下來會有更多部會跳出來哭窮賣慘兼情勒，這種老哏簡直就是把人民當笨蛋。

聯合報社論／意志綁架：歷史會記住誰讓憲政走到這一步（系列五）

2025-12-29 00:02 　聯合報／ 聯合報社論

賴清德總統（左）接受三立節目主持人鄭弘儀（右）專訪。圖／總統府提供

中華民國憲政秩序正陷入空前混亂，執政者高喊「更大民主」，實際卻摧毀民主；高喊「守護憲法」，實際卻踐踏憲法。五個大法官在不足法定人數下，違法宣告《憲法訴訟法》修正條文違憲，形同剝奪國會立法權。原本作為公正終端仲裁機制的憲法法庭，如今被政治力挾持。「五人法庭」成為憲政權力失衡的關鍵破口；賴清德總統的意志貫穿其中，中華民國宛如「『德』意志」共和國。

迄今整個毀憲鬧劇的每一幕轉折，幾乎都可看到賴總統似有若無的身影。例如，行政院長卓榮泰把副署義務當武器，一手打臉總統，一手否決國會立法，甚至宣布不副署法案三原則；雖然滿嘴權力分立和民主程序，其實完全沒有憲法依據。卓榮泰唯一的憑藉，就是賴清德先前召集黨籍立委便當會，定調不副署或副署不執行都合憲。

又如，五位大法官自行宣告《憲訴法》違憲，另外三位大法官蔡宗珍、楊惠欽、朱富美直指該評議和判決都不合法，自始無效。憲法法庭大分裂，大法官相互否定，「一部憲法，各自解讀」，不僅是司法內戰，更是當前政治對立的縮影。但媒體爆出府院曾請黨政高層「溝通」蔡宗珍，如果屬實，不啻證明府院黑手早已伸進憲法法庭。難怪外界質疑，政治力在背後操縱行政、司法體系。

諷刺的是，中華民國行憲紀念日，沒有憲政機關紀念行憲，只有賴總統拿著行憲紀念日痛批在野黨，無法如期審查總預算，還有什麼資格再談憲政？但行政院拒絕依法編列軍人加薪、警消退休保障等預算，又反對停砍公教年金，卻怪立法院不通過總預算；行政院不依法行政，卻指責在野黨沒資格談憲政。賴清德以顛覆性的政治邏輯為自己開脫，把憲政崩壞的責任推給在野黨。

憲法法庭的爭議，也展現同樣顛覆性的政治邏輯：賴清德不願提名朝野都能接受的中立適格大法官人選，卻責怪在野黨癱瘓憲法法庭。其實立法院三讀修正《憲訴法》，提高憲法法庭評議決議門檻，規定大法官缺額補提名期限，立法目的在確保憲法裁判的正當性與高度共識。問題是，大法官懸缺，總統補提人選皆因專業或立場爭議遭立院否決，連民進黨團都曾封殺總統人選；憲法法庭停擺，責任源頭終究在總統，解鈴還需繫鈴人。

「五人判決」既已表忠，賴清德正在翻轉朝小野大劣勢，立法院三讀通過的法案，「五人法庭」都可推翻。過去是「贏者全拿」，民進黨如今「輸了也要拿」，未來只剩高強度的政治對抗，執政黨不副署、不執行、宣布違憲，在野黨就彈劾、公投、上街頭。朝野火車對撞，國家治理停擺。

網路社群最近廣傳陳水扁過去名言：「大法官不是萬能的上帝，不要每件事都要請大法官出來做公親，很多政治攻防、朝野攻防，大法官最好不要再捲入，不然連大法官的威信都蕩然無存，也不要利用大法官，陷其於不義」。這正是賴清德和「五人法庭」的寫照。

從拒進市議會到拒認雙少數，反映賴清德執拗的政治性格；從行政擴權到沒收立法權，表現賴清德顛覆的政治邏輯；從不副署合憲到批評「在野獨裁」，說明賴清德的憲政常識近乎空白；把憲法義務當成憲政武器，更顯示賴清德的憲政認知徹底扭曲。賴清德曾說「中華民國憲法是災難」，如今證明賴清德才是中華民國憲法與憲政的災難。

社會氛圍悄然轉變，「民國一○七年（二○一八）討厭民進黨」恐變為「民國一一五年（二○二六）討厭賴清德」，民意反撲已在醞釀之中。歷史會記住是誰讓憲政走到這一步。

◆ 　【專家之眼】彈劾風暴來襲：憲政失靈，還是政治失序？（初十）

◆ 　【專家之眼】預算僵局下的突破口：設「綠色通道」拒絕政治情勒

【專家之眼】彈劾風暴來襲：憲政失靈，還是政治失序？

2025-12-29 06:28 　聯合報／ 陳清雲／立法院法制局前局長

立法院日前以60比51表決通過提議彈劾總統賴清德，並排定公聽會、全院委員會說明、聽證與院會記名表決等一系列時程，最終投票延至明年5月。總統是否赴立院列席說明？說明能否一問一答？如何劃定程序界線才算合憲？每一個選擇都可能引爆新的爭議。圖／聯合報系資料照片

立法院日前以60比51表決通過提議彈劾總統賴清德，並排定公聽會、全院委員會說明、聽證與院會記名表決等一系列時程，最終投票延至明年五月。表面看來，這是一場藍綠白的政治對決；但真正值得社會關注的，不在彈劾最後會不會成功，而在於當政治高度對立時，我們是否仍有足以讓衝突回到制度內解決的憲政緩衝機制。

這場風暴的引信，源於行政院長卓榮泰對財政收支劃分法修法採取「不副署」。行政部門認為修法牽動財政結構，且可能涉及違憲疑慮，因此拒絕副署；在野則質疑，法律既已三讀通過並完成立法程序，行政若可藉由不副署長期擱置，形同握有實質否決權，國會監督也將被架空。

雙方都援引憲法，卻各說各話；真正缺席的，是一個能讓社會信服的「終局裁判」。在這樣的制度真空下，彈劾被推上檯面，不再只是追究法律責任的工具，逐漸成為在野黨用以回應行政權爭議的政治反制手段，甚至被視為延續政治對立、凝聚支持者動能的場域。

問題在於，彈劾原本就是高門檻、極少啟動的非常機制。它的存在，並非為了處理日常政策歧見，而是防止權力失序。也正因成功機率極低，彈劾的象徵意義才顯得格外沉重－當連這樣的制度行動都不被動用，等於默許權力失衡持續擴大。

然而，若彈劾被常態化為政治施壓工具，甚至刻意拉長程序、跨越年度操作，國家勢必陷入高度不確定狀態。總統是否會被要求赴立院列席說明？說明能否一問一答？如何劃定程序界線才算合憲？每一個選擇都可能引爆新的爭議，最後受傷的不是任何一個政黨，而是政策推動的穩定性與人民對制度的信任。

更令人不安的，還有另一種逐漸成形的慣性作法：法律先公布，隨即聲請釋憲與暫時處分，彷彿成了解決政治爭議的萬用解方。表面上回到制度，實際上卻不斷消耗制度的公信力。

以停砍公教年金修法為例，年金是否會提早破產，核心仍是財務與精算判斷，屬於政策爭議，而非當然的違憲問題。該案是法律案而非預算案，是否構成憲法第70條所稱「增加支出」，本就高度存疑。若動輒把政策歧見簡化為違憲，憲法只會淪為政治口號。

在憲法法庭尚未依法補齊員額之前，相關爭議只會更加棘手。日前僅由五位大法官作成的114年憲判字第一號判決，已有三位大法官公開質疑其合法性。當裁判本身的程序正當性都站不穩，釋憲自然難以真正止爭。

於是，社會不得不追問：在暫時處分尚未作成前，行政是否仍應依法執行已公布生效的法律？還是可以「公布卻不執行」？這不只是政策立場之爭，而是「依法行政」底線是否正在被悄然挪動。

出路其實不難想像。補齊大法官員額，終究是必要之舉，也應是朝野共同責任，而非政治籌碼。提名程序若能參考中選會人事模式，納入在野黨推薦機制，提升立法院同意的正當性與社會信任，憲法法庭才能真正發揮定紛止爭的功能。在此之前，各權力機關更應自我節制，避免在人事未齊、信任不足的情況下，讓釋憲被工具化，淪為政治對抗的慣用手段。

制度內的監督行動，與人民以和平方式表達意見，本不必彼此對立；但前提在於，權力者必須願意回到制度軌道，尊重程序、累積共識，讓憲政秩序重新獲得社會信任。

這場彈劾風暴真正的考題，不是誰比較強硬，而是我們是否還守得住憲政底線。若制度護欄持續受損，人民對制度的耐心一旦耗盡，民主將付出難以回復的代價，那才是真正值得警惕的徵兆。

【專家之眼】預算僵局下的突破口：設「綠色通道」拒絕政治情勒

2025-12-29 06:06 　聯合報／ 陳國樑／政大財政系教授暨系主任

賴清德總統（右）25日批評在野黨，稱連人民需要的預算，都可用政治理由阻擋，還有什麼資格再談憲政；行政院長卓榮泰（左）拜託立委多多支持，讓中央政府總預算能順利完成。記者季相儒／攝影

115年度中央政府總預算案審查深陷泥淖，行政、立法兩院的對峙，使體制運作幾近停滯，也加深社會焦慮與對立；「政治失靈」的沉重代價，正由全體國人共同承受。追根究柢，預算風暴的導火線，並非在野陣營的無端杯葛，而是行政院拒絕依法編列預算－本應最受憲法拘束的行政權，反倒成為撼動憲法權力分立原則的根源。

這場預算案審查之爭，其核心始終在於「法治」。立法通過、總統公告生效的法律－無論是原住民禁伐補償、公糧收購價格，抑或警消津貼－若行政院選擇性地忽視，拒絕將法律義務落實為預算安排，就已不再是單純的政策理念分歧，而是行政權對立法權的公然挑戰。在野黨主導的立法院，若在此關鍵環節輕易妥協，逕行審議非法預算，是立法權的自我否定，法律已淪為空文。

不幸之幸在於台灣跟美國不一樣，並不會因預算僵局而面臨政府關門的危機。根據《預算法》，總預算案未能於期限內完成議決，各機關預算之執行，按「馬照跑、舞照跳」原則進行；簡單地說，「該收的稅費照收」、「該發的金錢照發」、「延續中計畫照做」、「必須借的錢照借」，是以政府機關運作得以持續，並不會因預算審議延宕而停擺。

在「馬照跑、舞照跳」原則下，唯有「新增計畫」與「新興資本支出」必須待總預算案完成審議後，方可動支。由於我國中央政府總預算結構高度僵化，這兩類支出占比微小，實際影響有限。以115年度為例，新增計畫與新興資本支出總額約2,036億元（其中近半、約850億元係由國防部主管），在全年度編列歲出金額3兆350億元中，僅占6.71%。

然而，預算終究是施政計畫的具體實現。在野立委若基於法治原則，拒絕審議未依法編列的預算，勢必立刻被貼上「阻礙國家發展」的標籤，承受鋪天蓋地的攻訐與抹黑。

賴總統與卓揆深諳此道，於是一古腦兒搬出癌症新藥基金、擴大癌症篩檢以及地方災防建設等，具有高度情緒渲染效果的預算項目，刻意推上輿論的風口浪尖，使之轉化為道德壓迫的政治籌碼，試圖將預算僵局的全部政治成本，全數轉嫁於在野黨。

面對來自執政黨的政治情緒勒索，在野黨可以靈活運用《預算法》，築起預算審查的防火牆，建立「綠色通道」，順勢掌握政事推動的主控權。《預算法》第54條第2款第1目之但書明訂，在總預算案未能於期限內完成議決時，新增計畫與新興資本支出仍可在原編列額度內，經立法院同意後執行。

據此，國民黨與民眾黨可對於總預算中具有高度社會共識、攸關民生的新興計畫，制定優先推動清單，建立「綠色通道」機制。在野黨可以公開宣告：雖然預算因編製違法而暫緩審議，但對於如藥物、疫苗、通勤月票與災防建設等新增計畫與新興資本支出，基於人民利益考量，先行同意動支。

一旦建立「綠色通道」，執政黨所謂「藍白綁架預算」的指控將不攻自破。當在野黨轉化被動為主動，確保民生計畫優先執行，道德與輿論的攻擊自然失去立足點。

政治不應是此消彼長的零和博奕，也不應成為寸草不生的焦土對決；預算審查更不該淪為政治情緒勒索的修羅場。在野黨的堅持，是為了維護法治；「綠色通道」的提議，則是為了守護民生。靈活運用法律規定，在野黨不僅可以突破道德與輿論的困境，更展現了「嚴審預算、民生優先」的雙重高度與擔當。

名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.phppname=PID0030&page=1#ph 　

◆ 　葉銀華／台灣發電能源結構應朝向多元化

葉銀華／台灣發電能源結構應朝向多元化

2025-12-29 00:00 　聯合報／ 葉銀華（陽明交通大學資管與財金系教授）

台灣的發電能源結構應該避免陷入進退失據的窘境，亦即不要有「核能要退、退得有疑慮，再生能源要進、卻進得緩慢」的情況。核能退的疑慮在於，核能是穩定供電的低碳能源；再生能源進得緩慢，主要是占供電比率增加不如預期。

民國一一一年（二○二二年），當時政府在非核供電前提下，制定原本在今年底再生能源發電比重達到二成的目標，同時逐步以燃氣取代燃煤之發電，卻馬上遭到天然氣價格上漲的襲擊，產生的鉅額虧損需要政府不斷增資，之後還是得提高電價來支撐。另外，上述政策也未考量經濟成長與 AI 相關產業用電需求，很快地將二成再生能源目標的達成時間延緩到民國一一五年（二○二六年）十月。因此，民國一一一年（二○二二年）發電能源結構的規畫是先射箭再畫靶，屬比較直線式的想法，只要有不利因素產生，即讓政策陷入無迴旋空間，而再生能源發展引起的涉貪情事更加重問題嚴重性。

以近三年的發電能源結構來分析，今年十月火力發電（燃氣、煤、石油）占八成七二、再生能源占一成一七、核能為零；而民國一一一年（二○二二年）十月火力發電占八成、再生能源占百分之九點八、核能為百分之九。亦即，核能發電由百分之九降低到零，但再生能源發電僅增加不到百分之二，因此只能增加火力發電。即使政府已延緩達成再生能源發電占比二成目標的時間，但相對今年十月的情形，令人憂慮達成的可能性。

因此，政府目前最重要的工作在重建一個兼顧供電穩定、安全、成本考量的能源組合，而能源結構多元性是指導原則；雖說發展再生能源是必要方向，但避免過度依賴某種能源更是重點。以曾發生福島核災的日本為例，隨著 AI 和半導體業發展，電力需求增加，去年底修訂之民國一二九年（二○四○年）目標為再生能源四成至五成、核能二成、火力發電三成至四成。日昨經濟部核定台電核電廠現況評估報告，核二、核三廠具有再運轉可行性，台電將啟動自我安全檢查，並將於明年三月向核安會提出再運轉計畫。

由於台灣地理條件有限、能源進口依賴度高，加上產業用電需求持續增加，能源轉型不能依賴單一技術，而須透過多種能源的互補性提升系統韌性。再生能源是長期方向，但在技術與天候限制下，仍需其他穩定電源共同支撐，才能確保供電可靠度。在整體結構中，不同能源應扮演不同功能。核能具有高容量因子與低碳排特性，是基載電力的潛在選項；其角色定位需在安全性、社會接受度與政策方向之下作出明確決定。

而太陽能具備建置快速與分散式部署的優勢，但受日照變化影響，需搭配電網與儲能系統才能穩定輸出。風電尤其是海上風電，能提供較大規模的再生能源量，其發展取決於長期政策一致性與投資環境可預測性。至於儲能，則是調節再生能源波動與提高電力系統彈性的關鍵基礎設施，未來更需透過市場化制度讓其具備可持續的商業模式。

整體而言，政府應思考能源結構多元化。能源結構不在於預先設定「擁護或排斥某種能源」，而在於如何建立具韌性的系統化規畫與穩定制度，使各項能源能在其適合位置發揮功能。只有在明確政策方向、健全治理能力與完善市場機制的基礎上，能源轉型才能在供電穩定、成本控管與減碳目標之間取得平衡。