◆ 王健壯／大法官到底在等什麼？
◆ 嚴震生／新冠病毒下美國對亞裔的歧視
◆ 黃介正／「戰疫」對「戰役」的啟示
王健壯／大法官到底在等什麼？
2020-05-03 00:09 聯合報 / 王健壯（世新大學客座教授）
去年三月，台北高等行政法院裁定，黨產條例有違憲具體理由聲請釋憲，但婦聯會癡等了一年多，等不到大法官釋憲結果，最近卻被內政部以違反政黨法理由廢止立案。 圖／聯合報系資料照片
前年二月，黨產會認定婦聯會是國民黨附隨組織，婦聯會隨即提起行政訴訟；去年三月，台北高等行政法院裁定，黨產條例有違憲具體理由，而聲請釋憲。但婦聯會癡等了一年多，等不到大法官釋憲結果，最近卻被內政部以違反政黨法理由廢止立案。
也就是說，即使將來有一天，大法官終於作出解釋，判決黨產條例確實違憲，但婦聯會早已形神俱滅，永無回復原狀可能。但大法官「見死不救」，應作為而不作為，婦聯會雖是首例，卻可能並非孤證。
黨產會自成立以來，對國民黨及其所謂附隨組織，已作過十五次行政處分，每次處分，例必引發一場行政訴訟，其中黨產會有勝有敗。但迄今為止，卻有三件繫屬北高行的行政訴訟，因為合議庭法官認為黨產條例違憲而停止訴訟進行，並且先後聲請釋憲。但三庭九位法官的三項聲請案，卻如同石沉大海，大法官至今未作處理，任憑那些附隨組織因生死未卜而惶惶終日，也坐視黨產會恣意妄為而不聞不問；但等待釋憲猶如等待果陀，等待釋憲而讓政局終日紛擾，大法官豈無責乎？能無愧乎？
大法官職司釋憲，面對各式各樣的聲請案，經常會感到困擾：什麼時候應該表達觀點而管得多一點？什麼時候應該保持沉默而管得少一點？而且，管多管少是兩難，管早管晚亦然。但一則黨產條例是否違憲，具備憲法上原則重要性，大法官當然要管；再則黨產條例攸關轉型正義的民主進程，大法官也當然要管；三則黨產條例關係政黨之存續，應屬憲法保留，大法官也非管不可；四則黨產條例涉及法人團體的財產權是否被恣意剝奪，大法官更當然要管，而且管得越早越好，否則，類似婦聯會那樣的案例，還會層出不窮。
換句話說，黨產條例是否違憲，有憲法原則與現實政治的重要性，也有組織存廢與人民財產被剝奪的急迫性。大法官先是以程序要件不符而不受理監察院的釋憲聲請案，也許還有仁智之見，但三件法官聲請案並無程序要件不符問題，大法官卻遲遲留中不發，視重要性如無物，置急迫性於不顧，讓人不得不納悶：人民在等大法官，但大法官到底在等什麼？等政治風向？等同僚共識或社會共識？等時機成熟？或者要等國民黨與其所謂附隨組織，一個接一個被黨產會消滅殆盡後，大法官才宣告出手？
大法官每年收受聲請案件，約有四百多件，忙碌可想而知，而且案件有先來後到的考慮，大法官依時序選案，也無可厚非。但「刻板的公正即是最大的不公」，黨產條例擾亂政局近四年，國民黨與其所謂附隨組織之財產被行政處分約七百多億，法人團體被宣告死亡也有一例，大法官如果仍然死守依時序辦案的刻板決策模式，而不思重新調控釋憲議程的設定，這就是形式的公正、實質的不公，大法官與法匠又有何異？更何況，法官最早一件釋憲聲請案是在前年六月提出，即使排隊也該輪到了吧？
有人也許會嘲諷，現任十五位大法官，舉目盡是現任總統人馬，要他們宣告黨產條例違憲，豈非緣木求魚？但若多數大法官理解大法官在憲政秩序中的正當角色，也理解他們在促進民主進程中的功能，就必然會有「不要考慮政治後果，無論後果多麼可怕」的認知與作為，那些基於黨派意識而來的嘲諷，不過廢言一句，不值大法官一哂。
（作者為世新大學客座教授）
