udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004
udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/1707655/web/◆ 聯合報社論／藍白竹北硬槓，「高虹安模式」可為解方
◆ 聯合報黑白集／綠色黨證真好用
◆ 經濟日報社論／Grab 併 foodpanda 競爭審查是關鍵
經濟日報社論／Grab 併 foodpanda 競爭審查是關鍵
2026-09-01 01:45 經濟日報／ 社論
Grab擬收購台灣foodpanda業務案，公平會已將審查期限延長至10月27日。聯合報系資料照
企業併購可以設計交易架構，卻不能以形式上的切割，掩蓋實質上的競爭關係。Grab 擬收購台灣 foodpanda 業務案，公平會已將審查期限延長至10月27日。這場併購真正值得關注的，不單純是 foodpanda 最後由誰取得，而是主管機關能否看穿交易結構的表象，確認市場競爭是否因此受到實質減損。
本案首先值得檢視的，是 Uber 所謂的「退出」。7月6日，Uber 執行長Dara Khosrowshahi 辭去 Grab 董事；Grab 說明，此一變動發生於公司持續推進收購 foodpanda 台灣業務之際。然而，Grab 也明確表示，Uber 對 Grab 的經濟利益並未因董事異動而改變。換言之，董事席次可以退出，經濟利益卻沒有退出。這正是本案不能只看形式的關鍵所在。
競爭法所要審查的，從來不只是一紙董事辭職書，而是交易完成後的實質競爭關係。Uber 一方面經營 Uber Eats，另一方面仍持有 Grab 股權；當 Grab 收購 foodpanda 後，Uber 既是 Grab 的股東，又是台灣外送市場的重要競爭者，其維持積極競爭的誘因與能力，自然需要被重新檢視。尤其外送市場本已呈現高度集中的雙占結構，任何業者競爭獨立性的降低，都可能進一步造成競爭減損。
這正是公平會7月22日決定延長審查的核心。公平會指出，本案結合後市場結構仍維持雙占，且 Uber 持有 Grab 約13%股份及3.7%表決權，若併購成功，是否影響 Uber Eats 與 Grab 競爭的誘因及能力，產生類似水平結合的效果，仍有必要進一步分析。這項判斷也說明，本案真正的問題，並不是企業有沒有完成形式上的「切割」，而是競爭關係是否真的被切斷。
這也涉及更深一層的「繞道規避」問題。Uber 過去直接併購 foodpanda 台灣業務，公平會曾予以禁止；如今若透過股權持有、董事退出等方式重新排列利益關係，最後卻形成類似的競爭效果，主管機關就必須慎防企業利用交易結構重新設計，達到原本無法直接取得的市場結果。否則，一旦形成「直接併購不行，就換一種結構再來一次」的示範效果，結合審查的嚇阻力與公信力都將受到傷害。
當然，本案不能只看到競爭，也不能忽略併購所帶來的另一項重要資產：資料。外送平台累積的不只是訂單，而是消費、定位、支付、商家營運與物流等大量資料。誰掌握平台，誰就掌握一幅持續更新的消費與移動圖像。
因此，主管機關在檢視競爭效果之外，也應適度關注資料流向、跨境使用及資料治理問題。這不代表所有資料風險都可直接等同於國安風險，而是數位平台的資料資產已具有高度經濟與公共價值，不能在審查控制權的同時被忽略。
換言之，本案要注意是否有「買櫝還珠」的疑慮，只看到董事辭任、股權安排與不競爭承諾這個「櫝」，卻忽略背後真正應守護的「珠」－競爭獨立性、市場選擇、消費者利益，以及數位時代的資料治理。
公平會現在面對的，不只是一件企業併購，更是台灣競爭政策的一次壓力測試。企業可以重新設計交易架構，主管機關卻必須回到交易完成後的實質競爭市場效果，完整檢視股權利益、競爭誘因、競爭者間的利益連結及資料治理風險。
公平會若要維持結合審查的公信力，就應讓市場清楚知道：企業可以退出董事會，卻不能因此讓競爭退出市場；可以重新設計交易，卻不能藉此繞過迴避競爭法的實質審查。若相關競爭疑慮無法透過具體、有效且可驗證的措施排除，主管機關即不應僅以形式上的切割與承諾作為放行理由。這不只是 Grab 與 foodpanda 的交易問題，更是台灣競爭秩序能否禁得起數位平台時代考驗的問題。
聯合報黑白集／綠色黨證真好用
2026-09-01 01:19 聯合報／ 黑白集
新竹市立棒球場案已偵結。新竹市前市長林智堅被控偽造文書、圖利等部分，獲檢察官不起訴。 聯合報系資料照
新竹棒球場改建工程嚴重瑕疵，挖出大量廢棄物，甚至造成球星受傷，宣稱「親自監工」的林智堅最後卻全身而退，獲新竹地檢署不起訴處分。這再度印證：「民進黨黨證真好用」。
竹檢在民國一一一年（二○二二年）十月即啟動調查此案，到今年八月才不起訴林智堅等人，耗時近四年。到底是案情複雜到難分難解，還是為了政治因素而刻意「排雷」，挑選舉前夕偵結？答案一目了然。
面對此案，監察院對林智堅也是疼惜有加。幾乎和竹檢同一時間立案調查，到今年七月才糾正新竹市政府，仍捨不得彈劾林智堅。美其名尊重司法，其實就是護航。這種疼惜之心，在監委主動調查「林智堅論文抄襲案」試圖翻案時，更一覽無遺。
同一個竹檢，面對新竹縣長楊文科的「天坑案」則磨刀霍霍，堪稱對照組。從「懷疑楊文科涉案」到起訴，只花了不到一年；所有搜到無關的財物，都拿來當起訴罪證。一審判決楊文科無罪，竹檢還心有不甘上訴。同是新竹地檢署，嘴臉卻截然兩樣。
林智堅用「雲在青天水在瓶」、「輕舟已過萬重山」描述自己獲不起訴心情，一副雲淡風輕。但離開政壇的林智堅，不僅從司法脫身，且先後獲得與綠媒關係密切的資本及租賃公司酬庸，擔任總經理、董事長。與其說是雲淡風輕，不如說是有恃無恐、得了便宜還賣乖吧！
聯合報社論／藍白竹北硬槓，「高虹安模式」可為解方
2026-09-01 01:15 聯合報／ 社論
竹北市長藍白合破局，民眾黨主席黃國昌（中）日前表示，國民黨無法信守承諾，民眾黨竹北市長參選人邱臣遠（左）點名國民黨主席鄭麗文要負政治責任。 圖／取自民眾之聲
國民黨與民眾黨的縣市長選舉整合原堪稱平順，近日卻因竹北市長提名齟齬，雙方互不相讓。這項衝突，被認為可能演成地方選戰乃至總統大選藍白合作的破口。平心而論，竹北之爭只是藍白合的一次磨擦，兩黨毋須為此自亂陣腳，更不必給綠營見縫插針的機會。何況，就選戰而言，藍白的竹北市長之爭，實務上仍有解決的空間。
政黨的地方選舉合作，難度並不亞於中央層級大選。原因是，地方派系勢力錯綜複雜，即使是黨內之爭，黨中央都未必有能力協調，遑論跨黨合作。民國八十六年和九十年（一九九七年和二○○一年）縣市長選舉，泛藍的國親新三黨也曾面臨跨黨整合的問題，試圖在多個競爭縣市共提人選，但最後仍有數個縣市無法達成共識，形成「泛藍內戰」導致敗選。跨黨整合的難度勢必更高，雙方要拿出智慧處理。
相較於當年泛藍整合成敗互見，這次選戰，藍白在新北、宜蘭、新竹縣市和嘉義市，都以民調或協商方式共推人選完成整合。至少在縣市長層級，已無「藍白對抗」，成果遠較當年的國親新整合為佳。可見，在民進黨的執政亂象下，藍白合作從立法院拓展到地方選舉，已有明顯成效。
這次竹北提名之爭，白營抱怨國民黨未履行承諾，藍營則稱從未允諾要禮讓，地方上則稱是因民眾黨候選人邱臣遠當選機率不大，雙方各執一詞。但此刻爭論孰是孰非，意義不大；畢竟竹北提名是否禮讓，原不在兩黨白紙黑字的協商共識中。重點是，藍白兩黨是否認為彼此的合作關係要持續下去，有無必要為竹北一地鬧翻？
目前看來，藍白兩黨中央都表示，其他縣市的合作關係維持不變。在這種情況下，竹北最好的方式是：登記截止前，雙方以協調或民調產生共推人選，避開選戰開打後藍白候選人兵戎相見的惡果。儘管時間緊迫，但只要雙方有心，仍非不可能任務。
如果此路不通，藍白選將都各自登記參選，衝突也非完全無法避免。民國一一一年（二○二二年）新竹市長選舉即是一例：當時藍白兩黨各自提名林耕仁、高虹安參選，與民進黨的沈慧虹形成三足鼎立，其間林耕仁與高虹安曾殺得刀刀見骨。但在最後階段，選戰呈現高虹安與沈慧虹兩強相爭，國民黨從中央到地方都同意「棄藍保白」，集中選票支持高虹安，護送她順利當選，未讓民進黨坐收漁翁之利。
「高虹安模式」雖非政黨競爭常態，但此一模式是否奏效，最後選擇權仍在選民手上，完全符合民主原則。套用在竹北選戰，就是藍白候選人競選時「兄弟登山，各自努力」，若兩人都勝過綠營候選人，則保持競爭到最後看誰勝出。但如果兩人不集中選票便無法勝選，則應啟動合作，把票集中投給勝選機率較高的一方。如此，除可確保勝選，也能維繫雙方合作，且不傷民眾感情。
竹北提名之爭，確實弄得雙方人心焦躁，藍營抱怨白營情勒，白營認為藍營失信鴨霸，柯文哲更喊出「不排除彰化縣長自提人選」。平心而論，藍白合作若因竹北之爭生變，是因小失大；在其他縣市自提人選，則更是自我毀滅。此時此刻，兩黨更應冷靜以對，避免用不理性語言來提高仇恨，這是選民所不樂見。
政黨合作原就不是容易的事，目的除在追求勝選，也在擴大自身的影響力。在這種情況下，「持其志，毋暴其氣」，是政治人物應有的態度與修養。何況，兩黨合作的目的，就是希望改變目前民進黨頤指氣使、破壞憲政的惡政。藍白合一旦破裂，選民就任由民進黨宰割了，這豈是雙方的初衷？
