◆ 主管官要求業者從寬處理 卻傷害契約邊界、市場信任 政府應建立食安退貨平台
◆ 讀家觀點／美方要維持怎樣的兩岸現狀？
◆ 通路商「食安通報鏈」 應法制化
◆ 致癌關鍵 在曝露量
◆ 回歸客觀判讀 走出「常態」公共口水戰 資訊過剩下的放假爭議
◆ 政治假？預防才是停班課本質
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
2026-07-11 00:00 聯合報 ／ 季青 季青漫畫
讀家觀點／美方要維持怎樣的兩岸現狀？
2026-07-11 00:00 聯合報／ 高孔廉／東吳大學講座教授（台北市）
八日大陸國台辦發言人陳斌華重批 AIT 處長谷立言把自己當成「太上皇」，谷處長最近對兩岸發表意見不少，六月廿二日接受聯合報專訪稱：「維持現狀可以作為與北京對話的基礎」，但對於什麼是「現狀」卻蓋牌不提，是兩岸政治分治的現狀、或者僵持緊張的現狀、或者軍事對峙的現狀？
AIT 發言人八日又引述美國國務卿魯比歐六月二日於參議院的發言指出，「美國希望看見維持當下現狀」。那麼究竟什麼是現狀？
谷立言在聯合報專訪指出，台灣支持維持現狀的民意有七成。事實上民意調查詢問的「維持現狀」、以及谷處長在專訪中所提的現狀，恐怕都是指兩岸政治分治的現狀，但這是非常狹隘的現狀表述。
蔡英文於民國一○四年（二○一五年）四月競選總統時就說過要維持現狀，當時她說的目的是爭取中間選民及美方信任。那時候她應該也是指狹隘政治分治的現狀，其實如果我們在街上詢問民眾「今年兩岸關係現狀、與民國一○五年（二○一六年）的現狀是否相同」，大概都會認為沒有維持，因為如今兩岸關係僵局及緊張是民國一○五年（二○一六年）所沒有的。換言之，真正現狀應該是更廣泛、有量化指標來衡量才有意義，它至少要包括政治、軍事、各種交流，如經貿、文化、人員交流的層面。
第一，就政治面而言，近年兩岸政治互信快速流失，蔡英文、賴清德兩位總統都提過「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」，但此一論述引發北京強烈反彈，也使兩岸互信惡化，而且也與憲法抵觸。更進一步言，若為兩國，則兩岸事務，應該由外交部處理 ，而陸委會及海基會均可裁撤，還可省下不少預算。
第二，軍事面也是衡量維持現狀的一個重要指標，在民國一○五年（二○一六年）後，陸方對台環島軍演以及入侵我禁限制水域的情事時有所聞，這是民國一○五年（二○一六年）前所沒有的。
第三，兩岸溝通管道及協商談判，民國一○五年（二○一六年）後已完全中斷，不但沒有事務性的小兩會協商，海基、海協的協商中斷，官方陸委會與國台辦的熱線也不再發生作用，其結果可能造成兩岸誤判。以美中為例，五月中旬川習會曾經同意建立「建設性戰略穩定關係」，表面上是善意，但是大家都心知肚明兩國競爭遠多於合作；可是兩國仍然努力維持溝通管道，甚至還同意設立「經貿投資委員會」。然而兩岸之間毫無管道，五月陸方曾經提議透過小兩會討論開放航點以及旅遊，可說是為官方接觸開了一扇窗，可是陸委會卻全盤否定。
第四，兩岸民間交流：經貿、文化、人員往來都是衡量兩岸關係的重要指標，其中經貿交流基本上依市場法則運作；雖然由於中美貿易戰、台商回流使得兩岸貿易投資下降，但兩岸仍是互為重要的貿易夥伴。至於文化及人員的交流，目前受到我方政策上的阻撓大幅下降，其實這些交流能夠增進瞭解、化解誤會或敵意，成為兩岸交流的潤滑劑，我們應善加利用。
總之，所謂兩岸關係現狀，絕不僅是維持政治上的分治，至少應該涵蓋軍事層面、溝通協商管道及各項民間交流，要有這樣具體的指標並予以量化，才能夠完整的看出現狀是否維持。
政府應建立食安退貨平台
2026-07-11 00:00 聯合報／ 李伯璋／台北醫學大學公衛學院講座教授（台北市）
油品食安事件持續擴大，政府要求業者從寬、從速、從簡受理退貨，甚至希望民眾即使沒有發票或收據，只要持有商品、刷卡紀錄、消費紀錄或其他可證明購買的資料，也能退換貨。從保護消費者權益來看，並沒有錯；但真正的問題是政府為什麼只協調業者接受退貨，卻不主動建立全國一致、由公部門負責的退貨登錄與服務平台，再向責任業者求償？
食安事件不是一般商品瑕疵，當政府宣布預防性下架、擴大回收、從寬退貨時，就已經進入公共風險治理範圍，就不能把第一線行政成本全部丟給業者或第一線人員。沒有收據的退貨最容易發生爭議：買多久、在哪裡買、是否屬於公告品項、是否開封、是否重複申請等，這些都不是基層店員或業者客服可以單獨承擔的判斷。
政府若只說「請業者從寬認定」，必然變成民眾不滿、業者委屈、基層疲於奔命，政府則站在道德高地上協調各方「共體時艱」，這不是治理，而是行政責任外包。真正該做的，是由衛福部與行政院消保處設立「食安事件退貨登錄平台」，並在各鄉鎮市區公所、衛生所、消保官窗口或指定超商物流點設立臨時服務專櫃。民眾可持商品、空瓶、照片、購買紀錄、信用卡紀錄、會員消費紀錄，甚至簽署切結書，由公部門統一登錄、分類、查核與給付。金額小、品項明確者，可採快速核退；金額高、數量異常者，進入後續審查。所有資料數位化，避免重複退費，也讓後續求償有清楚帳冊。
這套制度並不複雜，台灣可以發三倍券、可以做疫苗預約平台、可以推健康存摺與實名制口罩，為什麼食安事件發生時，不能建立一個全國標準化的退貨與求償平台？
更重要的是財務責任，在事件爆發初期，政府應先用專案預算、食安基金或其他法定機制墊付，再依法向責任業者追償，這才符合風險治理的基本邏輯。
新冠肺炎防疫保單的教訓還不遠，當政策認定快速改變，主管機關要求業者從寬處理，短期看似解決民怨，長期卻傷害契約邊界、市場信任與產業意願。食安事件發生時，衛福部不是只公布名單的機關，行政院也不是只要求業者配合的協調平台，政府應該成為責任界定者、資料管理者、民眾服務提供者與後續求償執行者。業者要負產品責任，但公部門要負行政責任，不能混為一談。
食安事件考驗的不只是檢驗能力，也考驗政府是否願意承擔行政成本。民眾要的是安心、業者要的是規則、社會要的是信任，這些都不能只靠一句「請業者從寬辦理」來完成。
通路商「食安通報鏈」 應法制化
2026-07-11 00:00 聯合報／ 吳珊珊／退休大學副教授（台北市）
中聯致癌油流入許多知名餐飲品牌，消費者人心惶惶、又疲於資訊轟炸，其實該積極主張通路商的「主動通知義務」。
目前食安回收機制最大的漏洞，在於將健康風險的把關責任轉嫁給消費者。通路商在行銷時能利用大數據精準推播廣告、發送促銷簡訊，但在商品危害人體健康時，卻常採取被動受理退費的消極態度。
現行法規無法強制主動逐一通知，主要受限於三大限制：第一，法律目前僅規範「下架、公告與回收」，並未課予通路商對特定個體的主動推播義務；第二，通路商以受限於個人資料保護法（以下簡稱個資法）募集會員時的特定使用目的限制，主張撈取資料發送食安通報會引發合規爭議；第三，通路商在法律定位上為「販售者」而非「製造商」，因此缺乏未主動通知的法律責任。
然而，通路商雖然不是食品的製造者，卻是商品進入家庭的最後一道關卡。當公共健康面臨即時威脅時，通路商利用現成會員資料發送警告簡訊，其成本遠低於社會集體醫療的付出。
多數國家在食品安全回收的法律規範上雖然與台灣類似，未以法律強制要求賣場須逐一通知消費者，但部分國家已發展出一定應對機制，如美國超市發生嚴重食安事件時，系統會直接撈取購買該批次產品的會員資料，主動撥打自動語音電話或發送電子郵件。
台灣若要建立食安防禦網，應參考國際經驗並走得更前，建議對法規進行以下修正：
一，可於《食品安全衛生管理法》中新增條文，要求留有消費者聯絡資料及消費紀錄的連鎖通路、量販店、超級市場等販售業者，應主動通知曾購買該批次問題商品之消費者停止食用，並告知退換貨流程。
二，可明確界定個資法的免責條款。可於修法理由中明確釐清：此類主動通知屬個資法中「為免除當事人生命、身體、自由或財產上之急迫危險」或「為增進公共利益所必要」，通路商依法利用個資進行食安防災通知，免負民刑事個資洩漏或不當利用之責。
三，建立「食安警報發送成本」的補償與求償機制。可研議通路商依法履行通知後，得檢具相關憑證，全額向該問題食品之製造商、進口商求償，或由政府設立食安保護基金先行代墊，再由基金向不良廠商追償。
將連鎖大賣場的顧客購物資料與國家食安通報鏈結合，是台灣食安管理走向科技化與精準化的必然趨勢。通路商不應只是收錢的平台，更應成為守護國民健康的哨兵。透過修法，建立「政府公告、通路通知、民眾防範」的防禦網，方能真正終結「毒物吃下肚，民眾卻不知」的食安悲劇。
致癌關鍵 在曝露量
2026-07-11 00:00 聯合報／ 黃中洋／生技藥品公司總經理（台北市）
此次大豆油被驗出苯駢芘超標，造成民眾恐慌，在此以科學與生活的角度來談論此事，期盼大眾以正確的觀念做出判斷。
苯駢芘化學上屬多環芳香烴物質，許多此類物質被歸類為可能、或已知的人類致癌物。多環芳烴是無處不在的汙染物，比較會接觸的來源是汽車廢氣、一手或二手菸、煙燻與燒烤食物等。
許多食物在高溫烹調時會產生苯駢芘和多環芳香烴。此次出事的大豆油超出限定值二 ppb，但全熟的烤肉就可能含有三十以上的 ppb，是此次超標八 ppb 的數倍！
苯駢芘被列為一級致癌物，但是否致癌，要看食用劑量、頻率與持續時間，為什麼吃一次、或一星期、甚至一個月的牛排不一定會致癌？關鍵就在曝露量：曝露量是否足以打敗細胞的自我防禦系統而產生癌變。
資訊過剩下的放假爭議
2026-07-11 00:00 聯合報／ 趙哲聖／開南大學資傳系助理教授（桃園市）
巴威颱風進逼，再度引發台灣社會對颱風假的熱烈討論。昨天部分縣市在風雨尚未明顯之前便早早宣布停班停課，結果出現不少民眾口中的「無風無雨假」，網路上隨即充斥「賺到一天假」、「根本放晴」、「預報失準」等留言。
每逢颱風，台灣社會似乎都會重演相同的劇本：放假時有人認為太早，未放假時又有人批評政府輕忽風險，形成一種特殊的公共現象。
事實上，「颱風政治學」早已不是新鮮話題。多年來，各地方政府在宣布停班停課時，除了參考中央氣象署的科學預報，也不得不面對民意期待、媒體輿論與政治責任的多重壓力。值得思考的是，近年來科技已大幅提升氣象模式的精準度，衛星、雷達、AI 模擬及各國即時觀測都遠勝過去，為何社會卻愈來愈容易出現「颱風沒有想像中嚴重」、「放了一天舒服假」的印象？原因未必是預報退步，而是社會對資訊的接收方式已經徹底改變。
過去，民眾主要依賴中央氣象單位發布資訊，屬於典型的「中心化傳播」模式，訊息來源相對單純且一致。然而今日的資訊環境早已走向「去中心化」，除了官方預報之外，新聞媒體、氣象粉專、自媒體創作者、直播主、網紅，以及社群平台上的各種即時貼文，同時大量生產與散播訊息。加上社群平台演算法又偏好高互動內容，使得「史上最強」、「超級颱風」、「恐怖風雨即將降臨」等情緒化標題更容易被大量分享，而實際的科學數據卻反而被淹沒。
當不同資訊彼此競逐注意力，民眾接收到的不是更完整的資訊，而是更多彼此衝突的資訊，也容易形成「叫得很大，實際感受卻沒那麼強」的落差。
若從傳播學的角度分析，這正是「資訊過剩」所造成的典型現象。原本由氣象單位發出的訊息，在傳遞過程中不斷受到各類媒體、社群演算法、個人評論與網路意見的「雜訊」干擾，使接收者難以辨識真正重要的訊息。而在議題設定與涵化理論的作用下，民眾長時間接觸強烈、重複的媒體敘事，也容易高估災害的嚴重程度，或在事件結束後反向質疑官方「太保守」、「太誇張」。資訊愈多，未必代表理解愈深，反而可能造成更多誤判與情緒反應。
因此，每逢颱風來襲，真正面對巨大壓力的不只是氣象預報員，更包括各縣市首長。停班停課的決策，除了科學數據外，還必須承受網路輿論的即時檢驗。放假了，若風雨不大，就被批評浪費社會成本；不放假，一旦災情加劇，又可能被指責罔顧人民安全。社群媒體上的酸民表態，更讓每一次決策都被放大檢視，形成「寧可多放、不可少放」的風險心理。這也使颱風假逐漸從防災制度，演變成全民共同討論、甚至期待的社會事件。
真正值得反思的，不是放假一天是否「賺到」，而是資訊爆炸時代如何重新建立對專業資訊的信任。當媒體、社群與資訊超載所共同塑造災害印象時，民眾更需要培養媒體識讀能力，理解科學預報本來就是機率判斷，而非百分之百的結果保證。唯有回到理性資訊、尊重專業判斷，才能讓颱風假真正回歸防災本質，而不是成為放與不放假都罵、政治角力與網路情緒交織下的「常態」公共爭議。
2026-07-11 00:00 聯合報 ／ 波波 波波漫畫
政治假？預防才是停班課本質
2026-07-11 00:00 聯合報／ 魏世昌／工程師（宜蘭市）
巴威颱風來襲，昨日部分縣市受影響有限，在已報導颱風晚登陸的情況下，一些縣市仍宣布停班停課，百貨公司及 KTV 出現人潮，不少人批評這是一場選舉季節的「政治颱風假」。然而，若只以事後的風雨情況檢視決策，恐怕忽略了停班停課制度真正的目的。
停班停課本質上是一項預測性的防災決策，而非事後驗證的結果。地方政府必須依據當時掌握的氣象資訊，在風雨尚未真正發生前作出判斷，不能等到狂風暴雨已經來襲，才宣布停止上班上課。防災的價值，在於提前降低風險，而不是等到危險發生後才採取行動。
這次部分縣市宣布放假的決策，除了參考氣象預報，也考量一些縣市已形成共同生活圈，每天有大量民眾跨縣市通勤。若各縣市宣布不同步，不僅企業與學校難以因應，也可能讓許多人在下班尖峰時段冒著逐漸增強的風雨返家，增加交通與公共安全風險。此外，提前停班停課，也讓民眾有時間整理住家、固定戶外物品、採買生活物資，完成防颱準備，而非在風雨逼近時倉促應對。
有人認為，若最後風雨沒有想像中嚴重，就代表停班停課是錯誤決策。但事實上，成功的防災，本來就可能因為提前預防而降低災害影響。如果每一次都必須等到災情明顯、風雨已至才宣布停班停課，那才是真正失去防災的意義。
政府的責任，不只是精準掌握氣象資訊，更是在資訊仍有不確定性的情況下，作出最有利於公共安全的決策。停班停課從來不是只看風雨數據，而是綜合公共安全、交通秩序及整體防災需求後作出的決策。若行政首長願意在風險尚未發生前承擔決策責任，提前替民眾降低風險，這樣的治理思維，不僅是真正以人民安全為優先的施政態度，也是人民期待看到的政府作為，值得更多理解與肯定。
