◆ 毒駕撞死人判死？ 刑法之思辨
◆ 全球升溫警訊有兩種：川普式否認、台灣式延宕 迎戰地球升溫 氣候政策有用但還不夠
◆ 紐時發行人警語 數發部聽到沒
◆ 資源循環法的推力與拉力
◆ 讀家觀點／讓台灣熱炒店餐飲躍上國際舞台
◆ 花錢護總統 也應保軍人 飛官的「防彈輪胎」在哪
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
2026-06-05 00:00 聯合報 ／ 季青 季青漫畫
讀家觀點／讓台灣熱炒店餐飲躍上國際舞台
2026-06-05 00:06 聯合報／ 王福闓／品牌再造學院院長（台北市）
日前輝達執行長黃仁勳蒞臨北市一家熱炒店，身旁是 SK 海力士執行長、三星電子 DS 部門負責人、LG 集團高層，以及現代汽車、斗山集團等韓國科技巨頭；整桌賓客身價粗估超過十兆美元。這些掌控全球半導體與科技命脈的決策者，圍繞著略顯狹窄的圓桌，面前擺放著炒海瓜子、客家小炒、宮保雞丁、五更腸旺、老皮嫩豆腐等百元出頭的經典台式熱炒，以及一鍋麻油雞。
席間，眾人品嘗由七分台灣啤酒、三分韓國燒酒混合而成的「燒啤」；南韓媒體形容，這杯兩國酒水的完美交融比例，象徵著台灣與南韓的和諧關係。這頓飯可能是史上最「經濟實惠」的兆元級聚會。台灣街頭常見的熱炒店，忽然登上了國際舞台；相較於正式場合的拘謹與距離感，台灣熱炒店的定位，更接近於日本居酒屋或香港大排檔，那股油煙味、碰杯聲與此起彼落的談笑，反而成為打破跨國企業藩籬最有效的方式。
台灣餐飲輸出國際的關鍵不只是類型，更是「文化象徵」。從社會功能的角度，熱炒店是台灣夜生活與聚餐文化的縮影。熱炒店師傅在高溫環境下，運用鍋杓與長年累積的技術，在短時間內完成一道道熱炒菜。門口放著魚缸，食客可即時享用新鮮漁貨。
然而，熱炒店卻面臨不少困境，成長速度明顯落後於火鍋、燒肉、咖啡與早午餐等業態。原因除了價格困境，還有人才斷層與外送平台的雙重夾擊，使許多店家陷入進退維谷的窘境。且餐飲業缺工嚴重，熱炒店的人力困境又比一般餐廳更為明顯。炒台師傅的養成需要數年時間，沒有相當的訓練難以勝任。
然這些需時間累積的技術職位，對年輕人吸引力卻有限。連鎖餐飲提供的是排班彈性、舒適的環境與品牌光環，外送平台則提供即時收入與自由接單的彈性。兩者相權衡下，願意進入高溫廚房、從學徒做起的人愈來愈少。
或許熱炒產業未來能找到升級的機會，在保留大火快炒的同時，引入更舒適的用餐空間與精選酒單，吸引願意為氛圍付費的年輕客群。其次，運用地域性的食材，熱炒品牌可發展出更具特色、並具有在地風味的菜色。
最後則是將 AI 導入經營，傳統熱炒店鮮少進行顧客關係管理，多依賴老闆個人記憶來維繫熟客。導入會員系統、客戶關係管理、人工智慧顧客分群與自動行銷，將成為提升客戶黏著度的必要投資。熱炒店從台灣庶民餐飲到文化象徵，或許有機會走入國際市場。只要經營能跟上時代升級，熱炒店也能成為代表台灣的煙火氣。
迎戰地球升溫 氣候政策有用但還不夠
2026-06-05 00:05 聯合報／ 謝英士、鄭佾展／環境品質文教基金會董事長、副秘書長（台北市）
六月五日是世界環境日，極端悲觀的氣候情境（RCP 8.5）因各國行動而不再可能發生，證明積極的政策確實能改變未來的災難。 美聯社
RCP8.5 是氣候科學中一個高排放情境。它假設世界幾乎不採取有效氣候政策，能源需求持續增加，煤炭與化石燃料使用大幅擴張，結果本世紀末全球平均增溫達攝氏四點四度；珊瑚礁幾乎白化、一成五至三成五的動植物面臨滅絕，警示著不採取行動的苦果。
愈來愈多科學家指出，RCP8.5 已不適合再被當成「一切照舊」的最可能未來。原因不是氣候變遷不存在，而是世界能源結構已經改變：太陽能、風電、電池、電動車、輸電網、政策投資、市場成本下降，使人類沒有完全走上這條最壞道路。換言之，RCP8.5 退場不是氣候科學失敗了，而是氣候政策與技術進步的部分成功。
美國總統川普卻把這件事倒過來說，他宣稱「氣候變遷是騙局」、批評再生能源，並把上述情境包裝成氣候科學「承認錯誤」。這不只是單純否認事實，還偷走政策成果；因為政策、技術與投資讓最壞情境變得較不可能，他便反過來宣稱當初根本不需要政策。
結論剛好相反，RCP8.5 變得不切實際，說明氣候政策有用；但攝氏一點五度目標幾乎失守，也說明氣候政策遠遠不夠。全球升溫預測雖已下修，但仍可能帶向約攝氏二點五度至三度的升溫。這不是「安全世界」，而是「比最壞情境稍微不那麼可怕」的危險世界。
台灣不會像川普那樣公開說「氣候變遷是騙局」，也已有「氣候變遷因應法」、民國一三九年（二○五○）淨零目標、階段管制目標、碳費制度與國家排放清冊。最新「清冊」顯示，台灣民國一一三年（二○二四年）溫室氣體淨排放量，較民國九十四年（二○○五年）減少百分之六點五九，雖連三年下降，距離民國一一四年（二○二五年）減量百分之十的第二期目標仍有落差；環境部長也表示民國一一四年（二○二五年）推估約減量百分之九「恐難以達標」，可見台灣減碳速度遠遠不夠。
這正是最要需誠實面對之處，政府不能只說「排放連三年下降」，卻淡化「階段管制目標落空」；不能只說「能源部門首次低於基準年」，卻不回答電力需求、產業排放、運輸電氣化、建築節能、碳費誘因、電網投資等是否足以支撐民國一一九年（二○三○年）百分之廿八正負百分之二的減量目標。
警訊有兩種，第一是「川普式否認」，第二種是「台灣式延宕」，亦即承認氣候危機，卻用不足的政策強度慢慢處理，並把有限進步包裝成穩健前進。結果都是排放下降不夠快，對氣候系統而言，都是在消耗剩餘時間。氣候政策的真材實料，在於「清冊」能否下降到目標線以下；不只是宣布淨零，而是每年能源、工業、運輸、建築、農業等部門，是否有可驗證的減量；不只會說再生能源重要，問題是電網、儲能、需求管理、用電效率等是否跟得上；不只是碳費上路，問題是價格與制度是否真的改變企業投資行為。
六月五日是世界環境日，RCP8.5 的退場提醒我們政策可以改變未來；台灣「清冊」的落後則警示我們的政策將錯失承諾。負責任的氣候治理，必須把每一次的未達標都當成政策修正的起點，而非宣傳話術的材料。
資源循環法的推力與拉力
2026-06-05 00:06 聯合報／ 陳文卿／台灣綠建築發展協會理事、再生綠建材產業推動聯盟召集人（新竹市）
立法院日前三讀通過「資源循環推動法」，將原本消極防弊性的「廢棄物管理」，轉向為積極興利的「資源循環」。
循環經濟包括兩個面向，一是物質的充分循環，二是創造經濟效益。環境部努力從源頭管理做起，希望能將人人嫌棄的廢棄物轉換，藉由循環再生的手段轉換為資源，這是推力；但這些再生資源，必須能用來生產具市場價值的產品，並符合產業、民間需求，才能創造經濟效益，這是拉力。如果光有推力，拉力卻不足，則無法竟其功。因此環境部提出擴大綠色採購、跨部會合作等重點，方向正確，卻也最艱鉅。
各企業、各級政府機關雖都認同資源循環很重要，卻仍有些誤解。例如認為再生產品是次級品；或擔心含有汙染成分，對健康環境有不利影響。甚至誤以為既使用回收材料，生產成本理應較低、售價應更低廉，卻忽略了回收處理過程也需成本。以上種種保守心態，讓資源循環產品非但無法產生拉力，甚至成為阻力。
法規則是另一個須突破的重點。以資營建產業為例，使用低排碳量的回收材料如煤灰、爐石粉等來替代部分水泥，可達到高抗壓強度的混凝土。若回收料使用超過一定比例，則視為「綠混凝土」。然現在很多公共工程發包採購時，對混凝土使用回收材料仍有限制，因為工程會的「施工綱要規範」，要求混凝土膠結料中的水泥含量不得低於五成。
基於保障消費者，相關法規對品質、安全的基本要求是合理的。但資源循環產品若能符合標準，就不應另作不必要的限制。對資源循環與原生材料產品，應採取一致性原則而不能歧視，這是循環經濟能順利推動的基本要件。最後，藉由嚴謹的標章驗證，確保資源循環產品的品質與性能無虞，當為絕對必要的前提。
紐時發行人警語 數發部聽到沒
2026-06-05 00:06 聯合報／ 吳慶學／大學退休副教授（台中市）
紐時發行人沙茲伯格日前指出，生成式 AI 對全球新聞業的生存與發展構成嚴重威脅，他批評科技巨頭在未提補償情況下大規模抓取新聞機構受版權保護的內容以訓練其 AI 模型，形同公然盜竊智慧財產權，新聞業的未來與公共領域的健全將岌岌可危。新聞媒體若萎縮衰退，傷及報導品質的深度與廣度，最終受害的就是廣大讀者。
新聞學者早就一再呼籲：「新聞有價、媒體分潤」。但幾未見民進黨政府有何具體作為。民國一一三年（二○二四年）七月，數發部表示：要召開跨部會小組，討論「媒體分潤」具體方案。結果到了去年五一勞動節，數發部長黃彥男送給新聞從業人員「驚喜」：因為美國關稅的問題，「目前並非媒體議價立法的適當時機。」直到黃彥男下台，執政黨還是未能對「新聞有價，媒體分潤」展現任何具體成果。
在野立委失望透頂；學者也指出，新進記者起薪甚至比服務業還低。政府若持續放任跨國平台無償使用新聞並壟斷數位廣告，衝擊台灣新聞產業的生存與發展，這種不作為的態度就是與本土新聞業為敵。
現在，紐時發行人直指，科技巨頭的作法對新聞業的健全發展傷害很大。對此數發部表示：現階段數發部正建立「分潤平台」…。
從唐鳳、黃彥男到林宜敬，三位部長；從蔡英文到賴清德，兩位總統，涸轍之魚，豈容如此推拖？對於「新聞有價，媒體分潤」的理念，執政黨何時才能承擔責任，展現出有助於本土媒體健全發展的具體作為？
飛官的「防彈輪胎」在哪
2026-06-05 00:00 聯合報／ 汪志雄／美國伊利諾芝加哥大學教授（新北市）
近日媒體揭露，總統座車的一個防彈輪胎，要價高達新台幣五十一萬元。支持者認為，元首維安攸關國家安全，再高的成本都有其必要性；反對者則質疑，在國家財政資源有限的情況下，政府的預算配置是否已無輕重緩急的判斷。值得深思的，或許不是總統座車的輪胎到底值不值得五十一萬元，問題是我們花大錢保護政治人物的安全，是否也同樣重視守護國家的軍人們？
近年空軍飛安事故頻傳，每次發生墜機失事意外，背後都是一個破碎的家庭。尤其令人感慨的是，許多飛官駕駛的老舊機種，機齡往往已數十年；部分機型設計於冷戰時代，機齡甚至超過四十年。另有些飛機在原產國早已除役，卻仍持續在台海天空執行訓練與戰備任務。
令人難以接受的是，初級教練機甚至沒有配備現代化的彈射逃生系統，一旦發生故障，飛官往往只能依靠自身經驗與運氣和死神搏鬥。當飛機失速、失火、機械故障時，一旦沒有彈射求生的機會，飛官連最後一線生機都沒有。這次高雄岡山發生飛安事故的 T-34 初級教練機，即無設置彈射座椅，導致兩名飛官不幸殉職。這實在是一個令人困惑的對比。一方面，我們須花費鉅額預算打造總統專機、座車與層層維安措施；另一方面，國家培養一名飛官，往往需要十年以上的時間與上億元訓練成本，卻讓他們駕駛老舊裝備升空執勤。飛官的「防彈輪胎」在哪裡？
民主國家的本質，不是讓政治人物享有超越人民的特權，國家資源應優先保障真正承擔風險的人。總統安全固然重要，但飛官升空承擔捍衛領空、保衛國家的責任；沒有這些軍人的付出，再昂貴的總統座車和輪胎，又有什麼存在的意義？
國防建設最重要的資產是軍人。軍備可以採購，優秀的飛官卻無法在短時間內培養。每喪失一名經驗豐富的飛官，不僅是家庭的悲劇，更是國家戰力的重大折損。然近年來國防預算不斷攀升，外界看到的是動輒數千億元的軍購案，卻鮮少看到基層官兵待遇、飛安設備、訓練環境等改善了多少。官兵們在意的不是口號教育，他們在乎能否擁有更安全的裝備、更合理的待遇、更受尊重的職業環境。
政府高喊國防自主、全民防衛韌性，更應檢視資源優先投入在哪裡。總統座車的一個輪胎要價五十一萬元，卻不思提升飛官安全；元首的安全是國安問題，飛官承受的生命風險更是國安問題。一個真正重視國家安全的政府，不會只保護坐在黑頭車後座的官員，更應該保護每天坐在駕駛艙裡、隨時可能面對生死考驗的飛行健兒。切記，國家安全的保障，不是只有總統座車上的防彈輪胎，還有為了屏障領空而升空的捍衛戰士。
2026-06-05 00:00 聯合報 ／ 波波 波波漫畫
毒駕撞死人判死？ 刑法之思辨
2026-06-05 00:00 聯合報／ 吳景欽／真理大學法律系教授兼主任（新北市）
衛福部次長莊人祥（右起）、海委會副主委吳欣修、法務部次長黃謀信昨出席行政院會後記者會，表示針對毒駕零容忍，喪屍煙彈改列一級毒品，製造、販賣最重可判死刑。記者蘇健忠／攝影
因毒駕案件頻傳，不斷造成無辜民眾傷亡，法務部因而啟動加重刑罰之修法。行政院長卓榮泰昨天拍板涉及五項以上修法，包括將依托咪酯由第二級毒品改列第一級毒品，製造、運輸、販賣最重判死，持有電子煙者將採行政罰並沒入；另將修正刑法提高毒駕刑責，毒駕致人重傷或死亡終身吊銷駕照，並增訂同車連坐罰；但對於毒駕致死是否要有死刑的選項，似乎有所保留。依現行法制，對於毒駕致死能否以故意殺人罪論，並處以死刑？實有檢討之必要。
酒駕與毒駕目前規範於同一法條，即依刑法第一八五條之三第一項，酒駕或毒駕可處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金；若因此致人於死，依同條第二項前段，可處三到十年有期徒刑；若於十年內酒駕或毒駕再犯、致人於死，依同條第三項前段，可處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。
故依現行法制，毒駕撞死人並無法處以死刑，這是因為此等犯罪，毒駕是故意、致死是過失，在學理上稱為「加重結果犯」；基於罪刑相當，故不可能如殺人罪般處以死刑。惟吸毒開車上路，實有撞死他人之「預見可能性」，若因此造成他人死亡，難道僅是「過失」而非「不確定故意殺人」嗎？
依刑法第十三條第二項，所謂「不確定故意」，除須有預見犯罪之發生外，且對事實之發生也須不違背其本意。一般交通事故導致死亡，往往被認定為「違背駕駛者之本意」，故無論是否為酒駕或毒駕，司法實務上鮮少以故意殺人罪論處，即不可能處以重刑。
但在今年三月，一起因毒駕撞死派出所長案件，經國民法官參與審判後，被以故意殺人罪論處並判以死刑。這似顯露出，就算未修法，但對於此等行為仍有處以極刑的可能性。此案乃因被告拒絕臨檢，所長握住車輛方向盤阻止其脫逃時，被告仍急踩油門，在拖行被害人近三百公尺後，撞上工地護欄而墜地身亡；此顯然是明知、且有意使其發生的「確定故意」，致可成立殺人罪。
但此等狀況顯非通例，故此案之判決，亦難成為毒駕致死案件的參考基準，若要提高毒駕刑事責任仍得依賴立法。
基於酒駕與毒駕的不法內涵有別，實不應將兩者放在同一天平，故應分別立法。即對毒駕必須提高刑事處罰，如從現行三年以下有期徒刑，提升至五年以下有期徒刑；又毒駕致死，也應從目前的三到十年有期徒刑，提高為五年以上有期徒刑，甚至加上無期徒刑之選項。
至於要否增加死刑，如從毒駕致死的「加重結果犯」本質，似有違反罪刑相當之疑慮。
但現行刑法，如第二八六條第六項前段的「凌虐未滿七歲之人致死罪」、第三二八條第三項前段的「強盜致死罪」，此等同屬「加重結果犯」之罪，卻均有死刑之選項。顯見對於毒駕致死罪，要否修法增列死刑，勢必得有更多刑事法制的縝密思考。
