◆ 王建壯／NCC懂什麼新聞專業？
◆ 盛治仁／民主不該只是目的
◆ 蘇蘅／操弄社媒故技 川普這次能贏嗎
◆ 王文華／人生沒有「演算法」
◆ 黃介正／美大選中國辯論 掃到台灣？
◆ 沈呂巡／中共駐外使節印象記
◆ 葉銀華／金融業財富管理2.0方案 有效嗎？
◆ 陳亮恭／被疫情耽誤的全球大計
◆ 趙春山／中共軍演 96年台海危機2.0？
◆ 嚴震生／女性獲投票權後 賀錦麗再創歷史
◆ 王正方／拜託政客不要寫論文了
◆ 周行一／低成長、高風險、機會多的時代
◆ 林中斌／拜登制中 剛主柔輔 漸趨調適
◆ 楊志良／假如我是年輕人
◆ 王健壯／大學校長集體站出來
◆ 洪蘭／高齡化的銀髮商機
◆ 盛治仁／國旅競爭力 EP值比CP值重要
◆ 馬凱／民主一定會敗壞？
◆ 方祖涵／職業運動，救贖還是獎賞？
◆ 黃介正／北京 安內必先穩外
◆ 范疇／美國借名片論—Taiwan還是R.O.C.？
◆ 薛承泰／抄襲與造假
◆ 李清志／走出天龍國
王建壯／NCC懂什麼新聞專業？
2020-08-23 00:35 聯合報 / 王健壯（作者為世新大學客座教授）
TVBS董事長變更案去年在NCC卡關，直到日前才以附附款通過本案。圖／聯合報系資料照片
NCC上一屆委員在卸任前，終於以「附附款」方式通過了延宕一年的 TVBS 董監人事變更案；新任 NCC 委員則在最近一次會議中，對中天電視的董監人事變更案仍有疑慮，最後仍議而未決。
NCC對Ｔ台的附款有三項：其一，總經理必須具備媒體專業背景；其二，必須訂定新聞編輯室公約；其三，必須遴選一位具新聞專業背景的自然人董事。Ｔ台若未履行這三個「必須」，NCC保留廢止董監變更原處分之權利。
NCC對中天電視的疑慮則包括：總經理兼任媒體集團執行長並不適當，以及中天應該增加一位不具利益衝突也無負面評價的外部董事。
由此可知，NCC兩屆委員雖然人選不同，但他們干預電視台董監人事與內部事務的作法，卻是一脈相承，而且他們的理由都很冠冕堂皇：「NCC非常重視新聞專業性」。
但NCC現任七位委員中，主委學法律，副主委工程出身，其餘五位委員，一位專長資管，一位學資工，一位電信背景，有傳播專業的祇有兩位，讓人不禁要問：這樣的 NCC，到底懂什麼新聞專業？難道 NCC 委員比媒體從業人員更懂新聞專業？不具新聞專業的政府機關，卻對電視台的新聞專業說三道四，甚至想當指導者，妥當嗎？
而且，政府機關干預民營媒體的人事，就是以政治力箝制媒體，全世界民主國家聞所未聞，也與新聞自由精神相違。況且，NCC組織法中所列舉的十四項法定職掌中，有哪一項授權 NCC 委員，讓他們有權要求電視台總經理必須具備什麼條件才能適任？電視台董事會是否要聘外部董事，電視台是否要訂定編輯室公約，又干 NCC 權責何事？
更可笑的是，當記者問 NCC 發言人，為何要求Ｔ台必須增聘一位具新聞專業背景的自然人董事時，這位發言人的答覆竟然是「現任董事長沒有新聞台從業經驗」，以及「Ｔ台目前董事會成員中，沒有新聞專業背景人士」。
但台灣有哪家電視台的董事長有新聞台從業經驗？公視、三立與民視有嗎？再依此類推，台灣有哪家報紙的董事長有新聞從業經驗？有哪個當部長、院長或總統的人有從業經驗？更何況，Ｔ台董事會中，明明有一位當過民視總經理多年的陳剛信，新聞專業少有人能比，但NCC卻不把他視為新聞專業背景人士，這不但是睜眼說瞎話，更是對T台的故意刁難。
而且，明明是刁難，但 NCC 發言人卻說「Ｔ台是一家優質電視台，NCC不希望這家優質電視台，在董事長變更後會有所不同」，言下之意似乎是：Ｔ台如果沒有新聞專業的自然人董事，就會變質變壞，好像Ｔ台的未來操之於這位自然人董事，而不是董事長與他的經營團隊，但這樣的邏輯通嗎？能讓人信服嗎？NCC會要求其他電視台也一體適用嗎？政府有要求，電視台就必須奉命辦理，這還叫公司治理嗎？
NCC委員的正業是數位匯流，是推動通傳產業，是建立通傳秩序，而不是當電視台的太上董事會，動輒干預媒體的人事，甚至介入媒體的自律事務；如果 NCC 始終不改威權管制心態，對媒體仍以控制者或指導者自居，仍以極大化干預的政策手段去對待媒體，獨立的 NCC，遲早會變成獨裁的NCC，這樣的NCC，廢之可也。
