udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004
udn 論壇報：垃圾 udn ，欠缺◆ 聯合報社論／台灣民主自信開放，何必學中共搞封鎖
◆ 聯合報黑白集／張雪機車戳破台灣韌性
◆ 經濟日報社論／兆基事件敲響社宅政策警鐘
經濟日報社論／兆基事件敲響社宅政策警鐘
2026-08-16 02:13 經濟日報／ 社論
近期兆基相關企業的財務爭議持續延燒，不僅公司債兌付問題受到關注，兆基屋管部分銀行帳戶更因刑事告訴遭列為警示帳戶，影響日常收付。聯合報系資料照
近期兆基相關企業的財務爭議持續延燒，不僅公司債兌付問題受到關注，兆基屋管部分銀行帳戶更因刑事告訴遭列為警示帳戶，影響日常收付。兆基方面則強調，相關企業屬不同法律主體，法律責任仍有待司法釐清。
但兆基事件真正值得關注的，不只是一家企業的財務問題，而是當政府大量透過民間企業執行社會住宅政策後，是否建立了相應的監督及風險管理機制。
政府擴大社會住宅政策，除了直接興建社宅，也大力推動包租代管，將民間既有住宅導入政策體系。此方向本身沒有問題。台灣民間住宅存量龐大，政府不可能完全依靠自行興建社宅滿足需求，透過專業業者媒合房東與房客，可以降低行政成本並加快政策推動。
問題在於，政府把政策執行交給市場的同時，是否建立了足夠的監理制度？兆基就是值得檢視的案例。今年初，兆基完成十二億元聯貸，當時公開資料顯示，其管理物件已達二萬八千件、遍及全台，也是政府社會住宅包租代管的重要業者。當這類大型業者出現財務或公司治理問題，風險就不再只是股東與債權人的問題，而可能影響房東、房客及社宅政策的公信力。
首先，政府追求業務規模的同時，也應注意集中度風險。包租代管具有規模經濟，大型業者雖有能力承接更多政府案件，但當案件高度集中，也可能形成「大到不能倒」的問題。一旦管理數萬戶的大型業者出現問題，政府很難置身事外。因此，業者規模愈大，監理強度也應隨之提高。
其次，政府對包租代管業者的監督，不能只重視履約，更應納入財務風險。業者代收租金、保管押金、承接政府補助，其財務健全程度直接關係房東與房客權益。政府應建立分級監理制度，對承接政府案件達一定規模的業者，提高財務揭露要求；房客押金、代收租金及政府補助款，也應與企業自有資金適度隔離，避免財務危機波及代管資金。
另外，政府也必須建立預警及退場機制。企業財務惡化並非短期形成，重大債務到期、授信條件改變、以及公司治理問題，都可能是早期警訊。對大型業者，政府應建立預警及緊急接管制度。一旦發生重大財務問題，契約如何移轉、押金與租金如何保障，都應有明確程序，避免企業危機演變成公共政策危機。
兆基事件也提醒政府，應重新檢視社會住宅政策的績效。政府興建社宅，是增加可以長期掌握的公共住宅存量；包租代管是將既有民間住宅導入政策服務；租金補貼則是提高租屋家庭的支付能力，三者功能不同。
原本就在市場出租的住宅，加入包租代管後雖然提高租賃保障，卻沒有增加住宅供給。因此，政府公布住宅政策績效時，應將新增公共住宅、包租代管及租金補貼分開呈現，才能真正看出住宅問題改善多少。更重要的是，當政府愈依賴包租代管快速擴大政策成果，就愈應重視承辦業者的經營與財務風險。
兆基事件不應成為否定包租代管的理由，而是提醒政府，當包租代管規模愈來愈大，就必須將其視為重要公共服務體系治理。政府可以委託民間提供服務，卻不能把公共責任一起外包。
兆基最終是否涉及法律責任，應由司法調查。但政策檢討不必等待司法判決。政府應藉此完善大型業者的財務監理、資金隔離、集中度管理及退場機制。
兆基事件真正敲響的警鐘是：政府利用市場力量擴張公共政策時，也必須建立與其規模相匹配的監理能力。否則，今天創造的是政策績效，明天承擔的可能就是政策風險。
社會住宅是為了讓人民住得安心，而替政府執行政策的制度本身，更應該先讓人民安心。
聯合報黑白集／張雪機車戳破台灣韌性
2026-08-16 01:08 聯合報／ 黑白集
7月26日，張雪機車820RR在台中麗寶賽車場出席賽道日活動。 中通社
就在賴政府進行城鎮韌性演習的同時，經濟、財政、交通與內政等四大部會也大動作聯手查扣一輛大陸重機品牌張雪機車。此事之荒謬，恰恰戳破台灣機車產業與社會韌性的脆弱。
台灣機車密度為世界之冠，向稱「機車王國」，性價比高的 MIT 機車也行銷全球。只可惜錯誤的產業發展與道安策略，讓台灣機車產業長期沉溺於相對容易的「代步車」製造，高精尖研發難有突破。
就以這次引發爭議的張雪 820RR 重型機車為例，它屬於小眾大排氣量紅牌檔車，台灣迄今也只生產過一款；加上政府政策並不支持人民購買大排量機車，市場不大，國內幾家機車廠又沒有張雪的拚勁，早早就棄守相關市場，遑論進軍國際競技賽道，人民也只能花數倍的錢去購買歐、美、日重機。
相對地，張雪機車能在世界超級摩托車錦標賽大放異彩，也代表大陸產業鏈的多元完整。當 MIT 品質躍升、性價比高，乃至展現的拼勁與創造力，無一不直戳賴政府逆鱗，各部會自不容這輛獲得國際肯定的「統戰重機」，戳破由抗中保台建構的「韌性」！
只是別忘了，張雪機車揚名之際，它採用的台灣正新輪胎也沾了光。張雪機車現身台灣，本可為台灣相關產業帶來鯰魚效應；可嘆一個查扣，不僅卡死鯰魚，更斷了整群沙丁魚重塑韌性的契機。
聯合報社論／台灣民主自信開放，何必學中共搞封鎖
2026-08-16 01:02 聯合報／ 社論
大陸國台辦日前上線的「台青e家」平台遭陸委會封鎖。 圖／截自「台青e家」網站
大陸國台辦推出的「台青ｅ家」服務平台，最近遭陸委會封鎖。值得台灣社會警惕的，不是這個網站具有多大的威脅與滲透力，而是賴政府的反制已落入對方的一貫思維：看不順眼，就封起來；認定有風險，就讓人民看不到。
中共推出以台灣青年為對象的平台，涉及赴陸求學、就業與實習，政府當然有理由檢視其是否涉及違法招募、個資蒐集，以及更廣泛的國安與統戰風險。問題不是政府「能不能管」，而是民主政府應該「怎麼管」。
陸委會提出《兩岸人民關係條例》作為依據，其中條文確實規範了大陸學校在台招生、赴陸任職仲介及特定宣傳行為。然而，這些禁止特定行為的法條，是否就等於授權行政機關可以直接將整個網站的 DNS 解析關閉？畢竟，「行為違法」與「封鎖手段合法」之間，隔著民主法治最重要的程序正義。政府若認定網站上有違法內容，應針對該內容依法查處；台灣若有人違法招募或刊登廣告，應依法裁罰；若涉及個資風險，可提出警示並追究責任。然而，直接讓整個網域在台灣「消失」，卻是另一個層次的行政濫權。
DNS 封鎖看似只是技術動作，實質上卻是行政權對資訊流通的直接干涉。當政府決定斷開連結，受影響的不只是網站經營者，還包括人民的資訊接收自由與網路通訊權利。近年來台灣已建立一套以 DNS RPZ 等技術快速阻斷網站的數位治理模式，從打詐、緝毒到兒少保護，都能迅速封鎖。但當工具變得便利，更須依法授權，不能只是以封鎖為能事。何況曾發生過刑事局偵辦毒品案時，原欲封鎖特定非法 App，卻因文書轉檔失誤將微軟公用的子網域列入黑名單，導致金融機構、醫療院所等在內的二點三萬個合法網站停擺數小時。
封網固然好用，但中共對網路的「管理效能」，絕對不是標榜自由開放的台灣應該師法的。這正是民主與威權最根本的差異。中共不必向人民解釋為何封鎖外部網站，因為其政治邏輯建立於資訊控制之上。台灣面對大陸的資訊戰，若也直接採取「我認為你有問題，所以讓你消失」的思維，我們在制度上究竟比對方優越在哪裡？
成熟的國安政策不應害怕公開透明。政府若認定「台青ｅ家」違法，就應明確公布違法頁面、適用法條、處分依據、封鎖期限與定期檢討機制；而非僅用「統戰」、「心理戰」等籠統政治詞彙概括一切。更重要的是，必須建立可被挑戰的行政救濟程序，否則昨天被封的是詐騙網站，今天被封的是大陸網站，明天或許就是其他爭議資訊平台，甚或是政黨官網與人民貼文。執政者不能因為對方「很討厭」，就棄守民主制度的法則。
面對中共，台灣當然不能天真；統戰、認知作戰與數位滲透都是真實的安全挑戰。但正因我們面對的是一個高度控制資訊的威權政權，台灣更該證明自由開放的防衛韌性制度優越性。我們不能一邊批評中共封鎖資訊，一邊師法中共將封鎖當成治理能力的展示。
值得驕傲的民主，不在政府有能力阻擋網站，而是政府即使具備封鎖技術，也必須依照民主開放與法治的原則回答：法律授權在哪？必要性在哪？比例原則在哪？誰來監督？如何救濟？這才是台灣面對中共統戰應有的自信，卻從未在陸委會的政策中體現。
至於封網之外，還以「所謂的傳播學者」輕蔑回應大學教授的專業質疑，那個「所謂的陸委會副主委」踐踏過台東縣長與農民，再踩踏學者，不過是反映賴政府的權力傲慢與文明水準而已。
