◆ 辯論表面看表達能力 實際是反映對職位的態度 辯論重態度而非口才
◆ 選民要選的是市長 不是來看政治變裝秀
◆ 高雄市長辯論之後 選民該思考什麼… 政治接棒與城市治理的考驗
◆ 讀家觀點／資訊有流向 選舉要有方向
◆ 現代公民養成 選舉可為孩子上的課
◆ 相知近五十載 敬悼杜大師忠誥摯友
◆ 南僑油脂事業股份有限公司委託永然聯合法律事務所、世紀聯合法律事務所聲明啟事 2026-07-29 08:00
◆ 別掉入單一成分的肥胖迷思 無糖飲料在現實生活中的理性角色 2026-07-20 08:00
◆ 立院初審完成菸害防制法部分條文修正草案 警示圖文面積提高至85% 2026-07-16 09:00
◆ 預防毒駕 政府多箭齊發 外界憂包裹加熱菸管制 恐模糊焦點 2026-07-13 15:00
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
2026-11-02 00:01 聯合報 ／ 波波漫畫 波波漫畫
讀家觀點／資訊有流向 選舉要有方向
2026-11-02 00:00 聯合報／ 趙哲聖／開南大學資訊傳播學系助理教授（桃園市）
即將在本月底舉行的市長、議員選舉，從起初熱度有限，到部分選區競爭升溫，社群上的「洋流」現象，更讓人滑出不一樣的選情。候選人的一句話、一張照片，都能引發接力創作與討論。
然而，當資訊不斷流動、聲量快速累積，選民看見的是城市的未來，還是手機替自己排列的政治風景？
回顧選舉傳播，報紙時代的候選人重視專訪、文宣與地方組織；電視時代講究鏡頭、造勢場面與辯論表現；網路時代透過網站、部落格直接發布政見；社群時代則靠直播、短影音與迷因融入日常。選民的資訊結構也在改變：有人守著電視看完整辯論，有人只看手機上的精華片段。這不只是世代交替，更是共同觀看的公共空間，逐漸分裂成各自接收的資訊氣泡。
「脆」上的聲量，究竟來自網民自主，還是網軍操控？網民自發留言、串聯與創作，展現公民參與，網軍若透過假帳號、統一話術與隱藏指揮帶動風向，則可能扭曲討論。但兩者不能只憑立場或聲量判定，仍須查證組織關聯。當演算法放大互動、媒體追逐熱度，自主與操控便可能混雜流動，讓人誤把局部喧嘩當成整體民意。
以蔣萬安遭「周處除三害」風格海報惡搞為例，「二創」爭議，除了創意與諷刺，還包括冒用官方名義造成的誤認。AI 降低製作門檻，二創增加參與機會，卻也讓改圖更容易離開原始脈絡。當玩笑變成「蓄意」，資訊便可能在流轉中變質。創作自由與查證責任，應該一起被看見。
更令人憂慮的是，表態逐漸成為群體認同的通行證。推薦機制、人際選擇與反覆互動，可能共同強化同溫層；久而久之，「不表態」容易被解讀為不支持，追問證據則被懷疑立場。原本能求同存異的市政問題，變成非黑即白的忠誠測驗，交通、住宅、長照與財政，反而失去討論位置。
民主的進步，在於容忍異見、接受監督，也願意理性對話。去年立委大罷免案全數未通過，至少提醒各陣營，動員聲量不能直接等同整體民意，但若把民主想成贏者全拿、輸者全退的零和遊戲，持續以對立壓過說服，就可能遭遇選民反噬的行為。
因此，媒體素養應從社群克制開始。生氣時慢一點轉傳，認同時多問一句證據，懷疑時觀看不同新聞，主動比較不同來源，讓判斷超越單一立場。資訊可以有不同流向，人民也可以有不同選擇。選舉終究的本質，是誰能改善生活、承擔治理責任，讓人民過得更好，不是流量更大而已。
政治接棒與城市治理的考驗
2026-11-02 00:00 聯合報／ 王鳳生／高雄大學榮譽講座教授（高雄市）
十月卅日晚間，國民黨高雄市長候選人柯志恩與民進黨候選人賴瑞隆首度辯論。賴瑞隆強調延續謝長廷、陳菊與陳其邁的施政基礎，承接「第四棒」，帶領高雄迎向下個黃金十年；柯志恩則以政黨輪替為訴求，強調長期執政需要監督，並質疑派系政治對城市治理的影響。不過，辯論真正值得市民思考的，不是誰有資格接棒，而是政治傳承能否轉化為更有效率、更具生產力的城市治理。
賴瑞隆提出的「黃金十年」，須有比延續過去建設更具體的經濟內涵。高雄近年積極引進半導體與科技產業，確實為城市帶來新的投資機會，但投資金額不等於生產力，產業產值也不必然轉化為一般家庭所得。尤其高雄仍有大量傳統製造業與中小企業，如何讓這些企業參與供應鏈升級，分享科技投資帶來的技術外溢效果，並創造更多高薪工作，才是下一階段產業政策的重要考驗。
辯論中雙方都談到演唱會經濟，但活動帶來的消費能否形成長期產業效益？柯志恩提出將舞台、燈光等相關產業留在高雄，建立在地產業鏈，是值得討論的方向。演唱會可以帶來短期人潮，但如果相關服務、技術與產業收益留不下來，城市得到的可能只是活動期間的消費，而非持續穩定的經濟成長。
財劃法亦成為辯論的重要攻防。賴瑞隆認為修法不利高雄，影響地方建設資源；柯志恩則從統籌分配款增加及地方財政分配提出不同說法。這個問題不應只停留在中央究竟給了高雄多少錢。地方政府當然需要合理的財源，但更重要的是財政資源如何配置、投資效益如何衡量，以及市民能否監督公共支出的成果。財源分配與地方治理責任應同時討論，不能把所有施政問題都歸因於中央補助不足。
二○五兵工廠的開發也反映出不同的城市空間規畫思維。賴瑞隆重視原有產業與就業發展的可能性，柯志恩則提出市府及議會遷建構想，希望重新配置城市核心空間。這不只是土地用途之爭，而是公共土地的機會成本問題。土地開發須比較不同用途創造的長期社會效益，不能只看短期建設規模，也不能忽略未來產業與人口發展的需求。
柯志恩提出政黨輪替與揭弊主張，具有民主監督意義；不過，政黨輪替不保證治理品質就會提高，政治延續也不保證施政必然進步。無論哪個黨執政，都應接受相同檢驗：人事是否透明、公共資源是否有效運用、重大建設是否經過成本效益評估，以及市民是否真正分享經濟成長成果。
因此，這場辯論最值得高雄市民思考的，不是第四棒究竟由誰接下，也不是新潮流或其他政治派系誰的影響力較大，而是高雄能否進一步走向以生產力、就業品質與所得提升為核心的城市發展模式。
政治傳承可以延續政策，但不能取代創新；政黨輪替可以帶來監督，但不能取代具體的治理能力。高雄下一個十年的成敗，終究要看市民能否得到更好的工作、更合理的所得，以及更值得期待的生活。這才是候選人真正該回答的問題。
現代公民養成 選舉可為孩子上的課
2026-11-02 00:00 聯合報／ 林彥佑／國小教師（高雄市）
大選即將到來，街頭巷尾充斥各式各樣的旗幟、宣傳、造勢；這一切，許多孩子只會覺得熱鬧有餘；至於政見發表、選舉的意義是什麼，孩子們未必知道。但若我們能把選舉的精神帶給孩子，不談政治，只談內涵，相信大選也可讓孩子學到許多無形的價值觀。
上國語課時，恰好提到「信用」的故事。筆者問孩子們，如果有候選人提出很誘人的政見，當選後卻無法兌現，這樣好嗎？我舉了生活中的例子，讓孩子知道信用、承諾的重要，就像課本引用的「季札掛劍」故事。
有位小朋友說：「老師，有的候選人會一直說別人壞話耶。」另一位同學補充：「對呀，而且還會把對手過去不名譽的事揭露出來。」高年級的孩子耳聰目明，心智是雪亮的；儘管候選人對手真的有負面的事，也要適可而止。我也告訴他們，不要抹黑、中傷、誹謗別人，就像與同學相處一般。
除了信用、行為舉止，我也請孩子們繼續觀察，包括候選人談論政見時的態度、條理、語氣等，藉以讓孩子從他人的口語表達中，學習如何與群眾互動、如何展現誠懇態度、如何自信地表達自己的想法等，因為這些是許多孩子欠缺的。藉此，學生可以在簡單的政見談話中，學習人際溝通、與他人共好的精神，而這不正是十二年國教中很重要的核心素養嗎？
選舉當天，是最令人忐忑的時候。我讓孩子們知道，不論宗教、性別、種族等，每個人都有等值的一票，即所謂的「公平原則」；而投票時的布幕遮掩，代表我們有不被他人窺探的權利。我也提醒孩子們，開票塵埃落定時，可以看看民眾是否有多數尊重少數、少數服從多數的態度；也看看當選者、落敗者的情緒與互動，覺察他們是否有「政治家」的風度。
身為師長的我們，只要多一點教育的觀察，相信一定可以培養有素養、有理想的現代公民。
相知近五十載 敬悼杜大師忠誥摯友
2026-11-02 00:00 聯合報／ 顏慶章／駐WTO 前常任代表、財政部前部長
書法大師杜忠誥與我相知相惜近五十載，他的離去，不僅是書法界的重大損失，對我也是難以平抑的悵惘。民國一○六年（二○一七年）十一月十一日至十二月廿日，國父紀念館為忠誥兄舉辦「凝聚與幻變書藝展」，適逢忠誥兄七十大壽，我應邀撰寫序文，如此祝賀：「蓄積你自己的光，尋覓你自己的路，高遠立下你的眼界，達成你的目標。永遠盡你所能做到最好，世界正屏息等待你的傑作。」
忠誥兄具有深厚的中文古典學養，並深諳書法不可描摹、不容塗改，要求瞬間一次性完成的「不可逆」特性，有如生命本身「無法再活一次」的寫照。他以跳脫框架的方式，透過不同形式的運筆，凝鍊自己的藝術神韻。
回顧中華書法歷史，有許多傑出書法家出現於不同時期，這與西洋油畫的發展歷程頗相似。但倘若沒有印象派出現，西洋油畫就欠缺令人屏息凝觀的絢爛作品。從這角度而言，忠誥兄可視為中華書法開創新局的藝術家。在近半世紀的歲月裡，我非常榮幸能以景仰的目光，見證他歷經不同階段的驚人蛻變！
忠誥兄不僅在私領域豐富我對書法的品賞雅好，更不吝協助我將藝術氛圍延伸至公領域。例如，我在財政部稅制會編輯「稅制研究」期刊時，他惠賜墨寶，供我更新期刊題字。我在擔任總統府第一局局長時，也得到他的臂助，調整「勳章證書」及「褒揚令」的封面設計。在出任駐 WTO 常任代表時，他更揮毫鄭板橋的詩：「咬定青山不放鬆，立根原在亂崖中，千磨萬折還堅勁，任爾東西南北風。」讓我裱框掛在代表團辦公室入口處，成為代表團永久的財產。
忠誥兄璀璨的一生，已為中華書法歷史展布亮麗的篇章，這將是令人永誌不忘的記憶。
辯論重態度而非口才
2026-11-02 00:00 聯合報／ 傅澤／大學教授（台北市）
台北市長首場電視辯論會落幕，力拚連任的現任市長蔣萬安（左）與民進黨候選人沈伯洋（右）同台辯論。記者曾原信／攝影
台北市長選舉辯論會結束後，外界照例比較兩位候選人誰說得更好、誰攻防更有力。然而，一場辯論真正值得檢驗的，從來不是口才，而是候選人是否把辯論當成對市民的正式報告。換言之，辯論台上看見的差距，表面上是表達能力，實際上反映的是面對這職位的態度。
立委沈伯洋長期被視為善於論述，熟悉媒體語言，也能在公共議題上快速建立其獨特敘事，在日常政治議題眾多，資訊難以立即查證和深入思考的情況下，善用說話技巧，往往就足以讓人感覺言之有理；相較之下，蔣萬安市長的表達風格較為謹慎，甚至常被批評過度依賴講稿、不夠靈活。因此辯論前，不少人預期沈伯洋會占有優勢。但辯論畢竟不是政論節目，也不是拍攝社群短片。選民有機會在兩個小時內，仔細評斷誰真的瞭解市政，把問題說清楚、把政策說明白。
也因此，在這場辯論中，選民驗證的不是誰口才好，而是當辯論題目已事先提供、雙方都有時間準備時，何者呈現的內容足以支撐首都市長候選人的高度。挑戰者不是現任市長，對市府內部流程、行政細節與執行難處理解有所不足，選民可以理解，也願意給予合理空間。然而，市民可以包容不熟悉，卻不會也不該接受候選人準備不充分。因為這不是資訊落差，而是對擔任市長的認知和態度問題。
美國政治史上有個經典例子。德州前州長裴瑞曾在民國百年（二○一一年）共和黨總統初選辯論中，主張若自己當選總統將裁撤三個聯邦部會，卻在現場忘記自己提議裁撤的第三個部會名稱，最後以一句「Oops」收場。裴瑞並非沒有治理經驗，也不是不會說話；他曾長期擔任德州州長，行政資歷完整。但也因對自己過度自信，導致選民看見他在辯論會上的失誤，直接認定他沒有嚴肅看待這個與民對話的機會，準備不足的輕視態度，在關鍵時刻被放大，也導致他在辯論後黯然退選。
這個案例給台北市長辯論的啟示，不是說要用一次失誤否定一個人，而是理解辯論的本質不是脫口秀，不是政論節目，更不是人物設定的場合；辯論是候選人爭取人民頭家給自己機會服務的面試。尤其在題目已知的情況下，候選人的表現有差距，其實不是口才，也不是臨場反應不同，而是面對問題的態度有別。
蔣市長的表現當然可以被評論。他風格謹慎，論述未必充滿激情，但他在辯論台上展現的，正是面對任何工作都嚴肅準備的政治性格。反觀挑戰者在這場辯論引發的疑慮，不是他說「陪伴」是都更問題的關鍵，也不是他提到自己學習塔羅牌來關懷青少年這些具有創意的治理思維，而是他低估市政辯論的嚴肅性。作為首都市長，治理城市當然可以有溫度，但溫度不代表不接地氣，同理心很重要，但同理之後仍需務實的理解制度與執行路徑。
台北市民在這場選舉中，或許需要思考在兩種價值觀中做出選擇。究竟應支持實事求是的態度，還是鼓勵天馬行空的空談。候選人有責任證明自己尊重這座城市，理解權力來自市民，也懂得每張選票背後需要負起的責任。
政治辯論偶有失誤，可以理解。人會緊張，當然可能一時詞窮。裴瑞的「Oops」之所以成為選舉辯論中的挫敗經典，不是單純因為人們樂於嘲笑失言，而是因為它提醒所有候選人，面對每個跟選民接觸的機會，都應嚴肅以待。辯論會不是看誰比較聰明，也不是誰比較會說話。真正的差距，是誰認真把市民當成頭家，把辯論當成面試，把市長當成一份需要敬畏與準備的工作。一場辯論，兩種態度，台北市民看清了嗎？
選民要選的是市長 不是來看政治變裝秀
2026-11-02 00:00 聯合報／ 李芳遠／國中教師（台南市）
年底選戰倒數，民進黨台北市長候選人沈伯洋辯論結束後，萬華造勢再提「無限都更」政見，但蔣萬安競辦呼籲把土地、法源、財源交代清楚。記者余承翰／攝影
政治人物適度經營形象無可厚非，但若包裝過了頭，刻意營造出來的人設，反而可能成為民眾眼中的尷尬。
民進黨台北市長候選人沈伯洋，過去最鮮明的政治標籤，就是黑熊學院、國安議題與抗中保台。這種形象或許能凝聚特定支持者，卻未必能獲得多數民眾認同。如今參選市長，面對不同的選民結構，需要調整溝通方式，試圖從強勢的政治人物，轉型為溫和、親切、具有親和力的候選人。
政治人物在不同場合展現不同面貌，本屬正常。在立院需要堅定監督，面對市民則需耐心溝通，兩者並不衝突。不過，若刻意到讓人感覺不自在，就很容易產生反效果。
更值得思考的是，市長選舉不是一場形象選秀。台北市民關心的是交通壅塞如何改善、都更如何推動、住宅問題如何解決、教育與社會福利如何規畫，以及財政如何有效運用。這些問題需要的是專業、經驗與具體政策，而不是一套精心設計的親民人設。
政治人物可以調整溝通方式，卻不該為了選票把自己改造成一個連自己都不像的角色。畢竟，市民要選的是市長，不是來看一場政治變裝秀。
