◆ 星期透視／為鄭麗文的「回到平衡」戰略喝采
◆ 不宜再用上世紀的「容量」工具框架管理電網 以「能量充裕」維持供電穩定
◆ 大屋頂下／叟不遠千里而來－台美中在中華民國定錨
◆ 將法規產業義務 轉為供電韌性 大戶自用發電 應採一定比率再生能源
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
2026-06-21 00:01 聯合報 ／ 波波 波波漫畫
星期透視／為鄭麗文的「回到平衡」戰略喝采
2026-06-21 00:00 聯合報／ 游梓翔（世新大學講座教授）
國民黨主席鄭麗文。（本報資料照片）
鄭麗文「先陸後美」完成訪問，各界因政治立場不同，評價不一。
但我認為鄭麗文在訪問中，成功提出了一個「B2B」（Back to Balance，回到平衡）戰略，值得喝采。加上她率直的人格魅力與表達優勢，鄭麗文讓許多大陸和美國聽眾聽到了這套戰略。鄭麗文也是在為國民黨選將打好地基，地基穩了，候選人更能從政治干擾中脫困，聚焦民眾關心的經濟民生議題。
「回到平衡」是在處理「美中台三角」。然而現在的美中台三角早已質變。大陸經濟軍事科技數十年來的飛速發展，讓美中雙邊關係「大到不能倒」，即使難免偶有碰撞。
至於台灣，美國定位對台關係為「非官方」，甚至把台當付保護費的客戶，但對最終是否保護，採「戰略模糊」；大陸則把對台關係定位為「內部事務」，兩岸一家親，不是一般的對外關係。
在中美眼中，台灣更像是彼此認知不同、必須管控的「台灣問題」。為避免衝突，中美得找到「最大公約數」。美國不希望大陸「武力犯台」、大陸的紅線是「台獨」，特別是「倚外謀獨」，於是，中美在「美國不挺台獨、大陸和平解決」上，找到了「再平衡」。
認識這大局，就知道「切割大陸、向美國一邊倒」的現行戰略是多麼危險失衡。拚命想切斷切不斷的兩岸關係，被視為危險挑釁；執著要套牢難以套牢的美台關係，台灣成了風險來源和交易籌碼。至於期盼在中美翻臉中找尋縫隙，更是不現實。這就是《外交政策》最近說的，「台灣對華盛頓，賭太大了」。
台灣該怎麼做？「B2B」戰略給了答案－台灣必須「在中美再平衡下，找到讓台灣站穩的平衡點」。多年來，「平衡」是國民黨「和平保台」、「和平興台」的關鍵；隨著中美「再平衡」，正是台灣「回到平衡」的時候。
具體戰術上，當大陸和美國都認定台獨是風險，「回到平衡」戰略的第一步，就是拒絕台獨，並重申根據憲法，兩岸關係是一個國家的兩個地區。
這點賴清德也做得到，他可以廢除台獨黨綱、宣示遵守憲法，或是像《外交政策》最近建議的，他可以承認九二共識。他不是不能，他是不為。
第二步，在拒絕台獨、回歸共識的基礎上，風險獲得控管，兩岸就能擴大交流合作，台美也能在許多領域合作。這可以讓美中台關係的主調除了控管風險，更多轉為創造機會，必能造福三地民眾、造福全球。
第三步，「B2B」戰略的最大挑戰，是必須處理各方的「深層擔憂」。雖然「反對台獨、和平解決」是最大公約數，但美國仍有人擔心大陸是否「以武逼統」，大陸仍有人擔心台灣會不會「以武拒統」。鄭麗文說「若台灣不獨大陸仍動武，台灣會還擊」，其實是在處理美國或台灣一些人的深層擔憂。在此同時，重申台灣堅守憲法一中架構，武器不會用來搞台獨，則在處理大陸的深層擔憂。
兩岸現階段最重要的，就是透過管控風險、管理擔憂、交流合作、創造機會。把這些做好做穩，討論「統一」才有意義。真到那時，尊重兩岸民眾的意願是基本條件。對「回到平衡」戰略，無論是對「統一」有期盼或有擔憂的人，現在都還不到討論時機。
鄭麗文的「回到平衡」戰略，有些聽眾需要時間消化，特別是聽慣「一邊倒」聲音的人。但讓一邊好滿意、另一邊好生氣，風險就失控了。「回到平衡」戰略是在中美重新校準台海風險時，讓台灣成為風險管理者，而非風險來源；成為和平創造者，而非被交易的籌碼。
大屋頂下／叟不遠千里而來－台美中在中華民國定錨
2026-06-21 00:00 聯合報／黃年
孟子見梁惠王。王曰：「叟不遠千里而來，亦將有以利吾國乎？」
鄭麗文訪美的主訴求是：「反對台獨／不拖美國下水／符合美國國家利益」。
鄭麗文的說法，其實川普本人已早一步道出。他說，「不希望有人走向台獨」（反對台獨），「也不願有人說要台獨，是因美國支持」（不支持台獨），又說「不需要九,五○○英里外的戰爭」（不想被台獨拖下水）。
至少，在此一視角上及切片上，鄭麗文與川普有明顯的交集，可謂「符合川普的胃口／符合美國的國家利益」。
然而，孟子的回答卻是：「王何必曰利？亦有仁義而已矣。」
也就是說，孟子認為，國家的「利益」，應當提升至「仁義」的高度，而不僅是「利益」，也才是真正的「利益」。
這就是「義利之辨」。也就是「文明之辨」。
世局發展至今日的災難與沉淪，主要是深陷「利益之爭」，而摧毀了「文明之辨」。
美中 G2 站上了這一場「利益之爭／文明之辨」的大博弈。美國以「使美國再度偉大（MAGA）」為世界戰略架構，中國則嘗試以「共構人類命運共同體」為文明選擇。
中國崛起的內涵及方向必將影響世界的內涵及文明的方向。美中的博弈，不能只看兩者的「利益之爭」，更要看「文明之辨」。
因此，「中國問題／兩岸問題」就成了世界內涵及文明方向的指標性議題。中國應有相應的自我期許，而國際社會也會對中國寄以相對的期望。
這是中國的機遇，不要失之交臂。
至於美國，自民國一○七年（二○一八年）川普發飆後，就一直緊抓中國作他的「工具化敵人」，但經歷八年的「修昔底德過程」，終至接納了中國所提「共構建設性戰略穩定關係」，這場「利益之爭」如今落得有點兩敗俱傷。但美國在全球視角的「文明之辨」上則是一敗塗地，已然失去了「民主領袖／文明燈塔」的世界地位，再難療癒。
因此，必須將 G2 的「利益之爭／文明之辨」提升至上述的高度，始能知道如何定性及定位美中台關係。
就美國言，應跳脫「修昔底德陷阱」，認真思考「使美國再度偉大」與「中華民族偉大復興」能否並行不悖？亦即走向中國在「建設性戰略穩定關係」中所標舉的：「合作為主／競爭有度／分歧可控／和平可期」。
美國若要以「文明思維」形塑 G2 架構，關鍵即在台灣問題。
川普此番對台獨問題的表態究竟是何底色或許尚待觀察，但在他的腦海胸臆中存有「反對台獨／不願被拖下水」的意識卻已是和盤托出。
只要美國對台獨的政策維持這樣的基調，美中台關係即可能朝「文明思維」發展。
這當然不是說美國在台美中關係中已無角色，而是說，美國若從「可能支持台獨」（煽動「台灣地位未定論」）的戰略模糊，轉向「維持（中華民國）現狀」的戰略清晰，這就足夠使美國在美中台之間的角色更正向也更有引領力量。
美國務卿魯比歐最近說，美國堅決反對任何以武力強行改變現狀的行為，中國對台的最理想策略是透過投票或公投「自願統一」。
現狀，就是反台獨，反武統，也就是維持中華民國現狀，如今更顯示「統一公投」等民主議題也進入了思考範疇。
倘是如此，則美國何必與台獨玩什麼「倚美謀獨／以武謀獨」的花樣？定錨中華民國，就能搞定美中台關係。
美國已經明白兩岸不能以戰爭對決，但應當有能力主張和平解決。美國勿再玩弄什麼「台灣地位未定論」，只要讓台獨死了「倚美謀獨」這條心，如當年對陳水扁，就能做到。這若是川普此時此際的思考，就可能使美中台博弈導向「文明思維」。
再談中國大陸。今日，世界及兩岸局勢皆已丕變，中共的兩岸政策，應從「反對台獨」向「維持中華民國」移動，這是兩個不同的戰略思維與路徑，主要就是從「目的論」向「過程論」移動，在「合理的過程」中，共構「改善之目的」。
中共應當認知，兩岸關係只要能「為中華民族創造救贖」，就能「為人類文明建立典範」。
此一思維及路徑在此前的《大屋頂下》論述已多，即是：定錨中華民國，共構和平競合。
習近平說「慢慢談」，這就是文明。
再談台灣。台獨主張「中華民國是外來政權」，以顛覆中華民國為主要訴求；至於台獨早年的兩岸圖像其實是鴕鳥思維，只想迴避中國，不想招惹中國。因此辜寬敏等甚至主張兩岸成為「兄弟之邦」，亦即當年的台獨原本不具「倡獨引戰」的意識。
然而，如所共見，今日的台獨已無「兄弟之邦」的想像，欲從「炎黃子孫是古代傳說」的根本處切割兩岸關係，全力煽動「倚美謀獨／以武保獨」的戰爭思維，好像兩岸之間必有一戰，台灣則必須也只能接受這樣的後果。狂妄至此。
賴清德的信念可謂是：「和平是台獨的毒藥／仇恨是台獨的春藥」。因為，兩岸和平與賴清德操作「仇中／脫中／抗中」的政治利益有本質上的矛盾。
然而，如前所述，由於中國問題已然提升至「世界文明之辨」的高度，兩岸問題又是中國問題的槓桿，因此台灣問題也就進入了足以左右「世界文明之辨」的高度。在這樣的情勢下，中國水漲，台灣船高，台灣參與「世界文明之辨」的角色能量亦告提升。則中華民國為何不站穩中華民國憲法的立場，以自信、自尊、自豪的心態來參與並引領中國兩岸問題的和平發展與解決，面對十四億人，面對全世界，卻偏偏妄念以台獨及戰爭來自尋死路？
賴清德上周向中共喊話「放棄三海擴軍／放棄武力犯台」。
解鈴還需繫鈴人。他必須反求諸己，先公開宣示「廢棄台獨黨綱／回歸一中憲法」。
綜上所論，若將台美中關係提升至「為人類文明建立典範」的高度，即能「為台美中關係創造救贖」；反過來說，若能「為台美中關係創造救贖」，即能「為人類文明建立典範」。
兩者的接軌處就是：台美中皆在中華民國交集並定錨。
其他的，「慢慢談」。
三方皆在「文明」之內，維護各自的及共同的「利益」。
台美中關係，或許不必說「何必曰利」，但更要說「亦有仁義（文明）而已矣」。
以「能量充裕」維持供電穩定
2026-06-21 00:00 聯合報／ 盧展南／中山大學電機系教授（高雄市）
經濟部能源署發布報告指出，2026至2035年年均用電成長率上調至2.5%，反映AI資料中心需求增加。 圖為台中火力發電廠。(記者黃仲裕／攝影)
經濟部能源署日前發布「一一四年度全國電力資源供需報告」，將民國一一五至一二四年（二○二六至二○三五年）用電年均成長率上調至百分之二點五，反映了對 AI 資料中心用電需求增加的務實認可。報告核心策略轉向將再生能源裝置容量作為主要指標，不再公布綠能發電占比的目標值，並對除役機組改採保留以應對國安風險。
該報告有民國一一四年（二○二五年）備轉容量率統計，百分之六至十的天數是廿三天，百分之六以下的天數為零。但資料顯示，去年十月十四日，由於北部高溫用電量偏高及多部機組故障，夜尖峰備轉容量率最低一度跌至約百分之三點六。去年九月十七日最低約百分之四，亮起供電警戒橘燈；但在台電網站公告，當天的備轉容量率記錄約百分之十點六。顯然在台灣，科學的數字還是存在著不一致的定義與用途。
根據官方標準，衡量缺電與否主要看兩個核心指標：備用容量率（長期指標，政府法定目標為百分之十五）及備轉容量率（天天指標），指當天實際可調度發電的「現貨餘裕」。政府是以科學的總量指標來判定，但產業界與民眾則是從綠電需求、夜間尖峰與電網穩定度等實質體感來解釋是否缺電。
台灣一直存在「總量夠用」與「時段與結構缺電」的矛盾。近期白天中午尖峰的備轉容量率動輒百分之廿以上，帳面上屬於供電充裕的綠燈，政府以此佐證台灣總體電力足夠。但台電坦言，夏季夜尖峰用電量已突破三千八百萬瓩，夜間備轉容量率經常只能勉強堅守在百分之七的黃燈吃緊邊緣。因此，火力機組未來命運改變：除役不再拆除，全數轉為「備用韌性設施」。
官方對國內外商會及黃仁勳對能源的看法，一再重申「民國一二一年（二○三二年）前保證不缺電」，這種論述加深了體感缺電的社會氛圍。近年來因人為疏失、基礎設施老化、設備故障引發的區域性不定期跳電，讓民生與中小企業有感。大量中小企業在市場上「買不到綠電」，即形成結構性的綠電短缺。
一項透過國內電力專家的問卷調查結果顯示，專家們對政策與治理不確定性、規畫與電能資源適足性、極端事件與關鍵節點和供應鏈脆弱性、電網轉型下的動態穩定與技術複雜性、韌性投資、人力與在地支撐能力不足等風險，存在認知差異。電力在職人員對這些風險的嚴重性與急迫性評估，普遍低於電力退休人員、產業界及學界專家。
在「電力短缺風險」的定義與應對機制上，日本因孤島電網且極度依賴進口，將焦點放在「燃料供應鏈與全民需量反應」上。北美及歐盟的短期及季節性供電裕度評估的分類跟台電類似，有未來一天（日前）到未來一周（周前）、未來一個月（月前），及季節性電源裕度評估；係採用機率裕度評估方式，不使用台灣備用容量、備轉容量的確定性評估。
我們不宜再用廿世紀的工具和框架，來管理廿一世紀的電網，應從「容量充裕」轉向「能量充裕」，這對維持供電穩定及支持能源轉型至關重要；且若與社會溝通不足，在緊急狀態下可能迅速轉化為信任危機。供電風險若能適時有效揭露，及早形成社會共識與風險警覺，則全民可體諒並協力維護供電韌性。
大戶自用發電 應採一定比率再生能源
2026-06-21 00:00 聯合報／ 羅曼．布拉希耶／大學教師（法國里昂）
經濟部十八日公布「一一四年度全國電力資源供需報告」，能源署寬估未來十年用電需求增加，年均成長率約為百分之二點五，同時強調供電無虞，再次引發社會對供電韌性的討論。
五月十四日，行政院會通過「能源管理法」部分條文修正草案，五大重點中，有一項特別值得關心台灣能源安全的人注意：草案經立法院通過後，用電大戶須自設一定容量的自用發電與儲能設備。
從歐洲的供電經驗看，方向是對的。過去只要求大廠在尖峰時段為電網減壓；如今，走向分散式的自主供電。這是觀念的轉變，值得肯定。
契約容量五千瓩以上的用電大戶，多年來已須設置相當於契約容量一成的再生能源；此次修法新意在於：自用發電的義務擴大了，卻不限定技術。法律說「要發電、要儲能」，沒說「用什麼發」。
供電韌性的成敗，正在這裡。台灣能源逾九成仰賴進口，對一個與鄰國沒有電網互聯的島嶼，這就是真正的脆弱點，但不是每一種自用發電都能降低這個依賴。大廠若用天然氣機組或燃料電池來應付義務，並不會換來真正的自主：液化天然氣同樣靠進口，它只是把脆弱點從電網挪到了接收站。
陽光、風、地熱則是本土資源。屋頂光電、風場、長時儲能，這些電力不靠任何一艘到港的船。唯有這種自用發電，能把法規義務變成安全。歐洲在民國一一一年（二○二二年）俄烏戰爭付出慘痛代價才學會，能源自主不能建立在進口的燃料上。
於是，真正的關卡移到了「子法」。母法立的是原則，子法定的才是實質內容；而母法正好把「設備種類」的決定權交給了主管機關。成敗繫於三個選擇。
第一，在強制的自用發電中訂出再生能源的最低比率，不要對電從哪裡來視而不見。第二，別讓化石燃料的備援機組充當合規：一台天然氣機組能獲得「自用發電」的政府合格標章，卻沒辦法提升台灣能源自主。第三，重視長時儲能，沒有它，間歇性的綠電無法真正紓解電網。
這些選擇，與此次修法的精神一致。這次修正首次把再生能源正式納入能源範圍，子法只是把這個邏輯走到底。
筆者支持這次修法。但真正重要的決定不在母法，而在未來的子法。子法若把擴大的義務導向再生能源與長時儲能，台灣就把一項產業義務，轉化為國家級的韌性基礎建設。子法若對電力來源無動於衷，台灣不過是多了一批發電機，能源依賴卻分毫未減。子法起草者要回答的問題很簡單：法律強制的自用發電，能否增強台灣的能源自主？
