◆ 新史博館只剩蒼白與荒謬
◆ 科技．人文聯合講座／不要將教改問題政治化
◆ 龍谿園憑空消失 對大師不敬
◆ 廢死與否 憲法法庭不宜越俎代庖
◆ 盡速建立電網監督機制
◆ 廠網分離 落實電業問責制
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
科技．人文聯合講座／不要將教改問題政治化
2024-04-24 06:07 聯合報／ 李家同（作者為清華大學榮譽教授、博幼社會福利基金會榮譽董事長）
今年教改滿卅年，很多人都發表意見，表示對教改的諸多疑問，也會對李遠哲先生表示不滿，認為教改的錯誤，他要負很大的責任。可是我卻不太同意這種想法，理由是李遠哲不過是政府的顧問，他不是政府官員，當年最後做決定的行政院長和教育部長應該負全責。
我認為我們應該很冷靜地檢討一個問題，為何教改如此受人詬病？就以廣設大學來講，現在有好幾所大學被迫關閉，很多大學教授雖然學富五車，卻已失業。很少國家發生這種事情，我們要檢討的是教育部的文化，因為教育部的確有一種很特別的文化，才會造成很多問題。
首先我要講，教育部被一批極有理想的學者包圍，他們多半留學美國，看到當年美國的強盛，當然以為美國的教育制度一定是相當好的，值得我們採用。但是他們忽略了一點，教育與國民的想法有關。國人認為大學招生必須公平，聯招的最大好處就是公平。教改無法完全廢止聯招，因此造成升大學有兩個管道，這些學者在制定申請入學管道時，又被迫規定考生只准填六個志願。這種四不像的入學制度造成學生和家長的困惑，也無所適從。
美國對學生的成績評等不是給分數，而是以ＡＢＣ表示。不知何故，有些學者認為我們也一定要改，不能再以分數評等。以國中升高中的會考來說，成績只有七個等級，學者們發現大事不妙，因為考到最高等級的學生變多了，建中和一女中無法選擇學生，因此他們大肆修改考題，考題中有很多難題。這都是照抄美國制度的結果。
可是教育部還是要負最後責任，所以我們必須要了解教育部擬定很多政策時，有沒有深思熟慮。廣設大學就是一個沒有深思熟慮的例子。即使沒有少子化，設立太多大學一定會使得很多大學收到的學生不是很理想。這應該是普通常識，但是教育部習慣於草率行事，所以才會有廣設大學的政策。
消滅專科學校，也是沒有經過深思熟慮的。過去的台北工專和高雄工專對我國的經濟建設有非常大的貢獻，國家不可能沒有技術人員。如果我們看空中巴士或者波音公司，一定會發現絕大多數的員工是技術人員，而不是大學工學院培養的工程師。
教育部還有一種特別的文化，那就是沒有檢討的習慣，也沒有感覺到外界的批評會對他們造成任何壓力。教育部草率地推出雙語教學的政策，多少外文系的著名教授表示絕不可行，但是教育部仍無動於衷。
我們不要將教改政治化，因為教改歷經很多政權的轉移。但我個人希望教育部不要被空有理想的學者包圍，對於任何政策的制定，必須經過長時間的考慮，事後也要有檢討的機制。否則，十年以後，大家恐怕又要寫教改四十年的文章了。
新史博館只剩蒼白與荒謬
2024-04-24 06:07 聯合報／ 呂欽文／建築師、台大建築與城鄉所兼任教授（台北市）
承載著許多人記憶的南海路國立歷史博物館，花了六年的時間，最近在國人滿滿的期待中公開整修成果。作為執業建築師，筆者很忌諱批評別人的設計，因為自己沒把握能做得比別人更好。但聽到非建築專業的朋友頗負面的觀感後，實際走了一趟，發現這個國家級的文化場域，做成這樣，實在有難已於言者。
如果從背後看整修過的史博館，不論紅牆的色澤質地、雕梁畫棟的紋理筆觸，有模有樣，與荷花池相映成趣，覺得滿好的。
等轉到館舍正面，看到入口兩側一整排掛著「Museum shop」深咖啡色的玻璃盒子，已經不是大驚失色，而是根本以為走錯地方了。
先不敢論斷，且抱著看羅浮宮貝聿銘設計的玻璃入口那般期待，試著入館一窺堂奧。但一走進「門廳」，面對的卻是一堵高牆，那是一種被「震懾」的感覺！狹窄的門廳空間，兩端服務台與售票處之外，又是柱子又是指示牌，來賓必須勉強從柱牆間的缺口進出。這真是國家級博物館的門廳嗎？進深沒有了，中式建築「門」、「進」的形制完全被打破了！
後來明白，之所以要把中央大門封起來，是為了在正中間加建一座大樓梯。「樓梯」經常作為大空間的核心，這可以理解，但在這有限的空間做這樣的大動作合適嗎？接著，是一連串讓人「驚豔」的事：各層空間是被打開了，圍繞著樓梯行動，很方便；但已經沒有以前迂迴轉折、寧靜隆重的氛圍；反而是一區區一覽無遺、像極了各縣市文化中心展場空間的感覺。
每一層的通道很多，但展區變得瑣碎。看到一片片大牆掛滿了溥心畬、傅狷夫等國寶級書畫作品，真叫人心痛，不忍卒睹；加上展牆竟然全是白的，燈光似有若無，展品無法被凸顯，觀展者完全沒法進入看展的情緒。我跟朋友說，我只有一個形容詞：「Cheap」！
走到三樓，看到應該是舊展場保留下來的黑牆紅底的展間，才找回一點感覺，或是一點記憶。
說到記憶，許多朋友，包括專業界的，不斷地描述以前在四樓邊喝咖啡邊憑窗眺望荷花池的美好經驗；而現在的咖啡廳，不論擺設與內外關係，已完全讓人不復記憶。
「記憶為何物？」這是離開史博館後，我不斷問自己的。
即使不在乎上一代的記憶，也總該懂得尊重現場曾經有過的美好空間品質，試著保留下來吧？
這個案子誰操刀的，我不知道，但我想讓他聽到的是，好的設計不一定需要大動作。如果設計是為了能見度，那我必須說，這個能見度我們是看到了；像是正面深色玻璃盒子「Museum shop」，裡頭沒幾張桌子，卻把史博館重要的立面全擋住了。需要這麼「被看到」嗎？或是說，設計需要這麼粗暴嗎？
文化革命不能否定其正面的意義，但革命之後如果拿不出有意義的新東西出來，那只剩下蒼白與荒謬。現況的改變難免，也會引發反彈，尺度的拿捏確實不容易。
但主其事者（包括設計者）如果能體認到文化的演繹是漸變過程，而不是「自以為是」，就不致會做出令多數人「震驚」的事情了。
龍谿園憑空消失 對大師不敬
2024-04-24 06:07 聯合報／ 陳復／宜蘭大學博雅學部教授（宜縣冬山）
當年由國立歷史博物館委請藝術大師楊英風先生設計，國府遷台後由政府營造的第一座園林，更是全台最袖珍的園林－龍谿園，經由該館整建工程六年的施工，已被徹底破壞殆盡，就此離開我們的視線了。
這座園林係紀念史博館首任館長包遵彭先生，他是個博物館學專家，跟著國府來台，一手創立歷史博物館，任職長達十三年，鞠躬盡瘁於公事，於任內積勞成疾而不幸過世。接任的王宇清館長覺得「館不能無園」，特請當時正值壯年的楊英風先生來設計，楊英風先生將五行相生與相剋的精神放到景觀設計中，構築出這座深具有中華文化天人合一精神的園林。
這座園林於民國六十二年四月五日清明節落成後，因紀念包遵彭先生，取其字龍溪，由王宇清館長命名為龍谿園。除勒石紀念外，並請曾任教育部長的張其昀先生手書「龍溪亭」三字匾額掛於亭上。龍谿園採蘇州園林風格，內有奇石、花木與亭榭，別饒清趣；曲水繞其間，並有石橋置其上，周圍有楊柳垂橋，配合著歷史博物館的豐富館藏，象徵著傳統源遠流長。更重要者，園林與街道間有植栽圍籬，由兩座古典大門石柱筆直延伸而來，這跟街道做出細緻的區隔，又創造出「鬧中取靜」的意象，曾經在很長時間裡，都是家長帶孩子來史博館參觀後休憩的幽靜環境，包括我的童年時光。
如今，耗費六年的光陰，國立歷史博館重新開幕，我赫然發現蘇州園林竟然已經變成日本枯山水景觀，傳統建築中特有的「內外有別」全然被打破，不只周圍鋪著韓國草，奇石與花木不再，沒有水源川流不息，石橋消失無蹤，後面的圍籬更不見了；只有直接面對著馬路的「涼亭」，原先的「龍溪亭」匾額則已不知下落。楊英風先生設計的龍谿園至此已可宣告死亡。該館或許怕遭人物議，再移來楊英風先生的「龍嘯太虛」雕塑置於其間。但我不免疑惑，破壞了大師的園林，再置放大師的雕塑，究竟意圖何在？雕塑擺在什麼位置都能給民眾觀賞，具有休憩意義的園林卻就此瓦解，這難道不是在傷害國民感情嗎？
在大門古典石柱的左側，原本同樣屬於園林的角落，本來茂密的樹林不再，剩下的幾棵大樹全都被侷限在韓國草的範圍內。韓國草上置放幾塊鐵牌，上面寫「懷舊是危險的嗎」，並註記地面碑石文字是拿原先「還我河山」碑石底部切除的石料製作而成。我不太明白，史博館的公共藝術計畫，為何能如此大膽以破壞文物的手段來完成其公共藝術，甚至公告周知於社會？而且，現在我想來龍谿園懷舊都已不能，史博館卻跟大眾自我揶揄說「懷舊有危險」，莫非是暗指，當我們不滿這種荒謬的整建工程，想要訴諸於輿論，這種懷舊帶來的危險才真正開始？
該館正門地上的石磚本來有書法大師王壯為先生設計的館徽，內容是仿刻西周鳳紋，卻在兩年前被改成不像鳳鳥的幾何紋路，現在地上館徽石磚不再。我望著館上骯髒的綠色琉璃瓦，更看著館前兩側的深咖啡玻璃盒外罩，不敢相信這是史博館經過六年整建的成果。館內中間有雙向的樓梯，才開幕兩個月，樓梯已開始磨損不說，各層空間全被打開，讓人一覽無遺，直接看到四面盡頭的白牆，整體空間打破古典建築特有的「門」與「進」概念，不再有任何觀賞過程中特有的莊嚴感甚至神秘感。
史博館變成這種模樣，尤其龍谿園就這樣憑空消失了，這是對包遵彭與楊英風這兩位大師的不敬！請文化部長回答國人這到底是怎麼回事？並請立法委員問責。
廢死與否 憲法法庭不宜越俎代庖
2024-04-24 06:07 聯合報／ 陳清秀／東吳大學法律系教授（台北市）
司法院憲法法庭在昨日開庭辯論是否違憲的議題，我們從人權保障與社會秩序維護觀點，可以論證說明死刑制度存在的必要性與合理性，並無違憲問題。
我國自古以來，就有殺人償命是天經地義的思想，也是佛教因果報應的自然法則規律，更是一般國民共通的法律感情。一個國家建立的法律制度，應順應自然法則規律，才符合天道天理。
古人說：「順理為善，悖理為惡」，刑罰的處罰，也應落實殺人償命的因果法則規律，才符合人情義理。
殺人償命，代表人類生命的價值至高無上，任何人均應相互尊重愛護其他人的生命，不得任意剝奪。否則，如果蓄意殺人，既不尊重被害人的生命，就應該付出相同對價，接受死刑審判，代表每個人的「生命等價原則」。
亦即在生命法益的利益衡量上，被害人的生命價值與殺人犯的生命價值維持等價原則，故殺人償命符合刑罰所追求的「對等正義」，亦屬於以往大法官解釋犯罪之處罰，應符合罪刑相當原則。
倘若殺人毋庸償命，代表被害人的生命價值，比不上加害人的生命價值，因此違反憲法上人人平等的平等權精神。
如果殺人不需償命，代表犯罪加害人的生命價值，高貴於被害人的生命價值。尤其在殺害多數人的情形，如果殺人不償命，代表多數被害人的生命價值，竟低於殺人犯一個人的生命價值，在生命法益衡量上顯然偏頗不公，有違賞善罰惡的天理，導致法律變成保護加害人（不保護被害人）的工具，對於被害人生命權益，無法提供有效制度保障，以致違反憲法上的比例原則。
人人如果能認識殺人償命的因果法則規律，則在蓄意謀殺他人前，應可預見自己也將被宣判死刑，因此殺害他人，即是殺害自己，可阻止其殺人動機，而可本於自由意志選擇不殺人，以維護自己與被害人生命權益（不種惡因，即無惡果）。尤其死刑具有殺一儆百的刑罰威嚇作用，可警惕其他人不得殺人，以維持社會治安秩序。因此縱然死刑備而不用，亦比廢止死刑更具有維護社會秩序的價值。
德國曾經發生納粹集中營集體處死的人類悲劇，因此為防止政府濫用死刑而在基本法規定廢止死刑，有其歷史背景，與我國國情不同。世界各國如美、日等進步國家，仍維持死刑制度，可見死刑並無違憲問題。
又德國國民道德教育相當成功，從中小學即導入宗教教育與倫理道德教育，因此培養國民普遍具有博愛世人的價值觀，國民道德素養相當高，守法觀念普遍，具有優良法治文化環境，縱然廢止死刑，對社會秩序維護較無影響。
反觀我國，中小學教育並不重視道德倫理教育，國民道德素養與德國國民道德素養比較，仍有相當距離。殺人償命的刑罰犯罪處罰，作為維持社會秩序的最後一道正義防線，相當具有必要性。
在法治文化環境尚未改善前，貿然廢止死刑，恐將使我國治安更加敗壞。尤其大法官並非行政或立法機關，欠缺民意基礎，不應承擔治安政策成敗責任，死刑制度存否，已經涉及國家統治權行使的政治問題（高度立法裁量事項），並非單純法律問題，更不宜由憲法法庭越俎代庖進行裁判。
死刑制度在審判程序上，為防止傷及無辜，應有法律規定「特別正當法律程序」加以保障，在我國法制史上，也採取嚴謹程序保障措施，此部分或可參考，作為未來法治精進之借鏡。
盡速建立電網監督機制
2024-04-24 06:07 聯合報／ 盧展南／台灣電力與能源工程協會前理事長（高雄市）
台灣發生地震或暴雨成災不是新鮮事，四月三日大地震並未立即帶來全國限電危機，卻在十二天後讓全台接近分區輪流停電，令人不解。
四月十五日預估的尖峰供電燈號是綠燈，備轉容量率十六點○八％，沒想到一部大型複循環機組（一,一○○MW）跳機及一超高壓變電所的匯流排跳脫，造成備轉容量嚴重降低（二點八％？），甚至接近限電情況，看來供電燈號發布的數字及功能是不足的。
四一五事件凸顯電網供電韌性的兩個主要內涵：一、電力設備忍受天災地變的物理韌性。二、電力調度的運轉韌性。未來新建的大型燃氣機組不斷地加入幾個集中大電廠，單機容量約一,一○○至一,三○○MW，在遇到單機或整廠故障時，只能面對它們的巨大衝擊。
台電的「電源不足時期限制用電辦法」執行及通報機制規定，實際或預估系統供電餘裕在五○○MW（約是一部台中電廠燃煤機組）以下，視電力系統運轉情況，即考慮是否舉行記者會說明並持續發布新聞稿，籲請用戶節約用電。若統計執行需量反應與相關應變措施後，系統供電餘裕仍低於五○○MW時，台電緊急應變小組應決定是否執行負載限制（又稱限電）。若決定實施限電，即研討「台灣電力公司預警限電陳核表」給經濟部。四一五當天的實際情況到達哪個階段，只有台電及經濟部才清楚。
四一五當天的確沒有發布要民眾節約用電的訊息。於供電裕度短暫不足時發出電能緊急狀態警戒訊號，並透過電子郵件或手機簡訊通知用戶配合節電等方式，搭配供給面（發電機短時間超載、降壓、降頻運轉）及需求面（購回電源）緊急措施，在國外行之有年。藉由用電戶集體的力量，不論是在冬季或夏季遇酷熱嚴寒供電嚴峻時期，在國外都有避免輪流停電的案例可供參考。有趣的是，在台灣，緊急節約用電訊息的發布卻極其困難。
在國外，基於要承擔多少風險的角度，來決定需要多少備用或備轉容量。決定了需考慮什麼樣的系統情境後，自然就知道需要準備多少備用或備轉容量，及對應的運轉風險。要將事故或停電風險降至零，實際不可行也無經濟效益。龐大的電力系統，現在及未來都不會是完美的，無論電源裕度是否充足，事故及停電還是會發生，但需要最大程度地減輕停電事故對公眾的影響。因此，現有電網的可靠度標準和各種運轉韌性的提升措施是必要的。
目前電網的規畫、運轉與管理幾乎由台電公司全權負責，系統穩定度、可靠度、供電瓶頸因應對策及低頻卸載規畫等系統運轉資料，外界能獲得的資訊及參與度相對不高，台電說了算。如果台電未來只是眾多電業參與者之一，卻由台電單獨掌握電網可靠度和市場規則的話語權，將面臨公正性和效率的問題。
為整合民間龐大的資源，電業改革及供電資訊的透明和規則公正性是必須的。電力交易平台供過於求，風、光電和儲能的交易及饋線與選址等，都應在透明資訊下運作，才能加快民間投入並優化效益。
電網供電安全的重要性不遜於資訊安全、飛航安全或金融管理，為確保長期電網妥適規畫與獨立公平運轉，經濟部應根據電業法，盡速建立電網規畫運轉監督機制。獨立的電力調度運轉單位，若能避免非技術性因素介入，確實遵守電力調度規章，並接受獨立電業管制機構查核，讓供電韌性真相透明，否則再多董總下台，還是無濟於事。
廠網分離 落實電業問責制
2024-04-24 06:07 聯合報／ 許志義／台北商業大學榮譽講座、中華大學特聘教授（台北市）
台電總經理請辭風波，背後固然有各種因素，卻也凸顯出台灣電業制度面的結構性問題。
此問題的根源是：當今「數位」時代，政府仍將具有競爭屬性的發電與售電市場，以及具有獨占屬性的輸電與配電市場，延續過去「類比」時代的壟斷方式經營，剝奪了其他電業經營者的「競爭權」，以及眾多消費者選擇不同供電來源的「決策權」。在此情況下，實難以真正落實政策治理與公司治理的「問責 accountability」！
具體言之，在國營綜合電業結構下，任何發電部門、輸配電部門、售電部門的重要決策問題，幾乎全部都要由董總批示及負責，甚至要陳報上級機關首肯。不但行政成本太高，決策流程緩慢，缺乏效率，更權責不相符！以我擔任台電獨董經驗，即使是董事會群體決策並由各事業部門執行長推動的業務成敗，甚至是上級長官的授意，最後仍然是由董總成為「代罪羔羊」！
大家都知道：獨占市場需要嚴密管制；競爭市場需要鬆綁開放。兩種不同的市場邏輯，硬是套在一個巨無霸的公營組織身上，就出現了台電必須「球員兼裁判」的兩難困境。
實務上，台電時而需要服從政策邏輯，時而需要達成商業邏輯。兩者經常混淆，誠難以「課責」！
反之，若是仿照英國民國七十七年（一九八八年）柴契爾夫人的成功做法，事先切割處理清楚；亦即，讓「發電產業及售電產業鬆綁並開放競爭」，降低政治（政策）干預，以民營為主，公營亦可；「輸配電產業則維持獨占」，執行政策，嚴格管制，盡量透明，可維持公用事業（Public Utility）壟斷定位。
在此情況下，配套措施可仿先進國家成立獨立電業監理機關，並由電力市場營運者（Market Operator，MO）及電力系統營運者（System Operator．SO），在電力系統安全可靠及考量環保低碳條件下，進行經濟調度，落實市場公平競爭。
這樣一來，廠網分離，「橋歸橋、路歸路」。哪個環節出問題，誰有效率？誰在打混？誰該負責？相對來說，比較清楚。不同部門各就各位，可直接對其「課責」。而不是全由綜合電業董總二人概括承受，權責不清！
職是之故，當前國外普遍採行的電業問責制度多是如此，相去不遠。以日本電力市場為例，民國一○五年（二○一六年）四月一日全面自由化迄今，發電業一千一百多家，售電業七百多家，日本電力交易所（JEPX）即 MO，廣域機構（OCCTO）即 SO，其角色功能與權責定位，十分明確。
唯獨台灣，從頻國一一○年（二○二一年）七月一日台電正式成立「電力交易平台」掛牌營運迄今，百分之百「球員兼裁判」超過兩年者，全世界可能找不到第二個電力市場是這樣運作的！
