◆ 看得到吃不到 高齡繳照補助得改
◆ 教科書選文不當 恐誤導學生
◆ 當作品乘課文 普通讀者的「退出自由」便不再完整 一篇好文章≠一則好課文
◆ 讀家觀點／機器人定位：中日各有追求 台灣路在何方
◆ 台灣奇景 命理師上電視宣揚迷信
◆ 若常態性不副署 已是憲政危機 不是百分比問題 副署變否決 權力無節制
◆ 南僑油脂事業股份有限公司委託永然聯合法律事務所、世紀聯合法律事務所聲明啟事 2026-07-29 08:00
◆ 別掉入單一成分的肥胖迷思 無糖飲料在現實生活中的理性角色 2026-07-20 08:00
◆ 立院初審完成菸害防制法部分條文修正草案 警示圖文面積提高至85% 2026-07-16 09:00
◆ 預防毒駕 政府多箭齊發 外界憂包裹加熱菸管制 恐模糊焦點 2026-07-13 15:00
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
2026-08-29 00:00 聯合報 ／ 季青 季青漫畫
讀家觀點／機器人定位：中日各有追求 台灣路在何方
2026-08-29 00:05 聯合報／ 廖明輝／中華經濟研究院輔佐研究員（台北市）
第2屆世界人形機器人運動會在北京國家速滑館「冰絲帶」開幕。聯合報系資料照
對比北京與東京最近舉辦的兩場人形機器人展，可看出中日兩國發展的不同路線。北京把兩千多台機器人送進運動場，東京則把焦點放在「實體 AI」如何進入工廠與社會。前者問的是機器人的身體能做到什麼程度，後者更在意機器人進入真實世界後，能不能看懂、聽懂、判斷，並把工作做完。兩條路線背後反映出中日截然不同的產業條件，也值得台灣思考自己的定位與利基。
第二屆「世界人形機器人運動會」廿二日至廿六日在北京登場，兩千多台機器人參加五十多個項目競賽。值得觀察的不只是跑步、跳高、足球，而是場景賽已擴大到工廠、酒店、家庭、物流、救援與靈巧手操作。北京不是單純辦一場機器人奧運，而是用大量機器人、公開競賽與真實任務，同時測試馬達、關節、控制器、感測器、靈巧手與 AI，再把結果回灌到製造體系。運動會只是表面，真正運轉的是中國龐大的硬體供應鏈與規模化試錯能力。
東京則明顯不同。日本「二○二六年夏季 AI 博覽會」展示實體 AI，把 AI 機器人、感測、模擬平台、辨識與控制技術放在同一個製造業框架下。例如日本新創「甜甜圈機器人」展出的「肉桂一號」就極具象徵意義，目前機體採海外 OEM，但搭載日本自行開發的 AI 軟體，朝向「視覺－語言－動作」模型發展，甚至開發出無聲手勢控制系統。日本發展人形機器人的商業目標不是表演，而是接手工廠裡簡單、重複而缺工的工作。當人形機器人本體逐漸商品化後，真正重要的是控制它的 AI。因為與中國硬碰硬拚整機數量未必划算，不如把精密製造、感測、控制、安全與現場知識，轉換成機器人的工作能力。
台灣的優勢恰好位在兩者交會處。我們有先進半導體、AI 伺服器、工業電腦，也有馬達、減速機與行星滾柱螺桿、線性滑軌、控制器、視覺與感測器，更有全球少數能把複雜電子產品快速試製、量產的 EMS 體系。問題在於，如果台灣最後仍只是替美國、日本機器人提供螺桿、馬達與主機板，價值仍僅會被鎖在零件供應裡。
台灣更適合的定位，是整合可靠的機器人身體、即時的邊緣 AI 與工廠專業技術，打造可對外輸出的機器人平台，從半導體廠、電子組裝、物流、醫療照護與災害應變等領域切入。這些場域不需要機器人跑得比人快，而是要求能當班八小時不出錯、換線快、故障少，能很快進入陌生環境開始工作。
北京正在證明機器人可以跑多快、跳多高，東京則在追問機器人何時真正有用，台灣要回答的是：如何讓全世界的人形機器人更可靠、更容易量產，也更快走進工廠？這才是台灣不必複製北京、也不必追隨東京，卻能站穩全球人形機器人產業關鍵位置的方式。
一篇好文章≠一則好課文
2026-08-29 00:07 聯合報／ 陳沂君／國文老師（美國德州）
看到內容涉及男性生殖器的「泳褲」被選進某一版本的高中國文課本時，筆者第一個反應只是遲疑：這樣的內容，適合成為採用這個版本的高中生必須閱讀、討論，甚至可能接受評量的課文嗎？
然而問題還沒問完，便聽見一種聲音：之所以感到不妥，是因為無法接受時代的改變。於是，原本想提出疑問的人沉默了。因為沒有人想在尚未說清楚以前，就被歸類成壓抑、守舊、害怕身體的成年人。
可是我後來想明白了：質疑一篇作品是否適合進入高中教材，並不等於否定它存在的權利；尊重作者的表達自由，也不等於學生的感受與課堂界線可以不被考量。
就目前讀到的課本內容與介紹而言，我很可能會喜歡這篇作品。我欣賞「泳褲」直白、輕鬆的語言魅力，也覺得作者輾轉於不同文化之間，從身體羞恥、焦慮走向接納的歷程很有意思。但好文章並不會自動成為好課文。作者可以寫、出版社可以出版、讀者可以選擇；正式教材卻是成人替學生作出的制度性選擇，必須接受更嚴格的質問。
當一篇作品成為課文，普通讀者原本擁有的「退出自由」便不再完整，學生可能被要求預習、朗讀、聽講、討論，甚至在作業與考試中反覆面對文本。他們無法像一般讀者一樣，在感到尷尬時單純闔上書、離開文本。這種制度性的反覆「凝視」，是否可能對部分學生造成壓力？選文者有沒有替他們想過？
學生的不舒服當然不是一票否決。戰爭、貧困、死亡與失意，也可能具有重要教育價值。但「可能帶來不適」不能自動成為進步的證明。成年人仍須說明：這份不適是否必要、是否符合年齡與課堂情境，以及教師如何為尷尬的學生保留不必公開談論私密經驗的空間。
若要把這場選文爭議提升為性教育或身體教育問題，就不能只談作品立意。正式性教育強調使用器官的正確名稱，國民健康署亦曾製作「不要再用暱稱了，為生殖器官正名」的衛教文章。「雞雞」作為第一人稱的文學語言，當然可能具有敘事功能，文學也不必寫成解剖學課本。但若以教育意義為選文辯護，也應說明教材是否補充正確知識、具有清楚的教學目的，並設計安全而尊重學生的討論方式。
這並不是要把身體趕出國文課。青春期的身體焦慮與自我接納，本來就是值得書寫和教育的題目。如果合適選文不足，我們更應鼓勵多元的身體書寫，讓編選者有更多兼具文學價值、年齡適切性與課堂可教性的選擇，而不是在「接受這一篇」與「完全不談身體」二選一。
不舒服不必然證明教材錯了，卻更不證明感到不舒服的人錯了。真正的進步，不是把質疑者驅逐到落伍的一端，而是最大限度保障自主與同意，並要求成年人承擔選擇的責任。你不必先證明自己夠進步，才有資格提出疑問。
一個真正多元的社會，不只容得下願意坦率書寫自身身體經驗的人，也應當容得下那個輕聲說：「對不起，我不想看」的人。
教科書選文不當 恐誤導學生
2026-08-29 00:07 聯合報／ 賽夏客／資深教育工作者（苗縣頭份）
學校教育是提升學生的文化底蘊與氣質，教科書是達成目標之媒介；如料理宴客之佳餚，首重選購烹飪食材。教科書選文亦如此，否則誤人子弟，豈可不慎？
「泳褲」一文選入高中課文，輿論炸鍋；身為父母者，擔憂誤導孩子的心性；我好奇上網搜尋，原來那篇文章是作者集結在《第九個身體》書中的一篇，跟身體有關，誰曰不可？就像徐國能的「人生況味」一文選自《第九味》，是藉飲食之味論人生諸多感懷，毫無違和感。
然而，一篇文章擺在哪裡最適合，就像一個人擺在哪個位置上最佳。若令莊稼漢去寫文章，其專長無用武之地，並非農夫不好，而是位置擺錯了；文章也一樣，哪種類型符合哪個園地，編輯最清楚，如民意論壇版重點在關心民眾的意見表達，若是生活散文投進去多半被退稿，並非否定這篇文章，而是它跑錯了位置。
回頭再來檢視「泳褲」，有一段話是這樣寫的：「只是，我隨即發現，我混亂中抓住的，根本不是他的手臂，其實是他的嗯，雞雞。」我讀了愕然！極具畫面感，難免讓人臉紅心跳、想入非非、噁心、羞愧、無言…實在笑不出來，適合當教科書選材嗎？
況且，愈文明的社會，愈強調身體的主控權，碰觸他人隱私處恐會吃上官司。學生讀了這一段文字，誰能保證沒有人會模仿或惡作劇，故意去觸摸別人的隱私部位，然後硬拗說不是故意的？這就是大家畏懼教科書選文不慎之所在，學生沒學到文章中的精髓，反而學到錯誤的觀念。
清朝是滿洲人入主中原，是漢人所鄙視的「左衽夷狄」，他們對漢文化的推崇卻有過之無不及，如紅樓夢中抄檢大觀園，王善保家的竟然去掀三姑娘探春的衣襟查檢，被重重的賞了一巴掌，只因她粗魯破壞了賈府的規矩；又書的第四十回，林黛玉在玩三宣牙牌令中，失口叫：「良辰美景奈何天」，寶釵聽了，便回頭盯著黛玉看；黛玉自己沒覺察，又失口道：「紗窗也沒有紅娘報。」兩句出自《牡丹亭》及《西廂記》，她身為貴族姑娘，卻犯了偷看雜書之禁忌，在當時禮教森嚴的社會，將是自毀長城的不堪。
雖然現代我們不再那麼「古板」，可以大鳴大放，但是有一樣東西不能丟，就是做人的準則仍應該有界線、有規範，否則跟禽獸何異？尤其對尚未長出成熟智慧的學生，還是中規中矩一點，若尺度放得太大，後果往往不是我們所能預測的。
看得到吃不到 高齡繳照補助得改
2026-08-29 00:08 聯合報／ 孫亦文／文字工作者（台北市）
交通部今年新制：高齡駕駛主動繳回汽機車駕照，可享有搭乘大眾運輸工具百分之五十現金回饋，適用範圍包含捷運、公車、台鐵等。號稱「每月最高回饋一千五百元，連續補助兩年，總計最高可領三萬六千元車資補助」；但因各種限制，有如對適用者設下重重關卡，用到的機會少，以致「看得到、吃不到」，有待改進。
辦法規定，使用台鐵 APP 購票無法享受回饋金，因為補助運作機制是「綁定卡片、感應扣款」。長輩須在進出車站時，持綁定的「敬老卡」或「愛心卡」實體卡片在車站閘門刷卡乘車，系統才能追蹤到電子錢包的實際扣款紀錄，並在次月計算回饋金。而使用台鐵 APP 購票是使用信用卡或行動支付付款，無法直接扣除敬老卡或愛心卡內的儲值金，因此這筆消費將無法被列入次月回饋計算中。
所以長者若使用台鐵 APP 購買新自強號（EMU 三千型）、普悠瑪號、太魯閣號等對號車票，將無法享受回饋金。換言之，長者即使會用 APP 購買火車票，也無濟於事。
至於捷運、公車、YouBike 等，必須原有的敬老點數用完，或單趟點數扣抵有上限時，才會扣到回饋金。現在大多數長者連每月基本點數都用不完，這不是看得到、吃不到嗎？
鼓勵長者主動繳回駕照，用意甚佳，但回饋誠意不足，形同「做半套」，效果大打折扣。
副署變否決 權力無節制
2026-08-29 00:00 聯合報／ 陳貴端／逢甲大學客座教授、曾任職立法院立法諮詢中心（台中市）
立法院長韓國瑜日昨指責行政院將不副署武器化，行政院回應，副署權是憲法賦予行政院用來守護憲政秩序的「盾牌」，截至八月為止，行政院已副署立法院三讀的法律案二○一案，「僅八案未予副署，占百分之三點八」。此言一出再次引發爭議。
前天立法院通過國民黨版無人載具條例，行政院第一時間仍未說明閣揆是否會副署；遑論更早之前，延宕三百五十一天的中央政府一一五年度總預算，八月十四日終於完成三讀。無論審議過程如何爭議，法定預算既經代表民意的立法院議決，行政院就應共體國事、依法執行，不能只要求國會尊重行政權，自己卻選擇性尊重國會。
更令人憂心的是，行政院長先前拒絕副署立法院三讀通過的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》、《衛星廣播電視法》及《立法院組織法》三項修正案，而後又拒絕副署《有線廣播電視法》與《台灣兒少成長及未來帳戶條例》。不副署若從特殊例外變成經常手段，行政與立法的衝突便不再只是政黨對抗，而是憲政秩序的危機，那裡是「只占幾趴」那麼簡單。
行政院認為法案窒礙難行，憲法已有覆議制度；認為違憲，也應循憲法訴訟解決。若覆議遭立法院否決後，行政院長仍可藉「不副署」阻止法律公布，副署便從責任政治制度，異化為沒有期限、缺乏程序規範，也不受即時司法審查的「行政否決權」。行政院既是爭議當事人，又自行認定違憲並拒絕副署，難謂符合民主憲政的分權制衡。
問題根源在民國八十六年（一九九七年）修憲。當年取消立法院對行政院長的同意權，卻未全面重整副署、覆議與政治責任的配套。總統可以直接任命行政院長，閣揆實際上近似總統在國會的施政幕僚長；憲法增修條文卻又規定行政院向立法院負責，形成總統掌握實權、閣揆承擔名義責任、國會難以追究真正決策者的「責任斷裂」。
本屆政府更是總統以相對多數當選、執政黨在國會未過半的「雙重少數政府」。總統雖當選，卻未取得過半選票；執政黨也未取得國會多數，政治上更應謙卑協商，不能把相對多數解釋為完全執政的授權，更不能將國會多數的每一次表決都視為行政權遭到侵犯。
化解困局不能只等待下一次政黨輪替。短期內，對爭議法律應回歸覆議、朝野協商及憲法審判，不應繼續擴張不副署的適用範圍。總統也應依憲法院際調解精神，主動促成朝野領袖及行政、立法兩院的實質協商。
長期而言，總統選舉宜採第二輪決選制。第一輪無人取得過半數，即由得票最高兩組進行決選，使總統取得過半有效票的民主正當性，也促使政黨在選前整合。當總統所屬政黨未取得國會多數時，則應依聯合內閣精神，由總統與國會多數協商組閣，讓參與決策的政黨共同承擔施政責任；必要時，更應修憲恢復行政院長的國會同意權。
總統有實權，就應承擔實責；行政院既向立法院負責，就必須尊重國會。若每逢朝小野大，國家便只能陷入四年對抗，受害的不是任何政黨，而是國家治理與人民福祉。憲政不能勝者全拿，更不能將制度操作到極限；權力一旦失去節制，副署變成行政否決權。造成行政權凌駕國會代表民意行使立法權之憲政危機，絕非國家之福。
2026-08-29 00:01 聯合報 ／ 波波 波波漫畫
台灣奇景 命理師上電視宣揚迷信
2026-08-29 00:00 聯合報／ 楊建業／西安科技大學材料科學與工程學院教授（陝西西安）
最近，台灣一名女命理師在電視談話節目中，聲稱「北京沒有冰箱」，引起一片譁然。同時，也引起大陸人民對台灣的幾點好奇。
命理師，也就是算命師、風水師。在科學昌明的時代，曾是亞洲四小龍之首的台灣，竟然還有算命師利用社會公器電視台向公眾公然宣揚迷信思想。縱屬言論自由範疇，卻也讓人好奇其負面影響。
台灣政治人物每逢大選時，總要去廟堂朝拜，祈求佛祖保佑，但最近台最高行政首長忙著為同黨輔選，卻一度找藉口不去暴雨成災的台灣南部慰問勘災。難道台灣民眾會認為政治人物拜廟或輔選，是比勘災還重要的事？此乃一奇。
算命師的話，台灣人民信嗎？有評論家表示，此種在節目上大講類似「北京沒有冰箱」的天方夜譚，可能仍有人信，台灣社會是否已經「淺碟化」？大陸民間也有求神拜佛的，但只為個人或家庭祈福消災，根本不涉政治，也沒有哪個宗教人物或風水師妄議政治問題，當然不會有這類人物對民眾進行輿論操控、政治洗腦的現象。
而台灣竟會有這類人物堂而皇之的登堂入室、講談政治，在全球民主國家中都少見，有點類似於日本的神道政治了，此是二奇。
這不禁令人想起民國時期，各路軍閥就曾有迷信鬼神之事。如四川軍閥劉湘曾聘請算命先生劉從雲「以神治軍」，甚至流傳出「前朝軍師諸葛亮，後朝軍師劉伯溫，當朝軍師劉從雲」的諺語。一般而言，只有在如軍閥混戰，社會動盪的亂世，人們對自己的命運有很多不確定感，看不到未來時，才易將自己的命運寄託於風水命理。難道台灣從政治人物到民間百姓，都有這種不確定感嗎？此為三奇。
當然，大陸也有個別官員信鬼神的，但多是貪官汙吏，怕自己的貪腐一朝敗露，會被法律嚴懲，只好求神拜佛保佑。這種人被認為是政治信仰缺失蛻化，道德法律觀念薄弱，令人不齒。
最後一奇是，不知民進黨諸公「謀獨」時，是否也求神拜佛？是否也像劉湘那樣，請來命理師幫助治軍理政？比如，一旦台海生戰，美國會不會出兵、「台灣有事就是日本有事」是否為真？謀獨是否符合神的「旨意」，民進黨所做的一切，都符合「天道倫常」嗎？以上種種，是否都需要請命理師占上一卦，命理師的答案又會是什麼？
