．聯合報黑白集．登太平島的法律與政治
．經濟日報社論．電力自由化 快踏出第一步
經濟／電力自由化 快踏出第一步
2016-08-02 03:01 經濟日報 經濟日報社論
近來已經很不平靜的電力問題，隨著台電董事長請辭及電業法修正公聽會而再次沸騰。在台灣的特殊環境下，一方面力求穩定供電、價格合理，另方面要完成2025非核家園目標，挑戰已然艱鉅，電業法修正又要導入競爭、拆分台電，無疑是火上加油。但電力自由化已是超過20年還在紙上談兵的難堪老案，也是先進國家實施多年的制度，固然細節爭議仍多，但再不跨出第一步，真無法對下一代交代。
電力市場的結構可略分為發電、輸配電及售電三個層面。發電顧名思義是上游生產者，輸配電則負責將電力傳輸到消費者，而售電業是類似電力的批發商，向發電業買電後再銷售給用戶。目前台灣的電力市場是由垂直整合「發、輸、售」三者的國營台電公司依法獨占經營；零星的獨立發電廠或自用發電者（如工廠、太陽能等），則像是台電的發電外包商，只能將電賣給台電。
這個垂直整合、公營獨占的電力市場結構有其淵源。首先過去認為電力服務是典型的自然獨占，競爭反而更加無效率；再者垂直整合不但能降低「發、輸、售」三層的交易成本，且能確保供電穩定；最後，電是民生必需，公營獨占才能確保有足夠的投資及穩定的電價。
然而公營獨占的結構也有其問題。例如缺乏競爭造成的營運及人事效率低落、引進新科技、新能源的反應緩慢、資訊不對稱及不完全，再到公營事業身分所受到的諸多法規/政治拘束及新建電廠不易等，更阻礙了民間資金及新科技的投入。這些至今仍困擾台灣的問題，歐美各國卻早在30年前便已開始推動電業自由化。
各國自由化的方向大致一樣：打破垂直整合、開放發電及售電投資及競爭、維持輸配電網公有（國營或由業者共同擁有），同時成立電力監管機關及交易所確保價格及供應穩定，以上的自由化方向，基本也是這次電業法修正的內容。事實上，我國電力自由化從醞釀規劃到1995年第一次提出修法，也已近30年的光陰，基本方向類似，相關影響評估研究也不知多少，但始終沒能踏出一步。
踏不出去的原因很多，但約略可歸納成三個「害怕」，一是怕缺電，二是怕漲價，三是怕台電。三個害怕加總，就變成政治上的燙手山芋；雖然自由化的長期利益顯著，但政府任期只有四年，所以總是長期利益敵不過短期考慮，每一任政府都能拖就拖。
這三個害怕雖然都有道理，但也都有解決方法。特別是電力自由化早已不是新鮮事；從先驅者英國，到國情接近的日本，乃至於彈丸之地的新加坡，都已累積了大量正面效益的證據，以及解決修正負面衝擊的經驗，台灣作為一個遲到者，只要跟著各國先進的足跡走就能找到解方。再者，台灣20年前電信自由化的過程，也提供了打破垂直整合、消滅公營獨占的本土經驗。電信自由化的經驗絕非完美，但回顧當時各界的擔憂及反對，無疑是多慮了。
當然任何改革都有阻力，電力自由化也不例外。透明、傾聽及對話是絕對不能跳過的步驟，而如何有效降低受影響者的衝擊及疑慮，更是推動自由化的基本馬步。新政府勇於任事，不鄉愿式的迴避問題，我們絕對給予肯定與支持，但也要秉持急事緩辦的原則，以更細緻的方式推動，應堅持的原則仍不能退讓，而且要堅定的落實。國際間的許多研究指出，電力自由化最可怕的結局，通常是因為落實不完全、改革做半套，導致原有結構打破，但自由化效益卻被少數既得利益者所分食；這就要看政府的決心和執行力了。
聯合／登太平島的法律與政治
2016-08-02 03:01 聯合報 聯合報黑白集
太陽花翻牆破窗，強占立法院，侵入行政院。林內閣上任第一件事，就是對涉案者撤告。理由：一、這是政治事件，非單純法律事件。二、其訴求是普遍社會共識，具正當性與社會貢獻。
若用撤告太陽花的標準，林內閣將用什麼理由對登上太平島的漁民開鍘？
船隊啟錨就宣示是為了「保祖產／護主權」，這是一個昭告天下的「政治事件」。何況，蔡政府對太平島仲裁案，已宣示「絕對不能接受」，蔡總統更稱「擔心台灣二百浬經濟海域從此喪失」；尤其，絕大多數國人亦認同此一立場。因此，這非但是一「政治事件」，且其訴求更屬「普遍社會共識，具正當性與社會貢獻」。
若太陽花是政治事件，不可訴諸法辦；則漁民登太平島的「政治性」較太陽花更無爭議，也更符「社會共識」，尤無疑義。
再就法律面言，裁罰的理由之一是活魚運搬船駛離了法定航路，但「難道不能空船試車嗎？」何況，記者隨行更是求之不得，只是不及辦理手續。林內閣看待太陽花如此寬鬆，為何卻用僵硬的法匠觀點對待護島漁民？
以太陽花的種種看漁民登太平島的種種，即知林內閣非但對執行「法律」的寬嚴不一，且對「政治」的解釋亦是非不明。太陽花受到蔡政府的萬般寵愛，但登島漁民返航，綠營卻連一名地方官員及民意代表皆未到場，更立即傳出可能開罰的說法。
兩套法律標準，兩套政治標準，令人錯愕。
聯合／討黨產的目的不該是為了羞辱國民黨
2016-08-02 03:01 聯合報 聯合報社論
立法院加開臨時會表決「不當黨產處理條例」。 （聯合報系資料庫）
民進黨和時代力量聯手通過《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》（簡稱「不當黨產清理條例」），執政黨立刻磨刀霍霍，將成立「不當黨產處理委員會」推動其所謂的轉型正義。國民黨雖有黨產歸零之心理準備，卻也擬就此條例之正當性聲請釋憲；俟「清黨產」程序啟動後，也勢必針對個案提出行政救濟程序，最終也可能走上釋憲之路。
討黨產行動一旦演變至此，勢必演成一場法律戰、持久戰、割喉戰。就法論法，已有不少學者指出《不當黨產條例》的內容確實有違憲之虞；諸如，對「不當」的定義不明、採有罪推定原則，黨產處理委員會設在行政院下，違反權力分立原則，以及違反一般法令追溯時效原則等。這些，未來在憲政法庭上的攻防，恐怕都非三言兩語說得完，更不是任何一方可侈言必勝。
至於行政救濟一途，則可能比直接申請釋憲還要曠日廢時。在這種情況下，即便民進黨政府真的討回黨產，可能是雙方纏鬥多年之後，彼此耗費了大量資源，乃至社會人心。而另一可能的情況是，民進黨政府輸掉憲法官司，所謂為了「轉型正義」、政黨公平競爭的清理不當黨產，不過成了違憲鬥爭的鏡花水月一場。柯建銘擔心，黨產若討不回來，這個問題將變成「民進黨的大巨蛋」，其原因在此。
平心而論，國民黨黨產屢屢成為對手的「政治提款機」，正是因為龐大的黨產造成了政黨間的不公平競爭，至少是「懷璧其罪」。在李登輝擔任國民黨主席期間，國民黨運用黨產介入政治、甚至操縱股市、財團，形成龐大的黑金網絡，在在讓民眾反感厭惡。因此，不只一般民眾支持「黨產歸零」，許多國民黨員也覺得這個包袱必須處理、拋棄。
但在辯論黨產的公義性質前，也必須認清國民黨黨產其實是一種「歷史共業」，其牽扯之時間、範圍與複雜度遠超過想像。例如，目前隸屬政府機關的法務部調查局、國防部軍事情報局，都曾是國民黨的「附隨組織」；國史館的鎮館之寶「大溪檔案」，曾經是國民黨的黨產；而如今李登輝掌控下的台灣綜合經濟研究院，也曾運用國民黨的經費成立。就連民進黨，都曾是李登輝用黨產「餵奶水」的對象。凡此種種，都讓所謂的「轉型正義」充滿糾結。
正因如此，要透過《不當黨產條例》來達到清黨產、轉型正義、政黨公平競爭等目的，由於該條例框架未盡合理，反而是最治絲益棼、且可能一事無成的方式。就算民進黨政府清算黨產成功，最後留下的，可能只是淪喪的法治、永無寧日的政黨惡鬥，以及無限擴張的行政權。
事實上，國民黨已對「黨產歸零」提出承諾：在扣除負債、需支付的人事、退撫等相關費用後，其餘全數捐出作為公益。此一承諾若能落實，就能直接達成「黨產歸零」的目的；未來即不會再有黨產衍生的不公平競爭問題，「轉型正義」也可獲得相當程度的伸張。然而，《不當黨產條例》立法後，此一途徑反而喪失了可能性。從這點看，民進黨決意使用可能耗時更久、成果更不確定、更不符合法治精神的方式來追討黨產，說穿了，並不是真正想要追求轉型正義，而只是想藉著這個可以翻來覆去的追討過程來羞辱、凌遲國民黨罷了。在民進黨眼裡，那才是「極大化」討黨產的政治效益。
如若民進黨政府真有心用最少的資源、最小的衝突，和最大的法治原則，讓國民黨黨產歸零，未來在不當黨產處理委員會運作上，就需要拿出更多的彈性與包容。國民黨承諾的由「公正第三方」清查黨產後捐出，順理成章也可由此委員會擔綱。而國民黨除了自我瘦身，也應重新審視退休黨工的退撫制度。如此，才是兼顧正當性、可行性、目的性的妥善處理方式。
