．聯合報黑白集．「搖搖哥」走紅紀事
．經濟日報社論．美國貿易障礙報告點出的大問題
經濟／美國貿易障礙報告點出的大問題
2016-04-03 02:13 經濟日報 經濟日報社論
美國日前公布2016年各國貿易障礙報告，跟去年、前年相比，台灣被點名的項目不但幾乎一樣甚至還有新增，顯示出在加入「跨太平洋夥伴協定」（TPP）的準備方向上，可能存在著不可忽視的系統性問題。
2016年被美國點名的障礙，包括豬肉萊克多巴胺、牛雜、米酒、稻米、健保、智財權保護、有線電視費用及外資審查這些老問題。本次還新增了新修訂的「學校衛生法」禁止學校使用含基改作物製成的食材及加工食品一項，認為台灣並無提出科學基礎來支持此一禁令。
這次報告最令人憂心之處並非障礙的多寡或高低，而是議題的重複及相似程度。若比較一下這幾年美國提出的障礙項目就可發現幾乎每年一樣，簡直就是將前一年度報告「複製、貼上」。這個結果絕非「習慣就好」即可解決，需要新政府以積極的態度處理以下的結構性問題。
第一是拖得愈久成本愈高。雖然這種報告無疑是以美國利益的角度看問題，對錯當然有討論或談判的空間，但這個結果意味著這幾年美國都在「狗吠火車」，而我們從未提出打動美國的說法或解方。美國處理國際事務的耐心不會比台灣多，其政策更一向遵循「付費主義」，因此吠的愈久，台灣未來的代價也愈高。這個問題不像是政權交替導致，因為幾年前美方第一次提出這些問題時，現任政府應該還無法預見今日的選舉結果。比較可能是主管機關幻想能以拖待變而不願解決，果真如此就有儘速導正錯誤思維的必要。
第二是準備方向的偏差。現任政府正如火如荼在加速進入TPP的準備，想留下一些成績交接給新政府；各部會不但要提出影響評估，感覺TPP各章與我國法制的落差盤點也接近完成。這種積極態度固然值得鼓勵，但方向感亟需重新定位。
仔細看看政府公布的盤點內容就可發現，美國（日本、澳洲等可能也一樣）每年重複提出的貿易障礙，幾乎都沒有出現在盤點或因應對策的清單中。
按政府的說法，加入TPP的順序似乎是分為爭取各國支持的「入場券」及加入後的實際談判二個階段。若依據時間遠近，也應該是先準備入場券，再思考TPP各章談判議題，至少二者應同步進行。但如今政府的準備順序卻感覺是時間遠的積極準備，時間近的完全不碰。這樣的準備方式令人難以理解，因為若拿不到入場券，盤點出的落差也無用武之地。因此在準備方向上，有必要按各國關切事項進行校準，才能達標。
第三是跨部會及行政／立法對經貿問題的協調功能大有問題。2016年貿易障礙不減反增，就是拜「學校衛生法」禁止學校使用含基改作物所賜。學校衛生法的主管機關是教育部，但基改作物的風險是衛福部的職掌。按WTO所要求的國際標準及衛福部目前的立場，基改作物並非不可食用，但要清楚標示；因此教育部事前是否有徵詢衛福部以及經濟部意見？為何明知作法比衛福部更嚴且有違反WTO的不合理之處（例如為何只有午餐禁止、早晚餐卻可吃），最後仍獲得通過？又從美豬美牛案早該學到的經驗，就是食安限制必須伴隨科學依據，因此就算心虛也應找些科學證據先擋一陣。這些步驟無一到位，顯現出的問題就不小。當然這也可能是立法院為討好選民自認的功績，但具有專業的行政機關不敢說不、無法辯護，也難辭其咎。
TPP或任何經貿自由化的工作，絕非幾張圖表幾本報告就算完成；短短幾頁的貿易障礙報告，就點出了不少思維、流程及方向上的結構問題，現任政府既ㄧ事無成，將成為新政府要優先調整改善之處，以避免最後累死三軍還是徒勞無功。
聯合／「搖搖哥」走紅紀事
2016-04-03 02:13 聯合報 聯合報黑白集
政大附近的「搖搖哥」，本來閒閒無事，如今一夕暴紅。警察來了，醫院涉入了，立委和人權團體現身，連法官和柯市長都參一腳。搖搖哥現在被放回家了，他是否能「回到從前」，不得而知。但此一事件縮影出台灣不少怪現象，值得一談。
搖搖哥強制就醫始末，不能不令人聯想，必然和女童「小燈泡」喪命事件有關。四歲女孩在母親目睹下有如此悲慘遭遇，的確令人心痛，人們義憤填膺。社會議論遂根據報導而沸騰導出種種推論，針對精神病患、吸毒者、乃至廢死運動全面撻伐，甚至各種「防治」建議也隨之傾囊而出。
這種社會氛圍下，平常就搖頭晃腦的搖搖哥，什麼事也沒做，就被強制送醫了。但過猶不及，另一端思維的人權團體跳出來質疑政府「非法逮捕」、「醫院監獄化」；一開始使用強制手段的人則心虛了，辯稱接到通報「搖搖哥變瘦了，需要就醫」，警消及衛生局都稱依ＳＯＰ協助處理。各方驚動，最後以「無事惹塵埃」收場。
這不正是標準的「台式理盲濫情」？往往單一個案就引發激憤，但事後或許造成輿論殺人，卻多半再無機制性處理。看看小燈泡的母親心碎之後的理性反應：希望把大家的心意轉為社會行動，讓小燈泡的光持續點亮。社會應思，如何落實制度性做法，莫辜負這位媽媽的心意；至於「搖搖哥插曲」，就別再重演了！
聯合／升學制度越改，越是助長私校？
2016-04-03 02:13 聯合報 聯合報社論
最近是學校招生熱季，許多升學相關的爭議也相繼引爆。從私立國中招生亂象，台北師大附中美術班有意停招爭議，到台大森林系錄取學測四十八級分繁星生風波，看似個別事件，卻具體反映了從國中、高中到大學環環相扣的升學制度沉痾。
以私立中學招生而言，近幾年國中學生人數每年以二萬至五萬人不等的速度急遽縮減；但在公立國中不斷減班或減人之際，私立國中的人數卻呈現上揚現象。不僅一些明星私校招生報名人數迭創紀錄，各私校更紛紛假學力測驗、英數能力檢測、評量競賽等名義大辦入學測驗，甚至公然舉辦「新生入學招生考試」篩檢學生。雖然評鑑的優良私立中學未受政府補助，舉辦筆試招生不受《私校法》限制，但仍有違反國民教育法精神之疑義。光看遊覽車一車一車載送小學生到場應試的情形，即可見升學競爭已向下延伸至小學。
家長對十二年國教的疑慮，讓私中大夯。國中會考與超額比序的折騰，製造了全台從南到北、不分城鄉湧向私中的「逃難潮」。而大學多元入學的變革，讓家長擔心子女升學前景不明，「六年一貫」的私校也因提供提前卡位的機會，而大受歡迎。搶搭私立中學列車，目的只為順利擠進公立大學。
在高中這端，師大附中有意停招美術班，更是升學擠壓多元教育的具體例證。師大附中的理由是，美術班招生的會考成績門檻只能五Ｂ，與普通班會考至少五Ａ的落差太大，導致美術班學生挫折感很重，乾脆廢班。師大附中此舉，顯違背十二年國教精神，也違反藝才班設立宗旨。姑不論對藝才班學生的學科要求，有著培育人文素養與思辨能力等考量，如果放到升學體制的現實脈絡裡，即使取消會考門檻，這些藝才資優生也不是「從此以後，過著快樂幸福的日子」；因為三年後，還是得面對升學競爭的考驗。翻開大學美術與設計相關科系的招生簡章，各種學科門檻依然橫亙眼前，而憑藉學科優勢壓倒術科搶位之例，則比比皆是。
事實上，各地高中藝才班已面臨招生不足窘況，有些根本不設學科門檻，但多數學校仍不能沒有升大學的現實考量。許多高中美術班在招生簡章上強調「學科術科發展並重」，謹慎點的還會提醒申請同學「慎重衡酌」；師大附中及台中一中美術班，更直接「建議」至少具備會考三Ａ以上的學生才來申請，否則恐難適應課業要求。大學端的招生條件，清楚指導著國高中的辦學方向。
也因此，今年台大森林系錄取一名學測四十八級分的繁星生後，又有七十五級分的滿級分生提出申請，確實是難得的好現象，也體現了該系開放多元與照顧弱勢的精神。但諸多議論的背後，凸顯了升學制度的困境：許多高中策略性分配輔導學生選填校系，家長也要求學生選校不選系，甚至策略式選填，作為轉系踏板。
面臨生存競爭壓力，各大學招生手法五花八門，篩選標準與入學門檻不斷下修，明星大學熱門科系固仍可爭搶菁英學生，其他大學只能搶救學生註冊率，而學生則有較多的選擇空間。但除了選填冷門科系作為明星大學踏門磚外，部分學生選擇私立中學或社區高中，也無關就近入學或適性揚才，只是利用繁星等多元管道，爭取明星或公立大學的門票罷了。
從國中、高中到大學的升學道路，學生或家長選擇的是在現行招生制度下走出來的升學路徑，不能怪他們「行不由徑」。問題在於，這些升學路徑，有助於打造國家未來的競爭力嗎？有助於提升社會與個人的多元創造能力嗎？準總統蔡英文上任後將推動十二年國教全面免試，頗富理想性，但我們會不會反而看到私中門前更多學生擠著苦候考試的景象？
