．聯合報黑白集．誰把台灣變奧客天堂
．經濟日報社論．有感施政 從接地氣開始
經濟／有感施政 從接地氣開始
2016-06-01 02:15 經濟日報 經濟日報社論
行政院發言人童振源發言惹議。 聯合報系資料照
行政院發言人童振源近日意外與媒體擦槍走火，讓一向提著「滅火器」救火的內閣發言人，頓時得先為自己滅火。這段意外，起因於他在深夜透過即時通訊軟體Line，告訴群組內的記者，基於避免給獨家新聞、降低他的工作負擔及維護生活品質，他基本上不再個別回應媒體詢問。他建議，由記者統一在Line上提問，他會統一回覆，讓所有記者都知道，以示公平。
童振源此話一出，立刻引發媒體反彈，箇中原因就在於，追求獨家新聞、挖掘真相，乃是記者天職，記者沒有權利也沒義務，隨便接受政府的「統一口徑」。姑且不論童振源此言，是單純出於工作、生活失衡而想減少負荷，還是擔心「順了姑意，逆了嫂意」而想多了，童振源的失言，實則暴露了剛剛當家的新政府，在執政心態上已出現兩大盲點。
第一個盲點是，新政府不脫濃厚的菁英治國色彩，「控制」與「恩給制」思維表露無遺。從童振源的失言事件不難看出，這位理應與媒體有良好互動、平等往來的發言人，似乎是認為，記者的新聞，是我給的，所以我可以決定自己要說什麼，不說什麼；記者若要發問，只能統一提問，且必須依照指定方式在Line群組上提問，由此似乎也能產生過濾功效，避免有媒體趁機套話或是誤入媒體精心設計的「陷阱題」。
媒體的所作所為，社會自有公評，市場也必定會反映偏好。但是政府對媒體或民眾的心態，若脫不掉「作之師、作之君」的外衣，那麼就有愧蔡總統一再提到的，政府應當謙卑、謙卑再謙卑。更何況，在520之前，新政府還打算制定「反媒體壟斷法」，避免執掌社會公器的媒體言論，遭「有錢的報老闆」掌控，殊不知，政府有意無意間，也管控了媒體的發言權。
第二個盲點是，政府過度信仰Line、臉書等即時通訊軟體，誤以為只要多開群組、盡可能讓臉友、粉絲滿天下，就足以達到政策宣傳、深入民情，甚至是「治國」的效果。殊不知，這些透過網路傳輸的時髦產物，雖然很好用，但是若缺乏現實世界裡有意義、有溫度的互動來相互印證，總有一天人們會發現，網路上說得再好、再美，一切都是虛假、荒誕不經的。
殷鑑不遠，想當初，台北市長柯文哲剛上任時，不少人崇尚他靠著Line上的「秒讀秒回」，來管理市政團隊，也推崇他過去在競選時，有一批擅長網路大數據分析的年輕軍師，為他創造議題、帶動高人氣。但是看看今日，人們已不再稱頌他過往的這些事跡，而是逼著他，要趕緊端出興利作為來。
童振源的失言事件，不足以掩蓋這位長年在學術圈耕耘、深受學生好評的年輕學者風采，也不足以否定他那滿是理想的書生報國情懷。但是，由他與這場風波所帶出新內閣裡幾許不可對外人言的疑點，新內閣還是必須深切反省兩件事。一是經常自問，是否接足了「地氣」，深入了解民間疾苦；若非如此，將重蹈馬政府一系列如象牙塔般施政卻又不得人心的施政挫敗，也無法創造感動人心的施政。
二是懂得運用網路新科技來接觸民心、了解民心，但不應被物所役，或是反過來打算以新科技來控制媒體、呼攏人民。
最近就有立委在臉書上貼出了新政府自520以來推動了14項改革，如對太陽花學運撤告、停止亞泥在太魯閣的採礦權等，藉此說明「蔡上八天，勝過馬跑八年」，渾然不知這14項改革，社會上並非一面倒都投贊成票。與其說了一口好政策，不如踏實行動，民眾自然會以選票、掌聲相報。
聯合／誰把台灣變奧客天堂
2016-06-01 02:15 聯合報 聯合報黑白集
寄杯對時常在超商買咖啡的消費者來說，便民又貼心。 圖／聯合報資料照片
超商多有咖啡第二杯半價優惠，之後更加「貼心」地推出寄杯服務。現在行政院消保處規定，寄杯服務不得限制領取期限。聽來對消費者是好消息，但用常識想一想：當下的促銷價付費後，由政府保障可寄存到無限期的也許十幾、二十年後的未來使用，這是合理的消費模式嗎？
業者流血削價競爭，盈虧自負，是業者和消費者之間的事。若政府插手介入，以保護消費者為名，強迫管制市場機制，最後只會造成業者利用其他眉角賺回利潤。長期而言，真對顧客有利嗎？
台灣有一奇特現象，常以例外的特殊狀況，去保護看似弱勢或所謂「吃虧」的一方。咖啡寄杯不准設領取期限，是為了回應少數客人「忘記去拿就沒了」的埋怨。但「忘記去拿」明明有責任歸屬可言；業者限時推出優惠，為何卻可由政府規定不准設領取期限？台灣民眾若在美國、日本旅遊時，購買到「第二個半價」的咖啡或漢堡，會振振有詞自認可以「寄放」到來年重遊時再領取優惠嗎？
台灣奧客不少，「拗」一點的心態，常不合理地壓榨到現有的服務業和醫護人員等專業行業，把服務業弄成了伺候人的行業。種種奧客行為，走遍天下行不通的，偏偏在台灣就有「順應民意」為名的政策介入指揮。從咖啡寄杯無限期，到一出國就停繳健保費，奧客千方百計想沾到便宜。孰令致之？不正是隨時向民粹低頭的政策，把台灣變成奧客天堂！
聯合／討好的教育與學運的庸俗化
2016-06-01 02:15 聯合報 聯合報社論
對於新政府上任後決定撤銷高中微調課綱，教育部長潘文忠回應，
相關政策都朝既定目標邁進。 聯合報資料照片 記者王彩鸝／攝影
新教育部長上任第一槍，宣布廢止一○三課綱微調，並公告要求「學校不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據」。後者看似民主、善意的宣示，連日來卻引發校方和學生之間的緊張關係，不少學生藉此穿便服、穿拖鞋挑戰校規。「服儀自由學生陣線」學生更前往教育部抗議，要求落實不懲處政策，禁止校方記點；另一邊，學校則抱怨政策劃下模糊空間，讓校方無所適從。
觀察這項政策及其後果，可以看到三個系統性問題：第一，從動機看，教育部自以為是一片「好意」，結果政策卻引發混亂。第二，從作法看，教育部逕以「行政指導」公告新規定，侵犯了「校園自主」，也增添校園治理的困難。第三，從後果看，教育部以粗糙的手法向學生示好，並無法灌輸學生什麼理想價值，反而助長部分學生更走向庸俗化抗爭。
教育部對校園治理可以干預到什麼程度，並不易拿捏；如果拿不出萬能通用的辦法，似應避免過度插手，以免徒滋混亂。台灣髮禁已取消十多年，各校服儀的規定也已五花八門，像北一女學生這樣為爭取穿運動短褲進校而不可得的情況已不多見。在這種情況下，教育部還大動干戈修改辦法全面干預，弄得各校雞飛狗跳窮於因應，實可謂殺雞用牛刀。
服儀管理對校園的意義，早年著重的是整齊劃一，強調的是集體生活的秩序；如今，制服其實是作為「本校生」的基本符碼辨識，為的是維持校園安全，儀容也是師長觀察學生行為或心理變化的重要參考。何況，不同的學校有不同的生態及文化，服儀規範的細節不妨留給各校師生去討論；由上而下作出統一規範，反而剝奪了各校的自主空間。可笑的是，教育部在新辦法引起執行亂象後，立刻以服儀是「校園自治」事項為由推諉，也希望學生不要以穿便服來對抗校規。這種前倨後恭的態度，毫無責任感可言。試問，如果連「愛校服務」都被視為處罰，學校還有什麼法寶可以管教學生？
蔡英文總統就職時承諾，要「為年輕人打造一個更好的國家」，誠然是個美麗願景。但是，要為年輕人打造更好的國家，就必須培養他們作為社會公民的基本素質，包括理解、因應、包容、同情、思辨和挑戰等能力。其中最重要的，就是要學習對自己的行為負責，這才是民主法治國家最重要的社會基礎。但現在新政府回應年輕抗議者訴求的方式，似乎只有一味討好與退讓：學生侵入行政院，可因政黨立場差異而撤銷告訴；只因少數高中生反課綱，教育部便廢掉了微調課綱；由於若干學生主張穿衣是「人身自由」，所以教育部下令不得處罰，把難題丟給學校。這樣的態度，恐與打造未來社會公民的宏大目標背道而馳。
且不論各級學校對於學生的管教越來越感困難與棘手，僅看太陽花運動以後的學運，包括反課綱、反服儀運動，其參與者都已降至高中生。表面上看，這種學運年輕化現象，似乎顯示了今天的學生日益早熟；實質上，觀察他們所抗議的內容和訴求，社會關注其實越來越窄。課綱其實是高中生不甚了然的問題，只是跟著政治節拍起舞；至於所謂「服儀自由」，關心的不過是個人裝扮的皮毛小事，跟當年理著光頭的學生反抗政治威權打壓不可同日而語，更談不上什麼社會理想性。學生運動的庸俗化及個人化，這才是更值得我們擔心的事。
簡言之，如果教育部意識到台灣年輕一代的競爭力正在降低，意識到我們的教育越來越無法提供學生足夠的知識和品格指引；那麼，一個有抱負的教育部長，絕不應只是一味設法討好學生，而不去設想教育現場存在的各種困境要如何解決。下令服儀免罰固是出於好意，但此舉並未為教育灌入什麼新的精神和價值，只是徒滋紛擾。
