◆ 源頭管理失守、中央只喊口號、校園人力匱乏… 誰給孩子安心吃飯的環境
◆ 毒油衝擊深且廣 通報漏洞快補強
◆ 讀家觀點／聯合＋紐時 輕鬆提升雙語、雙文化素養
◆ 台灣食安治理 正從「風險治理」走向「與論治理」 問題油延燒四個「早該」
◆ 中聯自主檢驗的合格是「真合格」還是「假合格」？ 政府須給答案 商人無信政府無能 食安誰來保
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
2026-07-07 00:00 聯合報 ／ 季青漫畫 季青漫畫
讀家觀點／聯合＋紐時 輕鬆提升雙語、雙文化素養
2026-07-07 03:24 聯合報／ 吳慶學／大學語言中心退休副教授（台中市）
聯合報與紐約時報的結盟是促進雙語、雙文化發展的具體實踐。雙語教育可概分為二種類型：一是增強版的雙語教育，在繼續培養紮實的中文素養的同時，增加接觸第二語言與文化的機會，二者還能相輔相成。例如，聯合報結盟紐約時報，並推出優惠讀者的 Premium 方案，訂閱聯合報數位版，即享紐約時報完整閱讀權限，深入台灣、放眼全球。這對讀者而言，可以在輕鬆看報的同時，不知不覺中 ，提升了自己雙語、雙文化的素養。二是削弱版的雙語教育，例如台灣「獨尊英文，貶抑中文」的雙語教育，正因為它揠苗助長式的獨尊英文、貶抑中文，不管是從短期來看，還是從長期來看，不但傷及中文素養，對英文發展其實也是不好的。
今年七月一日起，聯合報推出《聯合＋ 紐時》的數位報 Premium 優惠方案後，筆者馬上訂閱，取得了《紐約時報》完整閱讀權限。當天，我看到了七月一日數位版紐約時報的一篇很特別的世足賽的報導：《以 disco 玩足球，願最佳舞者勝出》，因為是數位版報導，在這篇報導的開頭就是一段記者採訪拍攝的影音短片，其中有一位跳 solo 的舞者／「足球員」來自台灣。她在草坪上的足球前面，以 House 的舞步跳了一段足球舞，（House 是一種舞風，有很多腳步動作的舞蹈），其動作頗有踢足球的味道，因此被來自法國的編舞藝術家看中，要這位來自台灣的姑娘做這樣的足球舞演出。
這場別開生面的「比賽 」，有來自 FIFA 的高層，法國領事館跟瑞典領事館的官員，也都前來觀賞。紐約時報則派了一位文化藝術記者、一位攝影記者到西好萊塢現場採訪、錄影、照相。這篇報導的內容頗有文化意涵。兩位編舞藝術家跟紐時記者分享了他們的創作靈感來源，而且整場比賽大部分都是由舞者／「足球員」即興演出，對編舞藝術家而言，一個很大的挑戰就是既要讓這些舞者即興演出、自由發揮，卻又不能變成一團混亂。
其實，對於參與這場別開生面的比賽的舞者而言，這同樣也是個很大的挑戰。編舞藝術家也跟紐時記者分享了他們是如何做到的。在世足賽拚搏得劍拔弩張的同時，紐約時報派遣記者與攝影師深入洛杉磯好萊塢現場，對於《足球＋舞蹈》這樣的奇思妙想，這樣的藝術創作，「挖掘了永遠無法從 AI 獲得的事實與脈絡」。
參加了《聯合＋紐時》的 Premium 方案，每天不到三點三元，我既能看到洪蘭、陳亮恭、蘇蘅、陳冲、魏國彥…等名家的作品，每個禮拜看聯合報提供的《紐時周報》與英文高手深入淺出的解析，現在還能在數位版聯合報上「聽新聞」，並享有《紐約時報》的完整閱讀權限。有了這樣優質的雙語、雙文化的讀報機會與權利，真是不亦樂乎！不亦快哉啊！
源頭管理失守、中央只喊口號 誰給孩子安心吃飯的環境
2026-07-07 03:29 聯合報／ 羅德水／教育工作者（台北市）
中聯油脂大豆沙拉油苯駢芘超標事件延燒數日，食藥署署長姜至剛在衛福部舉行記者會說明。記者余承翰／攝影
中聯沙拉油致癌物超標風暴延燒，校園營養午餐再度淪陷。面對源頭失控，衛福部、教育部照例行文地方政府與學校「落實查核」。對照近年政府高調宣傳校園「食安五環」、縣市競推免費午餐、立院催生專法，實為荒謬反差。這場食安風暴，不僅戳破治理表象，也揭開校園午餐的結構沉痾。
首先，中央推諉塞責、以拖待變的官僚習氣無所遁形。一旦個別學校發生食物中毒，校長、營養師乃至地方教育首長動輒遭懲處，但當問題源頭是中央核可的大型油廠，且已波及學校，主管機關反應竟是行文落實查核，將監管失能甩給地方與第一線，暴露官僚避責本質。權責部會手握邊境管控、檢驗與法規大權，關鍵時刻卻被動坐等輿論降溫，意圖將處理成本與家長焦慮轉嫁學校和地方，雙重標準莫此為甚。
其次，法規嚇阻不足、源頭管理失靈，更是核心病灶。食安問題層出不窮，現行罰則對惡意添加或原料檢出有害物，相較國人健康損害與不肖業者不法利得，形同隔靴搔癢，毫無嚇阻力。而現行邊境查驗與市場抽驗，是否亦跟不上全球化供應鏈的複雜度？一旦源頭原料失守，下游團膳業者與學校單憑目測或簡易試劑，如何辨別油品有害物質是否超標？源頭把關失靈，卻將查核責任推給地方，其實是對主管機關源頭管理職責的徹底背棄。
此外，有關學校營養午餐政策，輿論往往聚焦午餐是否免費或補助額度，殊不知，安全與品質才是關鍵所在。免費或低價午餐，若建立在來源不明、安全堪慮的基礎上，非但無助食育，反危害學童健康。縣市首長與民代熱中於補貼的政治紅利，但又有幾位同步關注專業營養師人力編制、嚴謹採購評選機制、營養師稽核權限及食材履歷透明化？油品風暴證明，免費的營養午餐無助於降低食安風險，營養午餐政策焦點應從補貼加碼，移向供應鏈風險控管與懲罰性賠償制度，讓業者為食品安全負起應有的法律與道德責任。
至於早就是老生常談的校園食安人力配置，於此次風暴中也再次顯露無遺。目前全台廿二縣市均推免費午餐，但全國一七七萬學童，卻僅有七百位學校營養師，絕大多數學校午餐督導仍由教師或行政人員兼任，缺乏食安與營養專業；立法院討論中的專法，正是扭轉困境的契機。
日本的食育基本法、學校給食法等經驗表明，充足的專業人力是食安根本。台灣應強制設立一定比例的專任營養師與督導人員，並明訂法定預算，而非以臨時約聘雇人員充數。唯有學校具備駐點稽核與驗收專業，而非仰賴書面審查，才能築起校園食安防線。
中聯油脂苯駢芘事件，從罰則過輕、源頭失守、中央卸責、校園人力匱乏，每一環節皆顯示這並非偶發疏失，而是制度失能。充實校園專業人力不是經費負擔，而是對下一代健康最值得的投資。若主管機關仍持續以公文取代魄力、以基層查核代替源頭管控，食安風暴不斷輪迴又有何意外？
長期以來，學校營養午餐成為政客最容易博取聲量的課題，各種食安口號：從產地到餐桌、落實食育、校園食安零容忍…喊得震天價響，但校園需要的專業人力卻始終沒有下文。專法改革不能再等，唯有建立起權責相符、專業人力到位、罰則有效的完整體系，才能真正告別校園食安恐慌，還給孩子安心吃飯的環境。
毒油衝擊深且廣 通報漏洞快補強
2026-07-07 03:28 聯合報／ 何思誼／退休教師（新北市）
中聯油脂生產的大豆沙拉油遭驗出致癌物苯駢芘（BaP）超標，引發食安疑慮持續延燒，有致癌疑慮的問題油全面下架，部分賣場將未受影響的其他油品補滿空貨架。記者許正宏／攝影
中聯油品事件爆發，令人難過！拉麵、油飯、漢堡、零食都受波及；孩子問，最喜歡吃的薯條是否也中鏢了？哪些是現在能安全吃下肚的食物？沒人能說得明白。由於油脂具有「瀑布效應」，即源頭油脂會被加工製成各種食品，如沙茶醬、調理包、烘焙用油、團膳油等，影響範圍擴及學校團膳、餐廳、夜市小吃攤販、早餐店、麵包店、食品加工廠等諸多餐飲業者，每個人都可能直接受害，影響既深且廣。
身為生產鏈源頭的中聯油脂公司，生產的大豆沙拉油被檢出含有第一級致癌物「苯駢芘」。中聯油脂公司是由泰山、福壽、福懋三家油品大廠共同投資設立；三者既是中聯的大股東，又是財力雄厚的上市公司，理應有完善的科學檢驗部門把關，若是怠於檢驗油品品質，即必須為下游業者的損失和消費者健康的損害負最大責任。
就法而言，據食安法第七條第五項規定：「食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關」。本案最大的法律問題是，沒有定義何時才算發現「產品有危害衛生安全之虞」，也沒有明確規定等待複驗的最長期間。
因此，本案未來最可能出現的爭點是，南僑通知中聯後，中聯何時取得足以判斷「產品有危害衛生安全之虞」的資訊？從取得該資訊到六月卅日通報期間，是否符合「應即通報」？若檢方證明中聯早已掌握情況，卻等到六月卅日才通報，那就有延遲履行第七條通報義務之虞；反之，若能證明直到六月底才完成確認「有危害衛生安全之虞」，則是否違法即難定論。
如何修法杜絕食安漏洞？後續修法，除應加重處罰，更須把「應即通報」的定義具體化；如此可減少「等待複驗」產生的時間落差，也能讓主管機關更早介入處理。鑑於油脂有「瀑布效應」特殊性，及台灣兩大上游油脂公司（大統益和中聯）共占七成市場份額，故下游食品業者「吹哨者」功能就益形關鍵。法律應現範下游食品業者遇有疑義，必須立刻呈報主管機關，主管機關也應即檢核確認並採必要措施。簡言之，油品業上中下游都負有「應立即通報」主管機關的義務，以利政府即時介入、控管風險。
其次，台灣的上游、中游食用油商多為上市大廠，理應承擔更高的食安責任、在廠區建立品質檢驗室與逐批檢驗制度，確保每批產品出場前都合格；再者，是否因政府反應速度慢才加重食安風險？或政府是否延遲接獲正式通報，以致問題產品多流通許多天，使回收難度大為增加？這些問題均須釐清，才有助找出改善方案。
最令人詬病的是，目前公布的受影響清單，並未包含所有販賣、製造食品業者的名稱、地址及相應的品名，全部強制回收的做法亦混沌未明，難道要等民眾全都吃下肚？消費者需要詳細的回收辦法、退貨機制（時間久遠，很多已無發票）及若因此罹病的醫療補償。經歷諸多食安事件後，主管機關可有把民眾健康放在心上？
問題油延燒四個「早該」
2026-07-07 00:00 聯合報／ 苑丹東／大學兼任教師（高雄市）
中聯油脂生產的大豆沙拉油，遭驗出一級致癌物「苯駢芘」超標四倍。問題油一路流向食品加工業，甚至波及校園營養午餐，引發全民高度不安。事件延燒數日後，賴清德總統終於公開提出「四個該」：該停產就停產、該下架就下架、該預防性下架就預防性下架、該究責就究責；並強調食品安全第一，沒有任何妥協空間。
這四個「該」，方向沒有錯，也符合政府面對重大食安事件應有的作為。然令人質疑的是：為何這四個「該」，不是事件爆發第一時間就做到，而是在社會輿論全面發酵後才出面宣示？
事件剛曝光時，主管機關原先以問題油「經加工後濃度降低、健康風險有限」為由，認為相關產品無須全面回收。直到外界質疑聲浪四起，政策才迅速轉向全面預防性下架，並要求業者公布產品流向。急轉彎固然展現政府願意修正決策，但也再次暴露出台灣食安治理長年存在的老問題—危機處理往往不是依循「預防原則」，而是跟著「輿論壓力」調整節奏。
食品安全與一般行政管理最大的不同，在於食品一旦吃下肚，就沒有重來的機會。因此，面對可能涉及致癌物的事件，即使科學證據尚未完全明朗，也應該依循國際普遍採行的預防原則；寧可先擴大下架、追查、公告，再逐步釐清影響範圍，而不是先計算風險大小，再決定是否公開資訊。
此次事件最值得檢討的，不只是問題油流入市場，更是政府決策模式的弊端。主管機關如今要求三六○家業者主動公布產品資訊、保障消費者知情權，方向雖值得肯定；但人民需要的不只是「最後公布」，而是第一時間就能知道哪些產品有風險、哪些食品受到影響，讓每個家庭都能及早作出選擇。資訊透明不能只是危機發生後的補救措施，而應成為危機發生時的第一道防線。
此次事件反映台灣的食安治理，正逐漸從「風險治理」走向「輿論治理」。行政處置的轉折點，與其說來自新的科學證據，不如說是來自不斷升高的社會壓力。科學專業本應協助主管機關及時辨識風險、即時採取行動，而不是成為延後決策的藉口。每當重大食安事件，總得等到民怨沸騰後才知提升應變層級，究竟決定政策的是專業判斷，還是輿論溫度？
此外，「該究責就究責」也不應只停留在追究違規業者；若每次發生食安事件，都只是裁罰廠商、追查源頭，卻未同步檢討主管機關第一時間的風險評估、通報流程、資訊揭露、跨部會協調等是否存在制度缺失，那麼下一次食安危機仍可能以不同形式再次上演。需要追究的不只是企業責任，更包括行政決策是否符合風險治理原則、所謂「食安五環」究竟是哪一環失靈，才讓驗出致癌物的油品一路流向市場，甚至進入家庭餐桌與校園午餐？
賴總統提出的四個「該」，值得肯定；但人民更期待的是四個「早該」：早該停產、早該下架、早該公開、早該究責。因為食品安全沒有重來一次的機會，民眾吃進嘴裡的每一口食物，都不該成為驗證風險的試驗品。食安治理要守護的不只是餐桌上的食品，更是人民的信任；一旦失去信任，代價遠比下架幾百項食品更加昂貴。
商人無信政府無能 食安誰來保
2026-07-07 00:00 聯合報／ 王玉佩／大學退休教授（高雄市）
所謂民以食為天，食品安全是人民生活最基本的要求；然而在台灣，各類食品似乎都難免出問題。這次中聯油脂致癌油事件，不但知名食品業者、餐飲、飯店都中鏢，學校、醫院、長照機構，甚至軍中亦未能倖免，這場食安風暴顯然非同小可。
令人錯愕的是，主管機關衛福部食藥署第一時間，竟只要求回收第一層生產鏈的問題油，問題油製成的成品或加工品，既不回收、也不公布業者名單，讓民眾陷於食用油致癌的驚恐中。
雖然賴總統昨天受訪表達四項原則，宣示食安沒有妥協空間，應該停產、下架、預防性下架及究責者絕不寬貸。惟此次致癌油事件，不但暴露了業者「自主檢驗」之不可靠，更顯示了政府官員應變處理不及格。
這批問題油，在中聯油脂自主檢驗時是「合格」的，一直到下游的南僑油脂公司基於自主管理，而另行委外送驗、驗出了苯駢芘超標後，再通知中聯重新檢驗，才確認油品真的有問題。
若非南僑「雞婆」委外送驗，這批問題油是否會被發現？答案恐怕是否定的。如果這批致癌油未被發現，會否有更多中聯檢驗「合格」，實際卻是「不合格」的油品流入市面？
這問題顯示食品業者自主檢驗機制失靈，也讓社會對自主檢驗的公信力產生高度疑慮，人民想要知道的是中聯自主檢驗的「合格」，是「真合格」還是「假合格」？政府必須給出明確答案。
國內已非首次爆出食用油安全問題，這些年，政府也因而陸續修正食品安全衛生管理法，要求食品業者建立追溯產線制度、落實自主檢驗，希望透過業者的自主管理築起第一道食安防線。但這回油品檢出一級致癌物，顯示業者的自我管理仍有極大漏洞；食安防線若完全仰賴業者，消費者的權益乃至健康時為堪憂！
幸好南僑有外送檢驗，若南僑一味採信中聯「檢驗合格」的說法，一,三○○公噸的問題油即無被發現的可能，造成的衝擊必然更大更廣。中聯所謂「檢驗合格」究竟有何弊端？主管機關自應嚴查重辦；對於南僑亦應加以表揚，以期許更多業者見賢思齊、重視食品安全。惟在油品驗出致癌物後，食藥署第一時間的處置可謂完全不及格，該署竟以「致癌風險低」為由，既不要求第二層油品及加工品下架、也不公布業者名單，以低階的行政作為凌駕食安法，罔顧保障食品安全的職責。
食藥署抱著過時的「食品違規案件處理原則」，即宣布第二層製造鏈的成品與半成品不下架、不公布廠商名單，無視食安法「有安全疑慮之食品應下架且禁止販售」的規定。本應依法行政的食藥署，何來權力作逾越法律的行政處分？即便衛福部長石祟良，竟也神隱數天才被動受訪說明，是一級致癌物不夠嚴重？還是政府官員不知民間疾苦？商人不可靠、政府又無法令民眾放心，食安不知要靠誰把關？
