◆ 這筆龐大採購預算究竟肩負什麼使命 誠實面對無人機政策的矛盾
◆ 食安把關 重振台灣美食王國
◆ 食安治理 首重事前預防
◆ 食安危機 最怕政府急安民
◆ 讀家觀點／八成民意支持鞭刑 政府不能只談人權
◆ 南海仲裁十周年 賴政府怎表態
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
2026-07-06 00:01 聯合報 ／ 波波 波波漫畫
讀家觀點／八成民意支持鞭刑 政府不能只談人權
2026-07-06 00:00 聯合報／ 許福生／警察大學警察政策所所長（台北市）
立院近日將「鞭刑公投」逕付二讀，根據最新民調，逾八成民眾支持針對重大詐欺、性侵及虐童等重大犯罪引進鞭刑。如此高的支持度，不應簡化為民粹或情緒宣洩，而是反映人民對重大犯罪層出不窮、司法量刑與執行未能回應社會期待，以及公平正義失衡的深刻焦慮。
日前，我曾與一位因跨國販毒而在新加坡服刑近十年、兩度接受司法鞭刑者深談。他坦言，真正令人畏懼的，不只是藤條抽打造成的劇痛，而是等待行刑時未知的恐懼。心理壓力遠勝於肉體折磨，也迫使他反覆思索自己所犯下的罪。第二次接受九下鞭刑時，每一鞭都讓他想到自己販毒造成無數家庭破碎，被害人的痛遠比自己更深。他告訴我，若沒有鞭刑帶來的震撼，以及後續監獄矯正制度與生活環境的改變，自己極可能重操舊業。這提醒我們，真正促成改變的，不只是刑罰本身，更是完善的矯正制度與復歸環境。
這段親身經驗令人震撼，也讓人理解為何部分實施鞭刑的國家相信其具有一定的嚇阻效果。然而，個人的生命故事，仍不能直接成為制定刑事政策的依據。
犯罪學研究長期指出，真正影響犯罪決策的，往往不是刑罰有多重，而是犯罪者是否相信自己一定會被查獲、一定會受到制裁。因此，真正具有嚇阻效果的是刑罰執行的迅速與確定性，而非一味提高刑罰的嚴厲程度。
換言之，若偵查效率不足、犯罪所得難以追回、審判曠日廢時，即使增設鞭刑，也未必能有效降低犯罪。相反地，若能提升科技偵查能力、強化跨境合作、有效攔阻詐欺金流，提高重大犯罪查緝效率，使犯罪者相信法網難逃，其犯罪預防效果往往更為顯著。
另一方面，民主法治國家也不能忽視鞭刑所涉及的人權課題。司法鞭刑直接侵害身體完整性，不僅可能留下永久傷痕，也具有高度羞辱性。《公民與政治權利國際公約》第七條明定，任何人不得施以酷刑或殘忍、不人道及侮辱性的處罰。台灣既已將兩公約內國法化，若制定鞭刑制度，勢必面臨人權保障與合憲性的嚴格檢驗。
然而，若僅以人權為由否定超過八成民意，同樣不足以回應人民對治安與司法的期待。民眾要求的不一定是鞭刑本身，而是建立一套足以有效嚇阻重大犯罪、符合罪責相當原則、真正實現公平正義的刑事司法制度。
因此，政府更應正視民意背後反映的治安焦慮，檢討重大犯罪假釋制度、提高重大暴力犯罪最低服刑比例、加重累犯刑責、徹底沒收犯罪所得，並同步強化科技偵查、跨境執法及矯正制度，使刑罰不只是懲罰，更能防止再犯、促進復歸。
受鞭刑者的故事提醒我們，刑罰或許能帶來刻骨銘心的震撼，但能降低犯罪的不只是刑罰，而是更有效的刑事司法制度。面對鞭刑爭議，政府既不能漠視人民追求公平正義的期待，也不能忽略民主法治對人權保障的堅持；唯有在人權、司法公信與社會安全間取得平衡，提出更有效且符合民主法治精神的改革，才是真正回應民意之道。
食安把關 重振台灣美食王國
2026-07-06 00:00 聯合報／ 蘇緯政／大學講師（台北市）
中聯油脂製造的某批大豆沙拉油、約一,三○○公噸，檢出一級致癌物苯駢芘、超標約四倍，問題油品波及食品廠、餐飲、團膳與通路供應鏈。此刻，政府應盡速要求市面下架回收、釐清流向、公開資訊，並由檢調追查原因及責任。更重要的是，這不宜只當作單一廠商或單一環節的疏失，而是台灣食安防線的又一次警訊。
從塑化劑、毒澱粉、油品問題，到近年的芬普尼雞蛋、蘇丹紅辣椒粉、「寶林茶室」邦克列酸中毒事件，到如今再次爆發油品致癌物超標事件；事件型態不同，卻都說明了食安不是單一問題，更考驗供應鏈治理能力。台灣以夜市小吃、各式料理、伴手禮等多元飲食文化聞名；一旦美味失去安全背書，再亮麗的招牌都得蒙塵。
現代食品供應鏈複雜，歷經原料、進口、加工、倉儲、物流、通路、消費端等等，只要其中一環鬆動就可能引發危機。雖然使食安事件完全絕跡並不容易，即使無法做到零風險，卻不代表可以零作為。關鍵在於透過制度設計、科技運用、提升管理效率等手段將風險壓低，讓問題及早發現、及時阻斷、可追溯、能究責，防患於未然。
面對食安衝擊，針對食用油、香辛料、蛋品、即食餐食等高風險品項，政府應建立風險分級抽驗制度，對異常來源與高風險業者提高查驗頻率，而非被動等待業者通報。同時，應全面檢討食用油源頭管理、原料乾燥、儲運風險、抽驗代表性、追溯制度、資訊公開及現行法令的補強空間。
此外，應落實跨部會資料串接、即時揭露流向、公開下架清單，建立完善的退換貨與補償機制。尤其，應善用科技，加速導入數位履歷和溯源、智慧感測、AI 風險預警、大數據監測、快速篩檢技術等，讓食安治理從「事後抽驗」升級為「事前預警」。
食品業者更不能將食安責任交由政府單方承擔，應將食安視為核心競爭力，落實原料驗證、供應商稽核、HACCP 管理、主動通報、停用機制；大型業者更應建立跨廠聯防，避免單一供應商一旦出事即波及全國供應鏈。對惡意攙偽、隱匿不報或重大疏失者，除沒收不法利得金額、提高退場成本外，更應該強化消保團體訴訟與集體求償機制。
更重要的是，民眾不僅只是旁觀者，消費者可查詢公開資訊、保留憑證、通報異常產品、支持透明業者，並讓消保團體、媒體、學界共同監督，形成社會共治的防護網。
台灣的美食競爭力不只在味道，更在於信任。食安治理不能只求短期滅火，而要透過制度、科技與決心，降低風險並落實究責。唯有政府嚴格執法、企業誠信經營、全民共同監督，才能擦亮台灣「美食王國」的招牌。
食安危機 最怕政府急安民
2026-07-06 00:00 聯合報／ 何仁豪／商（台北市）
中聯油脂大豆沙拉油檢出一級致癌物苯駢芘超標，合計約一,三○○公噸。台中市第二波稽查又顯示，受影響品項達十八項、批號增至卅個，問題油流向至少三百家業者，回收約十七公噸。顯見這並非單一廠家失誤，而是整條食品供應鏈防線失守。
食安危機最怕的不是民眾恐慌，而是政府急著「替人民安心」。每次出事，主管機關總說已下架、已稽查、已掌握，消費者想知道的卻是，哪些產品已投入加工製造？哪些加工食品已被吃下肚？餐飲業者如何清查及標示？回收率為何只有約一成、甚至更低？資訊若只停在公文公告，要民眾如何信任？
業者須負第一線責任，油品不是螺絲，出了問題換一顆就好；它流入家庭廚房、便當店、夜市小吃、食品工廠、各式餐廳，最後進入人的身體。「自主檢驗」若僅是事後通報，一旦出事只能制式道歉、發個聲明，企業的社會責任就只是廣告詞。政府不能替業者代答，品牌大廠更不可搬出「供應鏈複雜」當理由來稀釋責任。
完善的食安治理，應公開物料完整流向、每日回收進度、下游產品清單、抽驗結果等資訊，並檢討高溫製程與源頭管理。民眾不是需要安撫的小孩，有權知道自己吃下了什麼；食安必須禁得起透明檢驗，才配得上消費者的每一口信任。
食安治理 首重事前預防
2026-07-06 00:00 聯合報／ 陳清雲／立法院法制局前局長（新北市）
近來發生食用油驗出致癌物事件，從油品標示爭議、食品下架標準不一，到中央、地方與業者各說各話，再度暴露我國食安管理之弊。民國六十八年的米糠油（多氯聯苯）中毒事件，造成二千多人受害，後遺症更延續數十年，至今仍是食安史上最沉痛的教訓。令人遺憾的是，油品事件至今仍層出不窮，我們是否記取了教訓、真正建立了預防機制？
這回最大的爭議，在於食品是否下架、是否回收，中央地方標準不一，讓消費者無所適從。但民眾健康沒有地區之別，食品只要涉及危害健康風險，就應依相同標準處置、落實「食安零容忍」。食安管理應以預防為首要，而非等到事件爆發後才亡羊補牢。尤其現代檢驗科技進步，政府更應建立分級風險管理制度；只要檢驗結果有高度疑慮，即應事先預防性下架，再迅速完成複驗、並公開資訊，才可確保消費者權益。
另一方面，不能只期待業者良心，唯有提高違法成本才可遏止便宜行事。除加重刑責、高額罰鍰，更應建立終身停業、負責人連帶賠償及懲罰性賠償制度，讓違法者付出遠高於不法所得的代價，避免「賺一次、罰一次」的錯誤誘因。
值得肯定的是，近年公益團體訴訟制度已漸受重視。遭遇食安事件，受害人往往因損害金額有限，不易個別提告，若能透過公益團體代表消費者作集體求償，不僅可降低訴訟成本，也能督促企業善盡社會責任，形成另一道保護消費者的防線。
此外，對於長期食用問題油品而承受健康風險的民眾，政府除應要求業者負起賠償責任，也應比照重大食安事件，提供必要的健康檢查補助與長期追蹤，協助民眾及早發現疾病、及早治療。當年米糠油事件後，筆者即養成輪流使用不同品牌食用油的習慣、分散風險；但食安不能只靠民眾自保，更須落實制度把關。
食安不能只講求事發後的危機處理，重要的是風險管理；事前預防重於事後究責。政府應加強各類食品源頭查核、流向追蹤、市場抽驗、資訊公開，並善用科技建立食品履歷、智慧監測及大數據預警系統。食安造成的傷害無法重來，唯有預防優先才能防堵食安問題再生。
誠實面對無人機政策的矛盾
2026-07-06 00:00 聯合報／ 禹拜／大學教授（台北市）
從俄烏戰爭到美伊以衝突，戰爭經驗清楚證明：無人機正快速改變現代戰場規則。
從電子干擾、情報偵蒐到精準打擊，從廉價自殺器到高性能攻擊平台，大量、分層、低成本且可快速消耗的無人機，成為左右戰場勝負的重要力量。面對台海安全情勢，政府規畫投入數百億建構無人機戰力，成為朝野少數具有高度共識的國防政策。
然而，真正困難的地方，並不在於買或不買，而是這筆龐大採購預算究竟肩負什麼使命。
社會對此有兩種期待。一是希望國軍以最快速度取得最成熟、最可靠、最符合實戰需求的裝備，迅速建立足以嚇阻敵人的防衛能力。二則企盼藉由未來龐大的採購需求，扶植本土無人機產業，打造自主供應鏈，培育下一個具有全球競爭力的明星產業。
如果完全以建軍需求為優先，採購自然應放眼全球，以性能、可靠度、價格及交期作為主要考量。畢竟，軍購的目的只有一個，就是讓國軍在最短時間內取得最好的裝備。任何因產業政策而影響採購效率、延後建軍時程，甚至降低裝備性能與可靠度的做法，都可能增加國家安全風險。
但若以產業政策為導向，就必須給予本土廠商足夠的市場規模、研發投入、前置與試錯空間，才能累積技術、建立量產能力、完善供應鏈，甚至進軍國際市場。這意味著初期勢必面對成本較高、性能仍待提升、交期較長等現實，而這些又與國防採購追求「立即形成戰力」的要求有所衝突。
政府面對的並不是選擇題，而是一道沒有標準答案的決策題。
「魚與熊掌，不可得兼。」放在今天的無人機政策上，魚代表的是立即可用的國防戰力；熊掌代表的是長期自主的產業競爭力。兩者都重要，卻很難透過同一筆預算、同一套採購制度，同時達到最佳效果。如果沒有釐清政策優先順序，企圖用一套制度滿足所有期待，最後很可能既沒有買到最適合的裝備，也沒有培育出真正具有國際競爭力的無人機產業。
世界主要國家發展國防工業，很少單靠軍事採購完成所有任務，而是將「建軍」與「育產」視為兩套相互配合、但各自獨立的政策工具。前者以戰力為唯一考量；後者則透過研發補助、技術移轉、共同開發、出口協助及長期產業政策，逐步建立自主能力。兩條路徑彼此支援，而非彼此取代。
台灣尤其需要建立這樣的制度思維。無人機既是未來國防的重要裝備，也可能成為下一個具有國際競爭力的新興產業。但若把產業發展的責任全部寄託在國防採購上，不僅容易扭曲採購制度，也可能讓產業失去真正接受國際市場競爭的機會。
決策最困難之處，往往不是不知道要什麼，而是希望一次得到所有答案。既希望立即建立最強戰力，又希望同步培育世界級產業；希望價格最低、性能最好、交貨最快，同時還要技術完全自主。這些目標個別都合理，卻未必能在同一時間、透過同一套制度全部實現。
因此，真正考驗政府智慧的，不是宣示所有目標都要，而是誠實面對取捨，透過制度設計兼顧短期安全與長期競爭力。國防預算愈龐大，政策目標愈不能模糊。
唯有建立建軍與育產分流、協同的制度架構，才能讓每一分國防投資，同時提升國家安全與產業實力，而不是落入兩個目標都追求、最後兩個目標都落空的政策陷阱。
南海仲裁十周年 賴政府怎表態
2026-07-06 00:00 聯合報／ 宋燕輝／中華民國海洋事務與政策協會理事（台北市）
時間飛逝，南海仲裁案的「最終判斷」（Award，以下稱裁決）將滿十年。菲律賓洋洋得意，在國際上大肆宣傳在這場仲裁法律戰中獲得大勝，強調仲裁庭幾乎完全接受菲方控告中國大陸之十五項訴求，其中包括南海「九段線」內水域歷史性權利和島礁法律地位等問題。
五月底，菲、日在東京召開峰會後公布聯合聲明，除啟動兩國專屬經濟海域和大陸礁層海域邊界談判，還特別強調南海仲裁案之裁決對當事方具法律約束力，要求中國大陸遵守。儘管馬來西亞和越南均是南海島嶼主權與海洋權益的聲索國，但僅表態「認知」（acknowledging）南海仲裁案之裁決。東協國家認為，此案雖無法解決南海島嶼主權歸屬與相關權益爭端，但「釐清」了依聯合國海洋法公約（以下稱「公約」）可主張享有的南海島礁及海域權利，包括印尼與新加坡。
地理上，菲、馬、越、印尼等國海岸緊鄰南海，依「公約」的確有權畫定二百海里專屬經濟海域和大陸礁層，甚至可提出申請延伸至三五○海里大陸礁層。若南海「九段線」之歷史性權利主張，與所有南沙島礁都被降格成為不具「完整資格之島嶼」，或稱「全權島嶼」，亦即僅是「岩塊」的話，則島嶼聲索方只能主張領海和鄰接區，無權畫定專屬經濟海域和大陸礁層，此對菲馬越印尼等國當然有利。
南海仲裁案之裁決，打亂、延遲了中國大陸與東協國家自民國一○二年（二○一三年）開始進行的「南海行為準則」（以下稱「準則」）磋商。兩岸在南海海域的海洋權益聲索，被迫限縮甚至喪失。倘相關方無法達成妥協共識，中國大陸與東協很難通過此準則。美、日、澳、英、法、德等，早已表態支持南海仲裁案之裁決，甚至在幕後插手準則的磋商過程。目前大約有廿七個國家表態支持、十七個國家正面認知、兩岸和其他六個國家反對南海仲裁案之裁決。
中國大陸早在十三年前就退回菲律賓有關南海仲裁的通知，也表示不參加。民國一○五年（二○一六年）七月十二日仲裁庭公布裁決後，北京一再重申：不接受、不參與、不承認、不執行南海仲裁的裁決，至今不變。今年四月，大陸「海南華陽研究中心」理事長吳士存，在上海出席中國國際法學會年會時，以「南海仲裁案非法裁決再批駁」為題作報告；他指出南海仲裁案之裁決存在多重法理缺陷，強調「必須徹底清除南海仲裁案之裁決遺毒」，呼籲主動精準反制、聚焦裁決的主要瑕疵，進行靶向性批駁與揭露。
十年前仲裁庭公布裁決當天，剛上任的蔡英文總統表示「完全無法接受，其結果對我國沒有任何法律拘束力」；兩天後，剛卸任的馬英九總統嚴正反駁仲裁庭關於太平島「無水、無法維持人類居住」的論點，批評仲裁結果存在嚴重瑕疵且不公，同時表態支持繼任之蔡政府不接受、不承認該項仲裁的立場。
再過一周，南海仲裁案之裁決即滿十周年，可預料菲律賓勢必加碼擴大國際文宣，聯合美日等國要求中國大陸接受、承認、遵守、執行南海仲裁案的裁決。美國國務院也很有可能發布聲明，強調此裁決具法律約束力，呼籲北京遵守。日前有立委呼籲外交部發表聲明，重申我國反對此裁決的立場。賴政府將如何表態？是蔡規賴隨？還是跟著美日菲奏唱的政治、外交、安全及戰略音樂跳舞？吾人且拭目以待。
