◆ 政策利多大放送 錢從哪裡來？
◆ 聯合筆記／是不能通？還是不想通？
◆ 藍5將願景發表 特色互補超過政策檢驗
◆ 模範生嗆韓國瑜的聯想
◆ 買屋觀前顧後 危地不居
◆ 哪來勞工董事 法制說分明
◆ 年改釋憲…越老花越少？公教心涼了
◆ 年改責任推給健保…政府真無賴
◆ 漫畫／清廉愛鄉土？科科！
◆ 想一想「大屋頂中國兩制」
聯合筆記／是不能通？還是不想通？
2019-06-27 00:17 聯合報 林河名
蘇揆透過臉書怒批「若有人要違法通航，政府一定嚴辦！」 圖／取自蘇貞昌臉書
高雄市觀光局長潘恒旭廿五日出席上和海運公司的「高雄旗津—溫州洞頭小三通直航典禮」儀式，引爆爭議。潘恒旭昨天道歉了，高雄市長韓國瑜也提醒局處官員應更謹慎、小心。但如果人民確有需求，擴大「小三通」真的不能通？
針對這起小三通首航典禮，陸委會譴責表示，高雄旗津至溫州洞頭「小三通」首航是個大騙局，意圖為地方營造「發大財」假象，漠視國家主權，挑戰中央政府在兩岸事務的權責。行政院長蘇貞昌也怒批：「若有人要違法通航，政府一定嚴辦！」
當天冒雨出席首航典禮的潘恒旭，致詞時說「遇水則發，希望藉小三通讓高雄發大財、溫州發大財」，頓成眾矢之的。他昨天道歉說，僅是受邀來賓，不察之失與市府團隊無涉。被質疑事先知情的韓國瑜則表示，會請督導觀光局的副市長葉匡時好好調查，但仍強調觀光局出發點還是希望大家多到高雄旅遊。
「高雄發大財」成為韓國瑜施政主軸，卻在「兩岸小三通」踢到鐵板。主要是高雄旗津及溫州洞頭都非小三通港口，「依法」並無小三通可能；加上「上和海運」的船舶運送業許可證早在今年一月廿三日已被航港局註銷，該公司也在六月十二日解散，因此被陸委會直斥為「大騙局」。
尤其，「多此一通」不但挑戰中央的兩岸政策權限，更可能形成防疫漏洞，蘇貞昌早已三令五申為非洲豬瘟嚴格把關，且眼看台灣即將成為豬隻口蹄疫的「拔針」非疫區，更是對此大為光火。
不過，中央政府批駁的幾點理由中，航運公司是否合法、運送許可是否有效，以及防疫把關是否嚴格，都是技術層面可以克服。最大的關卡，還是政府對於兩岸交流，到底存在何種思維與戰略？
對於違法小三通，陸委會搬出兩岸人民關係條例，包括「主管機關實施台灣地區與大陸地區直接通商、通航前，得先行試辦金門、馬祖、澎湖與大陸地區之通商、通航」。這雖是「小三通」的法律依據，但法律並非不可修改，若有現實需求，誰說不能加點試辦？更何況，該法也僅是在全面三通之前，透過小三通作試點；以目前兩岸已有直航來看，若續執著於「小三通」法令，也難免有雞毛當令箭之議。
國安不該忽略，防疫不能開玩笑，但兩岸也有務實交流的需求。違法通航，應該嚴辦。然而，如何兼顧人民利益，創造「合法通航」的環境，政府「想通」了嗎？
政策利多大放送 錢從哪裡來？
2019-06-27 00:37 聯合報 林嘉誠／考選部前部長（台北市）
每逢重要選舉前夕，包括中央及地方政府紛紛祭出政策大利多，不論國民黨或民進黨執政皆然。例如行政院日前核定協助單身青年及鼓勵婚育租金補貼試辦方案，放寬補貼標準。利多政策不勝枚舉，類型不一，包括今年所得稅負，不少國人有感，執政者為此大肆宣導。
政府公共政策照顧人民福祉，天經地義，最大多數人民的最大幸福，本來就是福利經濟學的理想目標。經國濟民是總體經濟學的核心，也是執政者楬櫫的原則。政府的角色功能錯綜複雜，尤其台灣的中央政府，必須處理兩岸關係、特殊的國際環境下的外交政策。較之其他國家，備極辛勞。
民主國家及威權國家最大區別，前者政府負責人有任期限制、選舉壓力（若干國家元首任期一屆為限），更需充分了解民意需求，否則極易遭到淘汰。可是民主國家一切依法行政，包括預算案亦然。預算政治學係一門含括財政學、經濟學、政治學的綜合理論。誠然可以純粹從單一學門研究分析政府預算，利弊得失、數字意涵、政策執行績效等。但是作為政府首長及財政部長，不宜單一詮釋預算，務必綜合性申論。主計長更是責無旁貸。
不論總統制或內閣制，財政部長（大臣），在內閣排名均是數一數二，我國也不例外。早期財政部仍主管金融政策（現移撥金管會），其他財稅、國有財產等，仍然舉足輕重。財政部在預算編列，負責歲入部分，歲出則由行政院主計總處負責。各部會首長無不卯足全力爭取預算。不論零基預算、計畫績效預算制度，行政部門內部的預算編製，即是值得探討的課題。長官（總統、行政院長）的意願，現有法律的強制約束，經常門支出占了泰半。國發會是否擔當大任，為長官分憂解勞。在在考驗政府預算良否，政策利多的必然？錢是否用在刀口上，錢又從哪裡來？
立法部門在政府預算制定過程，更是舉足輕重。雖然民意代表不能提出增加預算提案，只能為人民看緊荷包，刪減預算。有納稅、有代表，民主政治的發展，與財稅政治息息相關。立法部門背後加入政黨派系等因素，有些國家甚至行政部門委託立法部門主動提預算案、法律案。立法部門直接反映民情，有時偏好提出所謂利多法案，所屬政黨、行政部門也樂觀其成。
雖然部分人民一時獲利，但是羊毛出在羊身上。天下沒有白吃的午餐，政府的歲入，十之八九仍以人民賦稅為主。類似中央銀行超出盈餘繳國庫，少之又少，仰賴公營企業、政府管控的基金會、財團（行政）法人盈餘繳庫。果真如此，主計、財政部門，不會每年絞盡腦汁，大扮黑臉。
資訊社會，公民參與開放政府，透明課責，政府預算編製、項目、執行，均已上網接受檢驗。台灣民智漸開，國人共同省思，哪些才是合理兼顧多數人民的政策、預算。
藍5將願景發表 特色互補超過政策檢驗
2019-06-27 00:52 聯合報 温偉群／世新大學口語傳播學系教授
國民黨25日舉行總統初選國政願景發表會。 圖／聯合報系資料照片
首場國民黨初選政見會在高雄登場。儘管會場外發生少數韓郭支持者短暫爭執，場內五位參選人的互動倒是相當溫和。比起國人熟悉的電視辯論會，這場政見會交鋒頻率不算高，三位民調領先參選人間，雖然偶有暗諷與調侃，但是大體上遵循了主辦單位的「願景發表會」的平和基調。多數時間呈現的是各自表述的「演講比賽」，而非相互檢驗的「辯論比賽」。
電視觀眾比較能看到的是各參選人的「特色呈現」，而沒有太多刺激的火花。這在一些觀眾看來或許略顯沉悶。不過在連日各自支持者已經有些過熱的態勢下，主辦單位程序上與參選人發言基調上「冷處理」的作法，對藍營支持者來說也有其正面意義，因為黨內初選的砲火，將來可能成為未來大選中對手政黨援引攻擊的軍火。
大體而言，幾位參選人的表現符合一般的期望，庶民特色、經濟視野與政策熟練，是韓、郭、朱三位領先參選人的主要特質。堅持參選到底的周錫瑋與張亞中也各具特色。周對現任總統蔡英文的批判火力最強；張則發揮了政治學教授的特色，詳細論述他對兩岸、國會與公投的理念。
三位民調領先者中，韓國瑜的語言使用仍然最有「庶民」特色，像是把經貿外交稱為「發財外交」；而在回答國安問題時，韓國瑜期許台灣在美國大陸兩強間的角色，應該類似為洗澡時不可或缺的「塞子」，而不要被當作用後即丟的「棋子」，展現了韓國瑜擅長比喻與接近庶民生活的特色。
或許有意對比「接地氣型」的韓式語言，郭台銘開頭即說自己是「政治菜鳥」，並強調「不喊口號」，因為「政客太短視」，自己則是「經濟戰略的第一人選」。郭台銘除闡述在經濟面向的優勢，也強調國際面與科技面的特色，連談國安議題時也不忘論述AI與5G。
整場政見會中的亮點，無疑是朱立倫，無論在手板與動態視覺輔助、利用回答空檔對韓郭兩強提問、以及使用閩南語與客語諺語「三人同一心、烏土變黃金」、「兄弟一條心、黃泥變黃金」來呼籲團結，都明顯展現朱立倫的熟練。甚至面對主打經濟人風格的郭台銘，朱立倫也以自己的財經專長顯示當仁不讓的氣勢。不過，相對於結尾提醒廿天後要團結面對大選的領袖高度，他在開頭調侃韓國瑜「太緊張」與郭台銘「稿子寫太短」的語言，雖然吸引了注意，也可能引發不同支持者的反感。
在黨內初選競爭中，呈現參選人的特色與優勢固然重要，努力爭取自己為最多人能接受的「最大公約數」更是重點，期待幾位參選人在後續兩場政見會能持續展現各具互補特色的優勢風格。
哪來勞工董事 法制說分明
2019-06-27 00:40 聯合報 楊君仁／中央大學法律與政府研究所教授（台北市）
增設勞工董事是長榮空服員罷工訴求之一。 圖／聯合報系資料照片
勞工董事，原本是學界課堂上討論的議題，卻因這次長榮空服員的罷工訴求，頓時成為全民認知的語詞，應會讓過去苦無知音的人士，終有欣欣向榮的想像。只是，勞工董事哪裡來，法制面不得不說分明，以免不切實際的期待。
股份有限公司設董事會，由董事至少三人組成，公開發行公司則至少五人以上。董事在消極資格上，除了不要有因組織犯罪、詐欺、背信、侵占、貪汙判決有罪確定，且未滿一定期限之規定，或破產宣告未復權，票據經拒絕往來未期滿等事實。在積極資格上，只要有行為能力，股東願意支持選任，講得俗一點，阿貓阿狗都可以出任。
但是，實務上不會有公司敢這麼任性，因為董事會是公司的經營機關，公司的成敗禍福，完全繫於董事的專業經營長才。勞工出於公司聘用，如因組成工會，就有權要求公司董事會席次，就這麼簡單的連結條件，對任何稍明事理者，應都難以認同。
而且，上市櫃公司更涉及資本市場的穩定與競爭力，不是公司關起門來自個兒幹就行。公司如設審計委員會者，尚須有獨立董事至少三人，除一人至少具備會計或財務專長外，其餘亦以公司管理經營資歷為重。目前上市櫃公司董事會成員，平均數約在九人上下，以動輒職掌百億千億資本的公司為論，任何一席董事都是競爭非常，如此而要求公司為員工（工會）保留董事席次（任意性），除了專長能力是否適格外，在現行相關法律並無強制規定下，資方公司股東大概也難以樂見。至於，未來法制面會不會改為強制規定，那是以後的事。
或許有人會說，那是勞工共同決定權，而且德國已有成例。可是，那是勞工監事，不是勞工董事，尤其是，這還跟公司組織結構與我國法制不同有關，一字之差，不可同日而語。
在德國，公司組織是股東會—監事會—董事會，從上而下一條鞭下來，股東會選（解）任監事會成員，監事會選（解）任董事會成員，並職司監督董事會的公司經營；勞工共同決定權是定位在職司監督這個層級，而不是公司經營層級。但監事會組織的合理性、監事職權行使的專業性與獨立性，從來都是為人詬病的問題。
反觀我國，股東會下設分別職司經營與監督兩個並列的機關（董事會—監察人），上市櫃公司更漸走向廢監察人，而於董事會下設審計委員會的新制，即使想要仿行德國制度，那應在那個層級發揮勞工共同決定權的機制，確實是個大問題。更何況，法制度的建立，必須要有理念的支持，規範才能在社會上真正落實，否則，純然只取外國立法例規定，可能未受法律之益，卻先受其害。
德國制定勞工共同決定法，理念除上溯一八四八年法蘭克福保羅教會的革命主張，並深受自由主義思想、社會主義理念與社會倫理學說的薰陶，但當時還是受到九大企業、廿九個資方團體及證券投資人保障機構等提起憲法訴訟，分別就所有權保障、結社自由、職業自由與聯合自由等基本權利攻防，最後聯邦憲法法院判決該法律並未違憲，這段歷史或許亦可為我國工會訴求勞工共同決定權法制化的參考。
模範生嗆韓國瑜的聯想
2019-06-27 00:43 聯合報 莊凱全／醫生（嘉義市）
日前雄中畢業生抱書上台與韓國瑜合影，書名卻是「為什麼愛說謊」。 圖／聯合報系資料照片
最近青少年模範生跟韓市長的互動，引發議論。不過，大人討論青年、高中生、國中生，甚至小學生對政治人物的看法時，都是用成人的角度去看。有沒有注意到，越小的孩子，我說的是國小以上的這些孩子，喜歡的政治人物和網紅，都是會搞笑的，像禿頭或好笑或說髒話的。這個情況，是網路社交媒體出現才有的現象；以前我們四五年級在這個年紀也喜歡看卡通影片，但不就是喜歡卡通的搞笑而已嗎？所以這不代表孩子變聰明或有創意。
另外，其他政治人物和名嘴在談模範生Kuso韓國瑜的新聞時，大部分是嘲笑政治人物；如果從神經科學、發展心理學、發展行為兒科醫學和青少年醫學看，現在社會的演變讓國三畢業模範生勇於表達自己的想法，高中畢業生更有邏輯的論述和策略，能突破學校檢查。老年人有的自我統合成功，有的卻陷入絶望，這些老人反而容易相信政治人物。這不是什麼世代對立，而是不同年齡階層有不同的目標，這都是文化和心理學以及腦生理學之間交互影響的結果。不必彼此批評，更不必強迫別人相信什麼或不相信什麼。
有些採取反諷的網紅，吸引的是聽得懂諷刺的青年；但比較小的孩子只能看到表面的誇張表情和動作而已，內容則是有聽沒有懂。
民主社會的多元化與社會的演變，導致不同世代的行為差異，唯有在身體和精神健康條件下，才能真正學到核心能力：自我控制、察覺環境和自己、專注、彈性、計畫能力。不管科技怎麼變，大部分的人一定都能安居樂業，不一定能發大財。
買屋觀前顧後 危地不居
2019-06-27 00:55 聯合報 賴明煌／工程技師（嘉縣水上）
新北市汐止區秀山路日前發生邊坡崩塌。 圖／新北市工務局提供
建築物是蓋在基地工址上，且於該地質環境影響區之內。建築物所在工址是其定著在大地上的基地與鄰近適當距離內的區域；至於地質環境影響區，依據學者指出，凡是地質因素會影響到工址的安危者都是列入調查的範圍（稱位地質影響帶）。
故建築物完成規設向當地建管機關請領建造執照後，再以合理施工完成且其品質如度，是代表該建築物在合法合理使用下，依鋼筋混凝土設計規範之估算約可達五十年；隨著國人經濟寬裕，很多業者會採用較佳設備施工，因此很多建築物確實可達五十年使用。
但建築物所在工址位置，建物基礎型式與所挖到承載層深度、地質材料與地層構造及其沉限量或有不均衡沉陷等、地層滲透性、地下水位與水流向及大小等，或是在鄰界的邊坡擋土結構等情況，也會影響該建築物實際使用年限，這個屬於工址內在因素。故若考慮到地震、斷層與崩塌與土石流等地質影響區域的外在因素，則前述建築物使用壽命或工址內在因素就可能無效。
例如：民國86年(一九九七年)發生林肯大郡支邊坡滑動，造成廿八人死亡；民國88年(一九九九年)集集大地震，造成近十萬房屋倒塌或受損，約有二千四百多人死亡失蹤；民國98年(二○○九年)莫拉克風災，小林村因旁邊大山崩，造成近五百人滅村。
這些慘痛例子告誡吾人，不光是房子本身好就有用，故危地不居與避開可能不良地質影響區及嫌惡設施的建築物，才是根本之道！
同時，選擇建築物或社區時必須「觀前顧後」，看看建築物與工址鄰近或環境影響區現況，特別是社區外（因為建商不會花錢去整理掩飾）地質環境為何是這樣，現況之前是什麼肇因呢？日後將又會發展侵蝕或沖刷與可能崩塌成怎樣，是否會危及或損壞建築物之安全與正常之使用，這才是安全正確購屋之原則。民眾越精明不亂炒房，則建商就較不會亂蓋房來害購屋者與害政府要國賠。
年改釋憲…越老花越少？公教心涼了
2019-06-27 00:32 聯合報 鍾亮恩／退休教師（高雄市）
政務委員林萬億日前出席年改釋憲言詞辯論。 圖／聯合報系資料照片
一連兩天的年改釋憲言詞辯論落幕，靜待大法官解釋。我仔細從頭聆聽到結束，覺得雙方各持己見，幾乎毫無交集。政院方面堅持適足和永續經營，不能剝奪年輕世代的福祉，聲請方要求的是不溯及既往，因為年輕不再，無法再從頭選擇其他行業，而且會影響往後生活所需。
聲請方代表曾銘宗委員，一開始就開宗明義說這次年改，一年省下一四○點七六億元，省下的經費比政府浪費公帑簡直小巫見大巫，而且造成世代焦慮，也帶給社會族群的彼此仇視，是得不償失。
這次年改教師部分減少的比公和軍為大，而且大學教授退休後領的比國中小老師還少，是不公平的。可見這次改革非常粗糙，簡直是亂改，缺乏審慎評估與計算。
教師每月領的薪水是包含薪俸額和學術研究費，如果有兼任行政工作，還有主管加級等；然而這次年改計算方式只有薪俸額，沒有學術研究費等，大學教授學術研究費多，中小學教師從師專或是大學畢業後就開始教書，教職年資越久，替代率越高，所以變成了有些中小學教師領的比大學教授還要多；也就是為何教師會比公務人員砍得較多的原因，因為公務人員沒有學術研究費，是單一薪俸，是有差別的，也顯現非常不公平。
這次年改讓退休人員非常焦慮的是，收入會逐年減少，然而年紀越大行動越不方便，甚至還要請外籍看護，花費越來越大，政院卻說越老越少，簡直背道而馳。年改後給社會帶來非常大的衝擊，絕非是現在執政黨所能想像，學校阿嬤教師增加，流浪教師哭之外，公部門菜鳥當家，老的不敢退休，只好一年等待一年，深怕退休下來，生活成問題，惡性循環下來，絕非國家之福！
年改責任推給健保…政府真無賴
2019-06-27 00:26 聯合報 蔡爰／退休教師（新北市）
憲法法庭日前召開公教年改釋憲案言詞辯論。 圖／聯合報系資料照片
公、教年改聲請釋憲案，讓很多人關注。廿五日言詞辯論中，「老人的花費」是激辯焦點之一，行政院、考試院代表指出，「年紀愈大的人花費愈少，若有較大金額支出則在醫療花費，健保有保障，並非薪資要處理的問題」，這樣說法，讓人無法苟同。
衰老，是人生的常情。年紀愈大、愈見衰老，醫藥費用開銷愈大，怎會「花費愈少」？該給的退休金，是一回事；老人花費多或少，是另外一回事。就算老人（身體健康、生性儉樸）花費較少，「該給的退休金」就能少給？
「年紀愈大…若有較大金額支出則在醫療花費，健保有保障，並非薪資要處理的問題」，聽了令人直搖頭。年改亂改衍生問題，竟扯到健保；把責任推給健保，讓年改脫鉤免責。政府，不該是無賴！
年改條例為「真正溯及既往」，違反法治國原則。公教與政府間除職務關係外，還有公法的聘僱契約關係，一旦退休，這契約就終止了，接下來的退休金為「遞延工資」給予，屬債權性質，不可任意從公教身上減少或剝奪。但行政院、考試院相關代表主張，公教與政府間的關係不因退休而消滅，而是開啟另一段關係，年改條例屬於不真正的溯及既往。
開啟什麼樣的另一段關係，讓政府可以不管誠信？法律規定公教的退休金，由政府負最後支付保證責任，政府卻一再主張「退撫基金破產」。應該負責的是政府，並非將瀕臨破產的基金；推卸責任，難以服人。
