．黃介正／志不可屈 權不可喪 機不可失
．蘇蘅／事實查證網 膨風政客照妖鏡
．薛承泰／一百趴的誘與惑
．羅智成／人妖共處的世界
．方祖涵／無所不在的泰勒絲魔咒
．盛治仁／不當權力運用的歷史汙點
王健壯／違憲擴權不是憲政慣例
2016-10-23 01:15聯合報 王健壯
蔡英文召開「執政決策協調會議」，被質疑違憲。 聯合報系資料照
替蔡英文決策協調會報辯護的人，常拿陳水扁的九人小組與馬英九的五人小組作比較，認為這是憲政慣例。但這三位總統的三個外掛會議，其實是形同而實異。
扁與馬成立小組時，都未兼任黨主席。扁在○二年七月擔任黨主席後，九人小組還一度停止運作；馬則是在○九年十月才兼任黨主席，而蔡英文從執政開始就是總統兼黨主席。亦即，扁與馬當年是黨政分離，蔡英文現在卻是黨政合一。
扁的九人小組，包括總統、副總統、行政院長、秘書長、黨主席、黨秘書長、總統府秘書長、立院黨團總召與幹事長。馬的五人小組，有總統、副總統、行政院長、立法院長與黨主席。蔡英文的會報與九人小組類似，但少了總統府秘書長，多了行政院副院長，以及地方首長與政府體制外的智庫負責人。
差異更大的是這三個外掛會議的定位。九人小組的性質，據當時民進黨主席謝長廷形容「祇是資訊交換，不是決策」；行政院秘書長邱義仁也澄清「九人小組祇是協調機制，不是民進黨的最高決策，也不能取代行政院決策機制」；黨秘書長吳乃仁更因九人小組從來不談重要政策，一度考慮退出。
馬英九的五人小組，因為參與者是府院黨國會五巨頭，又是以便當會形式進行，可見祇是單純意見交換，目的是保持府院黨首長溝通順暢，與議決政策無關，因此被人嘲諷形同虛設，令不出總統府。
但蔡英文的決策會報卻大不相同。她召開會議前都訂有議程，她也在逐項討論完畢後逐項當場裁示。會報結束後，行政院與黨團也急急如律令將她的裁示付諸實施，從一例一休到電業法修正等等，都是依總統裁示辦理，不但即議即決，而且即決即行。
由此可知，扁與馬的九人或五人小組祇有交流功能，但蔡英文的會報卻是為作決策而開，不但取代行政院院會功能，也替國會立法定調。一個不在憲法規範內的外掛會議，竟然讓總統權力可以如此擴張，蔡英文可謂民選總統第一人。
但這種外掛擴權的憲政運作方式，可以視為發展中憲政慣例嗎？稍有公民常識的人都知道，憲法有進化的特性，而修憲、釋憲與憲政慣例，乃是憲法變遷的三條途徑。但在修憲難如登天，釋憲又尚未聲請的尷尬時刻，創造憲政慣例以解決總統權力困境，似乎變成了處理憲政規範與憲政實際運作不一致的唯一對策。
但如果這個憲政慣例是靠牴觸憲法的憲政運作所形成，否定了憲法規範的價值體系，其結果也許對憲法有補充作用，但這樣的憲政慣例，到底是憲法變遷，還是憲法毀壞？違憲的憲法變遷，難道是大眾樂觀其成的結果？
台灣民選總統的權力，陷入憲法規範與憲政實際運作的夾縫中乃是事實；主張修憲重新配置總統權責也不切實際。但除了視外掛擴權為發展中憲政慣例而曲意包容外，難道別無他法？在修憲與釋憲前，修改總統府組織法，賦與總統設置更多幕僚編制的權力，是不是替總統尋找權力出路既合憲又合法的對策？
再退一步說，即使把外掛擴權視為發展中憲政慣例，而增修條文又規定立法院得聽取總統國情報告，蔡總統可否也創造另一個憲政慣例，不但報告並且備詢？這才是合憲的憲法變遷，也是她擴權必須付出的代價；否則外掛擴權的憲政慣例，不發展也罷。
（作者為世新大學客座教授）
