◆ 117「虎年大限」 私校師的失業恐慌
◆ 超市能支援收銀 誰來支援授課
◆ 放寬外師任教科目 先做好配套
◆ 讀家觀點／偽善的「普特共融教育」可以休矣
◆ 執政黨依法行政 在野黨理性監督 國會議長公正主持 預算入袋 朝野善意別出袋
◆ 韌性非噤聲 防介選更不能傷民主
◆ 南僑油脂事業股份有限公司委託永然聯合法律事務所、世紀聯合法律事務所聲明啟事 2026-07-29 08:00
◆ 別掉入單一成分的肥胖迷思 無糖飲料在現實生活中的理性角色 2026-07-20 08:00
◆ 立院初審完成菸害防制法部分條文修正草案 警示圖文面積提高至85% 2026-07-16 09:00
◆ 預防毒駕 政府多箭齊發 外界憂包裹加熱菸管制 恐模糊焦點 2026-07-13 15:00
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
2026-08-17 00:01 聯合報 ／ 波波 波波漫畫
讀家觀點／偽善的「普特共融教育」可以休矣
2026-08-17 00:00 聯合報／ 黃婉寧／自由業、曾任大學兼任助理教授（高雄市）
日前台中某國中進行國一新生輔導，竟發生老師因管教學生而遭特教生攻擊、恐致傷殘的事件，「普特共融教育」的適當性獲得關注。
所謂普特共融教育，係反思原本為特教生（尤指身心障礙類）設立專門學校的政策，認為特教生終有進入社會的一天，為使其早日熟悉如何與一般人相處，並讓一般人盡早對身心障礙人士有正確瞭解、能以平常心對待、消弭既定標籤，於是主張將障礙程度較輕的特教生與一般生混編、合班上課，再視情況另為特教生安排輔導課程。理想不可謂不美，回歸現實卻是不食人間煙火。
提出普特共融教育的「專家學者」對特教生的認識，大概僅及於單純輕度智能障礙、肢體障礙之類，殊不知身心障礙類別亦日趨複雜，尤其許多還是複合型（合併二種以上障礙），若具有攻擊與暴力傾向者，一旦發生狀況，請問一般師生有什麼條件應對？這對特教生真有幫助？
或謂具有攻擊、暴力傾向之特教生究屬少數，然其他特教生在普特共融班級裡仍有或大或小的問題，不能因沒上新聞就當作不存在。種種問題反映出普特共融政策的缺失：只考慮特教生，對一般生的需求、身心壓力卻有欠關照，更遑論一般教師面對一班二、三十名學生已左支右絀，再加上特教生混編入班，如何負荷得了？只關注群體中少數人的需求，卻忽略大多數人的權益，政策即使再有崇高理想也勢必出問題。
普特共融教育的初衷，乃著眼於特教生的群育問題，為其日後融入社會而準備；然特教生的狀況本因人而異，其學習計畫，每每需參酌包含醫師建議在內的各項專家意見而量身訂做，群育自也不例外。普特共融教育卻妄圖藉由教師對一般生的知識宣導、道德勸說，並假設一般生都能理性、成熟地接納特教生的與眾不同，以達成特殊生與一般生和睦共處的理想。
昔日修習特教課程時，某次台上教授講得感人肺腑，同學們也聽得熱血沸騰之際，一位回鍋補修特教學分的在職中學教師卻說，其服務學校有名特教生，會朝師生砸課桌椅、害人腦震盪；又曾在下課時間取來清潔廁所用的鹽酸往樓下潑灑，造成許多學生受傷。那位老師問教授該如何處理？教授沉默了、同學們也冷靜了。
提出任何理念或政策，都應盡可能照顧到所有相關人員的權利，力求面面俱到。普特共融教育是當年教改提出的政策之一，其弊端也已陸續浮現；制度的實踐已證明，這是把特殊教育的成本轉嫁至一般生及非特教專長的教師身上。
此次教師遇襲，實為檢討特教政策契機，切莫再為錯誤政策塑造偽善形象，甚至如某些團體宣稱的「老師受些委屈又不會怎麼樣？」一味要求老師忍氣吞聲。「珍愛生命、遠離教職」將成為愈來愈多教師的選擇，教育的全面性崩潰也就不遠矣！
117「虎年大限」 私校師的失業恐慌
2026-08-17 00:00 聯合報／ 翟敬宜／高教工會副理事長（台北市）
「我們學校到底能再撐多少年？」已成為大批私校教職員的集體焦慮。就在大學分科測驗放榜前，教育部公布了最新統計數字，一一七年「虎年大限」時大一新生人數將跌到十八點六萬的谷底，而未來十六年，大學生數會以平均年少一點一萬的驚人幅度下滑。
放榜後白紙黑字的缺額，加上年底公布的新生註冊率和就學穩定度，哪些大學在一一七年前就會搖搖欲墜不難預期。私校退場和學生數遞減，交織出強勁的危機意識。面對教職員可預見的失業潮，教育部就算提撥了私校退場基金，讓退場學校教職員可多領幾個月慰撫金；也推出被戲稱為教授一○四的「大專校院高等教育人力躍升資通訊平台」，卻安定不了高教圈裡中年失業的恐慌潮。
少子化不是現在才開始，一一七年虎年大限從上一個虎年就已是關鍵字。學生就是這麼少，國立大學不怕，頂多公公併；但私校就算家底雄厚，也要看主事者有無抵禦冰山的策略和執行力。
不少私立大學這幾年開始寄存招生名額，或各種上有政策下有對策。知道要「轉型」、「精緻化」，但只是把不好招生的院系合併，或申請更改系名，加個夠潮的「智慧」、「AI」、「科技」、「創新」，想辦法審核通過以求續命三年不停招。
學校要鎖定什麼方向發展，建立自己的差異性和品牌力，並認真於教學環境與資源的優化，是所有大學校長的必考題。可惜砸大錢做宣傳說自己好棒棒的學校所在多有，但各種軟硬體經費的緊縮只有私校裡的自家人清楚，一說要採購就被老闆打槍退件。
不建設，哪來的優化？沒方向，要怎麼轉型？消極的氛圍，讓私校教職員只能自行求生。各階段招生放榜前，系所主管心情緊繃到最高點，放榜後老師們還要 call out 給新生親切問候催報到。萬一註冊率不及格，搞成要併系停招，最後甚至可能遭學校資遣，那還得了？
火燒眉毛，急的通常不是校長，而是沒了這份工作，下個頭路不知在哪的教職員。大學教師的特性，在於職涯「跨領域」的難度太高，能跳船的早逃了，跳不了的只能待下去，年齡愈大，換校機會愈低；等真正面臨退場時，也只期待能拿的資遣費慰撫金都拿得到。
一一七年之後，退場已不可免的必然發生，法規的支撐至關重要。私校退場雙軌制的漏洞必須防堵，私校即便依私校法自行聲請停辦，也應依退場條例辦理，董事會改組、校產歸公，更重要的是讓教職員除原本的退休金或資遣費之外，還能領到退場基金提供的慰撫金。
私校退場將造成中年失業潮，學生被安置後適應不良會有休退學潮，少子化不是他們的錯，痛苦卻是這群人在吞。高教危機並非一朝一夕，學校和政府有責任思考更有效的解方，至少要做到維護教職員生的權益，讓傷害降到最低。這一切，靠的是誠意和行動力。教育部和校長們，請加油。
超市能支援收銀 誰來支援授課
2026-08-17 00:00 聯合報／ 李芳遠／國中教師（台南市）
還有兩周就要開學，許多學校的教師缺額卻仍未補齊。過去談到教師荒，大家想到的可能是偏鄉、理工科或特殊專長教師難找；如今情況卻已逐漸擴大，許多名校也都找不到人，甚至連一個完整學年的文科教師代理缺都乏人問津。更令人憂心的是，當缺額遲遲補不滿，甄選門檻也開始一再下降。過去各校即使缺老師，多少還會秉持「寧缺勿濫」的底線；如今三招、四招之後，只要大學畢業就能報名，甚至到了「有報就有機會上」的地步。
問題是，「招得到人」就等於解決教師荒嗎？一名非本科系的大學畢業生，不僅沒有完整的教育訓練，也缺乏實際教學經驗，卻得在短時間內站上講台、面對一個班級。教材怎麼教、學生不會怎麼補救、班級秩序怎麼維持、親師溝通怎麼處理，這些能力絕不是拿到一張大學文憑就能立即具備。
當然，非本科系教師不代表一定教不好，有些甚至可能成為非常優秀的老師。問題在於，當「例外」逐漸成為「常態」，等於是拿學生的受教品質替崩壞的教育環境埋單。若教師工作仍然充滿行政負擔、親師壓力與申訴風險，老師又缺乏足夠的支持與合理的管教空間，那麼即使再怎麼喊「缺老師」，有證照的師培生也不會願意走進校園。
超市櫃檯缺人手時，大家會聽見熟悉的廣播說「請支援收銀！」如果有一天，學校也只能不停喊「請支援上課！」這就不是一句好笑的廣播詞了。為什麼老師愈來愈難找？為什麼年輕人不願投入？為什麼代理教師留不住？為什麼有些學校一到開學就得為教師缺額傷腦筋？待遇該提升就提升、行政負擔該減輕就減輕，教師合理的管教該恢復就恢復，教育不能靠「有就好」，孩子的學習不能靠運氣。
老師不是收銀員，缺人時喊一聲「支援」就能立即補位；教育也不是商品，缺貨時換一個人上架就能繼續販售。超市店員可以支援收銀，但誰來支援授課？若找不到老師的情況持續惡化，教師荒就不單純只是學校的人事問題，而是整個教育環境的警鐘。
放寬外師任教科目 先做好配套
2026-08-17 00:00 聯合報／ 蔡田／退休教師（台北市）
為達成民國一一九年（二○三○）雙語政策目標，教育部日前修正「各級學校申請外國教師聘僱許可及管理辦法」，擴大高級中等以下學校外籍教師的任教範圍，除語文領域外，未來外師也可依其專長教授藝能、活動等相關領域或科目。政策立意或許是希望增加雙語教學多元性，但筆者認為，放寬外師任教範疇仍應審慎，千萬不可操之過急。
首先，聘用契約與實際工作內容須充分銜接。外師對聘用契約及工作內容往往相當重視，若學期開始後才調整授課內容和範疇，外師態度多會非常堅持，這會增加學校溝通協調困難。教育部放寬政策固然容易，但執行時不能只靠學校自行摸索。
其次，外師的穩定性也是學校得面對的問題。筆者服務學校時，就曾發生外師學期中「不告而別」。萬一因教學適應不良、溝通不順或工作期待落差中途離開，學生學習權益及學校課務安排勢必受影響。
而外師即使具備優良語言能力，也不代表就具備台灣學校藝能、健體等課程的教學專業。外師是否真正了解台灣課綱、課程目標與校園文化，並能將自身專長轉化為適合台灣學生的教學內容，有待觀察。
此外，目前外師在部分教學情境下採協同教學模式，未來如何與本國教師分工，也須有清楚規範。若每堂課都需中外師共同備課、協同教學，人力調度是否反而受限？若不需協同教學，又如何確保課程品質及學生學習權益？教育部都應說清楚講明白。
筆者並非反對外師投入非語文領域，而是認為「放寬可以，品質把關更不能放鬆」。既然教育部已開放政策，更應同步建立明確資格認定、專長審查、課程銜接、教學評鑑及退場機制。建議先從少數學校、小規模課程試辦；確認學生學習成效良好、師資合作順暢、學校行政運作沒問題，再逐步擴大。
教育部若真心要把雙語教育做好，更應謀定而後動，先把資格與配套做好，再談全面推動，才是對學生、家長及第一線教師真正負責的態度。
預算入袋 朝野善意別出袋
2026-08-17 00:00 聯合報／ 陳清雲／立法院法制局前局長（新北市）
延宕多時的今年度中央政府總預算案，終於在立法院三讀通過。雖創下總預算通過最晚紀錄，所幸未再拖延至與明年度總預算重疊審查，否則新舊預算相互擠壓，不僅立法院疲於奔命，也將影響政府施政與人民權益。
此次總預算能完成審議，關鍵在朝野終於願意各退一步。經多方協調，原本數量龐大的保留案縮減至七十五案，顯示在野黨願為國家運作釋出善意。國民黨團總召傅崐萁積極協調卻未居功，並以「無聲勝有聲、家和萬事興」回應黨內雜音，展現了顧全大局、凝聚團結的政治智慧。
立法院長韓國瑜在議事過程中，不僅維持議長應有的中立，也對在野黨團提出批判與提醒，並呼籲行政部門不要再以不副署、不公布、不執行的方式處理國會通過的法案。議長不是執政黨的傳聲筒，也不是在野黨的啦啦隊；對朝野都能說真話，才是國會議長應有的高度與風範。
韓院長與傅總召之間的隔空過招固有新聞性，但雙方最後仍放軟姿態、維持溝通。政治若只爭一時口舌輸贏，輸掉的是國家，願意留一步給對方才能多開一條路。然總預算三讀後餘波未平，賴總統批評立法院「需要上憲政課」，在野黨則反批不要把「國會監督」偷換成「阻礙進步」；朝野再度交鋒，讓得來不易的協商氣氛消散。
總統固有表達立場的權利，但身為國家元首更應調和鼎鼐；國會也應以實質審查回應質疑，避免政治攻防取代政策論證。
立法院審查、刪減、凍結預算本是國會職責，但預算刪凍也應合理，不能為反對而反對。行政部門若認為窒礙難行，應循憲政程序、法律救濟或朝野協商處理，而非使出不副署、不公布、不執行的政治手段，才是尊重立法權與國會尊嚴。預算既已「入袋」，行政院接下來仍有「追加預算」、無人機相關條例等重要議案；立法院也將面對軍人待遇、年金及重大民生法案，是考驗朝野政治智慧的下一戰。行政院不能把「追加預算」當成恢復遭刪減項目的便捷工具，立法院也不宜把每項政策都變成政黨角力，追加預算仍應由國會實質審查。
朝小野大是政治現實，執政黨應正視民意，不能以政治動員取代國會協商。重要法案及人事同意權案若能事前溝通，甚至邀請在野黨推薦適任人選，則較易形成共識。先前中選會人事案已有跨黨派協商經驗，可為未來重要人事案參考，政治口水解決不了民眾難題。
總預算三讀雖不是朝野鬥爭的終點，卻應是政治重新出發的起點。預算入袋，善意不能也跟著出袋；執政黨依法行政、在野黨理性監督、國會議長公正主持。民眾期待的不是誰把誰打倒，是誰能把事情做好。
韌性非噤聲 防介選更不能傷民主
2026-08-17 00:00 聯合報／ 汪志雄／美國伊利諾芝加哥大學教授（美國伊利諾州）
為期十天的城鎮韌性演習剛落幕，無人機國家隊、中共「北戴河會議」與中國介選等議題，又成為朝野攻防焦點。從近年的政治語彙來看，「韌性」、「國家隊」與「介選」幾乎已成為選舉時的固定用語。它們原本涉及國家安全、社會防護與民主制度，卻也因頻繁被政治操作，而成為情緒動員的口號。
真正的國家韌性，不能只是要求人民「自己撐住」。如果政府把韌性理解成民眾面對停電、災害、資訊戰或戰爭風險時的自我承擔，那麼韌性就可能變成政府卸責的另一種說法。真正的韌性，應建立在可信賴的制度、透明的資訊與可被檢驗的決策之上。
特別是如果政府說有威脅，就應說明威脅從何而來；政府說有介選，就應提出相應證據；政府要推動重大安全政策，也應讓社會理解政策依據及可能代價。只有讓人民知道「為什麼」，社會才可能真正形成共識。否則，一味要求大家相信政府，並不能增加韌性，反而可能消耗人民對制度的信任。
「國家隊」也是如此。國家隊不應被理解成所有人都須支持政府。民主國家的國家隊，本來就應包括政府、專業公務體系、企業、媒體、公民社會及在野政黨。這些力量可以有不同立場，甚至彼此批判，卻共同遵守制度規則。團結不是所有人說同一句話，而是在不同意見中仍能共同守住國家運作底線。
如果政府以國安之名排斥監督，甚至把政策批評者一律貼上「不顧大局」的標籤，反而會削弱國家的免疫力。因為一個只能接受掌聲、不能容忍質疑的體制，在危機真正來臨時，往往最容易出現資訊失真與決策盲點。
至於中國介選，更不能掉以輕心。中國對台灣的政治、資訊、經濟及社會影響，確實可能發生，台灣當然有必要防範外部勢力干預。但「反介選」不能停留在政治指控，更不能把不同立場直接等同於境外操弄。
每項介選指控都應有具體證據、清楚法律依據及適當程序。哪些已查證、哪些仍在調查、哪些只是風險研判，政府都應清楚區分。否則，真正的外部干預還未被有效阻絕，台灣社會卻先因猜疑而彼此撕裂。這恰恰可能是外部干預者最樂見的結果。
更重要的是，如果平時缺乏制度建設，選前才大肆宣講、選後便束之高閣，那麼「介選」很容易成為選舉攻防的政治口號。政府真正應做的，是長期強化政治獻金透明、數位廣告揭露、平台治理、媒體識讀、資安防護及跨部門查核機制，並定期公布案件進度，讓社會能夠區分事實、風險與猜測。
民主社會既不能對中國介選掉以輕心，也不能讓恐懼支配所有判斷。台灣真正需要建立的，是一套即使政黨輪替、政治立場不同，仍然可以運作的國家安全制度。這套制度不應依賴任何政黨的道德優越感，而應依靠法律、證據、程序與公開監督。韌性的核心，說到底，是人民相信制度即使犯錯也能被糾正，相信不同立場仍可以在同一套規則下競爭，也相信政府不會把人民的疑問視為敵意。
真正強韌的台灣，不是讓所有人接受同一種答案，而是即使面對外部壓力，人民仍敢說真話、問問題，政黨仍能公平競爭，政府仍必須接受監督。
