名家觀點／坐看「櫻桃落盡春歸去」？
2018-11-27 00:25 經濟日報 陳冲（作者是東吳大學法商講座教授、新世代金融基金會董事長）
「櫻桃落盡春歸去」，是李後主的一段寫景好詞。但對金融科技公司「櫻桃支付」而言，讀來恐怕心有戚戚。
媒體報導，屬於FinTech的櫻桃支付，一年多前在新加坡的國際盛會Startupbootcamp頗受好評，擠入前十大新創科技；而前往金管會演講，也被期許成為獨角獸，潛力無窮。不想一年後卻被檢調移送法辦，負責人概嘆「過去為我鼓掌，現在沒人幫我」。
檢看新聞內容，櫻桃支付的商業模式並不複雜，係對台灣有人民幣需要者(例如網購族)提供平台及服務，請客戶依匯價折為新台幣，外加1%存入台灣銀行的信託帳戶；再透過平台在大陸尋覓有新台幣需求者，折付人民幣，再將信託帳戶內新台幣存入指定帳戶。此種模式媒體稱之為「小額跨境代付服務平台」。
檢調認為櫻桃支付的操作模式類似傳統地下匯兌，違反銀行法第29條匯兌由銀行專營的規定，然而觀察環境變遷與該公司發展，的確有令人同情之處。
筆者長期關心金融議題，早在30年前即在書中指出存款與匯兌傳統上的類似性，前者是存提款在同一地點，後者是存提款地點不同，因此我國銀行法當年比照日本銀行法，將匯兌與存款同視，都認係銀行專屬業務。但近來科技進展，存款也可異地提取，而匯款之履約風險則因短時結清而降低，不僅世界銀行於民國96年(2007年)推出「國際匯款通則」，揭示五項原則，歐盟也於民國98年(2009年)發布「支付服務業指令」(Payment Service Directive)(2016年更新為PSD2)，容許非銀行付款機構擔任匯款，以利普惠金融的發展。而日本也於同年發布「資金決濟法」改革支付與匯兌體系，容許百萬日圓以下的匯款得由非銀行辦理。因此筆者於民國102年(2013年)「匯通天下利民生」一文中，曾主張修法或立專法，適度開放匯兌業務。
針對櫻桃支付，金管會當年握手鼓勵的長官在媒體上有些發言，「他並沒有把資金直接匯出去，所以不是匯兌」、「你網購，他就找資金方媒合，沒有直接匯款，這就是它聰明的地方」，這些說法雖然意在愛護新創業者，但應注意法律的一致性。因為匯兌本質上就非Physical Delivery(實體遞送)，古時候透過兩地商人貨款結算完成，現代則透過金融機構互開帳戶，再credit、debit一番完成匯兌。所謂「沒有直接匯款」，不知意所何指？櫻桃支付的操作模式，在學理上或實務上，都應是匯兌行為，問題只因在數位時代，還在適用石器時代的法規，以致該公司負責人徒呼負負「回首恨依依」!
小額匯兌符合平民金融以及普惠金融的需求，所以有不少國際組織或先進國家轉而從寬監理，以利微型金融、偏鄉發展，也可扶植金融科技的成長。
另一方面言，看看台北車站附近的印尼文商店、中山北路的菲律賓文商店有無從事匯兌？而所謂「西聯」是否藉合作外型，實則辦理匯兌？如未追查，卻究責一可能誤陷法網的科技平台，是否有失平衡？又誤傷國家發展目標？建議金管會可洽商中央銀行、法務部研討符合國際趨勢與觀念的「付款服務平台」，是否可藉修正銀行法或電子支付機構條例而納管，將匯兌(或小額匯兌)適度開放予非銀行，這不是針對特定公司修法，而是針對社會特定需求而修法，應無不可，也表示普惠金融不是口惠金融。
