udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004

udn 論壇報：垃圾 udn ，欠缺　

◆ 　聯合報社論／總統提名偏私濫權，廢監院前有何更佳選擇

◆ 　經濟日報社論／重塑金融監理與法遵文化 刻不容緩

◆ 　聯合報黑白集／綠共畢竟「自己人」

經濟日報社論／重塑金融監理與法遵文化 刻不容緩

2026-06-27 01:22 　經濟日報／ 社論

推動法遵文化更須制度與誘因雙軌並進。金管會可建立金融機構法遵評估機制，將利益衝突申報完整性、違規事件主動通報率、內部檢舉案件處理效率等納入監理指標。 聯合報系資料照

最近金融業接連爆發重大爭議事件，衝擊社會對金融體系的信任。國泰世華銀行董事長郭明鑑兼任國泰投信董事，並自去年五月起出任世芯-KY（3661）獨立董事，世芯-KY成為國泰投信利害關係人。然而，國泰投信旗下基金及全權委託帳戶卻未依規定迴避交易，持續買賣該公司股票，直至今年一月才全數出清，累計損失4.9億元。另一事件則涉及地政士事務所向多家銀行房貸業務人員提供回扣，換取不動產抵押權設定案件，迄今已有十三家銀行、逾六十名行員涉案，顯示問題已非個案，而是跨機構的系統性風險。

兩案雖發生於不同金融領域，卻共同反映金融機構內控與法遵機制的失靈。前者涉及高階管理者兼職衍生的利益衝突，損及基金受益人與投資人權益；後者涉及基層人員收受回扣，直接挑戰從業人員廉潔義務與社會信賴基礎。兩案均涉及利益衝突，並顯示內控內稽未能發揮預警功能，主管機關須事後介入處理，凸顯現行金融監理在預防弊端方面仍有改善空間。

值得警惕的是，利害關係人迴避與禁止收受佣金，為金融從業者最基本的法令要求與職業倫理，而今卻仍出現明知故犯的情況。郭明鑑案核心問題在於金控內部資訊傳遞機制未能有效串聯。兼職資訊雖向所屬機構申報，卻未能同步傳遞至其他關係企業，使得投信公司未能及時啟動交易限制。金融集團高階主管兼任多項職務已成金融業的常態，在罰則有限情況下，相關風險遭到低估，導致制度漏洞持續存在。

房貸回扣案則揭露組織文化問題。部分行員將違法收受回扣視為「案件介紹費」，自我合理化不當行為，反映從業人員對法遵要求缺乏深刻認知。當組織的默許文化將違規視為慣例，法令規範便容易流於形式。金融法遵若僅止於教育訓練與簽署切結書，卻未內化成為日常行為準則，則其嚇阻效果勢必大打折扣。

兩起事件暴露的不僅是個人誠信問題，更是台灣金融業在治理架構、內控內稽與法遵文化上的結構性弱點。金融機構雖建立內控作業規範，但若未與業務流程緊密結合，相關制度管理便僅是應付檢查的文書作業，無法有效預防風險，造成違法行為不過是「被發現才算失敗」的機率事件。

金融監理必須從重視形式合規提升至實質治理。金融機構不應只評估某項行為是否違法，更應檢視是否符合公平、誠信與受託責任原則。主管機關亦應強化風險導向監理機制，透過大數據分析、異常交易監測及跨機構資訊整合，及早介入管理風險因子，而非等問題擴大後才補救。

推動法遵文化更須制度與誘因雙軌並進。金管會可建立金融機構法遵評估機制，將利益衝突申報完整性、違規事件主動通報率、內部檢舉案件處理效率等納入監理指標。教育訓練應由法規宣導轉向情境模擬與案例研討，協助從業人員辨識利益衝突與違規風險。吹哨者制度亦應強化，增加獎勵以提升內部揭弊意願。

金融機構高階主管兼職管理也有檢討必要。金融集團可建立統一利益衝突管理平台，掌握各子公司董事及高階主管兼職情形，並建置即時通報與風險追蹤系統。涉及利益衝突風險的特定兼職案件，應採取事前審查或主管機關核准制度，並落實個人責任追究，避免風險由機構或投資人承擔。

金融監理制度與法遵文化並非彼此獨立的兩套系統。完善的監理制度須能提供行為與風險防範，而健全的法遵文化則決定制度能否落實。金融業最重要的資產不是資本規模，而是社會信任。金融機構若僅在事件發生後強化個別行為規範，卻忽略組織文化與治理品質，類似問題仍可能反覆出現。金融業者唯有讓法遵精神真正融入日常決策與經營文化，建立制度與文化並重的治理架構，才能提升公信力，鞏固社會對金融體系的信任。

聯合報黑白集／綠共畢竟「自己人」

2026-06-27 01:19 　聯合報／ 黑白集

曾任國安會秘書長吳釗燮機要何仁傑（中）、民進黨前黨工黃取榮（左）、民進黨民主學院前副主任邱世元（右）涉共諜一審均被重判，台灣高院改判何無罪、黃改判6年、邱改判5年。 圖／聯合報系資料照片

民進黨每天「中共同路人」的帽子拋不停，但一遇到「自己人」，路就轉彎了。鬧得沸沸揚揚的政府「綠共案」，最近在二審被輕輕放下，四人全部逆轉輕判。吳釗燮的秘書何仁傑更神奇，直接從八年多改判無罪。網嘲「綠色是原諒的顏色」，果真一點不差。

饒慶鈴和農民團體只不過幫農民行銷鳳梨釋迦，陸委會未經詳查，馬上說要「法辦」。相形之下，「綠營共諜」犯案長達八、九年，國安及檢方監控多年；一審判刑四至十年，二審卻打了六折，還奉送無罪。民進黨對「自家人」寬容大度也就罷了，高院法官竟也都了然於心；如此「胸懷綠色」的司法，如何服人？

民進黨反中咄咄逼人，不僅把所有交流都當成「統戰」，「同路人」的紅標更是無日不斷。但當政府內部發生共諜案，所有認定標準卻放寬三尺，說交付的資訊「不算國家機密」、主嫌有「刺探」卻未收集到真正機密云云，輕輕放縱。這種作法，是在暴露國安的雙重標準，還是在嘲諷賴政府「雷大雨小」的本事？

更怪的是，知情者都說，何仁傑是吳釗燮的「心腹」，形同其「大內總管」。但二審法官卻稱，以何仁傑的「層級」，無法接觸「真正的」外交機密，所以改判他無罪。這樣的法官，跟我們吃的是不同米嗎？或者，他們是故意幫民進黨的倒忙？

聯合報社論／總統提名偏私濫權，廢監院前有何更佳選擇

2026-06-27 01:15 　聯合報／ 社論

總統府先前公布第七屆監委名單引發許多爭議，也讓監察院存廢議題再掀社會討論。 圖／聯合報系資料照片

賴總統公布監委提名名單，因「獨派」及「綠友友」色彩濃厚，遭質疑監院獨立性蕩然。對此，民眾黨宣稱將對全部名單投下反對票，國民黨則主張嚴格審查，刷掉不適格人選。其間，台北市長蔣萬安主張以全部否決凍結監院運作，再修憲廢監院；國民黨主席鄭麗文則採冷處理，稱修憲目前並非藍營優先議題。

鄭麗文的態度，被某些人解讀為在潑蔣萬安冷水。事實上，正當選舉在即，藍營此刻若分心越級去打「修憲戰」，極可能模糊選戰焦點，對在野黨未必有利。尤其，修憲門檻需有四分之三立委同意，以在野黨目前的實力，不可能跨越這個門檻。何況，對深信孫中山「五權憲法」的深藍信徒而言，未經討論便要廢監院，恐造成藍營進一步分裂。簡言之，選舉當頭，並非著手修憲的良好時機，鄭麗文的立場確有其大局考量。

在一般民眾眼中，監察院的表現的確一年不如一年。監委原本被寄予「御史大夫」之期待，卻逐漸淪為「打蒼蠅、不打老虎」的虛應故事，甚至坐享監委光環而一味幫執政黨護航，都令一般民眾感到失望與厭憎。蔣萬安第一時間喊出「廢監院」，確實說出了許多民眾心聲。然而，一掂量「修憲」的難度及複雜度，此事仍以從長計議為宜，而無法急在一時；以免徒勞無功，還反遭民進黨玩弄。

如果廢監院不可能在一年半載透過修憲達成，那麼在野黨更務實的選擇，就是從嚴審查賴總統提名的監委，嚴格淘汰不適人選。如此嚴選嚴汰，可能需要總統幾次補提名單，也務必要敦促賴清德提到所有人選都符合「人品」和「中立」的標準為止。如此，才符合憲法設置監察院的初衷。其間，監察院或許會有一段時間無法完整運作，但若是一個卑躬屈膝的監院，人們要它幹嘛？

這點，其實正是民進黨最矛盾的地方。民進黨在野時，不斷喊著廢監院；但它執政快廿年了，卻總是「提好提滿」，把監委當成酬庸「綠友友」的大雜院。以這次的提名為例，幾位較受公正好評的現任監委全遭剔除，留任的七人卻是綠色純度甚高的人選，賴清德已私心畢露。至於被提名為監察院長的陳永興，更是長期主張「正名制憲」的台獨基本教義派；反對中華民國的人出任監察院長，不會太諷刺嗎？

無獨有偶，陳水扁任內，曾因拒絕重新提名監委，使監院從二○○五年二月起停止運作達三年半之久；直到馬英九上任後重新提名，監院才恢復運作。如今，賴清德可能又要再步陳水扁的後塵。賴清德與陳水扁的相似之處是，除了性格同樣偏執，兩人面對的都是「朝小野大」的局面，卻自恃總統權力意圖逞強力壓在野黨，置憲政的制衡設計於不顧。同時，他們都偏私濫權提名「綠友友」，將監委應有的「風骨」及「高風亮節」踐踏於腳下。事實上，不僅監委如此，許多強調獨立性的機構如大法官、NCC、中選會、公廣集團，哪一個沒遭到民進黨蹂躪？

諷刺的是，監察院所屬的審計部，近年在民間的口碑以及它所表現的獨立與公正，其實遠高於監察院主體的監委，年年對行政部門的審計提出了許多超然、客觀的建議。也因此，人們高呼修憲廢監院時，不能不仔細考慮如何安排審計部的功能，畢竟這是監督政府的重要一環。

更重要的是，如果在野黨及社會輿論都無法制止元首和高官濫權徇私，人民卻只能寄望於修憲、廢機關之類的高層攻防，國家將一直被少數人玩弄，永無寧日。別忘了，選民的抉擇更事關重大！