◆ 拿慈濟為過去政策辯護 映照體制傲慢
◆ 星期透視／虛晃監委提名只為強化對立？
◆ 政府失能在先 逼得民間自力救濟 詐騙案無法洗白疫苗荒
◆ 情緒障礙學生刺傷女老師右眼… 學生情緒失控 看澳洲怎麼做
◆ 學生情緒失控／融合教育 不應讓師生擔風險
◆ 學生情緒失控／暑假期間協助人力有限 國一新生暑輔 有必要急著辦嗎
◆ 南僑油脂事業股份有限公司委託永然聯合法律事務所、世紀聯合法律事務所聲明啟事 2026-07-29 08:00
◆ 別掉入單一成分的肥胖迷思 無糖飲料在現實生活中的理性角色 2026-07-20 08:00
◆ 立院初審完成菸害防制法部分條文修正草案 警示圖文面積提高至85% 2026-07-16 09:00
◆ 預防毒駕 政府多箭齊發 外界憂包裹加熱菸管制 恐模糊焦點 2026-07-13 15:00
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
2026-08-09 00:00 聯合報 ／ 季青 季青漫畫
星期透視／虛晃監委提名只為強化對立？
2026-08-09 00:00 聯合報／ 楊泰順（作者為文化大學政治系特聘講座教授）
針對賴清德總統所提第七屆監察委員人選，立法院於上周四召開全院委員會公聽會，邀請學者專家提供意見，筆者忝為受邀者之一。
民進黨立委及部分學者特以藍白立委過往否決總統提名大法官與通傳會委員為例，指出非理性的杯葛已導致政府功能缺損，故呼籲在野黨立委勿再重蹈覆轍，阻礙監院的正常運作。然而，一味要求在野黨照單全收，有權提名的總統又是否展現求全的態度？從旁觀察，答案似乎是否定的。
自二戰以來，美國國會有六成以上時間是在野黨占多數，但歷任總統提請國會行使同意權的人事案，不通過比率僅百分之一。如此之低，乃因總統提名前多先諮詢重量級與相關國會議員，政媒界稱為「參院禮貌」，取得背書後才敢咨文提名。提名後，總統更會主動致電議員爭取支持。若議員反映普遍不佳，則多會主動撤回提名避免被否決的尷尬。歷史上，平均約有一成被提名者，未待國會投票便遭撤換。賴總統提名前是否也曾與在野黨進行類似的溝通？
此外，監察委員雖可獨立行使職權，但形成決策仍採合議制；故而，如同立院，少數黨派難以影響大局。總統提名這樣一個合議制機構成員時，照理可包容部分在野黨人選，以利人事案平和通過。但賴總統不為此圖，不僅未保留部分席次給在野黨，被提名者甚至還包括讓國民黨恨得牙癢的黨產會人士，整份名單在黨派分布上看不出有求全善意。提名前後既未進行有效溝通，名單又滿是綠友友，希望在野黨照單全收，豈不橫柴入灶？
被提名者若為一時俊彥，且以滿足監院功能為考量，在野黨就算反對，恐怕也因缺乏正當性得不到國人支持。但監察委員工作繁重，賴總統所提人選卻年齡偏高，明顯已違背監院功能。名單中最年輕者為五十七歲，而六十至六十九歲者便占了六成三，同樣的年齡層在立法院則只占一成五。
尤其院長被提名人陳永興的七十五歲高齡更是值得關切，六年前陳菊就任院長時還僅有七十歲，但就職後便病痛纏身，後期更請假臥床超過一年，對監院運作極其不利。美國的「政府課責署」功能與監院相當類似，成立百年來領導人平均年齡為五十三歲，可見監督政府功能沉重，非中壯世代恐難勝任。賴總統不以國內外經驗為師，堅持提名老人擔綱，真正目的難道便是要弱化監院？
此外，概觀被提名者的背景與專長，顯然也與監院的功能存在差距。例如，有七位乃因「對人權議題及保護有專門研究或貢獻」而獲得提名，但監院主要功能乃在查察官員的不法與瀆職，人權保護僅是執行該職能時所獲致的可能效果。但賴總統卻捨本逐末，以提名人權背景者為優先；若將被提名者自稱的專長包括在內，將近六成被提名者均與人權工作有關。至於國人最擔心的工程弊端，卻反而沒有任何被提名者具有相關專業。
這份充滿缺失的名單，顯然為在野黨的審查，添加了不少攻擊的砲火。但這些缺失賴總統不可能毫無所知，若明知卻還要硬提，便讓人不能不質疑：提名目的究竟是在為國舉才，還是想藉此提供薪柴，讓政黨對立的火燒得更熾熱？
詐騙案無法洗白疫苗荒
2026-08-09 00:00 聯合報／ 吳皇昇／逢甲大學建設學院兼任助理教授（台中市）
歷史的記憶或許會隨著時間推移而淡化，但那些曾經深深刻印在老百姓骨血裡的焦慮、恐懼與痛楚，絕不該被政治算計輕易抹去，更不容許被當權者惡意竄改。一件慈濟在採購疫苗過程中遭到無良掮客詐騙的司法案件，竟被執政黨與特定側翼當作「政治洗白」的絕佳工具。他們大言不慚地要求在野黨、地方政府、柯文哲，還有台灣人民必須向當年的防疫指揮官陳時中道歉。這種將過去的施政失能包裝成先知、將傲慢專斷粉飾為保護民眾的操作，不僅是邏輯錯亂，更是對台灣人民集體記憶與情感的極大侮辱。
時間倒轉回民國一一○年（二○二一年）夏天。那是一個全台灣人都難以忘懷的噩夢。當本土疫情如海嘯般爆發時，我們面對的是一個把超前部署掛在嘴邊，實則毫無準備的防線。當時的台灣，沒有足夠的口罩與快篩，最致命的是，沒有足以保護人民生命安全的國際認證疫苗。
相信許多人仍記得，那時街頭瀰漫著令人窒息的恐慌。多少人為了那微乎其微的「疫苗殘劑」漏夜排隊？聽聞有殘劑釋出時，一群人宛如百米衝刺般狂奔，在診所門口摔跤倒地，只為求得一劑安心。身為父母，眼睜睜看著孩子暴露在病毒高風險下，卻苦等不到疫苗的煎熬，至今依然令人心有餘悸。然而，與社會恐慌形成強烈對比的，是中央政府的冷血傲慢。許多地方首長心急如焚想動用預算自購疫苗，換來的卻是中央防疫指揮中心一句冷冰冰的「疫苗數量充足」，從而遭到全面封殺。
執政黨當時傾國家之力護航未經完整國際認證的高端疫苗，硬生生擋下原本可及早布局的 BNT 疫苗採購案。每天的防疫記者會淪為一場不受監督的「陳時中造神」運動。神壇上，官員享受著光環；神壇下，卻是百業蕭條、萬民受苦。台積電、鴻海、慈濟等企業及民間團體，被迫扛起本該是國家機器的責任，委曲求全地在國際間尋找救命貨源。
執政黨及其側翼如今拿著慈濟遭詐騙的案件大作文章，試圖證明「當初勸阻你們買，是怕你們被騙」，完全倒果為因！如果政府能提供充足、安全的疫苗，老百姓和民間團體怎會被逼到絕境，必須自己去面對險惡的國際市場？政府失能在先，逼得民間自力救濟；當民間遭遇坎坷，這個政府不僅毫無愧疚，反而覺得自己非常「英明」？當年首批 BNT 抵台時，官員大搖大擺跑去接機、強硬要求撕下布條的傲慢嘴臉，台灣人難道全忘了嗎？
這一千五百萬劑由民間捐贈的 BNT 疫苗，是解決台灣當時燃眉之急的救命索。這份無可抹滅的功勞，完全屬於出錢出力的民間社會與堅韌的台灣人民，絕對不屬於當年千方百計卡疫苗、推高端的執政團隊。民進黨可以繼續動用媒體與側翼洗腦，但歷史的傷痛永遠洗不白。我們拒絕遺忘那幾年的恐慌與淚水，該道歉的，從來都不是為了救命奮不顧身的民間團體、企業組織和地方政府，而是那些把政治利益，無情凌駕於人民生命之上的當權者！
拿慈濟為過去政策辯護 映照體制傲慢
2026-08-09 00:00 聯合報／ 邱保龍／研究人員（新北市）
慈濟採購 BNT 疫苗遭詐逾十億元，首先該被追問的應是騙局如何穿透體制的信任防線。涉案者並非無名之輩，而是具備律師、公會領導人等專業身分，這些身分原本就是社會用來辨識可信度的制度安排，卻反過來成為犯罪者取得信任的工具。當專業資格可以被拿來製造交易上的安全感，問題就不能只停留在「慈濟為什麼沒有查清楚」或「為何不早點報案」。一旦輿論習慣先追問受害者哪裡做錯了，值得追查的問題就容易被擺到後面。
偏偏案件發生後，部分輿論首先想到的不是上述問題，而是將慈濟的受騙拉回民國一一○年（二○二一年）的疫苗爭議，宣稱這正好證明當時政府對民間採購的疑慮是對的，甚至據此替當時的決策補上事後合理性。這混淆了兩件事情。慈濟今天受騙，可以證明國際疫苗採購存在風險，卻不能證明民國一一○年（二○二一年）的政府政策就是正確的。
民國一一○年（二○二一年）疫苗短缺，疫情處於高度緊張階段，民間希望協助取得物資，面對的是複雜且緊迫的國際採購與授權程序。當時政府如何看待這些風險、掌握了哪些資訊，又如何回應民間提出的採購管道，應回到當時的條件獨立判斷。現今發生的詐騙，只能說明風險確實存在，不能因此替五年前的政策蓋上「事後正確」的印章。
當年台積電、永齡基金會與慈濟順利取得 BNT 並捐贈台灣，也正好說明問題不能這樣簡化；民間有能力取得疫苗，與國際採購存在風險，兩者並不衝突。若今天慈濟受騙就被解讀成「所以當年政府的疑慮完全正確」，這是利用受害者後來承受的損失，替過去的決策取得事後優勢。
這種拿受害結果替過去政策辯護的傾向，本質上就是社會對詐騙案常見的視線轉移。
人民當然可以檢討慈濟的內部風控與危機處理，但若輿論將所有心力放在質疑受害者為何盲信、甚至揣測其遲未報案的動機時，公共討論就退化成了對受害者的道德審判。這種審判最危險的地方，在於它讓受害者承擔了原本應由不同角色分別面對的責任，也讓一場詐騙最後變成對受害者判斷力的檢驗。
慈濟已經是詐騙案的受害者，不需要再成為政治論述裡的受害者。當受害者的損失被迅速拿來證明別人的先見之明，原本可以分開檢視的問題就被混在一起。慈濟的風控可以檢討，詐騙者如何取得信任、突破查核也應追究，民國一一○年（二○二一年）的疫苗政策則應回到當時的資訊與情境判斷。三件事情各有各的責任，不能因為其中一件出了問題，就替另外兩件下結論。
如果面對詐騙，最後只剩下一套要求民間單位或人民自己保護自己的規則，打詐的責任也就很容易一路往下推。受害者要負責查證，機構要負責加強風控，人民要負責提高警覺，卻很少有人回頭問：騙徒為什麼能夠利用社會信任一路走到交易成立？哪些制度原本應該辨識風險，卻沒有發揮作用？
受害者的創傷成了特定立場自我宣揚的材料，打詐的責任也就被順理成章地推回受害者身上。體制不思檢討防線失靈，反而習慣從受害者的遭遇裡尋找責任、搶奪道德優勢，讓制度原本該承擔的防護與治理退居幕後。這種對受害者的冷眼旁觀與責任轉嫁，才是這起案件映照出最深層的體制傲慢。
2026-08-09 00:00 聯合報 ／ 讀者漫畫 讀者漫畫
學生情緒失控 看澳洲怎麼做
2026-08-09 00:00 聯合報／ 黃三吉／教育學博士、退休校長（台北市）
台中市一所國中五日發生了校園攻擊事件，一名升國一、具情緒障礙身分的學生，在暑輔課中因隨意走動被勸導，竟情緒失控折斷掃把，持尖銳斷柄刺向女老師，導致女老師右眼重創、顏面骨折恐有失明風險。近年性質較嚴重的校園事件，在台灣屢見不鮮。
事件發酵後，有人說是學校輔導老師人力不足，無人幫忙，易陷於單打獨鬥；也有人說是特教生輔導機制有瑕疵，訓導與輔導互相推諉；也有人說是台灣文化的關係，台灣人分的太清楚，不同班級的老師各管各的學生、井水不犯河水。當師生雙方都有情緒時，發生衝突在所難免，為避免或減少這些事件，筆者想提出在澳洲布里斯本市州立學校看到的現場，給大家參考。
民國一一二年（二○二三年）五月帶著一群學生前往澳洲遊學，有一天我們進入一所公立中學，和他們的學生一起學習。台灣去的學生都被分配進教室上課，台灣去的校長和老師也沒閒著，我們去聽課、觀摩學習。
筆者在觀課時，觀察到了老師對學生的輔導與管教措施，印象特別深刻。教室設有專區和桌椅，上課中有一名學生出現了情緒問題，老師要學生冷靜，然後讓學生先到教室內的專區坐著；筆者正納悶，此時有一位老師從外頭走進教室，坐在這位學生旁邊陪讀，和學生輕聲交談並安撫他的情緒，原來的老師則繼續上課，教室內很平靜，好像什麼事情都沒有發生似的。
下課後詳細詢問該校老師，說是他們隨時會有校內師長巡邏，一發現專區有人，就有專人進入教室，陪著這位學生。隔壁班老師聽到動靜也可能過來幫忙，或將這位學生帶離教室、或帶到輔導諮商教室。此外，筆者觀察到學校還設有一家咖啡店，下課時由學生實習泡咖啡、賣咖啡；學校也設有心理諮商、藝術治療，設備相當齊全。
由此回顧此次台中老師被刺傷的事件，校內設有專輔教師，那是否有足夠人力支援，讓全校老師及行政能充分合作、一起解決問題，避免在上課的老師和學生起衝突？澳洲經驗，或許可作為台灣的參考。
學生情緒失控／融合教育 不應讓師生擔風險
2026-08-09 00:00 聯合報／ 李芳遠／國中教師（台南市）
台中市一所國中一名教師在課堂上遭學生攻擊，導致眼部受到重創，甚至傳出恐有永久性視力損傷。事件曝光後，引發社會高度關注，也讓許多第一線教師感到憂心。校園本應是教學與學習的場所，如今卻可能讓教師冒著人身安全風險上課，這不僅是一名教師的不幸，更凸顯現行教育制度所面臨的困境。
近年來，融合教育已成為教育政策的重要方向。讓有特殊需求的學生與一般學生共同學習，在適當支持下融入校園生活，不僅有助於學生的社會適應，也能培養同儕互相理解與尊重。筆者並不反對融合教育，然而，對於已出現反覆攻擊他人、嚴重暴力、性騷擾的學生，就應另案處理，提供更符合其需求的教育環境與專業資源，而不是讓普通班教師與其他學生承擔風險。
融合教育從來不是「所有學生都必須留在普通班」，而是應該讓每位學生都能在最適合的環境中學習。尤其是具持續攻擊性或高風險行為的個案，更需要特殊教育教師、心理師、職能治療師、社工等跨專業團隊長期介入，甚至安排至資源更完整的特殊教育機構或班級接受輔導。這並非排除或歧視，而是依據學生需求提供，也是保障其他學生受教權與教師工作安全的必要措施。
當保障少數個案的措施，已經讓多數學生無法安心上課、教師無法安心教學時，制度就有必要重新檢討。若班上多數學生每天擔心課堂是否會再次發生衝突，他們的受教權同樣被犧牲；站在講台上的教師，也不應以自身安全作為實踐教育理念的代價。唯有兼顧特殊需求學生的學習權益，也保障一般學生的受教權與教師的人身安全，融合教育才能真正落實。
學生情緒失控／國一新生暑輔 有必要急著辦嗎
2026-08-09 00:00 聯合報／ 蔡田／退休教師（台北市）
台中市一名代理教師日前在國一新生暑期輔導期間，因制止學生脫序行為，遭學生持斷裂掃把刺傷眼部及臉部，可能面臨失明後果。這起令人痛心的事件，不只是校園暴力個案，更凸顯國一新生暑期輔導制度背後潛藏的風險。
國一新生剛離開熟悉的小學校園，正處於銜接國中生活的過渡階段，對新環境、新老師與新同學都還十分陌生；同樣地，國中教師也尚未充分掌握學生的學習背景、個性特質及特殊需求。此時若急於展開為期數周的課業暑期輔導，是否符合教育現場的實際需求，值得重新思考。
尤其是特殊教育學生，更需要完整的 IEP（個別化教育計畫）交接，以及導師、授課教師、輔導教師與行政團隊的密切合作，才能提供適切的支持。若相關資訊尚未充分銜接，各項支援機制也未到位，教師在資訊不足的情況下進行班級經營，無疑增加了校園管理風險。
此外，暑假期間校園行政、輔導及支援人力本就較學期中精簡，一旦發生突發事件，能立即投入協助的人力有限。這也是此次事件帶給教育界的重要警訊：在安全防護與支援系統尚未完善之前，是否有必要急於辦理長時間的新生暑期課業輔導，確實值得檢討。
眼前最重要的，是妥善照顧受傷教師，提供醫療、法律及工作權益等全方位協助，並依法保障其公傷假及職業災害保險相關權益。然而，善後只是亡羊補牢，制度改革才是真正的危機管理。筆者並非反對新生暑期活動，而是認為可保留時間較短、以校園認識、生活適應及師生互動為主的新生始業輔導；至於為期較長的課業暑期輔導，則宜待學生正式入學、完成編班，教師充分掌握學生狀況、各項支援機制就緒後再行辦理。
