．王健壯／大法官不能初一十五不一樣
．李清志／台北秘境潮空間
．李清志／台北秘境潮空間
．周行一／見樹與見林的學習
．趙春山／台灣應避免身陷中美角力的困境
．薛承泰／台灣未來年表
．馬凱／不分青紅皂白 人民力量最大
．葉銀華／小米到底有沒有賺錢？
．王文華／輸了，更能展現「贏家」風範？
．陳亮恭／超高齡高速列車 台灣步履蹣跚
．洪蘭／一個無知決策 禍延三代
．嚴震生／台灣真正流失的價值—同理心
．盛治仁／打擊假新聞 社群媒體有責任
．劉維公／「吸管之亂」與諾貝爾經濟學獎
．黃介正／「習近平外交思想」確立
．李清志／台北秘境潮空間
．李清志／台北秘境潮空間
．周行一／見樹與見林的學習
．趙春山／台灣應避免身陷中美角力的困境
．薛承泰／台灣未來年表
．馬凱／不分青紅皂白 人民力量最大
．葉銀華／小米到底有沒有賺錢？
．王文華／輸了，更能展現「贏家」風範？
．陳亮恭／超高齡高速列車 台灣步履蹣跚
．洪蘭／一個無知決策 禍延三代
．嚴震生／台灣真正流失的價值—同理心
．盛治仁／打擊假新聞 社群媒體有責任
．劉維公／「吸管之亂」與諾貝爾經濟學獎
．黃介正／「習近平外交思想」確立
．王健壯／大法官忘了一五一號解釋？
王健壯／大法官不能初一十五不一樣
2018-07-16 00:01 聯合報 王健壯（作者為世新大學客座教授）
黨產條例前年八月公布後，監察院質疑有違憲法民主、法治國原則，為此聲請釋憲。 圖／聯合報系資料照片
在日前召開的應否受理監察院釋憲聲請案的大法官說明會中，行政院代表的發言與黨產會所提供的意見書，都主張不應受理。他們的理由包括：調查權並非監察權，監院聲請案不符「職權行使」條件，以及黨產條例並非監院職權行使所適用之法律，監院聲請案也與「適用法律」無關。
先談調查權。黨產會認為「大審法」中所謂的行使職權，指的是聲請機關行使「憲法上的核心職權」，而監院調查權只是輔助性及工具性權力，並非如同糾彈權那樣的核心職權，可見監院有藉職權行使名義，任意開啟釋憲程序之疑慮。
但如果調查權不是監院的核心職權，何以這項專屬監院的權力，要載明於憲法九十五條與九十六條？何以在憲法經過多次增修以及監院改制後，這兩項條文仍然未修未廢？難道憲法白紙黑字所賦予的權力不是核心職權？
陶百川在他寫的《比較監察制度》這本書中，有這樣一段話：「有人認為調查權乃是工具性和附屬性的職權，但是調查的性質和功能並不只充其他監察權的工具，它的本身也是一種監察」，大法官若對調查權的權力性質仍有疑慮，老監委的這段話或可釋疑解惑。
再談適用法律。行政院代表與黨產會意見書都認為，黨產條例並非監院行使職權所「適用」之法律，監院不能因為對法律有違憲疑義，就提出違憲審查的聲請。黨產會並特別以大法官六○三號解釋為例，主張監院的聲請案不具備行使職權／適用法律／發生疑義的因果關係，不符聲請要件。
十四年前，大法官在六○三號解釋中判決戶籍法有關按捺指紋的條文違憲。但因為這項釋憲案的聲請人是賴清德等八十多位民進黨立委，因此對聲請案應否受理，大法官之間自始即有不同意見，即使後來作成解釋，也有大法官提出不同意見書。
主張不應受理的大法官認為，立委行使職權所適用的法律，只限於立法院職權行使法與預算法等規範立委職權行使的法律，但戶籍法乃是立委行使修法職權之「對象」，並非行使修法職權「所適用之法律」，當然不符聲請程序要件。
但主張應該受理的大法官，例如許宗力，卻認為這種看法「只見秋毫，不見輿薪」。許宗力當年在他的協同意見書中，有這樣幾段話：
——「如堅持以立委『行使職權所適用之法律』作為立委聲請解釋之對象，其結果將是三分之一以上立委幾乎少有聲請法律違憲審查之機會」
——「除立法院職權行使法與預算法等少數規範立委職權行使之法律外，本院歷來另作合目的性之法律補充，並已蔚為慣例」
——「如無視本院大法官作合目的性法律補充之苦心，依然堅持以聲請人等行使職權並未適用系爭戶籍法為由，而主張應不受理，進而限縮日後立委聲請釋憲之管道，相信是難以獲得認同的」
由此可見，許宗力當年對立委聲請案所涉及的職權行使與適用法律的認定，顯然是採取「但可寬則寬」而非「但可嚴則嚴」的處理態度；如果許宗力等大法官過去可以對立委聲請案，開大門而非關小門，何以今日對監委聲請案不能援例辦理？難道他們要以今日之我推翻昨日之我，不惜面對「難以獲得認同」的挑戰？
