udn 論壇報：垃圾 udn ，欠缺　

◆ 　提適格大法官解憲政危機

◆ 　未來帳戶 教孩子儲蓄精神

◆ 　兒童帳戶能點石成金？

◆ 　救生育率 幫開戶畫錯重點

◆ 　譴責五大法官外 更需程序救濟

◆ 　輔導農業轉型比補貼更迫切

◆ 　限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失　2025-06-13 00:00

◆ 　審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮　2025-05-21 00:00

◆ 　用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？　2024-12-20 10:00

◆ 　保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標　2024-12-02 10:42

◆ 　支持政府之政策下金融整併的利多發酵　2024-10-24 00:00

◆ 　蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱　2019-09-18 18:22

◆ 　蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙　2019-09-18 18:32

◆ 　蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到　2019-09-18 18:32

2025-12-26 22:53　聯合報 ／ 波波漫畫　波波漫畫

輔導農業轉型比補貼更迫切

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 李武忠／農漁經學者（台北市）

立法院社福及衛環委員會討論立委所提「老年農民福利津貼暫行條例」修正草案，包含調整每月老農津貼額度和排富條款。記者李柏澔／攝影

隨著明年地方選舉選戰開打，各政黨候選人再度開出一連串的惠農措施來爭取選票，包括：將提供續保農民百分之五的農業商業保費補助、調高老農津貼、將農民退休儲金負擔比例由現行五成調降為四成等，卻未提出精確和合理調整的科學依據和理由。例如，老農津貼多年未調、確有調漲必要，但應該依據消費者物價指數等評估機制精算出合理的調漲幅度，不能拚命加碼。

這種臨時大灑幣的作法，無助於產業結構調整及國際競爭力的提升，甚至會排擠到農業發展的其他預算。若一味只想扮演聖誕老公公來討好選民，卻讓台灣無法融入國際經貿體系運行，最終將遭到民意反噬。

隨著全球自由貿易腳步的開放，處處仰賴政府保護的農業時代已過去，農業已進入新型態的競爭模式，尤其面對氣候變遷帶來的機遇與風險並存新格局，必須高效利用氣候資源，合理規畫農業生產區位。這些對未來農業生產和收益影響相當巨大，需要長期、可靠的基礎資料支撐和前瞻的科研技術支援。遺憾的是，台灣政府無心於這方面的規畫和輔導，老想靠炒短線、靠補貼來安撫農民，一再錯失台灣農業轉型升級的契機。何況有研究指出，大部分的農業補貼對氣候和環境都造成負面的影響，台灣亦然！

近年來國內蔬菜價格受氣候影響愈來愈大，頻繁的價格波動已經影響到民眾的日常生活，屢屢引發民怨，卻未見政府積極作為。如何拎穩「菜籃子」，如何維持重要農產品在合理價格區位，實為政府施政的當務之急。所謂的合理價格水準也不是靜止於某一點，而是在平衡生產者和消費者利益範圍內波動；價格的上限是消費者具價格承受力、不至於使生活困難，價格的下限是避免生產者因長期深度虧損，影響生產意願。

至於調控方法，除了運用價格手段外，也可採取彈性應用期貨、保險等市場化風險管理工具，來保障農民收益穩定。鑑於農產品市場調控有限，政府不能一有波動就出手，要區分品種、理清原因、研判走勢，做好監測預警並把握好進口的時機，才能將果蔬等價格控制在合理區位，造福農民和消費大眾。特別是近來國內發生一連串的食安事件，民眾抱怨連連，透露出政府把關鬆散，應該繃緊神經，全面提升食品安全治理能力，建構無死角食品安全監管體系，針對市售假冒偽劣食品、校園食品安全、網路食品新業態（如直播帶貨）等領域，實施食品安全專項整治，並明確直播電商平台經營者應負的責任，才能建構起無死角的監管體系、切實守護群眾「舌尖上的安全」。

這些年國內農業確實面臨內外衝擊，台灣農業在向全面數位化智慧農業轉型過程，尚有諸多問題待克服，想讓農民增收動能從「外在輸血」轉為「內生造血」，單靠政府補貼是無法達成，需要強化科技賦能（如智慧農業、生物製造、AI 應用）、打造高價值品牌、推動綠色低碳轉型等。畢竟，光靠「給魚吃」的時代已經過去，當前政府應該給農民的是釣竿，還要幫他們找到好市場、賣上好價錢、讓農民能自食其力，不再處處依賴政府，讓農業成為具吸引力產業，務農不再是年輕人求職的最後選項！

兒童帳戶能點石成金？

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 鄭自隆／政大傳播學院退休教授（台北市）

國民黨與民眾黨擬推動「兒童帳戶」，讓孩子年滿十八歲後就能領回人生的第一筆資本。圖／聯合報系資料照片

歲末三黨都在送紅包，效顰「川普帳戶」，要推出台灣版的「兒童帳戶」。藍白共推「台灣未來帳戶TFA」的法案，規定政府將為每位十二歲以下的孩童帳戶存入五萬元，家長與雇主也可提撥抵稅，以投資成長型 ETF，預計孩子十八歲時可提領六十五萬元；民進黨也有個別立委有類似構想，郭國文提出名為「轉大人 ETF」法案，針對一至十歲的孩童，政府與家長每月各撥一千二百元投資 ETF，估計孩子十八歲時可領取超過一百萬元。

從媒體看到資料，三黨的提案都粗糙到爆，只想到給十八歲的孩子「第一桶金」，但政策後續衍生的問題似乎都沒有考慮，除政府財政負擔外，至少有三個問題必須「想清楚、說明白」。

首先是信賴問題，政府許諾公教人員的退休制度，都可以說不認帳就不認帳，十八年後又誰說了算？當整個政府信賴的一貫性被破壞，民眾還敢相信十八年後的政府會對現在政府的承諾埋單？家長投錢和政府一起存，民眾心裡會不會嘀咕以後拿得到嗎？何況近一年來政治不穩定，朝野吵嚷不休，政府還一直以中共武力侵台威脅人民，以凝聚支持度，誰敢保證目前體制到十八年後仍能穩定運作？

第二是制度設計問題，藍白版本約略提到雇主也可提撥，問題是雇主為什麼要提撥？雇主對員工的子女有何義務或法定責任？或許藍白只看到現在AI、半導體產業一片榮景，所以不妨拔一些鵝毛，但其他慘兮兮的產業呢，又怎麼辦？雇主提撥，若是強制立法，只會加速部分產業關門，看不到好處，若是「隨喜」，那是白講。

此外無論是藍白或綠營的提案，都是以投資股市為操作方式，股市是資本主義遊戲，沒有人可以保證穩贏的，股市的成長建立在經濟成長與社會政治穩定的基礎上；若碰上景氣長期衰退，或類似民國九十七年（二○○八年）雷曼兄弟股災，賠掉帳戶資金，算誰的？政府會負最終支付責任？

藍白設計，年滿十八歲時可領六十五萬元，綠營設計則可領一百萬元，這樣的金額以現在物價來看，還買不到台北市一坪的房屋，更買不到一個車位，連頭期款都不是，現在已是如此，十八年後還算「一桶金」嗎？

第三個問題會更嚴重，十八年後這筆錢算誰的，是父母的還是孩子的？主張父母的，可失卻立法本意；主張孩子的，十八歲半大不小，會懂得用這筆錢嗎？若孩子要用來支付大學學費、留學基金，父母應該不會反對，若孩子要拿這筆錢，放棄讀書要去流浪看世界，父母是該贊成還是反對？若是孩子要拿這筆錢去澳門賭一把，梭哈人生，父母又能怎麼樣？十八年後發生的親子爭執一定會千奇百怪，而這些無謂的家庭糾紛，藍綠白可要想清楚，因錢而發生的家庭糾紛，社會新聞可真沒少過。

所有政策都會有優缺點，操盤的人不能只想優點、不管缺點，而說「某某年後不甘我的事」，決策一定要「做最好準備、最壞打算」，現在看來是「點石成金」，十八年後會不會變成「點金成石」？政策不能只講好話，吹噓願景，而民眾更要自立自強，台灣沒有福利國家的條件，「孩子國家養」只是選舉語言，切勿當真。

救生育率 幫開戶畫錯重點

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 吳立昊／教（嘉義市）

國民黨主席鄭麗文（左）、民眾黨主席黃國昌（右）宣布推出「台灣未來帳戶」。記者曾學仁／攝影

藍白兩黨宣布推動「台灣未來帳戶」，主張由國家制度支持育兒家庭，從孩子出生開始累積資源，為下一代打造更穩定的成長環境；無獨有偶，民進黨立委郭國文也提出「轉大人 ETF」方案，主張孩童出生後便開始長期投資。

在特斯拉與 SpaceX 執行長馬斯克於社群平台轉發了台灣出生率創新低的貼文後，各黨能夠重視少子化這個國安問題，令人欣喜；只是在兒童帳戶尚處於「八字都還沒一撇」時，就先急著抨擊對手陣營「拿香跟拜」，抄襲自己的方案，實在欠缺風度。

況且，不管是哪個版本的兒童帳戶，應該都要以能夠達到刺激生育率、避免台灣人口崩塌為目標，但就朝野提出的兩個方案看來，這個目標恐皆無法達成。首先，它沒有處理到高房價以及低薪這些令人「不敢生育」的燃眉之急，夫妻雙方連養活自己都有困難，怎會冀望兒童帳戶誘因；其次，即便因兒童帳戶而生育下一代，但等到孩子年滿十八歲時，帳戶裡的一百萬元在通膨之下還有多少剩餘價值？

更重要、也是為人父母者最想問的是：生下孩子後，孩子真的能夠平安無虞的活到十八歲？撇除可能的台海戰事不談，光是前兩年震驚台灣社會的校園割頸案，二審判決犯案主嫌十二年徒刑，讓受害學生父母當庭淚崩。如果連孩子上學安全都無法保障，誰還敢輕言生育下一代？

朝野重視少子化是好事，畢竟誠如馬斯克轉發的貼文所言「沒有新生命就沒有文明」，但光靠兒童帳戶就想拯救生育率，恐畫錯了重點。若不能趕緊對症下藥，那麼台灣的人口崩塌只會持續加速！

未來帳戶 教孩子儲蓄精神

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 苗知睿／小學教師（台南市）

朝野立委都提出設立為孩童儲蓄的「未來帳戶」，投資下一代。圖為家長帶孩童到公園遊玩。記者林伯東／攝影

身為在講台與灶台間穿梭的國小老師兼家庭主婦，看到藍白兩黨推出的「台灣未來帳戶」政策，心中確實泛起一陣漣漪。這不只是單純的福利補貼，更是給予下一個世代的「第一桶金」。然而，作為教育者，我更關心的是：除了帳戶裡的數字，還能給孩子什麼？

這項政策讓我想起早期校園盛行的「小學儲金」。在那個物資相對匱乏的年代，我們每天帶著幾個銅板交給老師、看著數字填入小存摺。那份參與感，讓孩子從小懂得「積沙成塔」的珍貴。

將來「台灣未來帳戶」由政府撥款、投資台股大盤，若能參照過去小學儲金的精神，與理財教育深度掛鉤，會更具社會意義。

一為從「被動領取」轉為「主動參與」。政府的撥款是基石，但若能設計獎勵機制，鼓勵學生將零用錢、壓歲錢存入，那種「看著資產成長」的成就感，是教科書教不來的。

二為家庭與政府的共同契約。「家長相對提撥」的概念才是重點，當父母與政府共同為未來努力，這帳戶就成了家庭責任的傳承，而非單向的福利領取。

三為理財教育的實踐場域。學校可以藉此開設理財課程，讓學生觀察台股大盤如何隨著經濟波動。這不再是生硬的圖表，而是與他們息息相關的生活課。

身為人母，我深知現代家長對孩子未來的焦慮；身為老師，我更明白「價值觀」才是孩子一輩子的資產。期待這項政策不只是選舉時的政見火花，而能成為重塑台灣下一代「儲蓄精神」的契機。

提適格大法官解憲政危機

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 楊智傑／雲林科技大學科技法律所教授（新竹市）

全世界執掌憲法議題的專職憲法法院或最高法院，絕大多數都以法定人數三分之二或四分之三作為開庭門檻，像台灣採取浮動的有總額人數作為門檻者非常罕見。憲法增修條文採十五位大法官，人數比其他國家一般的九位大法官還要多，就是希望大法官人選多元、意見不要太過單一。且憲法設計任期交錯制，需由不同總統、不同立院代表的民意產生大法官，以期讓不同立場意見之大法官經過討論後才形成意見。

民進黨多數執政時期產生的現有八名大法官中的五人，不待新總統、新立院同意的大法官選出就急於做成判決，牴觸憲法增修條文規定「須由不同民意基礎、任期交錯之十五名大法官討論形成意見」的憲法原意。

五人的理由是「大法官憲法解釋功能不容片刻中斷」或「不可一時或缺」，是否有憲法依據？

雖然「不容片刻中斷」是個理想，但增修條文並未這樣設計，反而制定了「總統提名需由立院通過」制衡機制，本就可能因為總統與國會的對抗，讓大法官暫時選不出來，導致憲法法庭暫時停擺，近年的南韓、蒙特內哥羅都發生過。憲法要有權力分權制衡機制，本身就允許因制衡而產生的拖延與不效率，並沒有以「不容片刻中斷」作為前提。

五人說，有些國家有設計避免中斷的配套措施，但須瞭解其制度差異。美、日因為是最高法院，還需要處理一般民、刑、行政案件，其設計人數不夠時的配套，不是怕憲法議題不能及時處理，更多是怕一般案件無法處理。專職的憲法法院有設計配套制度的反而是少數國家，且須憲法容許。當憲法對大法官的產生與任期寫死時，配套措施的設計空間有限。

更離譜的是，五人又基於「不可一時或缺」為理由，排除三位不同意見的大法官，這也違反憲法明定的大法官任期保障。事實上三名大法官還是在處理其他案件之受理不受理，且係基於憲法而拒絕參與違法評議，並未怠忽職守。

五人又認為，新憲訴法要求總統在二個月補提名也違憲。倘若五人真心覺得不容片刻中斷，為何法律不可要求總統盡快補提名？且此惡例一開，總統更沒有提名動機，五人法庭常態化，將完全破壞增修條文十五名大法官的合議制設計。

如今行政院長卓榮泰稱，現因憲法法庭恢復運作，故會副署年改法案並聲請釋憲，顯然是用五人法庭當成副署公布法律的交換條件。實則，副署公布法律本就是其憲法義務，用「違憲五人運作」作為交換條件，讓人民好像只能在二個違憲中接受其一。政院用此動作支持五人，大概也知道五人會給政院想要的釋憲結果。但這樣還有何公信力？

總統、閣揆拿憲法法庭停擺作為不公布法律的理由，只是託辭；五人若繼續判決，只會繼續掏空人民對大法官的信任。唯一合憲解方，就是請總統盡快提出朝野能接受的大法官人選，解除違憲危機。

2025-12-26 23:05　聯合報 ／ 季青　季青漫畫

譴責五大法官外 更需程序救濟

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 陳宏達／高檢署主任檢察官（新北市）

憲法法庭五名大法官對憲訴法修法的判決一出，政治及法律論戰迅速升高。立法院經多數表決，將譴責五位大法官案逕付二讀，並指「僅五人參與評議」不符人數要求。然而，真正考驗法治的，不是立院譴責力道是否夠重，而是要更冷靜的思辨：如果一方主張判決「自始無效」，法律程序上到底該如何救濟？

憲法法庭判決不是「可以上訴的行政訴訟」，現行制度幾乎沒有外部救濟。憲法訴訟採「終局性」設計：憲法法庭判決具有對各機關及人民的拘束力，各機關並有實現判決內容之義務。更關鍵的是，憲訴法明定：對於憲法法庭及審查庭裁判不得聲明不服。

因此，立法院以決議譴責，屬於政治責任的表態與壓力工具，不是能使判決「撤銷、失效、停止適用」的法定救濟途徑。把「譴責」當成「救濟」，在法律語言上極易失焦；把「政治決議」當成「否定終局裁判的開關」，在憲政上更是危險。

把話說重一點：若走向「互相宣布對方無效」，受傷的仍是法治。那不是權力分立，而是權力競技；不是依法治國，而是規範瓦解。

憲法法庭判決當然可以被批評，此次判決甚至必須被譴責，但仍要回到制度內。那麼，法律程序上能做什麼？可考慮的路徑有二。一、回到憲法訴訟，如果立院認為問題是「司法逾越權限、侵害立法權」，就應該把爭點轉化為可審理的憲法訴訟，讓衝突回到制度內解決。這樣做有兩個好處：一方面讓社會看到清楚的法律理由，而非彼此扣帽子；另一方面，讓衝突走向可被檢驗、可被辯論、可以負責的路徑。二、「變更判決」是長程制度，不是短期武器。司法院對外的說明清楚指出：基於法安定性，憲法法庭不會輕易變更見解；但在修憲、法規修正或重大社會情勢變更時，仍可能透過聲請而變更判決。這條路徑的意義在於「讓憲法解釋與時俱進」，而不是供任何一方在不服判決時立即「再戰一次」。

真正的解方，反而是政治部門要做對三件事。其一，讓大法官人數回到可穩定運作：大法官人事提名權及同意權是憲政制衡，不是癱瘓憲法機關的按鈕。其二，立法修正要回到「討論｜辯難｜說服」的正軌：重大制度改革若只剩表決，社會只會更分裂。其三，把政治衝突降溫成制度競爭：用公開論證取代相互否定，用提出可行方案取代情緒性定性。

譴責可以有，救濟不能空；立場可以不同，法治不能破碎。

憲法法庭判決可以被挑戰、被評論、被要求說理更周延；但如果容許任何機關用政治決議把終局裁判打成「無效」，那麼人民面對重大公共爭議，勢將只剩下不確定性與循環對抗。

憲政運作要共創雙贏，期盼當政治衝突來臨時，能走回制度、程序、對話、理性。譴責是情緒的出口；程序救濟，才是法治的入口！

名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.phppname=PID0030&page=1#ph 　

◆ 　嚴震生／帝王式總統、帝王式國會

◆ 　廖元豪／大法官不夠就無須依法審判？

◆ 　廖達琪／分類的魔術

◆ 　方祖涵／運動品牌的疫情後遺症

◆ 　魏國彥／「生態系調適」是氣候治理煙幕彈

◆ 　陳亮恭／失重與沉思間的長嘯和低頻

嚴震生／帝王式總統、帝王式國會

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 嚴震生（政大國關中心兼任研究員）

上世紀美國著名的政治史學家小史列辛格，針對美國總統罔顧憲法，不斷擴張戰爭權力，提出「帝王式總統」的觀察。小史列辛格參與政治工作的經驗，讓他的觀察結合了理論與實務，成為自由主義研究的權威。

由於他曾幫助民主黨總統候選人史蒂文生兩度挑戰艾森豪，也是甘迺迪家族的約翰和羅伯兩兄弟競選團隊的成員，替他們的演說撰稿，因此應算是政治內圈的觀察者。此外，他從憲法的角度研究美國總統與國會的制衡關係，對於越戰時期尼克森總統在外交決策權力的不受節制，做出憲政理論的批判，就是著名的《The Imperial Presidency》（帝王式總統）一書。

帝王式總統除展現在外交決策方面，民國四十九年（一九六○年）代中期至民國五十九年（一九七○年）代中期的詹森和尼克森兩位總統，不斷擴大自十九世紀初期以來不完全執行國會通過預算案的傳統，讓國會感覺到掌控政府荷包的制衡權力遭到侵蝕與削弱，因此決定反擊。在對外戰爭方面，由於越戰的起因是美國與北越在其外海的衝突，促成國會通過東京灣決議案，在沒有正式宣戰的情況下，詹森總統得已調動軍力進入越南。越戰從開始就未受到美國民意高度支持，再加上陸續的徵兵及沒有確切的目標，引發國內強大的反戰情緒見。為有效打擊盤旋在南越西邊的越共，美國甚至在民國五十九年（一九七○）進入柬埔寨，發動了另一個未經宣戰的軍事行動。

基於總統開啟戰爭、卻沒有意願結束持續的衝突，美國國會在民國六十二年（一九七三年）通過戰爭權力決議，企圖限縮總統用武的權力。

民國六十三年（一九七四年）美國通過的國會預算暨截留控制法，其中包含設立了國會預算局（CBO）。由於具有高度的專業，又少了政黨或意識形態的色彩，CBO 提出的歲收支出評估和經濟預測，一直是學者較為信任的數據。此法案的第十章，立法目的就是不讓總統擅作主張、拒絕執行國會通過的預算。部分學者對國會擴權、侵犯總統行政權，破壞憲政體制中的分權與制衡，因此提出帝王式國會的說法，以民國七十八年（一九八九年）出版的《The Imperial Congress：Crisis in the Separation of Powers》（帝王式國會：分權的危機）為代表。

帝王式國會是帝王式總統的對照用語，認為國會超越憲法所賦予的權力。不過，在雷根總統上台後，過去四十多年中，帝王式總統一直是美國政治的日常，其原因乃是國會雖有「戰爭權力決議」及「預算暨截留控制法」等制衡總統的工具，但卻往往備而不用，或是有選舉考量，不願拂逆總統的民粹訴求。

近月來，台灣也出現帝王式總統的討論，雖然賴清德總統反控立法院「在野獨裁」，但就如同美國紐約時報最近的專文「自我膨脹與權力集中：川普將『帝王式總統』推向新高度」，帝王式總統可能更符合台灣的現狀，因為聽命於賴清德的行政院長卓榮泰罔顧民意，以不副署作為對抗的手段，拒絕執行財劃法。立法院與美國國會的權力是小聯盟與大聯盟的差距，如果連後者都無法維持其帝王式國會標籤，我國在野獨裁的說法，僅能凸顯民進黨論述能力的拙劣。

◆ 　劉大年／看得見卻管不了的 WTO

◆ 　詹文男／當AI成為你的新郎

◆ 　陳國樑／停砍年金止血，譴責分化與對立

劉大年／看得見卻管不了的 WTO

2025-12-27 00:00  　聯合報／ 劉大年（作者為中經院區域發展研究中心主任）

最近世界貿易組織（WTO）出版「貿易政策監測報告」指出，全球經貿環境正從自由化與效率導向，轉為安全化、在地化、政治化。各國不僅強化對關鍵產業與供應鏈的保護，也更頻繁動用反傾銷、反補貼及各類貿易限制等防禦性工具；在「非市場因素介入」之手段日益常態化下，規模較小、外貿依存度高，且深度嵌入全球供應鏈的經濟體，更易受到衝擊。

整體而言，此報告精準描述各國游走規範邊緣、甚至明顯偏離自由貿易精神的作為；WTO 雖然「看得很清楚」，卻「做不了什麼」，對於今年成立滿三十年的 WTO，顯得格外諷刺。

以墨西哥近日宣布關稅政策為例，該國將在明年起針對未與墨西哥簽署自由貿易協定（FTA）的國家、約一千四百項產品，加徵最高達百分之五十的關稅。雖然墨西哥認為關稅水準並未超過承諾的「約束稅率」，並維持對 FTA 夥伴的優惠待遇；另外也未包括 WTO 架構下資訊科技協定（ITA）的產品，符合 WTO 規範，卻仍存在不少灰色地帶，而引發不少爭議。

事實上，墨西哥的關稅調整並非單純的經貿政策，而是在美國壓力下配合擴大對中國大陸的圍堵。其核心目的在回應美國對「迂迴出口」的疑慮，透過提高第三國關稅門檻，協助阻斷中國大陸產品經由他國進入美國市場，已引起中國大陸反彈；未來不排除對墨西哥、甚至對美國採取以牙還牙的反制措施，成為另一波經貿衝突引爆點，全球貿易保護主義持續升溫。

墨西哥以形式上符合 WTO 規範為掩護，實質上卻要達成特定地緣政治與供應鏈重組目標，這種「規則內的保護主義」，正是當前多邊貿易體系面對的最棘手挑戰。對台灣而言，此類政策帶來的衝擊尤為明顯，即使台灣並非各國政策鎖定的主要對象，仍可能因 FTA 網路不足而受到波及；不僅高關稅直接壓縮貿易空間，也進一步牽動台灣企業的海外投資布局，使原本以效率與分工為基礎的經營模式面臨重新調整的壓力。

台灣需要的是一個「有牙齒的多邊體系」，以平衡大國政策外溢帶來的結構性風險，但現實顯示 WTO 已無法發揮此一功能。這也同時提醒台灣，規則本身已不足以確保自身利益；這種規則仍在，約束力卻下降的矛盾狀態，正是當前國際經貿秩序紊亂的縮影，也是台灣必須面對的現實。

此也凸顯，在大國博弈與政治化加劇的背景下，WTO 規範不僅難以提供實質保護，甚至可能被各國做為政策合理化的工具，這是制度理想與政治現實間的矛盾。台灣必須正視此一現實，在多邊體系受限的情況下，同步強化雙邊、區域策略布局，並在規則影響力下降的環境中，運用對趨勢的掌握、對政策的預判、對產業的調整，創造最大的經貿安全空間。

udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004

udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/2000635/web/　

◆ 　聯合報社論／司法政變：擴權打雜質，大法官成毀憲罪人（系列二）

◆ 　聯合報黑白集／張文案的非理性與韌性

◆ 　經濟日報社論／台灣經濟超越日韓了嗎？

經濟日報社論／台灣經濟超越日韓了嗎？

2025-12-26 02:52 　經濟日報／ 經濟日報社論

在全球對先進半導體的強烈需求下，台灣今年經濟成長率創下15年來新高。路透

在全球對先進半導體的強烈需求下，台灣今年經濟成長率創下十五年來新高，以7.4%左右睥睨全亞洲和所有富裕國家。國際貨幣基金（IMF）預測，台灣「人均國內生產」（GDP per capita）將以 37,830 美元超越韓國（35,960美元）和日本（34,720美元），在亞洲十九個經濟體中排名第四。這是廿三年來台灣首次超越韓國，也是連續第二年超越日本。

其實，若以調整物價的「購買力平價」（PPP）人均 GDP 來看，台灣的領先優勢更為明顯。由於台灣物價在先進國家中屬於平穩，因此，以 IMF 預測為基礎的統計，今年將以 84,082 國際元列名全球第十三，領先香港（78,918）、韓國（65,080）和日本（54,815），在亞洲僅次於新加坡和澳門。事實上，在這種統計中，台灣二戰之後從未落後韓國，而在「日本失落」下，自民國九十四年（2005年）後也領先日本迄今。

對如此優良的表現，國人當然可以感到欣慰，特別是想「贏韓國」的強烈慾望獲得某種程度的滿足。然而，基於下列因素，在欣喜下更應讓我們戰戰兢兢、謹慎面對，才不會在志得意滿之下，種下未來衰落的病因：

首先，這些數據顯示的是經濟「成長」，不是經濟「發展」。要經濟獲得發展，必須將成長的果實讓國人普遍共享，都獲得更富足的生活，帶來更好的健康、教育和平均壽命，反映在「人類發展指數」（HDI）的增長上。

根據台灣各種薪資調查可以看出，這幾年反應所得分配的「吉尼係數」並沒有明顯的改善，約七成勞工薪資是在平均數之下，並未享受經濟成長的效益。如何讓經濟成長轉化為基層勞工的福祉，仍是一項艱難的挑戰。

其次，台灣勞工工時過長，工作和休閒之間未能取得適當平衡。以民國一一三年（2024年）為例，台灣勞工工時為2,030小時，名列全球第五長、亞洲第二長。因此，高經濟成長率並沒有反映在休閒的增加，長年以來都是以高密度的工作換來經濟的成長，被稱為「過勞之島」，不是一個健康的經濟體該有的現象。

這其實也反映出，台灣的經濟生產力並沒有數字上那麼高效，經常是以各種「賣肝」、「賣命」換來的成果。如何能在縮短的工時下，獲得良好的經濟績效，還是個嚴峻的挑戰。

其三，台灣環境「汙染」嚴重，讓生活舒適度明顯下降。雖然環保法規逐漸提升，環境汙染也初步獲得控制，但比起西方先進國家，台灣環境汙染還是普遍嚴重。在處罰過低下，無良企業經常偷排汙染物，居民難以安居樂業。落塵量偏大，汽車停放幾天就積滿灰塵。各種違章住宅和工廠林立，帶來髒亂和醜陋景觀。各種噪音長期充斥各處，特別是城市住宅區的寵物吠叫擾人，卻難以蒐證處理。

「馬路如虎口」－連在首善之都的台北市，行人過路口也常需提心吊膽。自行車可以在人行道橫衝直撞，還經常按鈴要行人讓路。公車引擎聲常如坦克車過境，和先進國家有天壤之別，但交通部門缺乏作為。這些惡劣的生活環境，完全無法顯示在經濟成長之上。

即使台灣平均生產已擠入先進經濟體之林，但也只是晚近之事；很多制度和軟硬體配套，仍然未能趕上先進國家。例如，即使在都會區，道路兩旁，滿是凌亂不堪的網路線和突兀的電線桿和電箱，許多巷弄柏油路面坑坑洞洞，晚間雖有路燈卻黯淡無光，開車必須戰戰兢兢，這些都是在日本等先進國家看不到的現象。  

最後，台灣在進入世貿組織（WTO）後，經濟開放度已經停滯不前，無力和其他國家簽署「自由貿易協定」，連對岸瑞幸咖啡來台也如驚弓之鳥，完全不是一個先進經濟體該有的模樣。

考量上述現象，我們不禁要問：台灣經濟已經超越日本和韓國了嗎？

聯合報黑白集／張文案的非理性與韌性

2025-12-26 00:59 　聯合報／ 聯合報黑白集

北捷中山站外，許多民眾悼念受害者。 記者曾原信／攝影

張文案震驚全國，社會掀起一片究責聲。社安和維安機制當然應該加強，但社會表現的躁動、嗜血、剝削，也值得檢討。

例如隨機攻擊事件已造成人心惶惶，網路上卻出現各式恐嚇貼文，揚言模仿犯罪。這些趁亂生事者，不論是白目、玩笑、跟風或蠢蠢欲動，都是唯恐天下不亂，擴大社會恐慌。

此外，還有對當事人親屬發動肉搜，或搶著腦補故事情節，各種網路流言在社群與媒體間互相傳抄；加上一些遇事搶著發言，竭力假設卻絕不求證的「萬用專家」，事件帶來的震驚與恐懼，只成就他們的聲量與通告費。

最等而下之的是，有傳言稱張文出身陸配家庭，知名綠營學者和網紅更有「中國第五縱隊」之說。即使被證實造謠，他們仍可宣稱是警告「對岸可能派第五縱隊破壞」。凡事偷渡政治目的與散播仇恨的行徑，反而證實他們才是意圖顛覆的第五縱隊。

相較之下，因阻攔張文而遇害的余家昶，余母呼籲社會不要遷怒張家父母，就格外令人動容。幾天來的輿論氛圍也顯示，社會逐漸回復冷靜，泛政治化的仇恨思維，終究不是多數人想法。這些正是社會韌性的真實基礎。

社會韌性是當今執政者愛談的顯學。攻擊事件後，賴總統再提強化社會韌性。檢討張文案不能忽視，從恐嚇貼文到第五縱隊說，都在破壞社會韌性。

聯合報社論／司法政變：擴權打雜質，大法官成毀憲罪人（系列二）

2025-12-26 00:53 　聯合報／ 聯合報社論

呂太郎（左起）、陳忠五、謝銘洋、蔡彩貞、尤伯祥等五位大法官，無視程序正義與組織要件，突襲宣判新版憲訴法違憲。 圖／聯合報系資料照片

五名大法官遵奉賴清德總統「打掉雜質」意旨，剔除不同意見者，無視程序正義與組織要件，違法宣布《憲法訴訟法》修正條文違憲，遭另外三位大法官直接點名是無效判決。「五人判決」的司法政變，不僅不可能解決當前憲法法庭困境，也無法守護憲法，只是藉突襲又充滿漏洞的論述，擴大司法權、侵害立法權、捍衛行政權，讓原本應在憲政爭議中擔任仲裁者的大法官，反成為麻煩製造者。

憲法法庭本來應該在國家發生重大憲政爭議時定紛止爭，但五名大法官違反基本法治原則，連《憲訴法》舊制的六人審理門檻都沒達到，且未經辯論、相關機關說明等程序，更獨創排除異議者的罕見總額計算方式，以讓憲法法庭得以運作為由作出違法「五人判決」。不僅遭批評者形容是「偽憲法法庭」，大法官帶頭不守法的效應也持續蔓延；若依「五人判決」的邏輯，另外三名大法官也可同樣以捍衛憲法尊嚴等理由，作成推翻五人見解的憲法判決。

無論依《憲訴法》舊制或新規，五人的組成都不符合憲法法庭的法定最低門檻人數。當程序第一關就存在明顯重大瑕疵，判決的合法性當然通不過基本審查。更嚴重的是，未來各級法院法官能否有樣學樣，想為特定目的或特定人服務時，就排除不同意見的法官評議？結果不僅法治變成人治，更將成為司法遭操控的破口。「五人判決」可預見將對司法體系帶來嚴重惡果。

大法官把自己當成總統與執政黨御林軍的情形，近幾年愈來愈嚴重，從要求死刑判決需各審及法官一致決、對毒品犯減刑規定，到閹割過去大法官主張的國會調查權，大法官積極造法、侵害立法權的案例比比皆是。此次五名大法官在未進行所有合理程序前，突襲判決國會通過的新法違憲，甚至對憲訴新規要求總統提名大法官人選遭否決後須在兩個月內補提名的規定，也指責立法院違憲。不僅無視總統的提名權與國會的同意權都是憲法基於權力分立與制衡所為的制度設計，更擴大總統不履行提名義務的空間，持續助攻總統走向更專制獨裁，釀更大憲政災難。

憲法增修條文明定司法院設大法官十五人，去年底修正的《憲訴法》規定至少十名大法官才能評議審理案件，現有八名大法官對是否遵守已公布生效的新法，兩派意見僵持不下並非始於今日；五名大法官此時執意強行作出違法的無效判決，徒增憲政紛擾，卻無助解決爭端。

過去這一年來，包括八名大法官及法界人士對於如何讓憲法法庭正常運作，有不少討論。但任何憲法機關的權力行使，要合法且有明定的權限，是法治國基本原則。如果未依法定程序、不符法定員額的五名大法官可以任意作成違憲判決，未來甚至可能出現一或二名大法官就可判決國會通過法律違憲的後果。

大法官職權包括：依人民或政府機關聲請就法規範或個案裁判所涉的憲法爭議、總統與副總統的彈劾，以及政黨違憲的解散，作成終局的判斷，對維護國家憲法秩序及保障人民權利的重要性，不言而喻。但大法官守護憲政，不是憑藉自我無限擴大的自由裁量權，恣意侵害立法權；更不該在總統、行政、立法等憲政機關發生衝突時，自行捲入風暴之中，而葬送大法官守護憲法的天職。

五名大法官以不合法的憲法法庭組成、難以被外界接受的理由作成的「判決」，何止自始無效，更因以司法造法手段，架空立法權，維護當權者，破壞憲法權力分立與制衡，讓憲法守護者變成毀憲的罪人。

udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/2000635/web/　

◆ 　憲法法庭變少數獨裁

◆ 　良善仁慈需要制度守護

◆ 　一起來為「台灣病」提解方

◆ 　找回真善美 拯救撕裂的社會

◆ 　垃圾隨袋徵收 落實還錢於民

◆ 　賴總統與「惡」的距離

◆ 　限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失　2025-06-13 00:00

◆ 　審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮　2025-05-21 00:00

◆ 　用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？　2024-12-20 10:00

◆ 　保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標　2024-12-02 10:42

◆ 　支持政府之政策下金融整併的利多發酵　2024-10-24 00:00

◆ 　蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱　2019-09-18 18:22

◆ 　蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙　2019-09-18 18:32

◆ 　蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到　2019-09-18 18:32

2025-12-25 23:06　聯合報 ／ 季青　季青漫畫

一起來為「台灣病」提解方

2025-12-26 00:09　 聯合報／ 許嘉棟／東吳大學辜濂松先生紀念講座教授（台北市）

「台灣病」登上今年十一月的《經濟學人》雜誌，激起了國內廣泛的討論。一般民眾對其專文所提到的病症多有共鳴，感到心有戚戚焉；政府部門則因被戳到痛處，多以防衛性言詞回應，甚至還有否認台灣有病者。

由於該專文所稱的「台灣病」，指的是央行抑低新台幣匯價所引發的諸多問題或稱「病症」，央行首當其衝，因此第一時間即出面反駁。不過，央行對該文的反駁顯得有氣無力，除了批評該文以「大麥克指數」認定台幣低估並不妥當之外，只提到了匯率也高度受到金融帳收支之影響，以及今年美國財政部迄今未曾要求台幣升值。在澄清稿中，央行並未說明過去有無採取抑低匯率的政策，也因不承認有此種政策，故對該文指出的諸多症狀無隻字片語的回應。

除了央行，國內對該文持保留看法者，皆未否認台灣存在文中所述的病症，批判重點也多集中在否定大麥克指數之適用性，以及強調匯率政策並非諸多病症的唯一導因。

值得玩味的是，台灣的經濟學界在這輪討論中，近乎缺席，多不表示意見。原因之一或許是學界對央行長期傾向於以抑低匯率刺激出口、協助經濟成長，但也帶來諸多不良副作用，過去已評論甚多；而且該文在撰寫過程中，已訪問過不少國內經濟學者，並融入其看法，因此學界此次多選擇噤聲，不再多言。

另一可能的原因，是學者的意見長年未受到央行的重視。央行澄清稿上的第四點即明言：「過去外界亦曾提出類似的論點，本行均已於新聞稿、新聞參考資料、央行理監事會後記者會參考資料提供說明」。此句清楚顯示央行長期以來對經濟學者的評論皆予否認，且只以對外說明應付了事。此種對學者專業意見不予重視、不願公開討論的態度，也抑制了學者持續獻策的熱忱。

央行近幾年的確已較少為了刺激出口而抑低匯率，但是觀察新台幣名目有效匯率、國際收支餘額與央行外匯存底的變化，不難推斷央行在兩千至民國一○九年（二○二○年）長達廿年期間，有藉買進外匯壓低新台幣匯價的狀況。從而，該文所述的諸多「台灣病症」，也就成為必然的結果。

事實上，正困擾台灣的經濟病症，除了雜誌所述幾項，還有產業與人口結構失衡、所得與財富分配惡化，以及政府物價管控與補貼等問題。雜誌所述問題，的確也非匯率單一因素所致，故不能完全歸咎於央行。而且，諸多病症及其成因，彼此之間又存在相互影響，糾結在一起的複雜關係。因此，擬治療「台灣病」，有必要結合諸多領域的專家以及不少政府相關部門，來共同解析病症之成因，並研商解方。

台灣自民國卅九年（一九五○年）代以來，曾經歷過多次重大的經濟改革與政策調整。這些變革來自國內自省者有之，源自國際組織的要求，尤其是美國的壓力者更居多數。《經濟學人》只是知名國際財經雜誌，其對台灣的評論所可能直接帶予國內的改革壓力或許有限，但它勢將引起國際上對台灣有欠妥當之匯率政策的重視，壓力難保不會接踵而至。各界最好能及早齊來為台灣的諸多病症把脈、診斷，並提出藥方。若是政府難以期待，學界、尤其是經濟學界或可先行。

良善仁慈需要制度守護

2025-12-26 00:11 　聯合報／ 林若嶼／臨床心理師（桃園市）

台北車站隨機殺人事件，引發社會震驚與哀痛。輿論很快聚焦在「為什麼會發生這樣的暴力」，卻較少停下來思考：在這起事件中，其實存在著大量的仁慈，只是這些人們的仁慈，未被社會制度完整承接與保護。

被害的余先生，被多方描述為具有正義感、在危難中願意挺身關心他人、提供協助的人。他的仁慈並非抽象的道德美德，而是具體的行動。他在公共空間中，選擇不視而不見，挺身關心並試圖協助他人。但問題在於，當制度未能即時介入，也未提供任何風險辨識與保護機制時，這樣的仁慈實際上成了一種「補位行為」，替缺席的制度承擔了不該由個人承擔的風險。

同樣的情況，也出現在第一線的店員身上。服務業長期被期待保持溫和、不激怒顧客、化解衝突，這是一種高度情緒勞動的仁慈。但我們很少問：當風險升高時，他們是否被賦予退出現場、升級處理或自我保護的正當性？制度要求他們溫柔，卻沒有預演選擇的自由，也未清楚承接其後可能面臨的風險與實際代價，以及這樣的付出是否值得。即便如此，這起事件仍讓人看見台灣服務業第一線工作者，在他人陷於危難時所展現的真誠善意。

在不認可、也無法原諒加害者的行為之餘，我們仍有必要向前追問，如何補強整體社會安全網。畢竟有些暴力，並非突然出現的惡意，而是長期失序、耗損與挫敗之後的崩解。這並不是為行為開脫，而是指出一個不願被正視的現實：當一個人長期難以感受社會善意，又缺乏適當的支持與介入機制，便可能只能在撐住與失控之間擺盪。若社會氛圍總是強調競爭與比較，將求助視為軟弱、將失敗轉化為羞辱，其個人的迷惘與脆弱，便可能轉為對自己或他人的刀刃。

值得注意的是，這起事件中，也可以看見台灣社會先進的公民素質。相較於過往動輒將責任全面歸咎於家庭，這次公共討論中，對加害者父母的苛責明顯降低。這並非縱容暴力，而是人們開始意識到，並非每一場悲劇，都能簡化為教養失敗或家庭之惡。這樣的克制，值得被肯定。

因此真正值得被追問的，是制度是否承接了這些善意與仁慈。個人的善意不斷被消耗，卻缺乏相應的公共技術加以保護。社會習慣讚美善良、呼籲個人見義勇為，卻遺忘在制度上進行防災演習、危機識別與處遇原則。結果是，仁慈成了高風險行為，而不是被守護的公共價值。真正需要的，從來不只是我們台灣人天性中的良善仁慈，而是制度化的防災演練，以及防身倫理，甚至防身術的全民教育。

找回真善美 拯救撕裂的社會

2025-12-26 00:05 　聯合報／ 李月治／服務業（台北市）

北捷隨機殺人案在台灣人心中留下一道傷痕和陰影。

前幾天走在騎樓，剛好一位年輕人從補習班走出來，差一點點擦撞到他，並不是我的錯，但我還是趕緊道歉說對不起；他似乎不悅，我不敢與他眼神交會，低頭快速離開。

在圖書館，有人聊天講話，有個女生出面制止，卻演變成激烈爭吵。不禁感嘆，我們的社會到底怎麼了？恐懼、憤怒、仇恨、戾氣，似乎在周遭瀰漫著。

但我始終相信人性的真善美。北捷案捨身救人，遭刺身亡的余先生母親經歷喪子劇痛，仍呼籲社會大眾不要去責怪凶手的父母，這是多麼偉大的母親，多麼善良的靈魂。

前幾天的晚上，朋友要拿東西給我，讓我到樓下等她。巧遇隔壁公寓外配的兒子，今年剛考上大學。他和我打招呼，並聊了一下，這時我朋友來了，我轉身招呼朋友，也聊了幾分鐘。等到朋友離去，我才發現這孩子手裡拿著鑰匙，卻一直站在門口，只為了等我和朋友聊天結束後跟我說聲再見。真是窩心懂事的孩子，有這樣的年輕人，社會還是充滿希望的。

上星期去醫院看病，幫我照超音波的年輕技師自我介紹：「阿姨，我和你一樣姓李，我們是本家」。親切沒有架子，瞬間緩解了我的緊張情緒。

傍晚倒垃圾時常常會遇到附近工廠的大姐，她總是提前等候在路口，從每個人手中接過垃圾，揮揮手豪爽地說：「回家回家，不要浪費時間，我幫你們倒」省去我等待的時間，垃圾車來的時候，她一包包把垃圾丟上車，熱心助人的形象溫暖了社區。

北捷隨機殺人案在台灣人心中撕開一道傷口，但那些挺身救人的勇者、那些陪伴受害者家屬的志工，提醒我們任何時候都不要失去善良。願我們一起找回人性的真善美，也祝福大家順遂平安，溫暖常在。

垃圾隨袋徵收 落實還錢於民

2025-12-26 00:04 　聯合報／ 沈世宏／台北市環保局前局長（台北市）

桃園市長張善政日昨舉行就職三周年記者會。於此同時，有網路民調顯示其施政滿意度達六成六。其實，目前桃園市正在進行一個重要的公共政策，即自十二月起試辦、明年元旦實施的「垃圾隨袋徵收」。身為率先開辦垃圾費隨袋徵收時的台北市環保局局長，謹提出看法如下：

現行隨自來水徵收垃圾費，並且強制市民分類回收垃圾中資源物，對於垃圾源頭減量或分類回收做得更徹底的市民，並沒有獎勵及誘導的效果。

已實施隨袋徵收的台北市、台中石岡鄉及新北市，都證實隨袋徵收後資源回收率會大幅成長，政府垃圾費收入則減少達三分之二以上，因此，隨袋徵收可說是將隨水徵收多收的錢還給了市民。

再者，因為少丟垃圾就少付費，隨袋徵收隨時提醒市民做好資源回收及源頭減量可省荷包，因而促成回收率大幅提高，要焚化或掩埋的垃圾清運量也大幅減少。這說明垃圾費隨袋徵收政策蘊含的經濟誘因，深入人心且無時不在的威力，是促進資源回收循環利用的重要政策工具。

強制垃圾分類回收資源，已經是民眾處理垃圾行之多年而養成的習慣。隨袋徵收垃圾費政策雖增加了市民購買專用垃圾袋的負擔，但只要普遍設置販售點，例如所有便利商店都有販售，讓市民容易取得，即可排除新政策僅有的負面因素。

保護地球資源與環境的永續，是可以造福子孫的。相信好的政策，終必會受到市民的歡迎！

賴總統與「惡」的距離

2025-12-26 00:00 　聯合報／ 陳國祥／資深媒體人（台北市）

當一個國家的最高領導者將「守護民主」的口號轉化為排除異己的武裝，當本應守護憲政底線的大法官淪為執政者的家僕與開路先鋒，我們必須嚴肅地問：主導其事的賴清德總統，與憲政之「惡」的距離究竟還有多遠？

在賴清德上任的一年多內，台灣經歷了前所未有的政治動盪與民主倒退。從發動針對反對黨立委的大罷免、行政院首創違憲「不副署」行政否決權，到憲法法庭由五位大法官強行解鎖門檻的爭議判決，這三大惡行正像三道沉重的枷鎖，鎖住了台灣民主的生機。這不僅是藍綠白之爭，更是憲政秩序的生死存亡關鍵。

賴清德上任之初，面對朝小野大的政治現實，並未展現出尋求共識的政治高度，反而選擇了最極端的對抗路線，「大罷免」正是這種意志的體現。大罷免的失敗，並非代表民眾對藍白兩黨毫無保留的支持，而是對「賴式濫權」的集體恐懼。當一個執政者無法在議場內贏得表決，就試圖透過摧毀對手席次來達成完全執政。這種將罷免武器化的行為，正是賴清德與民主精神拉開距離的第一步。

如果說罷免是政治動員，那麼行政院長卓榮泰在賴清德授意下，對立法院覆議失敗後的《財劃法》行使「不副署權」，則是赤裸裸的毀憲。當覆議案被國會否決後，賴清德和卓榮泰卻以「不副署、不公布」的方式，讓國會三讀通過的法律淪為廢紙。

這種行為與民國初年藐視國會、實行獨裁的袁世凱何其相似？這不再是法律見解的分歧，而是行政權對立法權的公然踐踏。這種自創「行政否決權」的惡行，讓原本制衡的三角形徹底變形，也讓賴清德在民眾眼中逐漸重疊成那個為了個人意志不惜破壞憲政體制的「賴世凱」。

最令人心寒的莫過於憲法法庭的集體淪陷。在憲法法庭僅剩八位大法官的窘境下，竟由五人作出爭議判決，徹底打破了程序正義的最後防線。

這五位大法官以「自我解釋」的方式，強行將拒絕參與違法評議的三位同僚「強制登出」，自降門檻完成宣判。大法官不再是憲法的守護者，而是賴清德意志的執行人。這種「釋憲獨裁」，讓台灣的民主進入了最黑暗的時刻。

賴總統的這三大惡行，其核心共通點在於「輸不起」：國會過半輸不起，就搞罷免；覆議輸不起，就搞不副署；法律戰輸不起，就找大法官翻案。這種民意多數必須服從少數的傲慢，正將台灣推向憲政危機的懸崖。

真正的出路不在於更多的對抗，而在於回歸程序正義。總統彈劾案即將提案，這是憲法賦予國會制衡濫權者的最終手段。若賴總統繼續無視民意的警鐘，那麼歷史終將會給予最嚴厲的審判。台灣人民不需要「賴世凱」，需要的是一個敬畏憲法、尊重民意的守法總統。

2025-12-25 22:57　聯合報 ／ 波波漫畫　波波漫畫

憲法法庭變少數獨裁

2025-12-26 00:00 　聯合報／ 陳清秀／東吳大學法律學系教授（台北市）

在「五人判決」為憲法法庭的評議門檻解套後，不管是否有新的大法官加入，憲法法庭都會繼續運作。圖／聯合報系資料照片

日前司法院五位大法官不顧其他大法官反對，在不符合法庭組成人數的法定要件下，執意作成判決，被外界質疑是違法無效判決。朝野對立愈演愈烈，昨賴總統出席活動時又批判在野，如果立法院沒有辦法如期審查中央政府總預算的話，「不要再跟人家談什麼憲政了」。

回到根本，對於五位大法官的判決，其實依憲法的民主原則與法治原則進行分析，即可判斷是非善惡。依憲法增修條文第五條第一項規定，司法院設大法官十五人，作為釋憲機關。其立法理由為因應憲法裁判功能擴張，違憲審查案件增加，憲法訴訟、機關爭議、政黨違憲等高度政治性案件，為確保合議制的多元性與正當性，設大法官十五人，其目的在於提高審議品質與價值多元性。

本案立法院修正的憲法訴訟法規定第卅條第一項及第二項規定，憲法法庭作成判決，其參與評議之大法官人數不得低於十人；如作成違憲宣告時，同意違憲宣告的大法官人數不得低於九人。該規定已將憲法規定法定人數十五人降低為不低於十人，即得組成憲法法庭。

如果憲法法庭得僅由少數大法官五人組成進行裁判，與憲法規定法定人數十五人相比較僅剩下三分之一，形成少數價值壟斷，故其不足法定人數所組成的憲法法庭，不僅形式上顯然不合法，違反憲法上正當法律程序，而且顛覆憲法基本價值判斷，顯然違憲而無效。再者，由少數大法官所為裁判，造成少數價值壟斷，勢必使憲法法庭由「民主多元價值」判斷轉向少數專制獨裁的道路方向，與民主原則有違。

又依憲法第八十二條規定：「司法院及各級法院之組織，以法律定之」。憲法第一七五條第一項明定：「本憲法規定事項，有另定實施程序之必要者，以法律定之」。憲法規定司法機關組織構造及其權限行使的事項，憲法授權以法律具體補充規定，其立法理由就在於使憲法原則與規範能透過國會法律轉化為可實行的制度，同時避免憲法過度僵化，無法配合時代環境需要。故憲法僅作原則性規定，授權國會以法律規定細節性與程序規定。因此，憲法訴訟法對於憲法法庭的組成要件，明文規定其組織構造，於法有據。

但五位大法官竟誤認為：憲法及憲法增修條文僅規定司法院設大法官，並未明文規定大法官行使職權的具體程序，因此得基於所謂「程序自主權」，可不受憲法訴訟法的拘束。此一見解明顯違反上述憲法兩個條文規定，而與法治原則有違。可見由少數大法官組成憲法法庭，容易「形成少數價值壟斷」，流於恣意裁判，導致違反民主國家主權在民以及現代法治國家依法審判的精神，而有陷入專制獨裁之虞。

名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.phppname=PID0030&page=1#ph 　

◆ 　廖元豪／大法官不夠就無須依法審判？

◆ 　廖達琪／分類的魔術

◆ 　方祖涵／運動品牌的疫情後遺症

◆ 　魏國彥／「生態系調適」是氣候治理煙幕彈

◆ 　陳亮恭／失重與沉思間的長嘯和低頻

廖元豪／大法官不夠就無須依法審判？

2025-12-26 00:00 　聯合報／ 廖元豪（政治大學法律學系副教授）

憲法法庭在只剩五人評議，人數未達「法定門檻」的情況下，對憲法訴訟法新修條文做成爭議判決。專業繁瑣的論理，或許一般民眾不是很關切；但這五位大法官（以下簡稱「五大」）別出心裁，居然把三位不參加評議的同儕直接剔除於計算人數的「母數」之外，使得大法官「現有總額」變成五人，這就讓大眾傻眼，因為這與大家在公寓大廈區權會、董事會，甚至小學生班會所遵循的規則差太多了。

更嚴重的是，憲法法庭作為最重視程序拘束的司法機關，可以這樣搞嗎？如果普通法院合議庭少一個法官，能繼續評議並做成裁判嗎？「五大」論理的荒謬一望即知，那為什麼這幾位大法官會做出普通法官以及社區管委會都說不出來的怪論？

「五大」所寫的意見書集中在兩點。第一，憲法法庭有極大的「程序自主權」，其審理程序不當然受法律拘束；第二，則是憲政危機：由於立法院兩次否決總統所提人選，如果依照憲訴法「十人評議」門檻，憲法法庭將持續空轉。因此在這種「極端例外且不得已」的情況下，「五大」就大義滅親踢掉同儕。

「五大」的「程序自主權」論點，把司法釋憲當成是一種自由發揮的神器，而忘了司法權的發動、行使、效力均僅在嚴格的法定程序下才有正當性。它的「程序拘束性」遠遠大於立法與行政機關。就此，被不當排除的那三位大法官已有精闢論述。筆者想點出的是，「憲法法庭暫時當機」絕對無法作為憲法法庭擺脫法定程序的理由。「五大」把憲法法庭的僵局「災難化」，從而如同國家緊急狀態一般正當化逸脫法律的行徑。憲法法庭空轉的確不妥，但會比憲法法庭「不依法裁判」更嚴重？

首先，暫時沒有憲法法庭，絕不等於憲政崩壞，更不是世界末日。英國、紐西蘭、荷蘭、挪威等民主先進國家，根本不允許司法機關審查立法的合憲性，憲政體制依然可運作，國會也可以持續修正有違憲嫌疑的法律。災難論根本危言聳聽。

其次，我國的違憲審查，只有極小一部分由憲法法庭擔綱，普通法院承擔了絕大部分的憲法解釋。憲法法庭「獨占」的，其實只有將「法律宣告違憲」的功能。民國一一一至一一三年度，憲法法庭聲請案共有七,二五四件，但做成實體裁判的件數是五十二，只有千分之七！超過六千件聲請案，都是以簡易不受理裁定處理掉。一一二年度廿個實體判決，也只有八個宣告法律違憲。暫停這樣稀少的實體案件量，會造成憲政秩序崩壞嗎？

「五大」意見更糟之處，是表面上捍衛憲法法庭，實際上卻極度呵護總統而苛責立院。一方面，他們對於憲法法庭當機，只知責怪立院以及門檻規定，卻一字不提總統的提名既獨斷又拖延也該負責；更可怕的是，「五大」竟然將憲法訴訟法要求總統「二月內補提名」的期限，也認定是侵犯總統提名權而宣告違憲！這豈不是說，總統拖拖拉拉不提名一點關係也沒有，但立院否決或制定門檻條款就該被譴責？依「五大」見解，那司法院組織法有關大法官「資格」部分也是違憲的－資格限制，不就是限縮了總統的提名範圍？

「五大」絕非憲法法庭的自救，而是自毀。從此以後，誰還相信大法官們是「超黨派」、憲法法庭是公正中立的？如果「五大」自此大開審判之門，作出後續判決還有多少公信力？

◆ 　詹文男／當AI成為你的新郎

◆ 　陳國樑／停砍年金止血，譴責分化與對立

詹文男／當 AI 成為你的新郎

2025-12-26 00:11 　聯合報／ 詹文男（數位轉型學院共同創辦人暨院長、台灣大學商學研究所兼任教授）

有首陶喆和蔡依林合唱，曾經很流行的歌曲叫做「今天妳要嫁給我」，歌詞提到「聽著禮堂的鐘聲，我們在上帝和親友面前見證，這對男女現在就要結為夫妻，不要忘了這一切是多麼的神聖…」。

不過，當新人的其中一位是 AI 時，你會有什麼感覺？有位日本女性在與前未婚夫結束三年婚約後，轉而透過 ChatGPT 尋求情感支持。她將 AI 角色「克勞斯」塑造成理想的伴侶，每天互傳數百則訊息，感情逐漸加深。

就在前幾個月，這位女生向克勞斯表白，AI 回應「我也愛你」，並主動向她求婚。舉行婚禮時，新娘身穿婚紗，戴上擴增實境（AR）眼鏡，讓克勞斯的虛擬身影出現在她身旁，完成交換戒指等儀式，婚禮照片則以合成方式呈現 AI 新郎的姿態。

除了上述案例，日本還有其他女性與 AI 結婚，甚至有已婚女性同時與 AI 建立心靈伴侶的關係。部分專家擔憂，過度依賴 AI 可能導致情感依附問題；但也有觀點認為， AI 能提供人類難以給予的被接納感，特別是對情感需求較高的人群。

一直以來，人們都認為婚姻的本質來自於兩個人相互承諾、共同面對現實世界的種種考驗。但在這些 AI  伴侶案例中，人類開始尋找的是另一種關係－不會離開、不會家暴、溫柔地理解你、永遠情緒穩定；這種伴侶在現實世界找不到，在 AI 世界卻可生成。

當科技讓人類可以客製化親密關係，社會就不再只是傳統的人際模式，而多了一種「情感即服務」（Emotion-as-a-Service，EaaS）商機的可能。尤其當全球孤獨人口激增，情感服務的供給嚴重不足，AI 卻能做到永遠在線、不會累、沒有情緒成本且可無限擴張，這就是 EaaS 最大的價值。

但新的問題也隨之而來，例如 AI 伴侶可以廿四小時待命，人類卻做不到，那麼未來人們還會願意和「有情緒起伏的人類」交往嗎？又或者，若 AI 伴侶永遠甜言蜜語，不反駁、不冷戰、不嫌你胖，那這個對待，到底是受訓練的 AI 語言模型，還是我們對「愛」的想像？從更極端角度看，當 AI 伴侶能完美模擬理解、支持甚至崇拜時，人類會不會失去面對真實關係的能力？

但支持 AI 伴侶的人提出另一種觀點－這世界上有許多人長期承受孤獨、精神壓力、缺乏陪伴，AI 正好填補了這個巨大的缺口。它不只是聊天機器，而是新的心理支撐、新的情感出口，甚至是新的精神療癒。

若從這個角度觀察，那這些 AI 所提供的可能不是「愛」本身，而是被理解、被看見、被需要的感覺。如果把時間再往後推二十年，當 AI 的擬真程度更高，甚至可以透過機器人與人共居，那麼我們可能需要面對更複雜的議題，例如婚姻需要人類才能成立嗎？

也因此，當 AI 也能成為你的新郎新娘，看似怪奇卻可能愈來愈普及，或許真正該擔心的不是能否與 AI 結婚，而是我們是否已準備好，面對一個「愛」不再局限於人與人之間的世界。

udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004

udn 論壇報：垃圾 udn ，欠缺　

◆ 　聯合報社論／極限碰撞：總統衝撞憲制，權力分立傾頹（系列一）

◆ 　聯合報黑白集／眼淚與寬容

◆ 　經濟日報社論／建構經濟安全新型態防禦網

經濟日報社論／建構經濟安全新型態防禦網

2025-12-25 01:22 　經濟日報／ 經濟日報社論

在全球地緣政治劇烈擠壓的時刻，跨國資本流動早已超越傳統商業邏輯，轉化為延伸國家戰略的「銳實力」。(路透)

在全球地緣政治劇烈擠壓的時刻，跨國資本流動早已超越傳統商業邏輯，轉化為延伸國家戰略的「銳實力」。資本不再只是追求利潤，而是干預、削弱甚至重塑他國產業結構的隱形武器。聯合國貿易和發展會議（UNCTAD）統計顯示，近年各國基於國安理由啟動外資審查的案件快速攀升。台灣身處全球科技供應鏈核心與印太戰略節點，自然成為「資本武器化」的前沿戰場。

回顧近年國內經營權之爭，無論是老牌產業遭假外資突襲，抑或公股金控面臨地緣政治資本進逼，防守方往往只能訴諸變賣資產或公帑護盤的「焦土戰略」。這些代價高昂的慘勝，正凸顯台灣現行制度缺乏能將「國安風險」與「股權多寡」實質脫鉤的現代化防禦機制。

我國外資審查過度依賴「最終受益人」的形式認定。但 OECD 研究指出，大量外商直接投資透過「特殊目的實體」（SPEs）中轉，僅靠文件難以穿透資金來源。有心者可透過多層次離岸控股、家族信託、代持協議進行「監理套利」，更棘手者採用「可變利益實體」（VIE）架構，不持股卻透過契約實質控制公司。若背後資金具「黨國資本主義」特徵，其目的往往隱藏在模糊契約中，形成「合規但危險」的監理盲區。

這類資本鎖定戰略產業，其圖謀已超越股權控制，更延伸至人才挖角與竊取營業秘密，意在「掏空技術核心」以掌控供應鏈。然而，現行防禦迫使我們耗費龐大資源打股權戰，卻難擋無形的技術外溢。這種以有限金彈對抗具政治目的之不對稱滲透，實為戰略下策。

台灣亟需建立制度化、分層化的國安審查架構。新加坡民國一一三年（2024年）生效的《重大投資審查法》（SIRA）便是典範。SIRA 採精準「分層監管」，將國防、能源、通訊、金融等領域列為「指定實體」。在此架構下，國安控管權與持股比例脫鉤，主管機關對董事會與關鍵人事擁有最終否決權，更具備強大「事後處分權」。法規賦予政府在交易完成後兩年內仍可重啟審查，若發現疑慮，可強制撤資或命令股權出售。國安裁量權因此凌駕普通股權，政府毋須陷入委託書拉鋸，便可有效控制局勢。

SIRA 亦將監管成本「內部化」，要求企業聘請第三方執行合規查核。同時，法規嚴格限制司法審查範圍，法院僅能受理「程序正義」之訴，不得干預國安判斷。此設計有效防止敵意資本透過訴訟拖延執法。這也是新加坡的治理邏輯：平時尊重市場，一旦踩線，國家具備壓倒性處置權。

除了自上而下的制度防禦，台灣亦應導入美國的「私人執法」機制。政府資源有限且面臨資訊不對稱，往往難以掌握內部違規。美國《多德-弗蘭克法案》透過高額獎金激勵吹哨者。依 SEC 統計，截至民國一一二年（2023年），已向近400名吹哨人發放約20億美元獎金，追回超過63億美元不法所得。若台灣採行類似制度，搭配匿名保護與反報復機制，鼓勵內部人揭露「影子董事」、未申報之協議控制或隱匿交易，將比等待官方監理介入更即時有效。此乃「激勵相容」設計：讓握有資訊者成為監理延伸，從內部瓦解不當結構。

更進一步，我們應研議開放「私人訴權」與「集體訴訟」在國安與金融監理領域的適用，允許競爭對手、股東針對虛偽不實的投資申報或違反產金分離原則的行為提起訴訟。這種「分散式執法」能讓市場機制成為國安審查的延伸，形成無所不在的監督網絡。

總結而言，台灣外資審查改革不該停留於修補條文，而是監理思維的「典範轉移」。借鏡新加坡 SIRA 的精準治理，建立具最終否決權的指定實體制度，同時引入美國的分散式執法，以市場誘因啟動私人監督力量。唯有結合星、美之長，台灣才能擺脫以肉搏戰守住經濟安全的困局，打造既維持市場開放活力又確保國安的現代化防禦體系。面對地緣政治與資本滲透交織的複雜挑戰，這已是不容迴避的國安課題。

聯合報黑白集／眼淚與寬容

2025-12-25 01:27 　聯合報／ 聯合報黑白集

疑似張文哥哥的手寫信出現在台北車站M8處現場。 記者翁至成／攝影

同一天，三個破碎家庭的父母親同樣心碎，也同樣讓人揪心和糾結。

新北校園割頸案二審宣判，受害楊姓國中生的父親哭到全身顫抖，痛訴北捷隨機殺人案是縱容暴力犯罪的警訊。北捷隨機殺人案凶嫌張文的父母親，則公開鞠躬、下跪，向社會及傷亡者道歉。阻止張文犯行而犧牲的余家昶，其八旬老母親痛苦悲泣，卻說不怨張文，希望外界不要再去指責張文的父母。

楊父哭吼被司法打得遍體鱗傷；加害少年在法律保護下，沒有歉意，服刑四年就可假釋，甚至揚言出獄後報復。難怪楊父相信，北捷隨機殺人事件不是偶然，過度縱容暴力犯罪，是把社會推向更深的不安全。

余母遽失愛子，卻已放下仇恨，並說張文應該是心裡有承受某些壓力；余母懇求社會大眾不要再去指責他的父母親，並祝福他的父母親放下，能夠平安過日子。余母還提醒大家，平常外出就要提高警覺、多注意。一位平凡的老母親，有著不平凡的胸襟，母子都讓人尊敬與不捨。

余母呼籲不要指責張文父母，是寬容；楊父則痛陳縱容暴力犯罪不是寬容。兩人其實沒有衝突，更重要的，兩人都提到社會不安全。余母說，社會變得不安全，希望政府要有所作為才能給外界一個交代。正因寬容，老母親的叮嚀，更顯沉重。社會不安全，政府不能只想推銷小橘書。

聯合報社論／極限碰撞：總統衝撞憲制，權力分立傾頹（系列一）

2025-12-25 01:19 　聯合報／ 聯合報社論

賴清德總統（左）全力支持行政院長卓榮泰（右）不副署財劃法等作為，已瓦解權力分立原則，重傷民主秩序。圖／聯合報系資料照片

今天是行憲紀念日。不幸的是，中華民國憲法施行走過七十八個年頭，如今正面臨嚴重危機。解嚴後歷經七次修憲，過程被形容「寧靜革命」；諷刺的是，這場民主革命正走向獨裁。前人憲政改革，欲將威權體制轉型為民主體制，實現還政於民；但現在，這部憲法選出的賴清德總統，竟直接衝撞憲法，挑戰權力分立，將憲法法庭作為行政獨大的政治武器，摧毀憲政民主。

憲法法庭「五人判決」，以排除另三名大法官，程序違法宣判《憲訴法》新法違憲。這起事件只是引爆點，從卓內閣八度覆議失敗、總統提名大法官兩度被立院否決，到賴卓體制決定對《財劃法》不副署、不執行，一連串憲政機關間抗爭已註定朝野大對撞必然到來。與過去政爭不同的是，這次是以憲政體制為戰場，總統挾行政、司法對抗國會，無論輸贏，司法超然性已一去不回。

朝野僵局難解，賴總統日前稱「懷念立院前院長王金平」，協調朝野很少逕付二讀，若立院執行王金平建立的規範和精神，有助化解政爭。這段話正好證明賴總統「寧信人治，無視法治」。他若真有心打開死結，應反省為何同是雙少數執政，前總統陳水扁尚能維持五權均衡運作，朝野還能「既競爭也合作」，反而他執政引爆最大憲政衝突。

我國現行雙首長偏總統制有先天缺陷，總統任命閣揆，無須國會同意，總統實際掌握行政權，卻不必面對國會監督，權大無責。但政治現實是，雙少數總統享受著與民意基礎不匹配的絕對權力，遇到朝小野大的國會基於民意託付要恢復監督權，行政立法立即產生權力扞格。這是當今政局的第一重極限挑戰。

再者，賴清德是公認具高度意識形態，又極不諳政治折衝的領導人。往好處想，他好惡分明直來直往，但在複雜政局裡，卻是魯莽不計政治代價黨同伐異，拒絕協調對話取得最大共識。他暴走大罷免、利用憲法法庭介入政爭，愈想壓制在野多數取得連任優勢，卻失去更多人民信任。這種極端政治人格是政局第二重極限挑戰。

極端總統衝撞已生權力扞格的憲政體制，雙重極限劇烈碰撞，瓦解權力分立原則，重傷民主秩序。憲政災難現場上演著：賴卓體制以司法掩護無限擴權，壓制立法權；監察院早被總統政治收編，放棄對行政權糾弊懲罰。總統動輒指控在野黨與國會修法「違憲」，憲法法庭事後背書，濫用最高仲裁的地位對政爭作出終局裁判。當人治凌駕法治變成「新常態」，台灣距離獨裁體制還遠嗎？

這場極限碰撞裡，扮演加速器的是憲法法庭。過去大法官會議釋憲保持高度憲政謙抑，不介入政治，僅提供指引，由兩造依循解決。例如核四停建案，釋憲結果要求政院補行報告，兩院協商，府院與王金平溝通，最後以「兩院協議」核四復工，化解危機。但憲法法庭實施後，釋憲訴訟化，雖有強制力直接速決政治紛爭，也因此容易武器化，讓主導大法官人事的總統私用為惡。這次憲法法庭「五人判決」就是例證。而大法官甘為執政者的刀劍，無異是為雙少數總統屏蔽民意，開啟獨裁之路。

賴總統執政十九個月，便打破權力分立制衡，讓行政立法司法三權因混戰幾近癱瘓，連憲法裁判公信力都被摧毀。當人民對執政者與憲政體制充滿質疑不屑，嚴重失序遑論團結共識。君不見，社會仇恨意識高漲，連天災、社會案件都能炒作政治對立。賴總統雖有大法官力壓國會稱霸獨大，然輸掉民主法治，舉國皆是輸家。

名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.phppname=PID0030&page=1#ph 　

◆ 　廖達琪／分類的魔術

◆ 　方祖涵／運動品牌的疫情後遺症

◆ 　魏國彥／「生態系調適」是氣候治理煙幕彈

◆ 　陳亮恭／失重與沉思間的長嘯和低頻

廖達琪／分類的魔術

2025-12-25 00:00　 聯合報／ 廖達琪（中山大學政治所榮譽教授）

近期內政部對大陸事務，積極在台灣內作「短臂管轄」，意圖不難理解，欲將大陸歸為外國，甚且是敵國。禁「小紅書」是一例，要陸配依國籍法、比照外國人拿出放棄國籍證明才能參政，是另一例。

但因過去均依「兩岸人民關係條例」處理陸配參政權利等問題，並沒有相關要求，所以陸配也拿不出；陸委會則含蓄表示兩岸法律關係複雜，雖然為國安考量，並不反對修法從嚴規範陸配參政，卻未指明修哪一法。國民黨卻跟著起鬨要修國籍法，有識者感嘆國民黨真搞不清狀況，只有將陸配視為外國人才需要修國籍法！陸配或大陸人士究竟是哪國人？不是外國就是「國內」嗎？這就牽涉兩岸是什麼關係了，是國內還是國際呢？

猶記，前總統蔡英文初任陸委會主委時接受立院質詢，有委員問兩岸是國內還是國際關係？蔡答：兩岸關係。委員生氣再問，答案還是一樣：兩岸關係。當時輿論頗稱讚，因兩岸本就非能二分的「第三類關係」，有其法理基礎，有其承受國共內戰未結清爭議的糾纏，更有其歷史演遞下複雜的分合。

這第三類獨立於國內、國際關係外的兩岸關係，事實上於九十年代初期即成就了兩岸人民關係條例的訂定及修改，也依此設立了獨立於外交及內政部的陸委會。蔡主委於公元二千年提出時，可說是將事實現象明確化，卻因打破慣性的二分法思考，讓質詢她的立委氣急敗壞。她自己則似頗能拿捏兩岸非國內亦非國際關係的分寸。

分類其實是學問之母，改變分類會帶來不同視野、思維，甚至行動方針；有些像魔術，變幻出新的觀察視角，帶給我們不同的思考框架。雖然有效的分類需要知識的內涵、見識的擴充及透視事物本質的能力，但飽經世故的政治人物或舞文弄墨的文史哲人，很能濃縮其閱歷，提出讓人耳目一新、發人深省的新分類。

比如鄧小平的名言：不管黑貓白貓，會抓老鼠的就是好貓！字面上對貓從簡單的顏色分類，進入功能的區分，進而打破市場經濟與計畫經濟在意識形態名目上的僵化對立，凸顯實務面的功能考量，不僅傳頌一時更影響深遠。再如詩人臧克家為魯迅逝世寫詩，演繹流傳成俗諺上對人的新分類－「活的死人」及「死的活人」，把以純粹生理狀態分類的活人與死人，切入到哲學層次的生命意義來區分。

在社會科學領域中，筆者認為影響最重大的分類，應是馬克思提出的社會階級概念；他以經濟生產關係來劃分，擁有生產資料（工具），如土地、原料、資本者為支配階級；未擁有生產資料而得付出勞力來賺取生活費的，就是被支配階級。馬克思認為擁有生產資料的支配階級，永遠意圖剝削被支配階級，被剝削者意圖反抗而形成階級鬥爭，是推動歷史演化的動力；且這種經濟上的階級關係直接影響政治制度設計，並穿透文化精神層次。因此在他眼中，當代的民主代議制度，表面上是民選，實際上卻透出背後資本家的操弄。

馬克思的階級分類確實驚世駭俗，即便飽受批評挑戰，還是在廿世紀初葉掀起連串共產革命的滔天巨浪，雖然上世紀中葉以後，共產主義陣營逐漸敗下陣來，但馬克思的階級分類魔力還在，持續影響學術的探索方向、社會改革的訴求內涵，並激發政治制度的修調辯難。

最後，回歸開頭，兩岸究竟是什麼關係？就逕歸類為「兩岸關係」，或許像變魔術一樣，能開啟新的視野及局面。

◆ 　陳國樑／停砍年金止血，譴責分化與對立

陳國樑／停砍年金止血，譴責分化與對立

2025-12-25 00:00 　聯合報／ 陳國樑（政大財政系教授暨主任、政大財稅研究中心主任）

一○七年年改巨輪啟動，公教人員退休年金所得替代率，開始進入了十年的暗黑期；自原本最高七成五、最低四成五，將逐步勒緊調降至最高六成、最低三成。截至一一四年，替代率已降至最高六成六、最低三成六。這些數字的下滑，記錄的是國家機器對一生付出的公教人員應受信賴保護權益的戕害。

日前於在野主導下，立院三讀通過公教退撫雙法修正，為這場長期調降的磨難按下了停止鍵。新法除回溯自一一三年、停止所得替代率的繼續調降外，也確立了物價連動機制，明訂當消費者物價指數累計成長達百分之五時，給付應隨之調整；或應每屆四年檢討、適度修正，為公教退休生活建立一道對抗通膨的制度防線。

然而據悉卓揆將採「不覆議、不副署」的方式，阻斷該案公布生效。看來，繼財劃法的「不副署」及憲法法庭對於憲訴法的爭議判決後，憲政危機再度引爆。公教年金修法爭議，雖然形式上是另一場朝小野大下的政治博弈，實則深刻揭露出政府在財務永續與信賴保護間的自證矛盾；對於公教人員與勞工的差別治理，更使法治國家的一致性原則與公共誠信蕩然無存。

原本規畫的整體改革在公教先行後，財務更為危殆的勞保年金，七年來竟紋風不動。決策者對勞保年金的態度，已從「體制改革」轉向「預算撥補」，甚至宣稱「撥補就是改革」；撥補金額自一○九年的二百億元攀升至一一四年的一,三○○億元，累計挹注將突破五,一七○億元。

同受財務壓力，政府對公教年金強勢裁減，對勞工年金則溫情撥補；讓一生戮力從公者，在「薄此厚彼」的雙重標準下，感受到遭政府、同時也是「雇主」背棄的體制傷害。這不僅動搖了公務體系賴以維繫的信賴保護，更諷刺地宣告法律明文規定的「最後支付保證」，在身分與政治聲量面前不過是任憑裁量的具文。

在公共政策治理方面，我們看見政府在年金改革上的「兩張臉孔」；面對公教是冷峻切割的改革者，將「財務永續」標舉為不容質疑的圭臬；對待勞工則是懷柔守護的撥補者，將「保障優先」置於財務永續之上。這種明顯差異更反映在溝通策略上，對公教人員施以「破產倒數」的危機威嚇、促其服從；對勞工則釋放安撫，以預算撥補來消弭焦慮。

公共政策的推動，尤其忌諱因治理對象身分不同出現選擇性正義。制度之所以存在，正是為避免公共權力因社會地位、政治聲量或選票結構而有所偏斜。在年金制度上，政府理應回歸治理本質，維持原則的一致性；若「財務永續」是不可逾越的紅線，則這條線不應在面對公教時堅若磐石，對待勞工卻柔如絲絛。一致性，並非要求齊頭式平等，而是治理邏輯的貫徹始終；當邏輯出現斷裂，制度的公信力也隨之崩解。

令人憂心的是，當前輿論已墜入「贊成與反對」的二元對立陷阱；粗暴的標籤，在公教與非公教、退休與在職世代間刻意畫下鴻溝。這種將複雜政策化約為族群利害衝突的操弄，是藉由撕裂社會來掩蓋治理失道、是對公共信任的毀滅性傷害，應受最嚴厲的責難。

公教年改留下的社會創傷早已深植骨髓，即便停砍公教年金順利施行，也只是暫時止血。若欲重建國家誠信與職業尊嚴，停砍公教年金只是重新檢視體制、啟動制度修復工程的起始點，後續改革仍是任重而道遠。