◆ 憲法法庭變少數獨裁
◆ 良善仁慈需要制度守護
◆ 一起來為「台灣病」提解方
◆ 找回真善美 拯救撕裂的社會
◆ 垃圾隨袋徵收 落實還錢於民
◆ 賴總統與「惡」的距離
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
一起來為「台灣病」提解方
2025-12-26 00:09 聯合報／ 許嘉棟／東吳大學辜濂松先生紀念講座教授（台北市）
「台灣病」登上今年十一月的《經濟學人》雜誌，激起了國內廣泛的討論。一般民眾對其專文所提到的病症多有共鳴，感到心有戚戚焉；政府部門則因被戳到痛處，多以防衛性言詞回應，甚至還有否認台灣有病者。
由於該專文所稱的「台灣病」，指的是央行抑低新台幣匯價所引發的諸多問題或稱「病症」，央行首當其衝，因此第一時間即出面反駁。不過，央行對該文的反駁顯得有氣無力，除了批評該文以「大麥克指數」認定台幣低估並不妥當之外，只提到了匯率也高度受到金融帳收支之影響，以及今年美國財政部迄今未曾要求台幣升值。在澄清稿中，央行並未說明過去有無採取抑低匯率的政策，也因不承認有此種政策，故對該文指出的諸多症狀無隻字片語的回應。
除了央行，國內對該文持保留看法者，皆未否認台灣存在文中所述的病症，批判重點也多集中在否定大麥克指數之適用性，以及強調匯率政策並非諸多病症的唯一導因。
值得玩味的是，台灣的經濟學界在這輪討論中，近乎缺席，多不表示意見。原因之一或許是學界對央行長期傾向於以抑低匯率刺激出口、協助經濟成長，但也帶來諸多不良副作用，過去已評論甚多；而且該文在撰寫過程中，已訪問過不少國內經濟學者，並融入其看法，因此學界此次多選擇噤聲，不再多言。
另一可能的原因，是學者的意見長年未受到央行的重視。央行澄清稿上的第四點即明言：「過去外界亦曾提出類似的論點，本行均已於新聞稿、新聞參考資料、央行理監事會後記者會參考資料提供說明」。此句清楚顯示央行長期以來對經濟學者的評論皆予否認，且只以對外說明應付了事。此種對學者專業意見不予重視、不願公開討論的態度，也抑制了學者持續獻策的熱忱。
央行近幾年的確已較少為了刺激出口而抑低匯率，但是觀察新台幣名目有效匯率、國際收支餘額與央行外匯存底的變化，不難推斷央行在兩千至民國一○九年（二○二○年）長達廿年期間，有藉買進外匯壓低新台幣匯價的狀況。從而，該文所述的諸多「台灣病症」，也就成為必然的結果。
事實上，正困擾台灣的經濟病症，除了雜誌所述幾項，還有產業與人口結構失衡、所得與財富分配惡化，以及政府物價管控與補貼等問題。雜誌所述問題，的確也非匯率單一因素所致，故不能完全歸咎於央行。而且，諸多病症及其成因，彼此之間又存在相互影響，糾結在一起的複雜關係。因此，擬治療「台灣病」，有必要結合諸多領域的專家以及不少政府相關部門，來共同解析病症之成因，並研商解方。
台灣自民國卅九年（一九五○年）代以來，曾經歷過多次重大的經濟改革與政策調整。這些變革來自國內自省者有之，源自國際組織的要求，尤其是美國的壓力者更居多數。《經濟學人》只是知名國際財經雜誌，其對台灣的評論所可能直接帶予國內的改革壓力或許有限，但它勢將引起國際上對台灣有欠妥當之匯率政策的重視，壓力難保不會接踵而至。各界最好能及早齊來為台灣的諸多病症把脈、診斷，並提出藥方。若是政府難以期待，學界、尤其是經濟學界或可先行。
2025-12-25 23:06 聯合報 ／ 季青 季青漫畫
良善仁慈需要制度守護
2025-12-26 00:11 聯合報／ 林若嶼／臨床心理師（桃園市）
台北車站隨機殺人事件，引發社會震驚與哀痛。輿論很快聚焦在「為什麼會發生這樣的暴力」，卻較少停下來思考：在這起事件中，其實存在著大量的仁慈，只是這些人們的仁慈，未被社會制度完整承接與保護。
被害的余先生，被多方描述為具有正義感、在危難中願意挺身關心他人、提供協助的人。他的仁慈並非抽象的道德美德，而是具體的行動。他在公共空間中，選擇不視而不見，挺身關心並試圖協助他人。但問題在於，當制度未能即時介入，也未提供任何風險辨識與保護機制時，這樣的仁慈實際上成了一種「補位行為」，替缺席的制度承擔了不該由個人承擔的風險。
同樣的情況，也出現在第一線的店員身上。服務業長期被期待保持溫和、不激怒顧客、化解衝突，這是一種高度情緒勞動的仁慈。但我們很少問：當風險升高時，他們是否被賦予退出現場、升級處理或自我保護的正當性？制度要求他們溫柔，卻沒有預演選擇的自由，也未清楚承接其後可能面臨的風險與實際代價，以及這樣的付出是否值得。即便如此，這起事件仍讓人看見台灣服務業第一線工作者，在他人陷於危難時所展現的真誠善意。
在不認可、也無法原諒加害者的行為之餘，我們仍有必要向前追問，如何補強整體社會安全網。畢竟有些暴力，並非突然出現的惡意，而是長期失序、耗損與挫敗之後的崩解。這並不是為行為開脫，而是指出一個不願被正視的現實：當一個人長期難以感受社會善意，又缺乏適當的支持與介入機制，便可能只能在撐住與失控之間擺盪。若社會氛圍總是強調競爭與比較，將求助視為軟弱、將失敗轉化為羞辱，其個人的迷惘與脆弱，便可能轉為對自己或他人的刀刃。
值得注意的是，這起事件中，也可以看見台灣社會先進的公民素質。相較於過往動輒將責任全面歸咎於家庭，這次公共討論中，對加害者父母的苛責明顯降低。這並非縱容暴力，而是人們開始意識到，並非每一場悲劇，都能簡化為教養失敗或家庭之惡。這樣的克制，值得被肯定。
因此真正值得被追問的，是制度是否承接了這些善意與仁慈。個人的善意不斷被消耗，卻缺乏相應的公共技術加以保護。社會習慣讚美善良、呼籲個人見義勇為，卻遺忘在制度上進行防災演習、危機識別與處遇原則。結果是，仁慈成了高風險行為，而不是被守護的公共價值。真正需要的，從來不只是我們台灣人天性中的良善仁慈，而是制度化的防災演練，以及防身倫理，甚至防身術的全民教育。
找回真善美 拯救撕裂的社會
2025-12-26 00:05 聯合報／ 李月治／服務業（台北市）
北捷隨機殺人案在台灣人心中留下一道傷痕和陰影。
前幾天走在騎樓，剛好一位年輕人從補習班走出來，差一點點擦撞到他，並不是我的錯，但我還是趕緊道歉說對不起；他似乎不悅，我不敢與他眼神交會，低頭快速離開。
在圖書館，有人聊天講話，有個女生出面制止，卻演變成激烈爭吵。不禁感嘆，我們的社會到底怎麼了？恐懼、憤怒、仇恨、戾氣，似乎在周遭瀰漫著。
但我始終相信人性的真善美。北捷案捨身救人，遭刺身亡的余先生母親經歷喪子劇痛，仍呼籲社會大眾不要去責怪凶手的父母，這是多麼偉大的母親，多麼善良的靈魂。
前幾天的晚上，朋友要拿東西給我，讓我到樓下等她。巧遇隔壁公寓外配的兒子，今年剛考上大學。他和我打招呼，並聊了一下，這時我朋友來了，我轉身招呼朋友，也聊了幾分鐘。等到朋友離去，我才發現這孩子手裡拿著鑰匙，卻一直站在門口，只為了等我和朋友聊天結束後跟我說聲再見。真是窩心懂事的孩子，有這樣的年輕人，社會還是充滿希望的。
上星期去醫院看病，幫我照超音波的年輕技師自我介紹：「阿姨，我和你一樣姓李，我們是本家」。親切沒有架子，瞬間緩解了我的緊張情緒。
傍晚倒垃圾時常常會遇到附近工廠的大姐，她總是提前等候在路口，從每個人手中接過垃圾，揮揮手豪爽地說：「回家回家，不要浪費時間，我幫你們倒」省去我等待的時間，垃圾車來的時候，她一包包把垃圾丟上車，熱心助人的形象溫暖了社區。
北捷隨機殺人案在台灣人心中撕開一道傷口，但那些挺身救人的勇者、那些陪伴受害者家屬的志工，提醒我們任何時候都不要失去善良。願我們一起找回人性的真善美，也祝福大家順遂平安，溫暖常在。
垃圾隨袋徵收 落實還錢於民
2025-12-26 00:04 聯合報／ 沈世宏／台北市環保局前局長（台北市）
桃園市長張善政日昨舉行就職三周年記者會。於此同時，有網路民調顯示其施政滿意度達六成六。其實，目前桃園市正在進行一個重要的公共政策，即自十二月起試辦、明年元旦實施的「垃圾隨袋徵收」。身為率先開辦垃圾費隨袋徵收時的台北市環保局局長，謹提出看法如下：
現行隨自來水徵收垃圾費，並且強制市民分類回收垃圾中資源物，對於垃圾源頭減量或分類回收做得更徹底的市民，並沒有獎勵及誘導的效果。
已實施隨袋徵收的台北市、台中石岡鄉及新北市，都證實隨袋徵收後資源回收率會大幅成長，政府垃圾費收入則減少達三分之二以上，因此，隨袋徵收可說是將隨水徵收多收的錢還給了市民。
再者，因為少丟垃圾就少付費，隨袋徵收隨時提醒市民做好資源回收及源頭減量可省荷包，因而促成回收率大幅提高，要焚化或掩埋的垃圾清運量也大幅減少。這說明垃圾費隨袋徵收政策蘊含的經濟誘因，深入人心且無時不在的威力，是促進資源回收循環利用的重要政策工具。
強制垃圾分類回收資源，已經是民眾處理垃圾行之多年而養成的習慣。隨袋徵收垃圾費政策雖增加了市民購買專用垃圾袋的負擔，但只要普遍設置販售點，例如所有便利商店都有販售，讓市民容易取得，即可排除新政策僅有的負面因素。
保護地球資源與環境的永續，是可以造福子孫的。相信好的政策，終必會受到市民的歡迎！
賴總統與「惡」的距離
2025-12-26 00:00 聯合報／ 陳國祥／資深媒體人（台北市）
當一個國家的最高領導者將「守護民主」的口號轉化為排除異己的武裝，當本應守護憲政底線的大法官淪為執政者的家僕與開路先鋒，我們必須嚴肅地問：主導其事的賴清德總統，與憲政之「惡」的距離究竟還有多遠？
在賴清德上任的一年多內，台灣經歷了前所未有的政治動盪與民主倒退。從發動針對反對黨立委的大罷免、行政院首創違憲「不副署」行政否決權，到憲法法庭由五位大法官強行解鎖門檻的爭議判決，這三大惡行正像三道沉重的枷鎖，鎖住了台灣民主的生機。這不僅是藍綠白之爭，更是憲政秩序的生死存亡關鍵。
賴清德上任之初，面對朝小野大的政治現實，並未展現出尋求共識的政治高度，反而選擇了最極端的對抗路線，「大罷免」正是這種意志的體現。大罷免的失敗，並非代表民眾對藍白兩黨毫無保留的支持，而是對「賴式濫權」的集體恐懼。當一個執政者無法在議場內贏得表決，就試圖透過摧毀對手席次來達成完全執政。這種將罷免武器化的行為，正是賴清德與民主精神拉開距離的第一步。
如果說罷免是政治動員，那麼行政院長卓榮泰在賴清德授意下，對立法院覆議失敗後的《財劃法》行使「不副署權」，則是赤裸裸的毀憲。當覆議案被國會否決後，賴清德和卓榮泰卻以「不副署、不公布」的方式，讓國會三讀通過的法律淪為廢紙。
這種行為與民國初年藐視國會、實行獨裁的袁世凱何其相似？這不再是法律見解的分歧，而是行政權對立法權的公然踐踏。這種自創「行政否決權」的惡行，讓原本制衡的三角形徹底變形，也讓賴清德在民眾眼中逐漸重疊成那個為了個人意志不惜破壞憲政體制的「賴世凱」。
最令人心寒的莫過於憲法法庭的集體淪陷。在憲法法庭僅剩八位大法官的窘境下，竟由五人作出爭議判決，徹底打破了程序正義的最後防線。
這五位大法官以「自我解釋」的方式，強行將拒絕參與違法評議的三位同僚「強制登出」，自降門檻完成宣判。大法官不再是憲法的守護者，而是賴清德意志的執行人。這種「釋憲獨裁」，讓台灣的民主進入了最黑暗的時刻。
賴總統的這三大惡行，其核心共通點在於「輸不起」：國會過半輸不起，就搞罷免；覆議輸不起，就搞不副署；法律戰輸不起，就找大法官翻案。這種民意多數必須服從少數的傲慢，正將台灣推向憲政危機的懸崖。
真正的出路不在於更多的對抗，而在於回歸程序正義。總統彈劾案即將提案，這是憲法賦予國會制衡濫權者的最終手段。若賴總統繼續無視民意的警鐘，那麼歷史終將會給予最嚴厲的審判。台灣人民不需要「賴世凱」，需要的是一個敬畏憲法、尊重民意的守法總統。
2025-12-25 22:57 聯合報 ／ 波波漫畫 波波漫畫
憲法法庭變少數獨裁
2025-12-26 00:00 聯合報／ 陳清秀／東吳大學法律學系教授（台北市）
在「五人判決」為憲法法庭的評議門檻解套後，不管是否有新的大法官加入，憲法法庭都會繼續運作。圖／聯合報系資料照片
日前司法院五位大法官不顧其他大法官反對，在不符合法庭組成人數的法定要件下，執意作成判決，被外界質疑是違法無效判決。朝野對立愈演愈烈，昨賴總統出席活動時又批判在野，如果立法院沒有辦法如期審查中央政府總預算的話，「不要再跟人家談什麼憲政了」。
回到根本，對於五位大法官的判決，其實依憲法的民主原則與法治原則進行分析，即可判斷是非善惡。依憲法增修條文第五條第一項規定，司法院設大法官十五人，作為釋憲機關。其立法理由為因應憲法裁判功能擴張，違憲審查案件增加，憲法訴訟、機關爭議、政黨違憲等高度政治性案件，為確保合議制的多元性與正當性，設大法官十五人，其目的在於提高審議品質與價值多元性。
本案立法院修正的憲法訴訟法規定第卅條第一項及第二項規定，憲法法庭作成判決，其參與評議之大法官人數不得低於十人；如作成違憲宣告時，同意違憲宣告的大法官人數不得低於九人。該規定已將憲法規定法定人數十五人降低為不低於十人，即得組成憲法法庭。
如果憲法法庭得僅由少數大法官五人組成進行裁判，與憲法規定法定人數十五人相比較僅剩下三分之一，形成少數價值壟斷，故其不足法定人數所組成的憲法法庭，不僅形式上顯然不合法，違反憲法上正當法律程序，而且顛覆憲法基本價值判斷，顯然違憲而無效。再者，由少數大法官所為裁判，造成少數價值壟斷，勢必使憲法法庭由「民主多元價值」判斷轉向少數專制獨裁的道路方向，與民主原則有違。
又依憲法第八十二條規定：「司法院及各級法院之組織，以法律定之」。憲法第一七五條第一項明定：「本憲法規定事項，有另定實施程序之必要者，以法律定之」。憲法規定司法機關組織構造及其權限行使的事項，憲法授權以法律具體補充規定，其立法理由就在於使憲法原則與規範能透過國會法律轉化為可實行的制度，同時避免憲法過度僵化，無法配合時代環境需要。故憲法僅作原則性規定，授權國會以法律規定細節性與程序規定。因此，憲法訴訟法對於憲法法庭的組成要件，明文規定其組織構造，於法有據。
但五位大法官竟誤認為：憲法及憲法增修條文僅規定司法院設大法官，並未明文規定大法官行使職權的具體程序，因此得基於所謂「程序自主權」，可不受憲法訴訟法的拘束。此一見解明顯違反上述憲法兩個條文規定，而與法治原則有違。可見由少數大法官組成憲法法庭，容易「形成少數價值壟斷」，流於恣意裁判，導致違反民主國家主權在民以及現代法治國家依法審判的精神，而有陷入專制獨裁之虞。
