◆ 提適格大法官解憲政危機
◆ 未來帳戶 教孩子儲蓄精神
◆ 兒童帳戶能點石成金？
◆ 救生育率 幫開戶畫錯重點
◆ 譴責五大法官外 更需程序救濟
◆ 輔導農業轉型比補貼更迫切
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
輔導農業轉型比補貼更迫切
2025-12-27 00:00 聯合報／ 李武忠／農漁經學者（台北市）
立法院社福及衛環委員會討論立委所提「老年農民福利津貼暫行條例」修正草案，包含調整每月老農津貼額度和排富條款。記者李柏澔／攝影
隨著明年地方選舉選戰開打，各政黨候選人再度開出一連串的惠農措施來爭取選票，包括：將提供續保農民百分之五的農業商業保費補助、調高老農津貼、將農民退休儲金負擔比例由現行五成調降為四成等，卻未提出精確和合理調整的科學依據和理由。例如，老農津貼多年未調、確有調漲必要，但應該依據消費者物價指數等評估機制精算出合理的調漲幅度，不能拚命加碼。
這種臨時大灑幣的作法，無助於產業結構調整及國際競爭力的提升，甚至會排擠到農業發展的其他預算。若一味只想扮演聖誕老公公來討好選民，卻讓台灣無法融入國際經貿體系運行，最終將遭到民意反噬。
隨著全球自由貿易腳步的開放，處處仰賴政府保護的農業時代已過去，農業已進入新型態的競爭模式，尤其面對氣候變遷帶來的機遇與風險並存新格局，必須高效利用氣候資源，合理規畫農業生產區位。這些對未來農業生產和收益影響相當巨大，需要長期、可靠的基礎資料支撐和前瞻的科研技術支援。遺憾的是，台灣政府無心於這方面的規畫和輔導，老想靠炒短線、靠補貼來安撫農民，一再錯失台灣農業轉型升級的契機。何況有研究指出，大部分的農業補貼對氣候和環境都造成負面的影響，台灣亦然！
近年來國內蔬菜價格受氣候影響愈來愈大，頻繁的價格波動已經影響到民眾的日常生活，屢屢引發民怨，卻未見政府積極作為。如何拎穩「菜籃子」，如何維持重要農產品在合理價格區位，實為政府施政的當務之急。所謂的合理價格水準也不是靜止於某一點，而是在平衡生產者和消費者利益範圍內波動；價格的上限是消費者具價格承受力、不至於使生活困難，價格的下限是避免生產者因長期深度虧損，影響生產意願。
至於調控方法，除了運用價格手段外，也可採取彈性應用期貨、保險等市場化風險管理工具，來保障農民收益穩定。鑑於農產品市場調控有限，政府不能一有波動就出手，要區分品種、理清原因、研判走勢，做好監測預警並把握好進口的時機，才能將果蔬等價格控制在合理區位，造福農民和消費大眾。特別是近來國內發生一連串的食安事件，民眾抱怨連連，透露出政府把關鬆散，應該繃緊神經，全面提升食品安全治理能力，建構無死角食品安全監管體系，針對市售假冒偽劣食品、校園食品安全、網路食品新業態（如直播帶貨）等領域，實施食品安全專項整治，並明確直播電商平台經營者應負的責任，才能建構起無死角的監管體系、切實守護群眾「舌尖上的安全」。
這些年國內農業確實面臨內外衝擊，台灣農業在向全面數位化智慧農業轉型過程，尚有諸多問題待克服，想讓農民增收動能從「外在輸血」轉為「內生造血」，單靠政府補貼是無法達成，需要強化科技賦能（如智慧農業、生物製造、AI 應用）、打造高價值品牌、推動綠色低碳轉型等。畢竟，光靠「給魚吃」的時代已經過去，當前政府應該給農民的是釣竿，還要幫他們找到好市場、賣上好價錢、讓農民能自食其力，不再處處依賴政府，讓農業成為具吸引力產業，務農不再是年輕人求職的最後選項！
2025-12-26 22:53 聯合報 ／ 波波漫畫 波波漫畫
兒童帳戶能點石成金？
2025-12-27 00:00 聯合報／ 鄭自隆／政大傳播學院退休教授（台北市）
國民黨與民眾黨擬推動「兒童帳戶」，讓孩子年滿十八歲後就能領回人生的第一筆資本。圖／聯合報系資料照片
歲末三黨都在送紅包，效顰「川普帳戶」，要推出台灣版的「兒童帳戶」。藍白共推「台灣未來帳戶TFA」的法案，規定政府將為每位十二歲以下的孩童帳戶存入五萬元，家長與雇主也可提撥抵稅，以投資成長型 ETF，預計孩子十八歲時可提領六十五萬元；民進黨也有個別立委有類似構想，郭國文提出名為「轉大人 ETF」法案，針對一至十歲的孩童，政府與家長每月各撥一千二百元投資 ETF，估計孩子十八歲時可領取超過一百萬元。
從媒體看到資料，三黨的提案都粗糙到爆，只想到給十八歲的孩子「第一桶金」，但政策後續衍生的問題似乎都沒有考慮，除政府財政負擔外，至少有三個問題必須「想清楚、說明白」。
首先是信賴問題，政府許諾公教人員的退休制度，都可以說不認帳就不認帳，十八年後又誰說了算？當整個政府信賴的一貫性被破壞，民眾還敢相信十八年後的政府會對現在政府的承諾埋單？家長投錢和政府一起存，民眾心裡會不會嘀咕以後拿得到嗎？何況近一年來政治不穩定，朝野吵嚷不休，政府還一直以中共武力侵台威脅人民，以凝聚支持度，誰敢保證目前體制到十八年後仍能穩定運作？
第二是制度設計問題，藍白版本約略提到雇主也可提撥，問題是雇主為什麼要提撥？雇主對員工的子女有何義務或法定責任？或許藍白只看到現在AI、半導體產業一片榮景，所以不妨拔一些鵝毛，但其他慘兮兮的產業呢，又怎麼辦？雇主提撥，若是強制立法，只會加速部分產業關門，看不到好處，若是「隨喜」，那是白講。
此外無論是藍白或綠營的提案，都是以投資股市為操作方式，股市是資本主義遊戲，沒有人可以保證穩贏的，股市的成長建立在經濟成長與社會政治穩定的基礎上；若碰上景氣長期衰退，或類似民國九十七年（二○○八年）雷曼兄弟股災，賠掉帳戶資金，算誰的？政府會負最終支付責任？
藍白設計，年滿十八歲時可領六十五萬元，綠營設計則可領一百萬元，這樣的金額以現在物價來看，還買不到台北市一坪的房屋，更買不到一個車位，連頭期款都不是，現在已是如此，十八年後還算「一桶金」嗎？
第三個問題會更嚴重，十八年後這筆錢算誰的，是父母的還是孩子的？主張父母的，可失卻立法本意；主張孩子的，十八歲半大不小，會懂得用這筆錢嗎？若孩子要用來支付大學學費、留學基金，父母應該不會反對，若孩子要拿這筆錢，放棄讀書要去流浪看世界，父母是該贊成還是反對？若是孩子要拿這筆錢去澳門賭一把，梭哈人生，父母又能怎麼樣？十八年後發生的親子爭執一定會千奇百怪，而這些無謂的家庭糾紛，藍綠白可要想清楚，因錢而發生的家庭糾紛，社會新聞可真沒少過。
所有政策都會有優缺點，操盤的人不能只想優點、不管缺點，而說「某某年後不甘我的事」，決策一定要「做最好準備、最壞打算」，現在看來是「點石成金」，十八年後會不會變成「點金成石」？政策不能只講好話，吹噓願景，而民眾更要自立自強，台灣沒有福利國家的條件，「孩子國家養」只是選舉語言，切勿當真。
救生育率 幫開戶畫錯重點
2025-12-27 00:00 聯合報／ 吳立昊／教（嘉義市）
國民黨主席鄭麗文（左）、民眾黨主席黃國昌（右）宣布推出「台灣未來帳戶」。記者曾學仁／攝影
藍白兩黨宣布推動「台灣未來帳戶」，主張由國家制度支持育兒家庭，從孩子出生開始累積資源，為下一代打造更穩定的成長環境；無獨有偶，民進黨立委郭國文也提出「轉大人 ETF」方案，主張孩童出生後便開始長期投資。
在特斯拉與 SpaceX 執行長馬斯克於社群平台轉發了台灣出生率創新低的貼文後，各黨能夠重視少子化這個國安問題，令人欣喜；只是在兒童帳戶尚處於「八字都還沒一撇」時，就先急著抨擊對手陣營「拿香跟拜」，抄襲自己的方案，實在欠缺風度。
況且，不管是哪個版本的兒童帳戶，應該都要以能夠達到刺激生育率、避免台灣人口崩塌為目標，但就朝野提出的兩個方案看來，這個目標恐皆無法達成。首先，它沒有處理到高房價以及低薪這些令人「不敢生育」的燃眉之急，夫妻雙方連養活自己都有困難，怎會冀望兒童帳戶誘因；其次，即便因兒童帳戶而生育下一代，但等到孩子年滿十八歲時，帳戶裡的一百萬元在通膨之下還有多少剩餘價值？
更重要、也是為人父母者最想問的是：生下孩子後，孩子真的能夠平安無虞的活到十八歲？撇除可能的台海戰事不談，光是前兩年震驚台灣社會的校園割頸案，二審判決犯案主嫌十二年徒刑，讓受害學生父母當庭淚崩。如果連孩子上學安全都無法保障，誰還敢輕言生育下一代？
朝野重視少子化是好事，畢竟誠如馬斯克轉發的貼文所言「沒有新生命就沒有文明」，但光靠兒童帳戶就想拯救生育率，恐畫錯了重點。若不能趕緊對症下藥，那麼台灣的人口崩塌只會持續加速！
未來帳戶 教孩子儲蓄精神
2025-12-27 00:00 聯合報／ 苗知睿／小學教師（台南市）
朝野立委都提出設立為孩童儲蓄的「未來帳戶」，投資下一代。圖為家長帶孩童到公園遊玩。記者林伯東／攝影
身為在講台與灶台間穿梭的國小老師兼家庭主婦，看到藍白兩黨推出的「台灣未來帳戶」政策，心中確實泛起一陣漣漪。這不只是單純的福利補貼，更是給予下一個世代的「第一桶金」。然而，作為教育者，我更關心的是：除了帳戶裡的數字，還能給孩子什麼？
這項政策讓我想起早期校園盛行的「小學儲金」。在那個物資相對匱乏的年代，我們每天帶著幾個銅板交給老師、看著數字填入小存摺。那份參與感，讓孩子從小懂得「積沙成塔」的珍貴。
將來「台灣未來帳戶」由政府撥款、投資台股大盤，若能參照過去小學儲金的精神，與理財教育深度掛鉤，會更具社會意義。
一為從「被動領取」轉為「主動參與」。政府的撥款是基石，但若能設計獎勵機制，鼓勵學生將零用錢、壓歲錢存入，那種「看著資產成長」的成就感，是教科書教不來的。
二為家庭與政府的共同契約。「家長相對提撥」的概念才是重點，當父母與政府共同為未來努力，這帳戶就成了家庭責任的傳承，而非單向的福利領取。
三為理財教育的實踐場域。學校可以藉此開設理財課程，讓學生觀察台股大盤如何隨著經濟波動。這不再是生硬的圖表，而是與他們息息相關的生活課。
身為人母，我深知現代家長對孩子未來的焦慮；身為老師，我更明白「價值觀」才是孩子一輩子的資產。期待這項政策不只是選舉時的政見火花，而能成為重塑台灣下一代「儲蓄精神」的契機。
提適格大法官解憲政危機
2025-12-27 00:00 聯合報／ 楊智傑／雲林科技大學科技法律所教授（新竹市）
全世界執掌憲法議題的專職憲法法院或最高法院，絕大多數都以法定人數三分之二或四分之三作為開庭門檻，像台灣採取浮動的有總額人數作為門檻者非常罕見。憲法增修條文採十五位大法官，人數比其他國家一般的九位大法官還要多，就是希望大法官人選多元、意見不要太過單一。且憲法設計任期交錯制，需由不同總統、不同立院代表的民意產生大法官，以期讓不同立場意見之大法官經過討論後才形成意見。
民進黨多數執政時期產生的現有八名大法官中的五人，不待新總統、新立院同意的大法官選出就急於做成判決，牴觸憲法增修條文規定「須由不同民意基礎、任期交錯之十五名大法官討論形成意見」的憲法原意。
五人的理由是「大法官憲法解釋功能不容片刻中斷」或「不可一時或缺」，是否有憲法依據？
雖然「不容片刻中斷」是個理想，但增修條文並未這樣設計，反而制定了「總統提名需由立院通過」制衡機制，本就可能因為總統與國會的對抗，讓大法官暫時選不出來，導致憲法法庭暫時停擺，近年的南韓、蒙特內哥羅都發生過。憲法要有權力分權制衡機制，本身就允許因制衡而產生的拖延與不效率，並沒有以「不容片刻中斷」作為前提。
五人說，有些國家有設計避免中斷的配套措施，但須瞭解其制度差異。美、日因為是最高法院，還需要處理一般民、刑、行政案件，其設計人數不夠時的配套，不是怕憲法議題不能及時處理，更多是怕一般案件無法處理。專職的憲法法院有設計配套制度的反而是少數國家，且須憲法容許。當憲法對大法官的產生與任期寫死時，配套措施的設計空間有限。
更離譜的是，五人又基於「不可一時或缺」為理由，排除三位不同意見的大法官，這也違反憲法明定的大法官任期保障。事實上三名大法官還是在處理其他案件之受理不受理，且係基於憲法而拒絕參與違法評議，並未怠忽職守。
五人又認為，新憲訴法要求總統在二個月補提名也違憲。倘若五人真心覺得不容片刻中斷，為何法律不可要求總統盡快補提名？且此惡例一開，總統更沒有提名動機，五人法庭常態化，將完全破壞增修條文十五名大法官的合議制設計。
如今行政院長卓榮泰稱，現因憲法法庭恢復運作，故會副署年改法案並聲請釋憲，顯然是用五人法庭當成副署公布法律的交換條件。實則，副署公布法律本就是其憲法義務，用「違憲五人運作」作為交換條件，讓人民好像只能在二個違憲中接受其一。政院用此動作支持五人，大概也知道五人會給政院想要的釋憲結果。但這樣還有何公信力？
總統、閣揆拿憲法法庭停擺作為不公布法律的理由，只是託辭；五人若繼續判決，只會繼續掏空人民對大法官的信任。唯一合憲解方，就是請總統盡快提出朝野能接受的大法官人選，解除違憲危機。
2025-12-26 23:05 聯合報 ／ 季青 季青漫畫
譴責五大法官外 更需程序救濟
2025-12-27 00:00 聯合報／ 陳宏達／高檢署主任檢察官（新北市）
憲法法庭五名大法官對憲訴法修法的判決一出，政治及法律論戰迅速升高。立法院經多數表決，將譴責五位大法官案逕付二讀，並指「僅五人參與評議」不符人數要求。然而，真正考驗法治的，不是立院譴責力道是否夠重，而是要更冷靜的思辨：如果一方主張判決「自始無效」，法律程序上到底該如何救濟？
憲法法庭判決不是「可以上訴的行政訴訟」，現行制度幾乎沒有外部救濟。憲法訴訟採「終局性」設計：憲法法庭判決具有對各機關及人民的拘束力，各機關並有實現判決內容之義務。更關鍵的是，憲訴法明定：對於憲法法庭及審查庭裁判不得聲明不服。
因此，立法院以決議譴責，屬於政治責任的表態與壓力工具，不是能使判決「撤銷、失效、停止適用」的法定救濟途徑。把「譴責」當成「救濟」，在法律語言上極易失焦；把「政治決議」當成「否定終局裁判的開關」，在憲政上更是危險。
把話說重一點：若走向「互相宣布對方無效」，受傷的仍是法治。那不是權力分立，而是權力競技；不是依法治國，而是規範瓦解。
憲法法庭判決當然可以被批評，此次判決甚至必須被譴責，但仍要回到制度內。那麼，法律程序上能做什麼？可考慮的路徑有二。一、回到憲法訴訟，如果立院認為問題是「司法逾越權限、侵害立法權」，就應該把爭點轉化為可審理的憲法訴訟，讓衝突回到制度內解決。這樣做有兩個好處：一方面讓社會看到清楚的法律理由，而非彼此扣帽子；另一方面，讓衝突走向可被檢驗、可被辯論、可以負責的路徑。二、「變更判決」是長程制度，不是短期武器。司法院對外的說明清楚指出：基於法安定性，憲法法庭不會輕易變更見解；但在修憲、法規修正或重大社會情勢變更時，仍可能透過聲請而變更判決。這條路徑的意義在於「讓憲法解釋與時俱進」，而不是供任何一方在不服判決時立即「再戰一次」。
真正的解方，反而是政治部門要做對三件事。其一，讓大法官人數回到可穩定運作：大法官人事提名權及同意權是憲政制衡，不是癱瘓憲法機關的按鈕。其二，立法修正要回到「討論｜辯難｜說服」的正軌：重大制度改革若只剩表決，社會只會更分裂。其三，把政治衝突降溫成制度競爭：用公開論證取代相互否定，用提出可行方案取代情緒性定性。
譴責可以有，救濟不能空；立場可以不同，法治不能破碎。
憲法法庭判決可以被挑戰、被評論、被要求說理更周延；但如果容許任何機關用政治決議把終局裁判打成「無效」，那麼人民面對重大公共爭議，勢將只剩下不確定性與循環對抗。
憲政運作要共創雙贏，期盼當政治衝突來臨時，能走回制度、程序、對話、理性。譴責是情緒的出口；程序救濟，才是法治的入口！
