名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0030&page=1#ph

◆ 　王正方／維持現狀需要智慧

◆ 　朱宗慶／探索新可能 文化與科技跨界更邁前

王正方／維持現狀需要智慧

2021-11-16 04:29 　聯合報 / 　　王正方（作者為電影導演）

蔡英文總統接受美國有線電視新聞網（CNN）專訪，暗示美軍派員在台活動。擷自CNN

「這個國家」的總統在 CNN 訪問節目中承認，有美軍在台灣，數量沒有大家想的那麼多。不久前有記者問美國總統拜登：「如果中共出兵，美國是否會協防台灣？」拜登的答覆是：「Yes, Yes。」美國參謀首長聯席會議主席密利稱：「絕對有能力捍衛台灣。」

美國現役軍人在台灣出沒，早是大眾心照不宣，不便明說的公開秘密。現在執政者大聲地將它講出來，所為何來？某評論者的看法：如今當局非常有自信，認為「對岸不會打、美國必來救」。

已經準備好迎接戰爭，要玩一翻兩瞪眼的遊戲？這是絕對違反台灣民意的作法；數十年來做的大小民意調查，都有七、八成的受訪者，贊成兩岸維持現狀。因為海峽一旦發生戰事，不論勝負，台灣必然是受到摧毀性災難的地方。

對岸是否「不會打」，誰也說不準。戰爭爆發了就算山姆大叔說過：Yes、Yes，他們果真會說話算話，一定出兵嗎？數月前美軍陡然撤離阿富汗，狼狽到慘不忍睹，山姆大叔出爾反爾的許多紀錄，見諸史冊。

無論是誰造成兩岸兵戎相見，都罪不可赦。如果戰後是「分久必合」的結局，當下的執政集團立即喪失坐享權位的那份愜意舒服、威風八面，高高在上的當權者（無論是那一黨的），他們應該是最喜歡「維持現狀」的了。

民國 60 年(一九七一年)季辛吉潛往北京，促成次年尼克森總統訪華，美中簽訂上海公報。公報中明言美國奉行「一中政策」，認知（acknowledge）台灣是中國的一部分；與台灣斷交前，台美簽署「台灣關係法」，該法案對於美國是否出兵協防台灣，語焉不詳。這是季辛吉教授著名的「模糊政策」，在最關鍵的地方含混其詞，也都可以交代過去。

五十年過去，拜「模糊政策」之賜，海峽兩岸維持現狀，雙方經濟蓬勃成長，貿易額年年遞增。台灣民眾看得很清楚，是這個「模糊政策」為大家帶來了「小確幸」。

處理兩岸關係萬不可剛愎自用，失去理性的比硬比狠。季辛吉推動「模糊政策」五十年，成果卓著，證明是個智慧之舉。執政者應小心呵護這個維持現狀的局面，同時繼續享受掌握大權的幸福滋味！為何弄到局勢緊張人人自危，在戰爭邊緣遊走？

有人指出，以強硬態度處理兩岸關係，為的是大力凸顯「台灣意識、去中國化」等神主牌，以便吸取新世代選票。然而選舉時祭起神主牌來用用就好，執政後必須要在持續「維持現狀」方面下工夫，否則台灣現有的「小確幸」危在旦夕。

對岸從來沒有排除以武力統一台灣的選項。有一說：山姆大叔已拋棄模糊政策，逼中國大陸對台動手，美國準備在台灣打一場可控的區域非核戰爭，不擴及美國本土，到時候亞洲發生金融恐慌，大量資金流至美國；重返亞太的目的達成，重振世界霸權聲威。「美國第一」無比重要，台灣只是美中博弈中可以犧牲的棋子，寶島的安危不在全盤戰略考量之內。

如果他們在這個家園以現代化武器一較高下，台灣遭受到的災難萬劫不復。

政客說愛台灣如順口溜、爭權奪利、向對岸放狠話；他們從不思考最緊要的任務：運用智慧避免這場浩劫！

udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004

udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/370386/web/　

◆ 　聯合報社論／誰賦予謝曉星核四公投的終審權？

◆ 　聯合報黑白集／陳吉仲的理由好遜

◆ 　經濟日報社論／失焦的央行貨幣政策架構

經濟日報社論／失焦的央行貨幣政策架構

2021-11-15 00:03 　經濟日報 / 　　經濟日報社論

主計總處發布10月消費者物價指數（CPI）年增率達2.58%，為今年第五個月超過2%的警戒線。正當各界將焦點放在物價是否失控及通貨膨脹會不會來臨之際，我們真正關切的是央行這二年來大幅修改、強調「彈性」的貨幣政策新架構，究竟能否有效控制物價情勢，並妥善因應這一波經濟變局，恐怕才是更為巨大的挑戰。

所謂的貨幣政策架構是指央行建構一套明確的制度性安排，即可動用什麼工具、透過何種操作程序，來實現最終包括穩定物價、協助經濟成長等目標。其間，央行應藉由設立明確的短期目標（包括操作目標、中間目標），以強化央行與外界的溝通，引導外界的預期，並促使央行在執行貨幣政策時，提高透明化與權責化要求。

我國央行長期以來均採取貨幣目標化機制，也就是以貨幣總計數 M2 的成長速度做為貨幣政策架構的主要中間目標，央行逐年設定成長目標區間並藉由各項操作達標。但自總裁楊金龍於民國 107 年(2018年)上任後，央行已從民國 109 年(2020年)起將 M2 的「成長目標區」調整為「成長參考區」，且不再逐年設定目標區間，這也是歷來央行貨幣政策架構最重大的一次變革。

有別於美國聯準會（Fed）等世界多數央行所採行的「通膨目標化機制」，或是歐洲央行（ECB）以中期物價穩定為導向、結合貨幣分析與經濟分析的「雙支柱」貨幣政策架構，經過不斷的摸索，央行現今認為，對於台灣這種小型開放經濟體而言，理想的貨幣政策架構，「須採具彈性的物價穩定定義、充分考量匯率的影響，並以總體經濟穩定、金融穩定與匯率穩定的三支柱為基礎」。實務決策過程中，除了 M2，央行同時還關注經濟成長與通膨預期、產出缺口、利率、匯率及資產價格等重要經濟金融指標。

我們同意，在全球金融危機之後，短期貨幣成長對物價的預測能力弱化、穩定物價作用漸趨模糊，央行貨幣政策架構不必再以 M2 為倚重的中間目標。但央行將 M2 成長目標區改為參考目標區以來，M2 年增率已連續 14 個月大幅偏離 6.5% 的參考區間上限，即使只是「參考」目標，如此離譜的偏離亦未見央行置喙，至此央行現行所謂「彈性的貨幣目標化機制」，根本已名存實亡。

果真如此，央行應在此一政策架構調整即將屆滿二年之際，明確檢討及釐清未來 M2 在貨幣政策架構中扮演的角色，甚至考慮擴大參考目標區間，或是不再設定及公布參考目標區，避免一再偏離的數據造成市場對貨幣政策走向的錯覺及誤判。

貨幣政策架構必須具備彈性，有助於強化央行與外界的溝通、引導外界的預期，並促使央行在執行貨幣政策時，提高透明化與權責化要求。但現行央行新建構的貨幣政策架構，所關注的政策指標實在太多，且這種要兼顧利率、匯率、貨幣及物價的多元目標機制，至今仍交代不清彼此之間的關聯性及操作上的相互影響關係，可謂「失焦」更甚於「彈性」；樣樣要顧的結果，最後也可能成了樣樣難顧。

面對充滿不確定性的經濟新常態，貨幣政策架構不能故步自封，需要更複雜及精細的設計，且在理性預期理論之下，強化央行貨幣政策的透明化及擴大對外溝通，的確有助於提高政策的有效性。但透明化及擴大溝通的前提是，央行自己要先說得清楚貨幣政策架構的合理性，還有各項政策指標間的關聯性，乃至應該提出明確可研判央行意圖與方向的短期目標，讓各界可資預期，不能僅靠自由心證的「彈性」定義或各界無從聚焦的多重操作目標，就此模糊及搪塞了央行的政策可究責性。更者，檢驗貨幣政策架構的良窳，即當風雲驟起之時，央行要能夠據以拿得出積極與超前的政策作為，而非只是坐以待變。

聯合報黑白集／陳吉仲的理由好遜

2021-11-15 00:00 　聯合報 / 　　聯合報黑白集

農委會主委陳吉仲。記者林俊良／攝影

四大公投開戰，政府官員的表現不如預期。其中論點最遜的，是農委會主委陳吉仲。他說禁萊豬會「惹美國生氣」，萊豬不是食安議題，而是國際經貿議題，禁了會影響我加入 CPTPP。

陳吉仲既不是外交部長，也不是經濟部長，他卻用外交及經濟觀點談萊豬，根本是角色錯亂。不僅如此，他的常識也有問題：美國又不是 CPTPP 成員，台灣能否加入這個協定，怎麼會受反萊豬影響？

更好笑的是，他的類比法簡直邏輯不通。陳吉仲說，台灣一年賺美國五,三○○億元貿易順差，如果我們不進口萊豬，美國人不會生氣嗎？事實上，若要論貿易順差，台灣最大順差國是中國大陸，今年前十月我們就賺了對岸三・八兆元，約為美國的七倍。但蔡政府有在怕中國生氣嗎？

沒有，台灣不在乎！我們不僅賣有介殼蟲的水果給對岸，被退貨還狀告 WTO，陳吉仲一派盛氣凌人。請問，我們向東看那麼卑微，向西望如此傲慢，這符合國際的對等遊戲規則嗎？

陳吉仲不關心萊豬對農民的衝擊也就罷了，他對民眾的健康也漠不關心，硬說這不是食安問題。且看，大陸並未禁美豬，他們只要求萊劑零檢出，美國養豬場即主動改變飼養方式，出口「無萊美豬」給大陸。彼此互惠，才是雙贏。

平時有小英光環護身，沒想到陳吉仲一辯就破功。

聯合報社論／誰賦予謝曉星核四公投的終審權？

2021-11-14 23:58 　聯合報 / 　　聯合報社論

原能會主委謝曉星。記者黃義書／攝影

四大公投電視辯論登場，重啟核四公投打頭陣。電視上唇槍舌劍戰火激烈，不過原能會主委謝曉星日前在立院答詢時說，即便核四公投過關，核四重啟的「可能性為零」，無異宣示蔡政府不會執行「核四重啟公投」結果。這除面臨是否專業的質疑外，最大的問題是，一旦民眾的意志就是要重啟核四，原能會甚至蔡政府有什麼「公投結果終審權」來推翻民意？

過去民進黨對反核、廢核四用的是兩張牌：第一張是環保牌，訴諸核電廠興建和運轉過程對環境的不利影響；第二張是恫嚇牌，誇大核能危險性，或者說核四廠是「不安全的拼裝車」、核廢料無法處理等。這些論述在民國 100 年(二○一一年)日本福島核災後達到高峰。在全世界反核風潮及民進黨前主席林義雄絕食要脅下，民國 103 年(二○一四年)馬政府決定封存核四。民進黨再度執政後，將非核家園當成施政綱領，反核、廢核四儼然成了主流民意。

但在全球暖化和發電成本等多重考量下，各國都已重新審視核能價值，甚至視其為綠能之一。就連遭遇福島核災的日本也逐漸重啟暫停的核電廠，法國和英國更宣布了新核電廠的興建計畫。走出反核激情，全世界包括台灣，民眾也開始較能理性看待核能存廢。

由於蔡政府綠能進度嚴重落後，加上近年多次大停電，又逢全球減碳壓力排山倒海，台灣民意對核能的惡感逐漸逆轉。民國 107 年(二○一八年)「以核養綠」公投過關，即是一次覺醒；近期「重啟核四」公投民調，「同意」也超過「反對」，顯示民進黨的環保牌與恫嚇牌已漸失效。

民進黨反制「重啟核四公投」，又打出第三張牌技術牌，說重啟核四會面臨許多技術問題，曠日廢時且耗費大量成本。在辯論時，經濟部次長曾文生就是恫嚇牌和技術牌盡出。但民國 108 年(二○一九年)台電說重啟核四需要七年時間，民國 109 年(二○二○年)謝曉星說需要十年，曾文生辯論時還引用這個十年的說法；但謝曉星卻已跳躍至「可能性零」的結論。隨興喊價加碼，完全失去專業立場。

公投是民意的展現，但民國 107 年(二○一八年)民進黨公投挫敗，蔡政府就把公投當塑膠，把民意當空氣。事實上，公投對法律的創制與複決，位階凌駕現有的法律；對政策的創制複決，則位階凌駕既有政策。一旦核四公投過關，就不再有「廢核四」問題，至少在法定二年時限內，政府就是必須執行「重啟核四」。然而，謝曉星的談話顯示，民進黨仍將重施耍賴故技。

謝曉星曾經表示，自己在接掌原能會前對核能立場中立，但接任後態度反核；原因之一，就是「政府要推動非核家園」。換句話說，謝曉星已然自居「太上公投審議委員會主委」，直接否定核四重啟的執行可能，旨在執行蔡政府政策。但如果公投過關，謝曉星還要「貫徹民進黨理念」，只有下台一途。

四大公投案中，以核四案重啟分歧度最高，也是蔡政府最容易操作的一項。因此謝曉星表態後，監察院隨即通過糾正案，否定民國 103 年(二○一四年)馬政府的核四安檢結果。儘管監委稱與公投無關，但司馬昭之心路人皆知。監察院主打「過去安檢不合格」，謝曉星主打「未來審查不會過關」，是「上下游一條龍」，角色一致，都為技術性反核四重啟埋伏筆。

以民進黨的政治操作手段，核四公投過關後拒不執行的可能性極高；而公投結果兩年效期，又恰好遇到民國 113 年(二○二四)總統大選。如果民進黨漠視公投結果，民眾別無選擇，只能在總統及立委大選用選票再複決一次了。

udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/370386/web/　

◆ 　科技．人文聯合講座／專討，值得探討！

◆ 　抹黑反萊豬 辯論還在騙

◆ 　速修公投法 強制政府兌現

◆ 　打壓核四 行政聯手監察 恐嚇耍奸巧

◆ 　拚房賭房 通膨下房價的迷思

◆ 　「民粹化」的兩岸 需要中間思維

◆ 　回響／避免教改成春夢 須有審議機制

◆ 　蔡英文總統論文讀後感 (上)／我兩度赴倫敦政經學院借閱　2019-09-18 18:22

◆ 　蔡英文總統論文讀後感 (中)／外殼燙金 內頁像傳真紙　2019-09-18 18:32

◆ 　蔡英文總統論文讀後感 (下)／兩種編排有異 畢業35年收到　2019-09-18 18:32

科技．人文聯合講座／專討，值得探討！

2021-11-15 00:00 　聯合報 / 　　張俊哲（作者為台大教授、出版中心主任）

認真的㾗跡 — 為凖備專討所精讀的文獻，都將是競爭力的存款。（圖／張俊哲)

「專題討論」，簡稱「專討」，是許多研究生和大四生的必修課。許多人生平的第一次專討，常是難忘的回憶。長期以來，大多數同學皆視專討為重大挑戰，無不認真準備，期能在專業的口頭報告課程締造佳績。然而近年來我觀察到專討在悄然質變，而且速度不慢，值得進一步探討。

很誠實地向大家坦白：我精讀的第一篇英文科學論文，就是在大四的專討被「逼」去找、去念。如果當年專討不是必修，我根本不會去讀英文論文。原因很簡單，只因研究所的入學考試不考。但說也奇怪，當我花了一個月查書、查字典，硬著頭皮讀完論文，加上土法煉鋼做了投影片，原先那份對英文論文的排斥感與恐懼感，竟然消失了大半。對爾後研習科學論文，有莫大的助益。

在這幾年，我觀察到不少研究所的專討，竟採「集體報告」方式，通常由三到五名同學合力報告一篇論文，美其名可提供相互學習之機會，但實質上同學大多「自掃門前雪」，顧好自己負責的部分而已。因此，第一位同學通常僅熟悉背景介紹，對實驗結果和數據重要性，皆甚為生疏。類似的慘況亦臨到負責其他段落的同學。但更慘的是，同學竟沒有察覺到這對獨立研究、思辨之能力，已造成莫大傷害。講白一點，缺乏解析「原汁原味」數據之勇氣與經驗，念碩一、碩二很可能只是大五、大六之延伸。

另一專討的迫切危機，即是與報告內容的疏離。有時我聽完同學報告論文相關實驗的當下，我都不免起疑：這真是他做的嗎？我幾乎聽不到實驗設計的邏輯，還有主題的重要性，更遑論箇中的巧思與趣味；倒是隱約嗅到同學想表達的無奈、無助、無聊。相類似的情形亦發生在報告科研文獻的專討，不少同學「行禮如儀」地讀稿或念圖，令人感受不到重量級論文的重量，更感受不出同學到底學到了什麼。

面對第一個危機，建議授課老師多讓同學有獨當一面的機會，擔綱整篇論文之報告。同時，鼓勵同學多挑戰研究論文（research paper），而非綜合論述（review paper），方能真正提升解析數據之能力。綜合論述所展示的圖表，大多為跨論文之數據整合，雖有利於短時間內汲取知識，但卻無法提供同學第一線咀嚼數據之訓練。至於要消弭與報告內容間的疏離，依個人體驗，唯有對計畫「投入感情」，方能對數據「有感覺」。要與計畫培養感情，需倚賴一次又一次的真誠思辨，挖掘實驗的優點與待加強處，方能在專討中真實又有條理地闡述。當然，也包括分享令人難忘的實驗突破經過。

由於篇幅的關係，我無法和大家分享生平第一次的英文專討，同時也是第一次的國外專討。但我還是難掩興奮地告訴大家：自從那次專討後，我在劍橋的朋友突然變多了！相信無論在人文或自然科學領域，專討都是專業溝通的絕佳管道。只要秉持勇敢認真的精神，每一次的專討準備與現場報告，都將是您重大的進步與蛻變。

回響／避免教改成春夢 須有審議機制

2021-11-15 00:26 　聯合報 / 　　吳武典／台灣師範大學名譽教授、中國教育學會理事長（台北市）

教改繞了一大圈，又回到一試定終生。 圖／聯合報系資料照片

台灣廿餘年來的教育改革以鬆綁、快樂為主要訴求，與美國以追求卓越、提高學生的學習成效為主軸相較，走完全不同的路線。兩者國情不同，固難以評斷孰對孰錯，但台灣的孩子在教改的衝擊下，快樂不可得，程度卻逐漸下滑，形成雙重失落，令許多人感慨和憂心。

台灣的教改成功了嗎？根據許多研究報告和民意反映，很難說「是」。我們可持平地說：雖未正式宣布失敗，但確實尚未成功，而且問題重重，亟待重整。以十二年國教而言，原給教育革新帶來極大希望，那知爭議不斷。學習歷程檔案的設計，即其一端。學習歷程檔案作為促進學生自主學習的一環，是好事；和大學入學掛勾，就是壞事了。個人也認為這是一個錯誤的決策。

二十多年來的教改可說是充滿變動性和不確定性，如今猶在築夢、逐夢中。著名史學家許倬雲院士早在民國 92 年(二○○三年)「也談教改」一文中，指出教改最大的失誤，是在整個改革過程中，缺少評議與試驗，的確一針見血。換言之，教改的程序出了問題。許倬雲 (2003), 也談教改, （2003，8月3日）中國時報，A15版.

照理說，若干重大的改革，如廣設高中和大學、多元入學、師資多元化，以及曾經風光一時的建構式數學、剛退場的九年一貫課程、剛上場的一○八課綱、目前炙手可熱的雙語國家建設、本土語言政策等，都應該審慎研議並追蹤後效、適時導正，但我們有這樣做嗎？

如果學者專家們努力研究的成果不受重視或未加梳理應用；如果改革過程中不獲教師、家長和學生的認同；如果教師本應是改革者卻成了被改革者；如果改革的結果是升學補習班不減反增；如果師資多元化後產生五、六萬名的「流浪教師」之亂象不能解決；如果改革的結果是學生更不快樂、程度反而下降、畢業後沒頭路、窮孩子和偏鄉孩子在學習上更弱勢了，社會階層化加劇了…，那麼改革本身難道沒有問題嗎？主導改革者難道不必負責嗎？

個人深深覺得，台灣教育改革最大的失策是：教改與教育脫節、民粹掛帥、目標迷失、決策過程失當、政策搖擺不定、缺乏效果評估與檢討機制。這些都跟教改過程中缺乏客觀嚴謹的管控和審議有關。

李家同教授民國 103 年(二○一四年)出了一本書《教改休兵，不要鬧了！》，或可反映普羅大眾的心聲。他認為教改最大的問題是沒有抓到真正的問題所在。教改的全副精力幾乎都放在入學方法上，從來不碰教育的根本問題（如提升弱勢孩子的程度，減少城鄉教育差距）。他呼籲：入學的方法最好不要再改來改去，造成大家的困擾了。言下之意，與其「亂改」，不如「不改」，以免愈改愈亂，入學制度尤其如此。李教授的批判雖然稍嫌嚴厲，但並非無的放矢，可謂語重心長，值得「教改人士」深思。欣見十三日李教授在民意論壇發表「是應該通盤檢討教改的時候了」，個人深以為然。

教改工程要避免成為豆腐渣工程，從構圖到施工、監工、完工，一定要全面品質管理。其中，已醞釀廿餘年、各界期盼已久之超然、常設的中央教育審議委員會（中央教審會），即是當前教改所缺的品質管理重要機制。在此再次呼籲，為免教改成春夢，衷心盼望朝野有力人士共同努力，促使中央教審會早日設立，為未來的教育改革嚴謹把關，為台灣的教育發展寫下新章。

「民粹化」的兩岸 需要中間思維

2021-11-15 00:35 　聯合報 / 　　潘兆民／東海大學通識教育中心教授（台中市）

衛福部長陳時中。 記者曾吉松／攝影

兩岸民意「民粹化」的撕裂現象，已經到了嚴重扭曲的階段。一段明明是衛福部長陳時中未戴口罩飲酒高歌影片的瘋傳，竟然被操弄成「阿共的陰謀」。因為當下是兩岸開啟交流互動以來彼此最敵視的時刻。不僅政治無互信，民意的對抗更如螺旋式上升，如之前「兩岸水果戰」硝煙四起，更有利於有心政客操弄「認知陷阱」，持續裂解兩岸穩定。

十月十二日美國華府智庫戰略與國際問題研究中心研究員林碧瑩與外交關係協會研究員塞克斯，於《外交事務》發表〈如何防止台灣意外發生戰爭〉指出，基於兩岸五年多來缺乏溝通渠道，「北京和台北距離公開衝突只差一個錯誤」。因缺乏「中間路線」思維，處處可能爆發兩岸危機風險的因子，不在於來自中國大陸立即的武統，而是來自所引發的致命事故或誤判。

北卡羅來納州戴維森學院東亞政治學教授任雪麗曾撰文指出，台灣見不到「中間路線」，並直言台海前途令她深感憂慮，美中台三角各自局勢混沌不明之際，管控好三方關係是重中之重，但「三方似乎都不在完成這項艱鉅任務的有利位置上」。

美國經濟學家賀特林在民國 18 年(一九二九年)提出「向中間靠」的理論，認為在一條長路上，開超市的最佳地點就是在這條路的中間，因為可以節省顧客的交通費。

如果以這條長路來比喻台美中的三方關係，兩頭的顧客，來自西方者是美國，來自東方者是中國大陸，台灣應該擺在這條長路上的西方或東方，還是取得中間的有利位置呢？

然而，近期台灣執政黨始終堅持依靠西方的戰略思維，並且畫地自限於這條長路上的西側；其所凸顯者，正是台灣乃西方世界圍堵中國大陸的重要戰略前沿，其所獲得的戰略利益是來自西方的安全保證。但阿富汗的迅速解體已經引起人們對美國信譽的抱怨，誠如史蒂文．厄蘭格八月十三日在紐約時報所言，美國在阿富汗的撤軍，加劇了川普時代創傷，並強化了美國對其盟國的支援不是無限的觀念。

「向中間靠」的經濟戰略理論所以有效，不僅考慮到「適不適配」某黨某派的問題，更考量到戰略價值的延伸。台灣操作戰略思維時，應靈活運用可操之在我的戰略資源，將其視為槓桿運用，適足以創造更多的迂迴空間。

「中間思維」的具體操作是「去衝突」（Deconfliction），因為兩岸關係的主要問題是根本利益衝突，而非誤解的結果，因此某些經濟方面的合作不太可能導致在處理重大安全挑戰方面取得突破。應該以「中間思維」，不只尋求安全問題與美方的積極合作，更應善用「去衝突」與大陸協調的方法，至少要做到不刻意操弄民粹去挑釁對方。亦是採取軍事行動時避免正面接觸的理想辦法，軍事行動互相通報，有助於減少意外事故可能。

拚房賭房 通膨下房價的迷思

2021-11-15 00:28 　聯合報 / 　　張金鶚／清華大學科技管理學院榮譽講座教授（台北市）

最近各地房市熱潮，房價屢創新高。 聯合報系資料照

最近各地房市熱潮，房價屢創新高。根據最新第三季國泰新推個案房地產指數，相較上季價量均大幅俱漲，全國房價上漲四％，高雄更高達七％；成交量上漲一倍，高雄上漲超過三倍。

許多自住與投資客擔心未來房價持續上漲，紛紛搶進，造成銀行估價跟不上房價，聽說還有建商封盤延後銷售。如此瘋狂購屋行為，完全無視未來長期利率及房價可能變動的風險，以及未來高房貸的長期償還壓力，更別提未來小宅化與高空屋率產生的居住品質不良困境。

面對當前房市過熱可能失控現象，令人擔憂。一般年輕人光是為自備款就得準備十多年，然後接下來廿年的貸款壓力，如此努力「拚房」卅多年的屋奴壓力生活，就為了擁有一棟自己未必舒適的小舊房子，是否值得？

另外，投資客認為未來房價還會持續上漲，現在不買，以後不但買不起更賺不到，全力拚命「賭房」。萬一外在政經環境改變，或是買錯產品或區位，買房賭輸了，一生陷入困境，是否賭太大了？

最近十月物價的「年增率」已達二點五八％，但相對房價第三季的「季增率」即高達四％，面對通貨膨脹及其預期心理，又在當前極低利率情況下，加遽資金移轉到房市熱潮，房價短期快速上漲。然而面對國際資金收縮與利率調升，以及國內實質負利率的雙重壓力下，未來房貸利率逐步調升將勢不可擋。屆時房貸負擔增加，自住購屋需求減少，房價下跌趨勢浮現，投資需求也無利可圖而轉為拋售供給，如此供過於求反轉力量將逐漸顯現。因此，央行總裁最近在立法院宣稱「房價軟著陸並非不可能」，是很有可能發生。

最近財政部長在立法院也宣稱「囤房稅不是（打炒房）萬靈丹」，雖然我完全同意此說法，但部長沒有講的後半句是，「（打炒房）沒有囤房稅萬萬不靈」！好在部長承諾會評估「房屋稅最高稅率調高和最低稅率下修方向」，三個月內提出報告。雖然不知道報告結果如何，但根據學術界長期跨國比較研究，台灣房地產的持有成本極度偏低不合理，導致嚴重囤房炒地的現象，已相當明確。

我以自己賣掉原本三戶換到這戶自家的最近收到稅單為例。今年房屋稅一萬五千多元，地價稅五千多元，合計二萬一千多元，僅占房屋價值的百分之零點零五。這相較於美國百分之一～三的房地產稅，簡直是天壤之別！另外，我今年的汽車燃料稅與牌照稅合計一萬七千多元，占汽車價值的百分之一點六六。換言之，房地產的持有成本僅為汽車的百分之三，這也完全不符合比例原則。同時，自家房屋和土地的評定現值僅占市價的百分之十，稅基明顯偏低；而房屋稅竟是地價稅的三倍，完全和學理上高地價稅、低房屋稅，以促進土地使用效率原則相違背，難怪台灣囤房炒地如此嚴重。

根本解決之道，政府必須展現健全房市的具體作為，從金融、稅制及市場機制全面努力改革，抗拒既得利益者的政治壓力，多管齊下，讓人民相信政府打炒房決心，才能去除房價「不合理還會再不合理」的預期心理，讓房價逐漸回復正常合理水準。

打壓核四 行政聯手監察 恐嚇耍奸巧

2021-11-15 00:24 　聯合報 / 　　葉宗洸／清大教授、前「核四安檢專家監督小組」委員（新竹市）

行政院長蘇貞昌說，如果重啟核四公投通過，依公投法，就要重啟。記者張睿廷／攝影

為了貫徹蔡英文總統「全面開戰」的意志，行政院砸下大筆經費，在蘇揆率領下於日前展開全省三百場的公投宣講，訴求四個「不同意」。監察院不讓政院「專美」於前，也忙不迭在上周召開記者會，單挑核四下手，意圖不問可知。

監察委員於記者會中公布《台電奇異核四仲裁案調查報告》，歷經兩年調查後，監院「精心雕琢」出意在打擊核四的報告，著實不易。

明明是台電向奇異公司「反請求」的國際仲裁案，監察委員竟能從商務求償行為中，自行「推理」出核四當時仍有諸多安全問題未解決、燃料裝填不可行，並提案糾正七年前的經濟部與台電。

從監院的報告可知，台電四十三筆反請求事項中，僅有四筆獲得仲裁法庭判定勝訴，其餘盡皆敗訴。仔細檢視這些反請求事項，絕大多數均發生在民國 102 年(二○一三年)的安檢之前或安檢初期。

台電與奇異當年對於部分系統與設備的運作規範，出現不同見解，雙方僵持不下；台電礙於工程進度要求，只能在爭端未解的情況下，持續自費進行安檢工作，並於試運轉測試完成，所有問題解決後，向奇異檢據求償。核四封存後，奇異控告台電違約並求償，台電因而提出反請求，期望降低賠償金額。

舉例其中一筆，高壓注水泵於安檢初期被發現低壓運作時的流量不符要求，奇異認為燃料裝填前非關緊要，「核四安檢專家監督小組」則認為必須立即改善，台電於是自費運至蘇格蘭進行調校，完畢後運回台灣，也通過了試運轉測試。此筆費用的反請求，仲裁法庭判定台電勝訴。

監察委員耍奸巧，故意引用過期資料，忽略各項問題業已改正的事實，並把商務仲裁結果逕自擴充解讀為不符安全要求，意圖恐嚇之外，還貶抑現場人員努力執行安檢與試運轉測試的成果，令人髮指。再者，報告公布時間刻意選在公投之前，卻還對外宣稱無關政治，行政中立蕩然無存，舉世簡直無出其右。

另一方面，上周六的「核四重啟公投案」意見發表會，反方代表之一行政院由經濟部次長曾文生上陣，論述內容延續反核方一貫的恐嚇基調，核災難逃、地震斷層、設備老舊、核廢無解，提不出科學根據並遭逐一破解後，最後竟然訴諸社會倫理，也是一絕。

曾文生在發表會中甚至加碼甩鍋兼搶功，雖然執政黨擅長如此，眾人見怪不怪，但誣指「前朝執著核四導致缺電」，誇口「蔡政府任內最多發電機組商轉」，倒真是更上一層樓了。

首先，蔡英文當年競選總統時侈言，「沒有核電也不會缺電」，現在面臨核電除役帶來的供電吃緊窘況，非但不思自身能源政策躁進難行、漏洞百出，反而急於諉過卸責。

其次，一部發電機組從規畫到商轉至少八至十年，在職多年的次長難道不知，他口中的蔡英文執政機組商轉數量最多，難道不是前朝政府的功勞？反觀蔡政府，究竟規畫了多少新增機組留給接任者？搶功過頭其實反而自曝其短。

蔡政府逢核恐嚇、爭功諉過、愛耍小聰明，一旦習以為常，被人民看破手腳只是早晚的事。

速修公投法 強制政府兌現

2021-11-15 00:20 　聯合報 / 　　葉美霞／公退（彰縣和美）

立委江啟臣指出，四大公投不是政黨對決，而是政府與人民對決。記者陳秋雲／攝影

四大公投案將於十二月十八日舉行，近日已開始舉辦電視說明會，藍綠雙方展開激烈攻防，然如果公投過關，政府卻不埋單，如此公投又有何意義？

還記得民國 107 年(二○一八年)的公投結果嗎？雖然獲得多數同意，但行政部門竟以拖待變，或不遵從公投結果，人民卻拿不遵從民意的政府沒轍！

為了防止政府對公投不認帳，或鑽漏洞，應速修「公投法」，把相關規範更明確地強制入法，以提升法律效益，國民黨等三個在野黨立委都支持修法，強制政府要兌現公投結果，且要定期公布執行現況。

因為只要回想民國 107 年(二○一八年)的公投結果，就讓多數民眾氣憤，當時政府用間接方式或自行文字解釋，且採投機取巧方案迴避公投結果，一味堅持原本政策方針，讓人民無可奈何！

如今根據民意調查，公投四案中，至少反萊豬案和護藻礁案過關的希望很大，因此推公投修法的必要性也更形強烈，但願在野黨要積極催促修法，別再讓政府黃牛！

抹黑反萊豬 辯論還在騙

2021-11-15 00:11 　聯合報 / 　　陳保基／農委會前主委、台大名譽教授（台北市）

蔡政府屈從美國壓力開放含萊劑美豬進口。圖為國民黨陣營捷運站出口舉行反萊豬公投宣傳活動。記者林俊良／攝影

十三日下午看電視的公投辯論，感到非常失望。公投是民主的最後防線，政府應該提供正確的資訊給國人，以便做正確的選擇，讓公投結果能正確的解決爭議的問題。可是從開始就用選舉口號來告訴國人，用抹黑的手法來混淆議題的本質，政府完全不負責任的態度，讓公投成為另一場選舉，真是可悲。

從我熟悉的反萊豬案來談，反方迴避食安問題，一直以加入 CPTPP 需要遵循國際規範來支持開放萊豬，是張飛打岳飛。我們因美國的關切強行通過開放萊豬及其產品，且開放卅月齡以上的牛肉進口；這是非常嚴肅的食安議題，政府卻以加入 CPTPP 為理由來宣傳，完全在欺騙國人。

首先，美國不是 CPTPP 成員，怎麼說拒絕美國的要求會影響我加入 CPTPP？況且目前成員國也有拒絕萊牛國家，比如紐西蘭、澳洲，大多數國家也都在國內禁用萊劑，這些國家怎麼可能會因我國拒絕萊豬而成為入會障礙，政府不老實的說法是在糢糊焦點。

民國 101 年(二○一二年)我參與開放萊牛的過程，感受到在野黨的強大杯葛，甚至大於美國的壓力。記得當時，占據立法院六天五夜癱瘓所有議程，在保護國人食安，今昔對照讓人憤怒。食安問題不問科學證據，反用政治方式解決，這是國人的悲哀。

辯論攻防開始，就在爭議萊豬=美豬。記得當年，就是民進黨說萊牛=毒牛，當時就是開放美牛，直到最近行政院發言人還誤以為美牛=萊牛而辭職道歉，就可以知道究竟誰才是模糊焦點，打迷糊仗的始作俑者。

從食安觀點談開放萊牛和萊豬的不同，民國 101 年(二○一二)開放萊牛有「安全容許、牛豬分離、強制標示、排除內臟」四項開放原則；但民國 109 年(二○二○年)的開放萊豬，沒有任何原則可依循，各地方政府若要制定更嚴格的規範一律不准，視地制法為無物，把國人食安問題拋在腦後。

這次開放萊豬及產品就包括豬內臟，而內臟萊劑殘留量是豬肉的二至十五倍，而且美國很少食用豬內臟，都做為飼料，因此食安標準寬鬆，這二年進口的豬內臟約占進口總量的廿至廿五％，這些都不可含萊劑；一旦鬆綁，豬內臟含萊劑的風險是很高的。

萊豬的開放，其實對於我國加入 CPTPP 沒有任何幫助與意義，只是徒增國人食安的風險，政府實在應借公投來解套，不應該一直錯下去。

名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0030&page=1#ph

◆ 　朱宗慶／探索新可能 文化與科技跨界更邁前

朱宗慶／探索新可能 文化與科技跨界更邁前

2021-11-15 00:07 　聯合報 / 　　朱宗慶（作者為國家表演藝術中心董事長）

「神不在的小鎮」演出當天，兩廳院藝文廣場出現一座實體小鎮，變身成一夜限定的「中正市」。記者陳宛茜／攝影

今年十月底，一場跨部會、跨產業、跨領域的共同嘗試，由國家兩廳院製作的 5G 科技創新展演《神不在的小鎮》在兩廳院藝文廣場現場與網路線上同步開演，未來科技與表演藝術跨界結合新型態創作，在此看見諸多不同新可能！

將表演藝術、科技媒介與網路新媒體結合，《神不在的小鎮》除現場沉浸式演出體驗外，更結合網路二維世界—演員現場網路直播、三維世界—攝影團隊多視角轉播、四維世界—網路互動遊戲，聚集上萬觀眾同時線上觀看，互動方式令人耳目一新，刷新過往一般觀眾對線上觀演的認知。整體系列活動，從前導互動遊戲到演出及線上播出更累積超過兩百萬人次參與。

5G 科技應用從技術層面落實到演出製作面，投入慢慢有了更具體的樣貌。能有此次呈現並非偶然，過程中少不了困難與挑戰，尤其，此次製作集結超過四百人，團隊成員包含藝術家、創作者、技術方；考驗的不只是如何建置 5G 軟硬體設備，如何以 5G 技術作為媒介探詢不同可能，打造虛實整合、異地共演等展演新形式，免不了團隊一次又一次溝通磨合；而創意以外，更要具備勇於挑戰的精神以及使命必達的執行力。

時間回推到疫情發生之前，成就此次演出，也須感謝文化部、經濟部的先見之明，在選定兩廳院作為國家 5G 科技示範場域後，除提升軟硬體設備外，更加速推動跨領域產業的結合，讓歷經劇場疫情冰凍期後，劇場數位內容應用的能量得以爆發。

從執行過程到演出呈現，《神不在的小鎮》已然是跨界、跨域、跨部會合作成功的起頭。更珍貴的是，這次的種種積累更是未來可分享與傳承的知識與經驗，讓演出不只是一場演出，亦是人才培育、散播與傳承經驗的種子及開始。

數位應用這條路，不論 5G 或其他新科技，許多人都正在路上，雖然未來的路還很長，但在政府的強力支援下，新型態的劇場展演在兩廳院已有了開始。

政府相關單位若能持續投入與支持，相信未來不僅在台北國家兩廳院，在台中國家歌劇院、高雄衛武營國家藝術文化中心甚至各地場館，都能共享經驗與資源，北中南串連，將效益擴散與放大。

此外，劇場的臨場觀演有其不可替代性，但科技的運用，將帶來新機會及更多可能性。隨著這個新技術的提升，我們期待，未來 5G 技術不只嘗試於藝術創作，更能延伸至劇場營運、觀眾服務層面，帶來更多想像與創新，同時讓場館與觀眾的連結更深入、更廣闊，將觀眾帶進劇場、也將藝術的美好傳遞出去。

在《神不在的小鎮》中，我們看見劇場更豐富、更多元的可能，看見藝術與科技新思維的融合；放眼未來，我相信，若持續堅持研發製作，進而帶動技術、人才培育面的發酵，勢必能為文化產業畫下下一個新時代的里程！

 　

　　　　　　

　　　　　　

udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004

udn 論壇報：

◆ 　聯合報社論／居檢之亂：指揮中心成無菜單料理店？

◆ 　聯合報黑白集／待在台灣的勇氣

◆ 　經濟日報社論／減碳政策須先拋開鴕鳥心態

經濟日報社論／減碳政策須先拋開鴕鳥心態

2021-11-14 00:38 　經濟日報 / 　　經濟日報社論

德國看守協會等非政府組織，公布最新「氣候變遷績效指標」，台灣在64個國家中倒數第5名，但行政院能源及減碳辦公室副執行長林子倫表示，「他們引用的資料庫有誤，他們自己也承認錯誤並道歉」。圖為高雄林園石化工業區。聯合報系資料照／記者劉學聖攝影

「德國看守」等非政府組織日前公布「氣候變遷績效指標（CCPI）」，我國在61個國家中排名第60，由於依慣例前三名從缺，我國實際排名算是倒數第五名。可能是對這項吊車尾的排名不滿，環保署立即反應說，評比機構在計算過程中把台灣總人數低估為2,000萬人，因而高估了一些人均指標，例如人均二氧化碳（CO2）排放量等，如此錯誤的指標不應該當做參考。環保署還表示，已經要求更正數據，否則未來考慮不再參與評比。

這份績效評比是在聯合國氣候峰會（COP26）期間發布的，具有很重要的國際影響力，參與評比代表我國對於氣候變遷的重視，也可以在國際上有更多的曝光度，環保署自不宜輕言退出。除非政府真的覺得減碳政策跟不上評比中的各項指標，為免自取其辱，才不好再參加評比。

首先，在相關指標的計算過程中，我國總人數被算成 2,000 萬人，少了約一成，導致相關人均指標都被高估。但是我國在大多數指標項目的排名都在很後面，即使調整人口數之後，恐怕排名還是前進不了多少。另外，部分人均指標是以人均變化趨勢來計算，這些指標並不易受到總人數調整的影響，亦即低估人數固然會造成一些指標的錯誤，但整體而言，我國在氣候變遷績效指標的整體排名落在後段班，已是無法逃避的事實。

其次，氣候變遷績效的指標分成四大項，包括溫室氣體排放（40%）、再生能源發展（20%）、能源使用（20%）與氣候政策（20%）。我國在溫室氣體排放、再生能源與能源使用這三項的排名都在非常後面；氣候政策排名第42名，算是略好一些，但離中間值還是很遠，更別說要名列前茅了。

依照民進黨政府「民國 114 年(2025)非核家園」的能源分配規畫，民國 114 年(2025年)時要達到天然氣占50%、煤碳30%、再生能源20%的目標，屆時火力發電合計將占到80%，根本很難減少 CO2 的排放。再從再生能源的占比來看，目前還不到6%，想要達到民國 114 年(2025年)時再生能源占比20%的目標，大概也很困難。

另外，如果沒有一個長遠的產業結構調整，例如減少高耗能產業，以及制定嚴謹的節約能源政策，例如調高能源價格，想要減少能源使用也非常不容易。

最後，在因應氣候變遷的相關政策上面，如何更有效率地使用碳排放，包括設立合理的碳稅、建立一個有效的碳權交易市場、鼓勵企業研發碳捕抓和碳封存技術等，都是非常重要而急迫的配套政策。但是，政府對此非但沒有太多著墨，甚至連基本的方向都還看不見。

舉例來說，面對歐盟即將推出的碳邊境稅制度（CBAM），我國該如何因應？包括碳足跡的認證、碳權交易及碳稅的制定等，都還有待政府努力去推動且需要儘速完成。

如果政府真的有決心要讓我國追上國際減碳的腳步，就應該採取更積極的方式，例如國發會常年列管世界經濟論壇（WEF）與世界競爭力論壇（IMD）的評比指標，當每年的評比出來之後，就會針對其中我國表現不佳的細項指標，責成有關部門檢討與改進；表面上這樣的作法好像是為了滿足這些指標，真正的目的則是改善國內各部門的競爭力。

我們建議政府，應更積極地去分析這些氣候變遷的績效指標，並檢討我國在哪些細項指標上做得不夠，責成各主管部門如環保署、經濟部、財政部與其他相關單位等去逐一改善。總而言之，政府應該在維持國家與產業競爭力的基礎上，積極且具體地協助企業和產業減少碳排放，才能達到全國減碳的目標，也跟得上全球趨勢。

聯合報黑白集／待在台灣的勇氣

2021-11-14 00:36 　聯合報 / 　　聯合報黑白集

台中市宋姓男大生（黑衣）開車擦撞瑪莎拉蒂跑車，張姓（白衣）男乘客等涉嫌拖他下車毆打到昏迷，住進加護病房。圖／讀者提供

超跑三惡少因擦撞車禍毆打宋姓大學生重傷昏迷，在輿論壓力下惡少被逮收押，父母下跪道歉，輕縱員警記過調職，閣揆也要求嚴查嚴辦。但蔡政府能給天下父母親多一點社會安全感、多一點待在台灣的勇氣嗎？

兒子橫遭暴力，宋母說實在很沒安全感，連待在台灣的勇氣都沒有了，希望不要再放危險分子到處傷人，應該零容忍、要重判；句句都是對警方、司法及政府的血淚控訴。

上月底也傳廿歲粗工遭派遣公司員工集體凌虐致死，除主謀外，涉案者多在廿歲上下。主謀僅以五萬元交保，受害者生母向前立委顏寬恒求助。

半年前「松山之亂」，台北市警松山分局中崙派出所遭黑衣人闖入嗆聲辱罵、推擠員警、砸毀電腦，所長卻安排握手言和並刪監視器滅證，輿論譁然，撻伐暴力，更不滿警方懦弱。

究竟是什麼原因，社會暴戾之氣越來越重，警方執法卻越來越自我限縮，人民也越來越沒有社會安全感，而相對的則是鄉民審判和私刑正義之風日盛。

此次超跑惡少的父母，除下跪道歉，食品公司也被迫停業。誠然父母失職，但成年人更須為自己行為負責，如此株連的鄉民正義真是法治社會之福？

社會安全感不能靠鄉民正義維持；蘇揆施政只在乎那把拚到最後的掃帚，但那不能增加人民「待在台灣的勇氣」。

聯合報社論／居檢之亂：指揮中心成無菜單料理店？

2021-11-14 00:33 　聯合報 / 　　聯合報社論

指揮中心入境居檢措施原規定十四天全住防疫旅館，後改為「十加四」，最新版本再改為「七加七」。圖為桃園機場入境旅客排隊等候檢疫。圖／聯合報系資料照片

對許多台商或旅外國人而言，今年春節無疑是史上離家最遠的一年。指揮中心入境居檢措施原規定十四天全住防疫旅館，後改為「十加四」，最新版本再改為「七加七」。不到半個月變出三套劇本，原因只有一個：防疫旅館數量不足，又找不到變通辦法，弄得天下大亂。指揮中心這種缺乏科學數據而胡亂出牌的防疫法，兩年來屢見不鮮，除造成政策相互矛盾，更種下社區防疫破口的隱憂。

許多國人去年即因疫情無法返台，為避免離境兩年未返國遭「除籍」，今年春節勢將出現大量返鄉潮。九月底，外界就開始討論春節返鄉措施，但指揮中心毫無警覺。癥結在，國內防疫旅館加上政府集中檢疫所房間數量，遠不敷春節回台民眾之需。因此，網路上四處出現求助文，有人為求得一房，卑微哀求「住哪裡都可以」，有人以一晚八千元高價訂到房，還被稱為「幸運」。先前是「小明」被卡住，現在一般人也有家歸不得，台灣人不好當。

眼見民怨四起，指揮中心月初宣布入境居檢天數改為「十加四」，前十天住防疫旅館，後四天居家檢疫。陳時中還拿出白板現場教學，稱如此旅館可一個月多做一輪生意，還能空出一成四的房間數。這看似便民，但如此一改，旅館容客量與既有訂單得全部重來；業者跳腳，民眾機票旅館都得重訂。這些問題牽一髮而動全身，並非用白板加減乘除就能得到解答的簡單算數，顯示官員是坐在冷氣房裡做決策。

果然，「十加四」無法解決防疫旅館不足的問題；指揮中心竟轉向民眾喊話，要求「分批返台」，遭到噓爆。十天後，政府只好再轉向，宣布只要打過兩劑疫苗即可採「七加七」入境居檢。短短半月出現三個版本，被稱為史上最複雜的入境居檢政策；難怪台北市長柯文哲批評政策「整死人」，譏諷成了政府整人遊戲。

可議的是，從「住滿十四天」到「十加四」再到「七加七」，都非基於科學研判做出的決策，而只是在為落後部署補破網。當初大家批評「三加十一」形成防疫破口，而如今打過兩劑疫苗的「突破性感染」案例不斷，難道十加四或七加七就不會嗎？政府若認為要關十四天才能擋住病毒，為何現在又覺得關十天甚至七天就行？科學依據在哪裡？

正本清源，防疫旅館之所以不足，正是政府施政錯亂所致。目前疫情緩解，但邊境管制依舊，導致國旅大爆發。政府又發放五倍券，還加贈國旅券，相較之前國旅慘澹，業者愈發沒有意願轉型為風險高、要求多、補貼少的防疫旅館。在政策相互扞格下，讓民眾返家的路愈來愈遙遠。

指揮中心這種優先解決自身問題而將防疫推到其次的做法，已非第一回。以疫苗接種為例，莫德納第二劑應間隔四周，但因疫苗採購政策失誤導致疫苗空窗，指揮中心便逕自延長為十周後，AZ 則延十到十二周。後來，因 AZ 快過期，又逕自縮短為八周。簡言之，指揮中心的接種策略並非出於科學理性，而是基於自己方便，手裡有什麼牌就出什麼牌。

指揮中心的做法，就像坊間流行的「無菜單料理餐廳」，今天出什麼菜，端視廚房進了什麼食材。不同的是，民間無菜單餐廳多為高檔或創意料理，讓客人有驚喜與期待感；但指揮中心的無菜單料理卻亂出菜，有時冰箱還空空如也。只因是獨門生意，客人毫無選擇，端上桌的哪管好吃難吃甚至傷身，都得吞下肚。

老百姓弱勢至此，有比這更悲哀的嗎？

名家縱論／台灣推向代理人戰爭？＼星期透視／台海危機後的美中台關係

◆ 　名家縱論／台灣推向代理人戰爭？

◆ 　星期透視／台海危機後的美中台關係

◆ 　人民不仁 源自官員無恥

◆ 　設平價專區 更要注意通路整併

◆ 　大屋頂下／評述中共三次歷史決議（上）

◆ 　請給戰甲車隊優先路權

◆ 　蔡英文總統論文讀後感 (上)／我兩度赴倫敦政經學院借閱　2019-09-18 18:22

◆ 　蔡英文總統論文讀後感 (中)／外殼燙金 內頁像傳真紙　2019-09-18 18:32

◆ 　蔡英文總統論文讀後感 (下)／兩種編排有異 畢業35年收到　2019-09-18 18:32

名家縱論／台灣推向代理人戰爭？

2021-11-14 00:21 　聯合報 / 　　楊永明（作者為國安會前副秘書長）

美國將台灣視為棋子，將台灣視為代理人，用以試探與刺激中共，亦即「代理人戰爭」（proxy war）。 路透

最近有關兩岸戰爭的政治人物發言與西方媒體報導，已到不勝枚舉的程度，從是否會打，到時間預測，甚至各種攻台劇本應有盡有。美國會議員今年已提出十多項涉台法案，至於美國官員與國會議員訪台也是頻率大增，似乎都有前往戰爭前線的感覺，乘坐美國軍機來台已成常態。

同時，美國頻打「台灣牌」，高調支持台灣參與聯合國和代表處正名，搖擺在戰略模糊與戰略清晰之間，拜登總統連兩次說出對台灣安全有承諾，讓蔡英文總統與民調都相信美國會出兵協防台灣。為何有這些大幅變化？美國國會議員說是因為關注台灣民主與自由，美國官員說是由於中共軍力發展，憂心兩岸和平與台灣安全。這些或許都是正當理由，但是僅只如此嗎？

另一種有歷史與實例支持的理由，則是美國將台灣視為棋子，或是川普口中的筆尖，將台灣視為代理人，用以試探與刺激中共，亦即「代理人戰爭」（proxy war）。代理人戰爭自古就有，冷戰時期因核武器出現而廣被運用，是指強權為避免與對手直接交戰，或不願發生全面戰爭，為打擊和消耗敵人，設局利用第三者來代替戰爭。

台灣為何可能會被推向代理人戰爭？首先，主要肇因於中美權力關係的變化，現狀霸權為壓制新興強權，但要避免直接軍事衝突引爆核戰爭，轉而運用代理人戰爭策略。美國各界這兩年高舉中國威脅論，將中國視為對手，而兩岸關係緊張與台灣民主化，正好提供代理人戰爭的最佳場域。

其次，除了中美戰略競爭的結構性因素外，利益團體的代理人戰爭也是重要因素，特別是美國的軍工複合體，長久依靠美國國防與國際軍火的龐大利益結構；但是美國國防預算逐漸下降，軍火製造商的研發經費與採購訂單也大不如前，軍工複合體急需建構美國新敵人及新代理人戰爭。

美國軍工複合體的生態複雜，從軍火商上下游企業、國會議員、退休官員及智庫等，近年多份有關兩岸軍事評估報告及國會涉台法案都有其身影。例如日前美國會共和黨參議員提案「台灣威懾法案」，欲提供軍事融資貸款廿億美元給台灣購買美國軍備。同時美國海軍部長戴杜羅說，中國以和平或軍事手段接管台灣，是對美國經濟安全的最嚴峻影響，事實上，戴杜羅十七年前成立一間專門做美國國防部生意的科技公司，他可謂就是軍工複合體的一部分。

第三，美國民粹沙文政治日漸擴大，個別政治人物為權力鬥爭或標榜政績，從川普、潘斯、龐培歐到布林肯等，不斷擴大台灣牌的邊際效益，也如他們期待的引來中共的強烈反應，例如日前王毅與布林肯在 G20 會面時，王毅曾說台灣問題一旦處理失誤，將對中美關係造成「顛覆性、全局性破壞」，但前日布林肯回應表示，如單方面武力破壞兩岸現狀時，「許多國家將採取行動」。

值得注意的是，代理方的內部配合或內生誘因，也是大國得以挑動代理人戰爭的關鍵因素；甚至部分代理人戰爭是代理方主動挑起，大國被動捲入或被借用。就台灣而言，台灣政治變遷與兩岸關係變化，一直是中美台三角關係的兩個重要自變項，敏感牽動中美關係與台海和平。例如，陳水扁發表一邊一國主張後，中美採取共管台海穩定態勢；而今蔡政府與拜登團隊似乎在比賽刺激北京，迫不及待要踩踏那條「深紅線」。

台海戰爭沒有贏家，對台灣是破壞傷害，對大陸是發展受阻，對美國是霸權衰退。然而在中美強權競爭、美國軍工複合體及政治人物操作下，台灣恐難逃被推向代理人戰爭的命運，期待各方能以「聰明、務實、謹慎」態度，真心對待台灣與兩岸的現在與未來。

星期透視／台海危機後的美中台關係

2021-11-14 00:23 　聯合報 / 　　趙建民（作者為文化大學講座教授兼社科院院長）

國防部長邱國正表示，如今局勢比1995年、1996年台海危機時代還危險。記者林伯東／攝影

川普後半任期採取抗中政策。去年十月，中方擔心美方在南海製造事端，主動要求澄清，出現所謂「十月驚奇」；今年一月，川普宣布派遣駐聯合國大使克拉夫特訪台，台海危機浮現。

筆者去年十月提出八項指標，認為兩岸進入準戰爭狀態（陸委會主委邱太三承認解放軍在台海已進入準戰爭布局）；三月在本專欄提醒「台海一月風暴」的嚴肅性。最近華盛頓郵報記者專書「危急」，證實美國參謀首長聯席會議主席密利越過川普，兩次致電解放軍高層，保證不會開戰；三月，解放軍沿海部署恢復常態。

這兩天，美國國會議員搭軍機訪台，大陸外交部稱「向美嚴正交涉，台灣依美謀獨引火燒身」，解放軍東部戰區新聞稿「組織在台海方向軍事行動」，但大陸國防部新聞稿卻要求美方「停止挑釁，不向台獨發錯誤訊息」，軍事行動四字消失。同時間，美中兩國出乎預料，在氣候峰會宣布共同防止全球暖化，美國國務院主導的氣候部長會議，未邀台灣參加，下周舉行的拜習視訊峰會，可能也不涉及敏感的台海議題。可見拜登上台前後，美中歷經兩次危機，雙方在台海議題上更加小心翼翼，新的運作模式呼之欲出！

地緣政治將美中推向空前敵對，加上全球化排外風潮，美中台民粹主義興起，民間對立情緒激亢，領導人經常配合觀眾激情演出，但政策上刻意趨緩，官員扮白臉，「糾正」最高領導人民粹用語，形成一種前所未見的矛盾統合。

以拜登為例，最近兩次提出若台灣遭共軍侵襲，美國會出兵救援，並將台灣和北約盟國相提並論。拜登長年任職參院外委會，對美國台海政策瞭若指掌，不可能口誤；國內反中民意高漲，川普聲勢居高不下，迫使拜登加碼支持台灣。

但另一方面，拜登在氣候變遷和貿易等議題，鍥而不捨創造和中方互動機會，終於得到善意回應。

至於負責執行政策官員，則忙不迭努力穩定局面。拜登主張出兵援台後，白宮立即強調政策不變；十天後國務卿布林肯接受同媒體採訪，回到「堅守台灣關係法的長期承諾，確保台灣有自衛的能力」傳統說詞。

日昨拜登國安顧問蘇利文稱，美中不必冷戰，可以是一種激烈的競爭關係，此政策框架勢必連結台海。最近美方倡議聯合國二七五八號決議文沒有處理台灣聯合國會籍問題、支持立陶宛更改台灣駐館名稱，為美中競合寫下註腳。

此一兼顧民意和安全的新政策取向，蔡政府似乎也有樣學樣。蔡總統國慶講話提中華民國和中華人民共和國互不隸屬，刻意迴避陳水扁「台灣、中國一邊一國」提法，國台辦將之稱為「兩國論」，但至今不直接點名批評；國慶講話不斷使用中華民國、國旗，用以掩蓋借殼論，主張以對話化解分歧，可見執政團隊也意識到台海風險，刻意放軟身段。

蔡英文提出美軍駐台協訓，國防部長邱國正改稱美軍「交流協訓而非駐台」，國安局長預告蔡英文時期兩岸不會有事，暗示不會作亂，陸委會邱太三強調疫情後兩岸正常交流，鷹派外長吳釗燮不再胡亂批評對岸。

台海風高雲急，一月危機後，三方汲取教訓試圖營造新的運作模式，引信雖暫告解除，但與和平對話的距離，依然遙遠！

大屋頂下／評述中共三次歷史決議（上）

2021-11-14 00:26 　聯合報 / 　　黃年

中共召開十九屆六中全會，通過《中共中央關於黨的百年奮鬥重大成就和歷史經驗的決議》。新華社

中共即將發表《關於黨的百年奮鬥重大成就和歷史經驗的決議》。新華社稱此為百年黨史收官的「豹尾」，亦是習近平新時代的「龍頭」。

這將是中共第三次發表歷史決議。第一次是民國 34 年(一九四五年)的《關於若干歷史問題的決議》，第二次是民國 70 年(一九八一年)的《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》。

這三次決議固然皆由權力鬥爭與路線鬥爭交織而成，但就各別的背景、路線與效果言，仍有巨大的區別。略作比較：

先說第一次決議。①就背景言：中共自民國 10 年(一九二一年)建黨起，歷經艱險，因抗戰而得到喘息及發展。至民國 34 年(一九四五年)，抗戰已近尾聲，預見即將面對戰後與國民黨的激烈鬥爭，中共內部也有整理隊伍的現實需求。整個黨的處境是在危機與轉機的交匯處，因此有鞏固領導與統一路線的期待。

②就路線言：民國 24 年(一九三五年)的遵義會議，史稱鞏固了毛澤東的領導地位。但王明、博古等人「國際派」的問題並未解決。中共究竟是一個可以自主決策、獨立行動的政黨，或是共產國際下的附隨組織，成為路線鬥爭，當然也是權力鬥爭。這場鬥爭至民國 31 年(四二年)營造成延安的整風運動，整頓三風，學風、黨風、文風，以「國際派／自主派」的鬥爭包裹了黨內整肅，最後凝結成民國 34 年(四五年)六屆七中全會的《歷史決議》。

③就效果論：國際派落敗，毛澤東的地位確立。此一形勢，對中共後來的發展與內戰獲勝應有重要關聯。毛澤東最大的成就即是領導中共武裝贏得政權，但當歷史再向前延伸，毛澤東最後卻將中共及中國帶到幾乎亡黨亡國的境地，這應是民國 34 年(四五年)的《一次決議》始料未及。

續談第二次決議。①就背景言：經過文革十年浩劫，已瀕亡黨亡國。毛死時，大家關門吃螃蟹解心頭恨。所以，民國 70 年(八一年)鄧小平一輩救亡圖存的二次決議，否定了文革並打折了毛澤東，它不像一次決議只是黨內的鬥爭，而可謂是全黨全民的共識。

②就路線言：一次決議是鞏固毛澤東，二次決議則是批判毛澤東。一次決議是黨內派系權力與路線鬥爭，二次決議則在實質上已是一場「政變」。

懷仁堂事件逮捕四人幫就是不折不扣的暴力「政變」。否定了文革、兩個凡是、以階級鬥爭為綱、繼續革命論，改稱「不論姓資姓社／不論黑貓白貓」，主張「摸著石頭過河」、「實踐是檢驗真理的唯一標準」、「中國特色的社會主義」、「廢止國家領導人終身制」，這些更可稱是路線上的「政變」，無疑。

③就效果論：這場「政變」的成效有目共睹，可謂震古鑠今。民國 29 年(四○年)代的整風，死了逾萬人。但改革開放「平反」了數千萬人。

民國 99 年(二○一○年)，中國成為全球第二大經濟體，民國 101 年(二○一二年)習近平繼承了第二次歷史決議的豐碩成果。

再談此次第三次決議。①就背景言：此次六中全會開閘歌頌習近平的「這九年」，第三次決議是為他在二十大連任鋪墊。第一次及第二次決議皆生於危難，但習面對的卻是大國崛起之時，他可以帶著改革開放創造的豐裕資源，仔細思考如何繼往開來。

習近平必須斟酌的是兩樣東西：方法與方向。

②就路線言：以目下所見的「公報」來看，習近平的思考是「毛鄧辯證／習集大成」。三次決議的主體架構可謂就是：欲以毛澤東式的權力模式，主導鄧小平式的修正治理。

習近平說：「改革開放是決定當代中國前途命運的關鍵一招」，可見他的基本操作仍然離不開鄧小平。君不見他將鄧的「中國特色社會主義」加註為「習近平／新時代」。

然而，習近平同時也離開了鄧小平。關鍵動作是他修憲取消國家領導人任期限制，建立個人崇拜，這形同否決了鄧在中共體制與體質改革上所定的最重要的天條。試想，習近平任期可以不受限制，他的繼任者也可以嗎？隱患留給未來。

這就是說，應不應該斟酌「方法」？另如，「厲害了，我的國」，較諸鄧小平一輩的「韜光養晦」，也是兩種「方法」的比較。

③就效果論：「突襲式修憲」取消任期限制的動作，已解構了鄧小平一輩建立的遊戲規則與政治生態，其實也可以說就是一場「政變」。

尤其引人矚目的是「方向」。鄧小平一輩無疑否定了毛澤東與馬克思，形同「把毛澤東與馬克思關進籠子裡」。但是，習卻欲藉「回復馬克思主義基本原理」以復辟毛澤東。這就是「方向」上的差異。

習近平儼然有「兼毛鄧而集大成」的用心。唯毛的權力觀，與鄧的改革觀，在短中期或能相輔相成，但恐非可大可久。

目前公布的六中「公報」，大幅鋪陳毛時代的功勳，尚未見如何批評。倘若《決議》的正本也是此一走向，即不啻是塗銷了第二次決議中鄧小平等「把毛澤東關進籠子裡」的政治判斷，形同復辟毛澤東，亦可視為一場「政變」。

因此，中共究竟是繼續走鄧小平的路？還是回到馬毛路線？就不免會出現方法與方向的矛盾。其間存有「失之毫釐／謬以千里」的可能性。

三次決議的主要差異有二：

一、前兩次決議，是在強大甚至嚴峻的現實壓力下促成，勝利方因此取得了權力及路線的正當性。此次則出現在相對承平期間，權力因素明顯大於路線因素。可謂其實不是現實壓力自然促成，而是出自人為加工的情境。可說是一個 DIY（自己動手做）的事件。

二、鄧小平一輩發動的二次決議雖是「政變」，但彼等取得的權力及贏得的路線，至今仍受認可，也應能獲得永世的肯定。但毛澤東雖在第一次決議贏得了權力及路線而受肯定，卻在時移境遷後，至二次決議，他的權力及路線搞到幾乎亡黨亡國，因而被打折及否定。至於這第三次決議所建立的權力及路線，也有「政變」的性質，把毛澤東與馬克思從籠子裡放了出來，成敗得失現在都不好說，也許仍待下一次決議的評說。

百年中共迄今尚在摸著石頭過河。毛的後段誠是不幸，鄧的掙扎血噴淚湧，現在則寄望於習。主要原因是始終陷於教條及教主的泥沼中，而阻擋了中共及中國尚有超越政治教條及政治教主的可能性。

倘若能相信「自由是人性的本質／民主是文明的方向」，就不至於不斷在這些翻滾的「歷史決議」中找尋自我了。

習近平說得對，這是一次「新的進京趕考」，攤在眼前的是一張未完成的答卷。

（下周日續）

人民不仁 源自官員無恥

2021-11-14 00:08 　聯合報 / 　　陳常正／大學教師（台北市）

波波漫畫

台中發生汽車擦撞毆人昏迷事件，震驚社會。與一警界高層友人提及此事，他的結論是：觀念偏差、民粹盛行，唯有教育才能解決。

一個人的養成至少受到三種教育環境影響：家庭、學校、社會。家庭教育若是偏差，學校老師再想導正非易事。學校老師身教、言教外，同儕間也相互影響。若學生在校都視基本道德和良心為無物，進入社會，豈能有多大道德水準？

「恥之於人大矣！為機變之巧者，無所用恥焉。」衛福部長陳時中爆出飲酒唱歌影片，記者會說明可說是「士大夫」狡辯之極致。當時疫情用餐規範需有社交距離，用餐空間不認識八人以上需有隔板，陳說僅一人相識，未架隔板，此又違法。

只許州官放火，不許人民點燈。疫情指揮官可蔑視主管法規，對小民卻又嚴刑峻法，隔離移工取用熱水，踏出防疫旅館房門八秒，衛生局即開罰十萬元。兩相對照，執政黨高官己身不正，如何執法？

士大夫之無恥，孰令致之？一個公然狡辯、違法卻不承認，到底是誰的責任？同黨委員說此影片是假消息，由中國網站傳出，一定是「阿共」陰謀；蘇揆也說：「這樣有計畫一波一波在打擊這麼辛苦的防疫團隊。」

如果政府認定影片為假，調查機構就應著手調查是否為換臉軟體刻意偽造？行政首長轉移焦點，指鹿為馬是官員持續囂張跋扈主因。

顧炎武「觀三代以下，世衰道微，棄禮義，捐廉恥，非一朝一夕之故。」官員和立委沆瀣一氣，最大源頭就是領導當局縱容、無節制。馬英九時代行政院秘書長，僅因風災時與丈人吃粥就下台，綠營能做到同標準之萬一嗎？

由台中富少毆人和陳時中聚餐事件，在在看出在執政者無法以身作則，樹立正確道德和執法規範後，守法道德分崩離析，官員和執政黨相互護航，誠是台灣治理關鍵問題所在。

台灣問題不在對岸，而在無恥啊！

余豈／教（嘉義市）

台中富少傷人案，有大學生被惡少打成顱內出血，家長開記者會，卻荒誕到更讓人搖頭。近年教育現場，類似父母和學生脫序行為普遍。當道德教育不振，孩子有恐龍家長撐腰，專任導師和輔導老師倘未主動扛責任，其他老師就是「保持距離，以策安全」。

幾年教改下來，「道德」和道德教育被汙名化，個人主義盛行，學生與家長唯我獨尊， 一旦衝突是非對錯都不顧。

道德教育之基本，就是孔子說的「仁」。日本作家井上靖寫孔子傳，他歸納「仁」的意思，是「仁」字以人旁配以「二」，所以兩人相遇相處，彼此遵循某種基本規範，就是仁。其實不僅兩人，兩個團體、政黨、國家，都須在親善相處前提下才能互利。

可現實社會裡，「仁」變成奢求，社會政治領袖、意見領袖的荒腔走板，天天在眾人面前上演，小老百姓有意學樣，再難以期待大眾光明磊落、舉措合宜、守義講信。

設平價專區 更要注意通路整併

2021-11-14 00:10 　聯合報 / 　　顏廷棟／銘傳大學財金法律系教授（台北市）

政府早在2008年就曾經協調量販、超市設立平價專區，當時壓抑物價的效果就不明顯。圖／聯合報系資料照片

政府發放振興五倍券，預期刺激消費以活絡市場買氣；但由於通膨導致物價上漲。面對這波物價飆漲，經濟部長王美花表示，將協商各大賣場通路設置平價專區。只是我們懷疑，平價專區可以滿足民眾日常需求嗎？抗漲期間又能維持多久？

談到零售通路市場變化，受到大眾關注的是，家樂福超市有意退出台灣市場，如此大型通路的整併，當然會改變零售市場結構，同時也影響到一般消費者購買商品價格的權益。依照公平交易法規定，事業間合併或持股等收購計畫，若市占率或年度銷售金額達法定門檻，即應向公平會提出結合申報。以全聯、遠東或統一規模看，不管哪家併購家樂福，都應提出結合申報規定。

至於公平會對結合申報案件審查標準，同法十三條規定，如其結合對整體經濟利益大於限制競爭之不利益者，主管機關不得禁止。對於如此有競爭關係的大型通路商結合案件，可能有限制競爭不利益的疑慮，因此消除彼此競爭壓力，得以增強任意提高商品價格之能力，顯然不利於消費者。另方面，零售通路在結合整併後，可能也有擴大規模經濟效益、大量採購降低進貨成本等效果，進而反映到消費者享受廉價福利，最終提升整體經濟利益。

政府在自由市場體制下，須尊重市場價格機制，因此經濟部只能柔性勸說通路商設平價專區；但從長遠穩定民生物價觀點，公平會審理大型通路商結合申報案件，應審慎評估利弊得失，許可正面結合案件，藉以創造出有利於消費者福祉之整體經濟效益。

請給戰甲車隊優先路權

2021-11-14 00:08 　聯合報 / 　　張重玖／軍退（高雄市）

戰甲軍車編隊行進南部省道，被民車穿插分割。圖／張重玖提供

面對共軍威懾，國軍演習不斷，車隊在公路奔馳，難得一睹戰備機動操練。南部省道上，戰甲軍車編隊機動行進，眼看被民車穿插分割，很是不捨。

國軍實兵操練不是擺龍門陣，如同救護車上路急著搶救病傷患。戰甲車「出拳」就是要快、狠、猛、準，雖只是個演習，然視同作戰，給作戰部隊路權優先行駛，有那麼困難嗎？

真實作戰，戰甲車隊在公路奔馳，就是任務在身，身為公民應認知讓路，就是尊敬國軍。沒有會投降的國軍，只有無知的政客會操弄國軍。

名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0030&page=1#ph

◆ 　王健壯／公投是因為間接民主被沒收

◆ 　盛治仁／成為別人的祝福 人生最大成就

◆ 　周行一 ／如果我是你，會儘快參與都更（上）

◆ 　王文華／「人生的供應鏈」缺貨嗎？

◆ 　李清志／重塑山海之城的魅力

◆ 　葉金川／期許高端成為公益疫苗

◆ 　楊志良／總生育率1.3的詛咒

王健壯／公投是因為間接民主被沒收

2021-11-14 00:30 　聯合報 / 　　王健壯（作者為世新大學客座教授）

公投已和大選脫鉤，國民黨想要複製2018推動反核食公投的成功經驗，是一大考驗。圖為2018年間反核食公投連署。圖／聯合報系資料照片

公投制度從倡議、立法到歷次修法，都是由民進黨一手主導，但對公投這項直接民主，民進黨顯然已從早期的「愛之則加諸膝」，變成現在的「惡之則投諸淵」。

以歷次修法為例。因為過去公投連署、成案與通過的票數門檻都太高，民進黨譏其為鳥籠公投，最後在民國 106 年(二○一七年)靠國會多數主導修法大幅降低門檻。因為國民黨過去一向反對公投綁大選，民進黨經過多年努力，也在民國 106 年(二○一七年)終於將公投綁大選入法。

但這兩項修法，卻在一年後舉行的九合一大選中，讓民進黨遭受空前挫敗。公投門檻降低的後果，不但史無前例讓十項公投成案，而且十案中有七案通過。公投綁大選的修法，則讓當年投開票作業流程大受影響，台北市甚至出現邊開票邊投票的亂象。

在公投戰場慘敗的民進黨，立即在九合一選後的隔年又主導修法，廢除公投綁大選的規定，不但明定公投可與大選脫勾，而且強制限定公投每兩年祇能舉行一次，等於將公投又關進了鳥籠。

但因為公投連署門檻未再修法，今年因此又有四項公投順利成案，而且每一案都與民進黨的政策主張背道而馳，逼得民進黨不得不以全黨，甚至全政府之力全面應戰，空前絕後的兩千多場說明會，更在全省各地遍地開花，比選戰更要激烈。

而且，民進黨不但站在反方立場反對公投主題，更把四項公投汙名化為「來亂的」、「綁架台灣」、「製造內亂」、「摧毀國家」、「挑撥台美關係」及「製造台灣危機」；蘇貞昌更無限上綱，把四項公投定位為「國民黨配合中國，要把蔡總統打到跛腳，把民進黨政府打趴」，不厭其煩重談抗中保台老調，好像老共無所不在，連公投也能參上一腳。

短短三年，就有十四項公投連署成案，這項紀錄與其他實施公投制度的國家相比，實屬罕見。但何以台灣公投頻率會如此之高？何以發動公投的人，不論是政黨或民間團體，不惜投入那麼多時間、人力與資源去進行那麼繁瑣的連署程序？如果這些政黨與民間團體的主張，能在非公投程序中就獲得重視，甚至實踐，他們還會自找苦吃，去進行費時費力又費財的全國性動員嗎？

換句話說，如果代議政治的間接民主，可以滿足他們的政策需求，他們絕不會轉而求助於直接民主的公投制度。但民進黨執政這幾年，五權一手壟斷，尤其是應該代表民意的立法院，完全無視於在野黨的存在，在野黨的任何政策主張，都被民進黨否決，其結果便是在野黨淪為路人甲，黨意凌駕民意，這樣的國會還稱得上是代議政治？還有什麼間接民主可言？國會無人代議，人民當然祇能「自議」，間接民主受阻，人民求助於直接民主，也是事理的必然。

蔡英文雖然是個每天把民主掛在嘴邊的領導人，但民主對她其實只有工具性的意義。她與賴清德當年競爭黨內總統提名時，曾一度拒絕接受黨內初選；明年縣市長選舉，廿二縣市中，有十九個縣市首長提名，不經黨內初選而由她逕行徵召，都證明民主只是她的工具，而非信念。

但比沒收黨內民主更嚴重的是，她也沒收了代議政治的間接民主。台灣這幾年之所以出現許多「不自由民主」的跡象，出現那麼多訴諸直接民主的公投，其實都跟她不夠厚實的民主信念有關；她該自問的是：如果間接民主能夠有效實踐，台灣還會有那麼多「來亂的」公投嗎？