◆ 大屋頂下／【不願統一與主張台獨是兩回事（下）】互視為不是外國的國家（續昨日）
◆ 尊重國會自律 憲法法庭切勿淪為政治角力工具
◆ 科技‧人文聯合講座／關於「要飯說」的正解
◆ 從印巴空戰看解放軍實力
◆ 賴否認「脫中入北」 美國是影武者？
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
科技‧人文聯合講座／關於「要飯說」的正解
2025-05-12 01:52 聯合報／ 周韻采（元智大學資訊管理學系教授）
身兼嘻哈歌手及民進黨立委助理楊舒雅的「合法要飯說」引起網路社會的炎上，凸顯了某些藝術創作者已習於接受政府補助，怯於面對市場。
我想討論的是，這「閉圈文化」有解嗎？文化內容策進院（簡稱文策院）於民國一○八年（二○一九年）成立，為文化部轄下的行政法人，企圖比照韓國「內容振興院」模式，創造娛樂影視界的「台流」。然六年下來，電視台已不投資台劇，Netflix 每年的購片量亦屈指可數。
文策院為何無法達成創立初衷，乃「臂距理論」在台灣無法適用之故。一篇碩士論文顯示，目前官派董事幾近三分之二，年度收入皆靠政府公務預算或專案補助，故無法維持適當的臂距，形成專業甚至業務重疊。
例如，在「黑潮計畫」下，文策院只會投資那些已取得文化部補助的案件，形成第一層迴圈。而擔任文化部審查補助的委員長期都是固定的人，甚至是今年 A 投案 A 迴避，明年換 B 投案 B 迴避的互利現象，形成第二層迴圈。審查標準又是「以呈現台灣歷史及時代縱深戲劇優先投補」，直接刪除不想拍政治正確題材的提案，是為第三層迴圈。故台灣影視作品這幾年呈現的問題是：高度題材重複、表現手法單一。
同時，文化部要獎勵具國際性之創作，又要「台灣優先」，剛好是本質矛盾的命題。例如公視斥資一億五,五○○萬製作的《斯卡羅》，在收視率及 Netflix 點閱率都雙殺；國外觀眾抱怨看不懂，國內觀眾則認為不復曹瑞原《一把青》的戲劇張力。
即使在國內以二.六億票房奏捷的《返校》，Flixpatrol 平台資料顯示 Netflix 僅在台灣及香港播放，放映積分只有十，收視排名第一八八。
而在中國大陸票房達廿五億台幣的《周處除三害》，雖被某些「台灣優先」影評人酸為充滿暴力與神棍的「靠片」（cult movie），卻在台灣、香港、南韓、新加坡、印尼、馬來西亞、菲律賓、越南、沙烏地阿拉伯等地 Netflix 平台播放，在台灣及香港積分別為五九三和五二四，排名皆為第一名；可見人性題材遠比「台灣優先」觸動人心，也更國際化。
影視人面對「三層迴圈」，也發展了獲利公式；亦即實際拍片成本壓在政府投補總額下，再加上人情包場的票房收入，即使版權微薄也不會虧本。例如，預計今年上映的影集《零日攻擊》，號稱總製作成本二億五,九二一萬元，只要實際花銷不超過政府投補的一億一,三○一萬元，都是現賺。
要破除「三層迴圈」的解方，在於引進預售（presale）制度。若是商業影視，申請政府投補須出具發行商、電視台或影音平台的版權預購證明，並於作品上映後才得請領投補金額，以強化影視業者面對市場的誘因，不只是向政府（合法）「要飯」。
時值文策院第二屆董事任期屆滿，電影人出身的李遠部長，應對於如何振興台灣影視產業有深刻的見解，也應找適合的人掌舵文策院、執行其想法，期待小野的「台流」！
大屋頂下／【不願統一與主張台獨是兩回事（下）】互視為不是外國的國家（續昨日）
2025-05-12 01:55 聯合報／黃年
罷免國民黨立委團體4月19日在凱道集會。圖／聯合報系資料照片
再談蔣萬安。他說：「要消滅中華民國的是民進黨與共產黨！」
民進黨的台獨要消滅中華民國，這是無人不知。而蔣萬安應是第一位用大白話說出「共產黨要消滅中華民國」的藍營政壇重磅人物。
容我引伸，這句話的潛台詞應是：蔣萬安反對消滅中華民國，而「反對消滅中華民國」不但是蔣萬安之所以對民進黨，也是蔣萬安之所以對兩岸關係。
前此，藍營過往的主體論述僅在正面表述「捍衛中華民國」。例如：主張「一中各表」，就是「反對中共消滅中華民國」；反對「一國兩制」，也在「反對中共消滅中華民國」。這類表述，無疑皆是「反對中共消滅中華民國」的意思，但沒有人說到如此露骨，不願將兩岸繃得太緊。
但是，昨日本文論及，民進黨明明是台獨，要消滅中華民國，如今卻稱「國民黨是中共同路人／要與中共聯手消滅中華民國／要反共就要剿滅國民黨」；據此更自稱是「真正深愛中華民國的人／要抱回中華民國的神主牌／誓死捍衛中華民國」。
在如此曲邪荒誕的辯論中，如果不能如蔣萬安直球對決指出「要消滅中華民國的是民進黨與共產黨／民進黨是中共同路人」，如何端正視聽？
如今，國民黨已將民進黨稱為「綠共」。
但是，奇妙的是，四一九的凱道群眾卻自認是在「拯救中華民國」，宣稱要保衛「中華民國神主牌」。這難道是台獨在與蔣萬安為中華民國爭風吃醋？
昨日本文亦論及，大陸兩岸學者嚴安林說：「不願統一與主張台獨是兩回事」。也容我引伸，「統一不了，但也不台獨」，就必定是維持中華民國，因為中華民國不是台獨。
至此，蔣萬安的「反對中共消滅中華民國」，與嚴安林的「不願統一與主張台獨是兩回事」可說就有了交集，交集在維持中華民國。
更進一步說，嚴安林的「不願統一與主張台獨是兩回事」，可說也是一種「不統／不獨／不武」的狀態；而「不統／不獨／不武」的根本就是在「反對台獨消滅中華民國」，也「反對中共消滅中華民國」，這應是蔣萬安的看法。
從上述嚴安林、四一九、蔣萬安三個事件可以取得一個視角：「不統／不獨／不武／維持中華民國」可能成為兩岸交集之所在，至少是一「過程論」，可由「合理的過程」達到「改善之目的」。
欲維持「不統／不獨／不武」，首先應建立兩個基本概念：一、建立「大屋頂中國／大屋頂中華」概念。二、仿東西德，建立「互視為不是外國的國家」概念。以上二者，皆可視為汪道涵概念。
最後論賴清德的「脫中入美」。
面對四一九凱道金句「拿回中華民國神主牌／拯救中華民國」，賴清德似乎已經落後於綠營的草根意識。草根已經承認台獨根本是一個大騙局，但賴不承認；草根知道不能否定中華民國對台灣的保護與制約，但賴清德佯裝不知。
相對於蔣萬安的議論，賴清德迄仍操弄「國民黨是中共同路人」的大罷免，但不敢回應「要消滅中華民國的是民進黨與共產黨」的質疑。
其實，「反對中共消滅中華民國」，這無疑是全民共識。但民進黨是不是台獨黨？台獨是不是要消滅中華民國？既要消滅中華民國，又如何能拯救中華民國？賴清德正在如此矛盾的狀態下治理中華民國。
回顧民國九十七至一○五年（二○○八至二○一六年），如今絕大部分台灣人（包括那些想抱回中華民國神主牌的台獨騙徒）應當已意識到，當年倡議的「不統／不獨／不武」正是兩岸關係的最佳狀態。
據說，當年馬英九原本提議的次序是「不獨／不統／不武」，但吳敦義建議改為「不統／不獨／不武」。如今賴清德若要挽回兩岸情勢，其實應當回頭主張「不獨／不統／不武」。因為，先有「不獨」，始可能有「不統／不武」。
說到這裡，賴清德可以想一想嚴安林之類的提議。「不願統一與主張台獨是兩回事」，只要不台獨，統一可以緩議或另論。
何況，對台灣來說，只要堅持民主與和平的「統一公投」，即可將統一做為台灣的防禦盾牌，「統一盾」確保了中華民國的主體性與自主性。
賴清德的台獨觀認為，台獨可以將中國「擋在外面」；其實，台獨反而是將台灣自己「困在裡面」。台獨不能使台灣脫困，只是作繭自縛。
如果賴清德聽得進這些話，就應將「中共與台獨皆要消滅中華民國的兩岸關係」，轉變為「中共與台灣共同維持中華民國的兩岸關係」。
這就是「交換論」。以「不台獨」交換中共「不武」。「不武」就能維持「不統／不獨」，就能維持中華民國。
台獨在賴清德手裡，只要他「不獨」，就能交換「不統／不武」。因為，不願統一與主張台獨是兩回事。
賴清德在四月九日宣示贊同「脫中入北」，卻又在上周改稱那不是他的主張，而是學者的見解。這樣的顛三倒四，暴露了他一貫的三大人格短板。一、知識的單薄：否則一個月前為何贊成此說？二、策略的錯亂：何以一個月前贊同一個月後否認？三、角色的失敗：沒有「一言喪邦」的意識。
賴清德既否認「脫中入北」，則上周四的歐戰紀念談話就更顯得莫名其妙，因為那完全是「脫中入北」的續篇。他認為歐戰證明侵略必敗，這是「入北」；那麼，接著且看他如何闡釋中華民國抗日戰爭勝利及光復台灣，會不會「脫中」？
台獨一貫否定開羅宣言及波茨坦公告等文件，而主張台灣地位未定論。但外交部及陸委會在八日表示，這些文件皆確認了中華民國對台灣的主權。這不啻是從台獨一八○度轉向了「奪取中華民國神主牌」，與「四一九凱道皈依」相輝映。
賴清德必須嚴肅操持這個大翻轉。「脫中」，但不能脫「中華民國」；既脫不了中華民國，也就不能「脫中」。因為，「中華民國」就是「中」。承認台灣由中華民國光復，台獨不能再說「中華民國是外來政權」。
從以上四件時事探討兩岸關係，可以發現，國民黨堅守中華民國，中共智囊稱「不願統一與主張台獨是兩回事」，連台獨草根也知道不能丟掉中華民國神主牌，三者儼然交集在「中華民國」之上，但居然只見賴清德走在「脫中入美」的不歸路上，與中華民國漸行漸遠。
賴清德，你不要將自己黏死在台獨的蒼蠅紙上，這是你政治人生的災難性困局與致命性悲劇。
尊重國會自律 憲法法庭切勿淪為政治角力工具
2025-05-12 01:52 聯合報／ 陳清雲／立法院法制局前局長（新北市）
憲法法庭5月12日將舉行公開說明會，釐清立法院於三讀程序中是否符合法定程序規定。圖／聯合報系資料照片
「憲法訴訟法釋憲說明會」今日登場，該案係民進黨立法院黨團聲請，主張修法程序「違憲」，請求暫時處分並凍結新法施行。然而，從憲法審查制度的設計初衷與既有解釋實務觀之，其核心爭點實屬「國會議事自律」與「立法裁量」範疇，並非憲法審查之適格對象；若憲法法庭介入高度政治化之程序爭議，恐損及司法中立與憲政權力分立之根本原則。
依據大法官「釋字第三四二號解釋」，立法院審議法律案應在不牴觸憲法的範圍內，依其自訂議事規範為之。議案是否踐行程序，屬議會內部自律事項，除非出現明顯重大違憲瑕疵，否則非屬憲法審查範圍。今年元月廿三日公布之「憲訴法修正案」，其三讀程序係依據「立法院職權行使法」第十一條第三項辦理，雖該條文規定「第三讀會，應將議案全案付表決」，然依立法實務慣例，若無委員提案要求全案表決，經院會主席徵詢有無異議、且無人異議後即宣布通過，亦屬合法程序；此全案即視為通過，且未提出復議，立法院之程序即屬完成。核心爭點在於對議案有無異議，而非全案表決之形式，此次三讀程序既依議事慣例，且無委員具體異議；主席宣布通過後自應視為有效，此形式行之有年，未曾被視為違憲或無效，亦與該解釋所界定之國會自律原則相符。
尤其此次「憲法法庭說明會」所列十大爭點，有八項圍繞於三讀程序的技術性問題，試圖從形式立法程序中尋求瑕疵，進而否定法律效力，令人憂心。然憲法法庭非選務機關，亦非法規倫理裁決機構，若進一步介入立法院內部議事流程，將開啟司法權過度介入立法權之危險先例，導致權力濫用之虞。況且，依據目前「憲法訴訟法」新制，大法官須十人以上方得評議，違憲宣告需九人同意；現階段僅有八位大法官，制度顯無法正常運作，卻在此時召開「說明會」，實有失司法自我約束原則，亦引發以審代政、介入政爭之疑慮。
立法院之議事慣例與程序自律，本屬國會自主範疇，只要未違反憲法基本規定，即非大法官得審查之事項。從前揭司法院解釋可明確理解，三讀程序如無異議，經主席依慣例宣布通過，效力即等同全案表決，無違法可言，應受釋憲機關尊重。
至於，聲請人所稱「從未投票贊成，且明確表示反對」，試圖據此以主張「程序違憲」。然依立法院公報記載，絕大多數聲請人並未當場具體表達異議，或提案要求全案表決，難謂程序上存在重大違憲瑕疵。
更進一步而言，若僅憑事後聲明或個別委員之立場，即欲推翻已完成公布施行之法律，將造成憲政秩序極大混亂，開啟否定既定程序與法案正當性之惡例，顯非民主法治所容。
目前正值罷免風潮與憲政攻防交錯之際，大法官更應自持分際、恪守中立，避免淪為政黨操作工具。司法威信來自社會對其中立、專業之信任，而非「選邊站」的政治表態。真正值得捍衛者非朝野之勝敗，而是憲政秩序與權力分立原則。
總之，「憲法訴訟法」是否違憲，必須建立在具體明確的違憲理由與符合法定聲請要件上。若僅因不滿修法內容，便欲推翻整體程序之正當性，實屬本末倒置！
大法官應回歸法理，秉持前揭「釋字第三四二號解釋」所揭示之國會自律原則，審慎為政，切勿淪為政治角力的工具，以免損及司法權威與民主法治根基。
從印巴空戰看解放軍實力
2025-05-12 01:50 聯合報／ 林穎佑／淡大國際事務與戰略所助理教授（台北市）
近日印度與巴基斯坦爆發空戰，此為俄烏戰後國際上重大的軍事衝突。雙方目前並未爆發大規模的地面部隊交鋒，但都動員了先進的空中與防空系統，進行了一系列的空中交鋒。若民國一一一年（二○二二年）的俄烏之戰對軍事所帶來的影響，可以與九○年代的波斯灣戰爭比擬，這場印巴空戰帶來的震撼，便等同民國八十八年（一九九九年）的科索沃戰爭，其中許多的細節更會影響當代戰略研究。
首先是戰略觀察。由目前的消息來看，巴基斯坦掌握國際輿論戰的節奏，不斷透過各種媒體與影音來宣傳巴軍的殲－10C 成功擊落印度飆風戰機。印度方面雖然在「辛杜爾行動」中，對巴基斯坦境內的多個恐怖分子目標進行飛彈空襲、也具有成效，在宣傳上卻處於被動的狀態。令原先具有的反恐制高點完全被空戰結果掩蓋。這也凸顯在未來戰爭中，如何運用宣傳將是一大關鍵，這也是中共積極發展認知戰的原因。
其次是作戰分析。媒體目前多表示印度戰機遭受較大的空中損失，但這不是戰機單機的問題，而是象徵空中戰鬥已從單機與飛官的對抗，進步到戰機、地面防空系統、空中預警與空中管制數據傳輸。在此次空戰中，印軍固然在作戰制定上過於輕敵，未能先對巴國防空系統進行破壞，且忽略巴國從中國取得的技術，可能已成功整合介接防空飛彈系統、空中預警機與戰機飛彈的數據，並透過電戰干擾讓印度在失去制電磁權的情況下，透過空域的伏擊，讓印軍即便在自家領空也處於先天的不利，這些可能都與歷次「中巴雄鷹演習」經驗有直接關係。這也說明在未來空戰中，除了飛行員的素質之外，系統整合的聯合作戰會更為重要。
解放軍過往經常以「研發一代、使用一代、外銷一代」為科技等級的分野。此次印巴空戰結果固然尚在各說各話的階段，但印度已改用地對地飛彈與無人機做為攻擊巴軍機場的主力，明顯是忌憚巴軍的防空網。雖然在美國積極介入下，十日晚間雙方達成停火協議，但數小時後又恢復砲擊與無人機攻擊，顯見印巴戰火雖在美國干預與雙方克制之下，不致發生核武大戰或類似俄烏戰場的規模，但無人載具、網路攻擊及零星的低強度衝突應還會持續，這是否會對未來南亞地緣戰略與美國印太戰略造成影響，值得關注。
至於解放軍實力的觀察方面，近期解放軍研究多缺乏一手資料，特別是北京當前對於軍武相關訊息的管控日益嚴格，這都讓研究產生極大的限制。
雖說如此，但在解放軍積極向外拓展軍事交流之時，卻又可從中窺看解放軍的實力；特別是使用中國製裝備的國家，如近日的中國與埃及「文明之鷹－二○二五」演習中，便可窺看解放軍空軍的實力。巴基斯坦空軍在這次行動中的表現，更可做為觀察解放軍體系作戰與系統整合之標的。而印軍取得的霹靂－15飛彈殘骸，更是各國窺看中國軍工水準的機會。這次空戰，對國際上的解放軍研究社群而言是一場新的刺激，解放軍研究的歷史又翻過了一頁。
印巴空戰凸顯出「預警機及資料鏈」的搭配組合對現代化空戰的重要性，E-2D 空中預警機可提升國軍對中共殲20、殲35等匿蹤戰機的偵測能力，是空軍期待採購的裝備之一。圖／美國海軍檔案照片
2025-05-11 22:51 聯合報 ／ 波波 波波漫畫
賴否認「脫中入北」 美國是影武者？
2025-05-12 01:50 聯合報／ 吳林鍇／國際戰略研究所成員（馬來西亞吉隆坡）
美國總統川普對全球發起關稅戰，除了中國大陸以外，各國／區都在觀望或是選擇與美國協商，民進黨政府則喊出「脫中入北」，近日賴清德總統澄清「脫中入北」是學者針對美國對等關稅提出的策略觀點。美聯社
近日，賴清德總統一反常態否認「脫中入北」，強調與對岸是比鄰而居且經貿關係密切，既是「立足台灣，布局全球」，自然也包括大陸。換言之，賴在一個相當微妙的時間點，對陸方態度略有轉變。
自二月《外交事務》讓「棄台論」重回大眾視野，到五月《經濟學人》將相關議題推上風口浪尖，美國學者一篇「川普應該管管台灣」，暗示的或許就是白宮對賴近期行為多有不滿。究其原因，華盛頓現今不想讓台北激怒北京。
自上世紀五十年代以來，美國一共形成三種對台策略。其一，「保台論」：中美最終必有一戰，所以台灣是戰略要地。其二，「棄台論」：台灣重要性日趨減少，美國需重塑印太布局。其三，「維持論」：中美之間亦敵亦友，競爭與合作並存，所以中美關係依舊關鍵，但是也要審慎對待台美關係。
雖然「保台論」與「棄台論」隔三差五就會出現，但幾十年來真正主導白宮對台政策的其實是「維持論」。更確切的說，「保台」與「棄台」已成為了以「維持論」為基點的「胡蘿蔔加大棒」戰術。亦即，台灣逾越了「維持論」邊界，就會出現「棄台」這個大棒，反之就是「保台」這根胡蘿蔔。
那麼，要如何鑑別這一邊界呢？答案就在「維持論」的兩個邏輯中。
第一，審慎處理台美關係，意指雙方關係維持，需要台灣體現出美方認可的經濟與安全價值（經濟上台灣為美國輸送利益，安全上台灣不為美國製造區域麻煩）。所以，筆者於三月十八日在民意論壇以〈賴清德豪賭，傷台灣價值〉為題撰文，提及台灣多年發展，已將這一價值具象化為穩定的供應鏈角色（尤其是半導體）。第二，中美關係既以華府為關鍵雙邊，意味著其為台美關係的上位邏輯，後者不能影響前者。
於是，上述要點使得賴清德激進「抗陸」，無疑是在挑戰美國的「維持論」路線。畢竟，地區局勢波譎雲詭，台灣做為全球穩定供應鏈角色自然動盪不安；一旦經濟與安全構築的價值不利於美國戰略，弱化的就是「維持論」中的台美關係。同時，「抗陸」並非美國主導，而是賴企圖綁架白宮，透過「下克上」的管道以台美關係影響中美關係，此招更是為「維持論」所不容。
如此來說，美國這位「影武者」難免不會施壓賴清德重回「維持論」；他突然否認「脫中入北」，恰恰就是回應白宮，卻又不太情願的寫照。
