◆ 葉銀華／個別獨董不應有召集股臨會的權利
◆ 趙春山／2022中共對台政策：反獨到促統的戰略轉移
◆ 嚴震生／COVID-19疫情下的NBA老將復出
葉銀華／個別獨董不應有召集股臨會的權利
2022-01-05 04:04 聯合報 / 葉銀華（作者為陽明交通大學資管與財金系教授）
光洋科獨董吳昌伯12月27日宣布股東臨時會延到元月3日舉行。圖／業者提供
光洋科經營權之爭，蔓延至獨立董事（獨董）搶著召開股東臨時會（股臨會）。去年十一月上旬，支持大股東台鋼派的獨董吳美慧，召集十二月二十四日股臨會，支持公司派的獨董吳昌伯，召集十二月二十七日股臨會，兩者皆將全面改選董事與獨立董事。雙方也向法院聲請禁止對方召開股臨會，司法院智慧財產及商業法院裁定，兩造均禁止召開股臨會。
不過吳昌伯仍執意召開股臨會，十二月二十七日當天台南執行法院到場宣布禁止召開股臨會，但股東仍舊完成報到程序。對此，台南地院隔日對吳昌伯科罰最高卅萬元的怠金，並重申若繼續挑戰公權力，後續恐怕面臨直接被拘提管收的可能。而光洋科接著公告吳昌伯已提出抗告，股臨會將延至今年一月三日再開，不過屆時若未收到最高法院廢棄原裁定結果，股臨會將不召開。
其實獨董召開股臨會紛爭一直在發生，例如：去年二月與民國 108 年(二○一九年)四月的永大電機、前年六月的友訊案等，這些公司獨董也涉及經營權爭議，而召開股東臨時會，解任不同派系的獨董、董事，或進行全面改選。這些連續事件凸顯「個別」獨董有權召開股臨會的討論。
首先，就獨董有權召開股東臨時會，這是台灣特有的規定。公司法二二一條載明監察人各得「單獨」行使監察權，而二二○條賦予監察人可行使股東會召集權的情形：董事會不為召集或不能召集股東會，或監察人為公司利益認為有必要時；第二種情形有很大的裁量空間。而證券交易法十四條之四，就上市櫃公司而言，已經以由全部獨董組成的「審計委員會取代監察人制度」；但同條第四項卻規定，關於公司法涉及監察人之行為或為公司代表之法條（含公司法二二○條），於審計委員會之「獨立董事成員」準用之。因而使個別獨董，如同監察人般，擁有召開股東臨時會的權利。上述的作法，將個別獨董視為如同監察人，存在可討論的空間。
其實公司法已給予合乎一定條件的股東，有召集股臨會的權利。公司法一七三條規定繼續一年以上，持有股權三％以上之股東，得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股臨會。同條第四項，董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有三％以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集。另外，一七三條之一規定繼續三個月以上持有已發行股份超過半數之股東，得自行召集股臨會。
目前法規，容易使個別獨董參與經營權爭奪，也使大股東在找獨董人選時，更以符合其意志為要件，不利於獨董獨立行使職權。再加上公司法也給予合乎一定條件股東有權召集股臨會，因此本文建議檢討證券交易法十四條之四第四項，基本上回歸該條第三項，公司設置審計委員會者，證券交易法、公司法及其他法律對於監察人之規定（如召開股東會），於審計委員會準用之，而非個別獨董。倘若審計委員會只剩一位獨董，代表審計委員會無法運作，可思考等到股東會補選後才能行使召開股東會。
