◆ 王健壯／這個機關叫「國家控制委員會」
◆ 蘇蘅／同學 真要在群組說再見嗎？
◆ 李清志／東京奧運的魔咒 1988年日本動畫巧合預言「會停辦」
◆ 沈呂巡／羅素與坎伯
◆ 賴英照／公司為誰經營？
◆ 方祖涵／倫敦地鐵的心靈小語
◆ 黃介正／中美熱線電話的必要與玄妙
王健壯／這個機關叫「國家控制委員會」
2021-07-25 04:11 聯合報 / 王健壯（作者為世新大學客座教授）
NCC國家通訊委員會。圖／聯合報系資料照片
監察院有個很奇怪的英文譯名 Control Yuan，直譯「控制院」，但這幾年監察權式微，「控制院」早已名不符實。
但有個政府機關「國家通訊傳播委員會」，英文譯名本來叫National Communications Commission，卻該改名為 Control Commission，簡稱仍是 NCC，中文名稱則改為「國家控制委員會」，以符合它專司控制媒體的機關特性。
NCC 是民主時代產物，但它卻比威權時代的警總與新聞局更有控制欲，一個祇有區區七位委員的政府機關，祇憑少數幾人的好惡由心，就動輒控制媒體，瑣瑣以為能，又察察以為明，到了幾近控制狂的地步，稱它為「控制委員會」，剛好而已。
七個月前，當時才就任四個月的這七位委員，就史無前例判處一家新聞台死刑。判處媒體死刑的理由，例如認定獨立監察人每日監看時數過短，即不足以達成內部監控功能；認定大股東加入群組討論，即有干預新聞之實；認定被人多次檢舉，即代表媒體報導錯誤，卻無一不證明這七位委員對媒體是在窮盡洪荒之力進行管控，最近 NCC 駁回中天綜合台增設新聞時段的申請，更是這個機關病態式管控媒體的又一例證。
NCC 駁回的理由之一是「難以防止公司大股東介入新聞製播」，大股東指的當然是蔡衍明。換句話說，這七位委員顯然認為蔡衍明有干預新聞的前科，如果他當大股東的綜合台又增闢新聞時段，必然會有再犯之虞。
但有前科則必再犯，這是什麼推論？法律判決都講無罪推定，行政裁處怎能有罪推定？而且，一個人即使有犯意但無犯行，法官都不能判決他腦子裡的犯意有罪，遑論蔡衍明對綜合台迄今並無犯意表露，更無犯行可稽，NCC 委員難道有預知犯罪的超能力，才決定先制裁判？蔡衍明這個人即使再怎麼惹人非議，NCC 委員即使再怎麼惡之欲其死，但政府官員以公權力遂行個人好惡，比大股東介入新聞，更罪大惡極。
NCC 委員病態式管控媒體，更表現在兩位委員在審查過程中與中天代表的對話。王維菁委員問：「你們最近被高端公司提告」，「你們在疫苗致死這個議題上，沒有做到公正與正反並陳」，「這已經引起年長族群對接種疫苗心生恐慌」，「如果社會因為沒有辦法達到群體免疫，恐怕就會危害了公眾安全」，「你們真的確認他們是因為打疫苗死亡嗎？」林麗雲委員接著問：「你們確認疫苗致死的報導，是完全符合事實查證跟公平原則，是或不是？」
這兩位委員的這些問話，與他們在審查中天電視時的問話如出一轍，既餖飣瑣碎，又不符專業。其一，NCC 審查的是中天綜合台，干中天網路新聞何事？其二，連中央疫情指揮中心每天報告接種疫苗後不良事件，講的都是新增多少例「接種疫苗後死亡事件」，中天網路何錯之有？其三，媒體報導打疫苗後死亡頻傳，純屬事實陳述，難道要每天報導有多少人打疫苗後沒死，才算正反並陳？其四，打疫苗何以致死？何以引起恐慌？是否會影響群體免疫？該問責的對象是疫情指揮中心，干媒體何事？其五，媒體被高端控告，難道就表示錯的是媒體？可見這兩位委員問的是私的好惡，而非公的是非。
但關中天電視時負責主問的是這兩位委員，駁回綜合台變更申請主問的又是這兩位委員，巧合嗎？不曉得，但讓人擔憂的是，他們在兩次審查過程中所表現的病態式管控言論，讓他們將來回學校後，要怎麼向學生傳道授業解惑？
