◆ 「免於恐懼」的自由 私校也要有
◆ 聯合筆記／網路時代 公共頻道的困境
◆ 年改大刀 明年還讓蔡英文拿著嗎？
◆ 路平差很大 用選票唾棄無良政權
◆ 釋憲難服眾 必引更大反彈
◆ 政治先於護憲 大法官淪喪
◆ 漫畫／823的主角是？
◆ 想一想「大屋頂中國兩制」
聯合筆記／網路時代 公共頻道的困境
2019-08-23 23:43 聯合報 蔡佩芳
立花孝志2013年成立「保護國民防止NHK傷害黨」。 （美聯社資料照片）
今夏日本參議院改選，一個無關政治版圖改變，卻值得討論的社會現象是N國黨崛起。N國黨，全稱「保護國民防止NHK傷害黨」，N國黨只有一個政見，修正NHK強制向民眾收費制度，黨魁立花孝志更表示，只要達成目標就會解散。
四月地方選舉，N國黨在全國各都道府縣提名四十七人、當選廿六人，當選率過半；七月參院改選，N國黨拿下百萬票，得票率超過百分之二，正式從政治團體升格政黨。立花在NHK舉辦的公辦政見會上疾呼打倒NHK畫面，在網路被大量傳閱。
日本放送法第六十四條第一項規定，只要安裝能收看NHK的接收裝置者，必須與NHK簽約付費。但是，對於不是以收看電視節目為目的的接收裝置、無線電，或設置了只能接收多聲道聲頻廣播的接收裝置用戶，不在此限。
為確保公共頻道財源，維持其獨立性與公共性，不少國家都強制收費，英國甚至規定滯納未繳要開罰。卻在保守的日本誕生一個唯一訴求打倒公共頻道的政黨。
NHK月費約台幣六百五十元，繳納率近年在七至八成間，可想見認同強制收費制的比例必然更低。NHK收費員強勢作風—例如守在門外直到簽約，否則不讓住戶離開—更飽受批判，消費生活中心每年接到近萬件諮詢電話。但N國黨民國102年(二○一三年)成立，今年才快速竄起，與兩起判決或有直接影響。
今年三月，東京地院判決手機為可攜式收訊裝置，民眾只要持有可接收1SEG訊號的手機，就須與NHK簽約，此案在最高法院駁回上訴後定讞；五月，東京地院做出另一判決，若車上導航系統可收看電視也必須簽約。放送法第六十四條第一項但書規定，不是以收看電視為目的的接收裝置不在此限，民眾使用手機、安裝汽車導航是否適用存在爭議。
更根本的本質問題是，放送法在民國39年(一九五○年)代制定，時空背景早已不同，民眾取得資訊方式多元而容易。地院兩個判決帶動Ｎ國黨聲勢，反映電視已非民眾取得資訊主要方式，許多人甚至不看NHK。由於放送法規定要最大限普及化，NHK預定今年開始推出網路同步直播，屆時持有筆電與任一款智慧型手機，都可能納入強制收費，網友形容為「噩耗」，反映網路族群對公共頻道態度。
N國黨崛起讓人反思，在資訊爆炸年代，民眾需要怎樣的公共頻道，公共頻道的目的、作用，又該如何經營。
政治先於護憲 大法官淪喪
2019-08-23 23:54 聯合報 呂蓬仁／退休公務員（彰縣員林）
大法官認為年改修法，無涉不溯既往原則，調降亦與信賴保護及比例原則無違。 圖／聯合報系資料照片
依釋憲說詞，退休給與請求權固受憲法財產權的保障，然須依其財源是否在職時所提撥，有不同層級保障。這話意思是，把國家支付責任完全推給退撫基金嗎？政府如不擔負最終給付責任，憑什麼擅作主張操盤四大基金，虧損後屁股拍拍走人，軍公教只能認栽呢？
大法官認為年改修法，無涉不溯既往原則，調降亦與信賴保護及比例原則無違。果真如此嗎？涉及限制剝奪人民權利或增加義務負擔者，有法律溯及既往禁止原則適用，倘新法規能任意限制，甚至恣意剝奪舊法規既有權利，這是很恐怖的事，如罰金提高百倍回溯過去違規者，誰能接受。所謂不教而殺謂之虐，人民無須為無法預見的事負責。
驟然大砍退休所得，且片面毀約一方還是政府，這不違反信賴保護，人民的錢還敢存公家銀行（私銀更不用講）、還敢買中央建設公債？
現任大法官如服膺政治優先於護憲，保護人民權利的道德勇氣淪喪，還敢自命為憲法守護神？歷史自會有公道。
釋憲難服眾 必引更大反彈
2019-08-23 23:55 聯合報 朱言貴／教（台北市）
大法官會議公布解釋結果，僅對軍公教退休再任私校部分條文宣告違憲，其他大部分條文則沒有違憲問題。 圖／聯合報系資料照片
當然，大法官欲做出人人滿意解釋，幾乎不可能，但是如不能做出讓人信服解釋；一旦人民對大法官喪失信賴，司法頂梁柱將隨之毀矣。
依去年大法官第一四八二次會議，決定不受理監察院提的黨產條例釋憲案。依會議決議不受理理由看，形同監察院未來再提出其他釋憲聲請案，大法官也不會受理，不啻封殺監察院的釋憲聲請權。
依歷年司法慣例，大法官對監察院提的釋憲聲請，鮮少不受理的案例，業已形成一項憲政慣例。依大法官審理案件法規定，黨產條例有無牴觸憲法之虞，監委有無調查之權限，能否聲請釋憲，確實存有疑義。大法官既屬憲法守護神，對於重大違憲爭議案件，不需要設立層層障礙，無視於黨產條例對憲政秩序重大影響；大法官明察秋毫，卻不見輿薪，令人遺憾！
孔子曰：「君子不重則不威。」對於違憲爭議重大的黨產條例，連大法官尚且不敢動其一根寒毛，坐視黨產會成憲政怪獸，不受任何憲政機關制衡，堪稱民主法治悲哀！
如今大法官只敢接受年改釋憲案聲請，且對之作成微不足道違憲解釋，顯然柿子挑軟的吃，勢必引起軍公教的強烈反彈。
回歸學科本質 救108課綱
2019-08-23 23:47 聯合報 張國恩／台師大學習資訊專業學院講座教授、前校長（台北市）
「素養導向」的12年國教課綱9月上路，家長也憂心「學生學習歷程檔案」怎麼做。圖為示意。 圖／聯合報系資料照片
功過未定的九年一貫課程綱要劃上句點，取而代之的是「一○八課綱」，教育界、家長理當樂觀迎接，爭論為何越演越烈？
令人憂心的不只是基層老師是否準備好，及家長是否充分理解，剖析其內涵，恐怕這是另一場讓學生走進夾縫中的學習陷阱。因為大部分主要領域皆配合九項核心素養訂定細項，如國文與數學從小學到高中，每階段皆訂九項核心素養細項，國數兩科就各有廿七個細項。若領域為配合核心素養讓教學目標失焦，不但使核心素養教學成為形式化，更讓領域學科本質失去重點，新課綱從一開始就錯了！
若能培養孩子適應生活與面對未來挑戰的知識、能力與態度，拋開冰冷的知識，與生活情境連結學習，理當肯定；但把九年一貫能力指標，改成現今素養指標，不等於教育新思維，尤其不宜在仍有疑慮下就實施，應撇開政治立場檢視問題核心。
新課綱的核心問題，並非黑夜與白天哪個較好的哲學思維，而是為何要包山包海？這個迷思是否違反教育原理及教學理念？
一、新課綱要各科老師了解領域緊扣九大素養的核心細項，並施以教學，這是緣木求魚。數學老師如何兼顧藝術涵養與美感素養，如果成了文字遊戲，豈不是迫使教師走上形式主義？
二、看了九大核心素養與相關領域細項內容後，一般人窮其一生都難以做到，為何要下一代承受？
三、教師要把九大素養落實在學科領域，定義不清楚，連教育專家都搞不懂，何況家長與學生？
四、核心素養無法只透過教科書學習，必須經由活動設計，在教師陪伴與協助下，由學生自主學習方能養成，每一核心素養教學，有其特殊策略與方法，以目前教科書與教育現場做得到嗎？
五、核心素養如何具體評量也是問題。如在數學考題如何評量出美感素養，是否聊備一格？
六、雖然政府為實行新課綱編列可觀經費，但由於課綱設計複雜、素養融入教學困難，與課程內容過多等問題，在時間與專業不足下，最後教育形式化問題依然存在。若學生學科負擔已重，在時間無法分配下，核心素養豈不成為空談？
筆者認為，一○八課綱一開始就錯了；或許現在還能挽救，要給老師更多空間，回歸學科本質，讓學生不必在一個科目學到九大素養，而是透過十二年時間回歸學科本質學習，每個課程皆達成與學科本質相符的素養就好。
「免於恐懼」的自由 私校也要有
2019-08-23 23:44 聯合報 詹明勇／大學教師（台南市）
創校134年的台南長榮中學傳出教師減薪爭議。 圖／取自長中網站
南部一所百年私立學校減薪鬧上媒體，董事會、教師會各有說辭，獨不見教育主管機關說句公道話。
少子化趨勢衝擊許多產業結構，教育產業受到的影響，更是明顯。約半數國民經由私立高中職、大學完成教育，這些人投入國家生產事業，在不同地方努力工作，也依法繳稅，維繫台灣的永續發展。
減薪事件曝光前，該校教師會與職工同仁已將情形反映給教育主管機關，但受理單位卻是等因奉此的牛步化回應，讓教師會忍不住爆料，由媒體披露學校招生、財務、校產管理問題。本來校方和教師還有協商討論空間，只是主管機關的慵懶推諉，讓校方與教師劍拔弩張，內部失和進而招生不利，將百年老校一夕推到險崖邊。
如果主責承辦人員收到減薪陳情信時，審度情勢險峻，透過緊急程序介入，讓教師會與董事會提前溝通對話，或可將減薪風波傷害，降到最低程度。可是，在遠端監控的承辦人員，僅用「另案辦理、後續追蹤」覆文待辦；可以理解公務人員有工作保障，才能中立執行業務，但也殷望公務人員要能理解私人企業、私立學校員工的處境，藉由行政程序保障民眾。
百年老校，不見得不能退場關校，重要的是，過程有沒有維護眾人權益與程序正義？過幾天開學，學生會不會擔心老師心情好不好、家長會不會擔心學生受教品質？
教育部要想想看，私校退場以先南部後北部的方式進行中，未來中南部弱勢私校生還要北漂念書，情何以堪？
前瞻的政府，除了提高民眾生活品質，更要維繫民眾「免於恐懼」的自由。超過五十萬的私校學生，是國家未來生產力的棟梁，近十萬私校教職員工對國家的貢獻更不可抹煞，豈可坐看這些人飽受減薪、學校關門的威脅？
教育、勞動主管機關應好好看這個潛在的未爆彈，私校產業的變動，影響後續數十年人力培訓計畫，能不慎乎？
年改大刀 明年還讓蔡英文拿著嗎？
2019-08-23 23:50 聯合報 高源流／資深媒體人
大法官受理軍公教年改釋憲，認定大部分條文皆合憲。圖為2018年抗議者聚集立院外。 圖／聯合報系資料照片
說到大法官會議解釋，我們社會大概沒有多少人能真正看懂他們解釋的文字。因此，在探究昨天三個解釋文時，不妨從聲請釋憲者的聲請意旨，挑幾個重要的爭點，去看大法官怎麼解釋。
社會對年改的爭議，最主要是認為，蔡政府的年金改革，違反法律不溯及既往、信賴保護及比例等原則，並侵害受規範對象受憲法保障之財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權。結果，大法官的解釋都認為，沒有違反這些原則，也沒有侵犯這些權利。
當然，大法官會議解釋理由一大堆，文字也相當繁瑣，但總歸一句話，大法官就是認為，年改調降原退休所得，沒有違背信賴保護原則、比例原則；對原退撫給與作適度之調降、對原退除給與作適度之調降，以及調降年改法律施行前原退休所得，均為追求重要公共利益，其目的正當。
而且，大法官還認定，年改規定採取之調降手段，有助於目的之達成，且未逾必要程度。等於是說，蔡英文政府的年改作法，包括蔡政府提出的年改原理原則，都是合宜、正當，所以都合憲，沒有違憲。
至於大法官怎麼認定，如何解釋年改新法規施行後，並未調降或追繳新法規施行前已領受之退除給與，只就施行後的月優存利息、月補償金、月退休俸等予以變動、調降，就不是年改新法規之溯及適用，即無涉法律不溯及既往原則等，我們不必詳看大法官解釋文，只需去讀讀蔡政府的年改說帖，就能一點通，全部通。因為，大法官的論點，和蔡政府並無二致。
至於大法官就現行法律對退休人員再就業領薪的一些限制規定，認定違憲，以及認為相關機關應修正現行法律，於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整月退休金、月撫卹金或遺屬年金，以符憲法上體系正義之要求的解釋，說來，有點像打了你一頓，再給你一顆糖吃的意味，對整體軍公教人員來說，猶如滄海一粟。
我認為大家不妨從這個觀點思考。依這三個解釋的內容及精神，明年蔡政府若繼續執政，她就擁有更厚實的法律支持，讓她可以把公教年金再往下砍，以追求公共利益。她也可以藉口退撫基金不足，隨時提高軍公教人員繳費的金額。
大法官這三個解釋，給了民進黨蔡政府，更方便揮舞的年改大刀，任她的政府想砍向什麼，就砍什麼。問題就在於，我們老百姓、選民，要不要在明年之後，讓她有握住這把大刀的機會。
路平差很大 用選票唾棄無良政權
2019-08-24 00:02 聯合報 張重玖／軍退（高雄市）
去年八月底暴雨侵襲高雄，高市小港區沿海二三四段道路被大雨轟炸後，道路坑洞連連，網友形容這裡是「高雄知名天堂路」。 圖／翻攝臉書爆料公社
連續豪大雨，道路又出現坑洞，高雄人上下班如同坐碰碰車，害怕一不留意就出車禍。
去年此時南部遭豪雨襲擊，道路處處坑漥，九合一選前政府快速撥款整修破損路面，倉促趕工下，經常發生瀝青路面隔沒幾天粒料分離，有的在兩座分隔島中間，車輛很少輾壓，也出現鬆動碎石顆粒，顯然瀝青混凝土配比有問題。
年初，高雄岡山聖森路又見挖電力箱涵超過百座，修補鋪上瀝青混凝土，整條路好像穿上補丁乞丐裝，卻很耐車輛輾壓，加上七、八月豪雨多次檢驗，讓用路人感受到前、後任政府，對道路改善工程管理差異很大。
新市長優先整修坑坑漥漥，影響用路安全的主要幹道，高雄還有很多不平道路，囿於中央政府道路整修補助經費不足，無法一次改善，市民只能期盼黑心道路不要再出現。
道路坑洞大都是工程品質不良造成，政客常利用工程分贓利益、擺平樁腳，用路人只能每天提心吊膽回家；現今人民覺醒，必然會用選票直接唾棄無良政權。
