◆ 房貸大增 不需擔心風險？
◆ 新青安看似美好 房貸沒想像容易
◆ 政策不應破壞金融秩序
◆ 官清如水 民怎敢行賄？
◆ 柯案暴露檢諸多瑕疵
◆ 住不住安養院 兩代糾葛的長照難題
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
房貸大增 不需擔心風險？
2024-09-06 01:20 聯合報／ 劉瑞華／清大經濟學系教授（台北市）
房貸族「一貸難求」，官方頻頻澄清沒有限貸令，但就算是首購族，也在排隊等核貸。聯合報系資料照／記者林澔一攝影
「沒有限貸令」，從金管會到行政院一再宣示，甚至勞駕賴清德總統親自上電視，全台灣的人都知道了。於是央行總裁第二次約見銀行高層，取消之前對於房貸比例太高的關切。問題是，我們真的不該擔心房貸大幅增加嗎？
央行成為「限貸令」的麻煩製造者，說來很冤枉，因為今年以來房價上漲的確是事實，而以往央行用約見銀行進行信用管制都沒被政府高層指責，為何這次表錯情，關鍵就在這次違逆了「新青安」政策，因此央行總裁新的說法是「沒有限貸令」，新青安更沒有限貸令。
其實央行的主要職責是控制通貨膨脹，為何特別關切購屋貸款比例過高，表面上是房貸屬於銀行的長期資產，房貸金額成長一方面降低銀行資金流動性，更深層的原因是房貸信用擴張會使央行的利率政策有後顧之憂。如果央行必須升息來抗通膨，引發房貸族無力償還，那要怪誰？
賴政府顯然對新青安政策非常肯定，才會不惜向央行施壓。老實說，政府只提供利息補貼，要求銀行對特定對象放寬貸款條件，風險責任由銀行與央行承擔，可謂高招。然而只要多想一下，鼓勵貸款購屋當然是增加需求，房價豈能不漲？
在資金方面，貸款需求的增加有銀行法的房貸比例上限，購屋族無法得到房貸，未必是由於限貸令，而是銀行沒有貸款額度。
偏偏在政策提升房貸需求的時候，銀行的資金由於存款不增，讓貸款能力受限。銀行的存款近年來大量流向其他投資機會，例如美國升息造成與台灣的利差擴大，導致以美國債券為標的的儲蓄險在台盛行，吸收大量資金。再加上股市裡出現許多頻繁配息的 ETF，動輒吸收數百億資金。
這些變化讓銀行存放款結構出現少進多出，雖然獲利不差，但風險升高。
以上種種現象其實都指向一個核心問題，台灣的利率會不會太低？
當美國暴力升息對抗通膨時，台灣的物價也有上升的現象，我們的央行只小升一點利息，除了房價上漲引起注意之外，台灣的通膨不算嚴重；是否升息是央行的判斷，然而為了擔心房貸風險找銀行喝咖啡，就惹來總統與行政院長大動作指正，以後央行還能做事嗎？
也許有人會說，這次央行只是觸碰了賴總統最敏感的新青安。央行的做法被誤解為限貸令才會如此難堪。然而就算總統下令保證新青安都能拿到貸款，銀行裡資金不足還是會引發另一波信用緊縮。
政策不應破壞金融秩序
2024-09-06 01:21 聯合報／ 王清厚／退休人士（台中市）
卓榮泰針對引發討論的「限貸令」指出，政府的責任是不會讓人民不安，也絕對不能破壞金融市場的安全穩定。
新青安利率除補貼外，寬限期五年內又不用繳本金，房貸長達四十年；寬限期屆至就拋售，也可能賺一大票。因此，讓某些人一時置能力風險於不顧，搶購屋、搶房貸，房價不狂飆才怪。
民進黨為選票，匆促上路，又無相關配套，是賴清德的旨意？或財政部（國庫署）的大作？造成當今金融行庫限貸，民怨四起，政策草率令人費解。
房價失控已是金融危機，更可能是國安危機，央行祭出限貸令，致使昔以配合政策為主的八大行庫資金放貸只能優先配置於新青安、首購族房貸；但金融行庫還得用更高的利率，向外吸收更多半年期以上的定期存款，或是發行金融債券。
然而，不論是吸收存款或發債取得資金，也只有卅％能用於房貸等不動產放款，因此銀行勢必將之反映在房貸利率及手續費上的增加。
古有「將帥無能累死三軍」，與當今「治國無方殃及無辜」相映成趣！
新青安看似美好 房貸沒想像容易
2024-09-06 01:21 聯合報／ 李龍泉／空中大學兼任講師、中華不動產教育交流協會理事（新北市）
一一二年八月財政部修正「公股銀行辦理青年安心成家購屋優惠貸款原則」，一般簡稱為「新青安」，帶動預售屋準備交屋者和新成屋、中古屋有意購買者積極買房，進而申請該項購屋優惠貸款，以及不符合申請條件但預期房價將大漲之民眾亦向各銀行申請購屋貸款，導致「銀行法」第七十二之二條近月來又受到主管機關、金融業者、與民眾的注意。
其實以前商業銀行也有所謂的房貸排撥現象，只是時間沒這一次長久，故引起大眾矚目。
一般購屋者注重新青安的優惠內容包括貸款額度：自八百萬元提高至最高一千萬元；利息補貼：政府額外補貼一點五碼、公股銀行配合減半碼，共優惠兩碼；貸款年限：由卅年延長至四十年；以及寬限期：由三年延長為五年。
事實上，銀行會依借款人資歷、收入、不動產估值等評估授信條件，除利息補貼外並非每人都可獲得以上條件，但政府（內政部住宅基金）提供的一點五碼利率補貼和公股銀行減少調升半碼之優惠，皆僅適用至一一五年七月卅一日，而非整個借款期間或是前五年寬限期都有優惠。
另有些人認為目前許多銀行房貸要排撥，應轉向其他管道或用變通方式取得房貸額度，進而採用下列方式，殊不知有些法規實務細節常為人所忽略：
首先，向保險公司申貸：「保險法」第一四六之三條規定，以動產或不動產為擔保之放款每一單位放款金額不得超過該保險業資金百分之五；連同其他放款總額，不得超過該保險業資金百分之卅五。
其次，向租賃公司申貸：租賃公司是依照「公司法」設立的，非屬銀行金融機構，依公司法第十五條規定，租賃公司不能貸款給一般民眾，故只有公司戶可向租賃公司申貸，但承作利率一般高於銀行。
再次，向農漁會申貸：依「農會漁會信用部各項風險控制比率管理辦法」第九條規定，辦理購置住宅放款及房屋修繕放款之餘額，不得超過存款總餘額百分之五十五。
最後，以舊屋增貸或申請信貸購買房屋：目前受限排撥的是借款用途為「購置不動產」，不論舊屋增貸或申請信用貸款補足購屋款，申請借款時資金用途即使非購置不動產，但金融機構貸後管理追蹤資金流向，如最後是轉入建商或房屋賣方帳戶支付購屋款項，仍是違反授信準則。
由上可知，商業銀行以外的其他金融機構各受相關法令限制，尤其房價是否泡沫化或台灣是否會發生類似美國的次級房貸風暴，對目前金融機構授信審查而言更是愈加謹慎。
新青安沒想像的好，房貸沒想像的容易！
官清如水 民怎敢行賄？
2024-09-06 01:22 聯合報／ 趙萃文／大學助理教授（台北市）
近日檢調密集調查京華城案，拉出長串的貪汙行賄弊案。政客與建商在錢海翻滾浮沉，為自己的徇私行徑而奔競；從趙藤雄到沈慶京，我們看到大建商的崛起與墮落。但真正讓他們走入困境的，不是別人，而是自己；讓他們毀敗的不是監所，而是胸襟。這兩位企業家財產都難以數計，他們享盡國家經濟發展帶來的財富紅利，但智慧與道德卻未能相應提升，為了再增加幾千萬或幾億元而墮落走偏鋒，行賄民代、官員，讓自己年老入監所。此一讓人無法理解的愚行，不但於法不容，斷送企業聲譽，更讓家人處於難堪境遇。
梁啟超有言：「務治事者，用得其人則治，不得其人則亂。」主政者若真要治事，用人得宜，官員不貪汙枉法，百姓又怎會營私行賄？ 《清代名人軼事》記載：「湯文正公斌蒞任江蘇，聞吳江令即墨郭公琇有墨吏聲，公面責之。」郭曰：「向來上官要錢，卑職無措，只得取之於民；今大人如能一清如水，卑職何敢貪耶？」說得直白，卻是莫大諷刺與嘲弄；其墮落醜態，相較之下又何其可鄙！
一般市井小民，一生只能買一次房子，以住上一輩子的決心和意志而選購家園，這些營建大老闆們何忍欺騙？營建業應該是良心事業，追求社會各階層共存共榮，以誠信和溫度經營，何以我們的營建業有那麼多弊病、那麼多油水與官商勾結夾纏不清、嚴重忽略居住環境安全與居住人的權益，難道不是此一共犯結構所肇生？
建築，展現的不止是居住和活動的空間，更是人文質地和生活美學的場域。變動的年代，應該不變的是情操和風骨；從「誠」與「愛」出發的人本與終極關懷，是做人的秩序，據以為官、營商。做為建商或一個建築家，都該立百年大計，少想自己利益，多為別人或國家社會想一點；營建任一個案，誠實認真用心完成，心中自是無比安適快意。
建築師江文淵先生有言：「建築的根本是人和天，本來是人天共好，變成人定勝天。但自然和人文不拿回來，建築的感動和幸福感，永遠都摸不到邊。」江文淵找到的答案是：「怎麼把自然帶回都市、怎麼把人帶回自然，這是唯一的解藥。」聯合國提出應把綠的覆蓋率提高到七成，但目前僅二成，是一個漫長的工程；江文淵和夥伴們的宏願是「沒有百分之百，就不要開發，我們不占地球便宜」，一念之轉，他日側首，回眸處，滿目清山。
綜言之，大事之過要由領導人擔負，但願主政者能領會「春秋責帥」之深意，究明責任源頭，釐清問題根本，傳承「名士」的態度和思辨格局。有了這樣的認知，居高而知行止，就不會昧於良心「取之於民家，用之於宦門」，犧牲公眾利益而追求自己的不法利益。
柯案暴露檢諸多瑕疵
2024-09-06 01:22 聯合報／ 吳流明／大學法律系教授（新北市）
民眾黨主席柯文哲於北市長任內涉京華城改建容積率案，昨遭北院裁定羈押禁見。不管未來柯文哲是否抗告成功，但此案已暴露出諸多瑕疵，尤其是偵查不公開與羈押的問題更該被檢討。
偵查不公開最主要的目的，即是避免輿論未審先判；其次，偵查不公開亦有保護第三人，如被害人、目擊者等隱私權之目的。因此等人士將來必會出庭作證，若將其個資暴露，可能會使其名譽、行動自由、身體，甚至生命權受到干擾與威脅。最後，將偵查細節過早曝光，亦可能因此使當事人逃亡、湮滅證據或勾串證人。
如為執行偵查任務之公務員，若非依法令洩漏偵查資訊，則可成立「洩漏國防以外機密罪」。就算非屬公務員，若因業務知悉偵查資訊而外洩，亦可處一年以下有期徒刑。只是證諸證實，如此的規範，往往僅具有宣示性。
尤其在此案中，屬於偵查核心之資訊，例如當事人帳戶存領異常，或無法明確說明金錢來源等，竟由特定媒體為鉅細靡遺之報導，實讓人費解。面對如此的「偵查大公開」，若檢方僅以官式新聞稿回應，卻無更積極防止資訊外洩之作為，甚至進行調查與究責，則所謂偵查不公開，就永遠停留在紙上條文或法律系的講堂之上。
至於羈押問題。因羈押乃屬最嚴厲的強制處分，基於無罪推定原則及避免落入押人取供之「人質司法」，自應遵循最後手段性，即「慎押原則」。依刑事訴訟法，被告必須犯罪嫌疑重大，並有逃亡、湮滅證據、勾串證人之虞，且無法以保釋、限制住居、限制出境或電子監控等來加以防止者，法官才能對之為羈押。
因圖利罪除公務員於客觀上必須有「直接或間接圖私人不法利益，且有人因此獲利」外，更須於主觀上明知違背法令，即必須有「確定故意」，成立要件實屬嚴格。故以京華城案來說，有關都市更新的法規乃屬多元與複雜，要證明承辦與決行的公務員「明知其作為違法」且「有意圖使其發生的確定故意」，實有先天難度。更重要的是，若僅能證明柯文哲知曉容積率多寡，卻無法進一步提出能掌控全程之證據，是否可稱為「犯嫌重大」？即便符合此等要件，但是否存有羈押事由與必要性，恐也會成為被告抗告重點。
檢方大力掃除貪腐確為全民期待，只是於訴追犯罪的同時，亦不能犧牲人權。尤其，若檢察官對一位曾當過首都市長、競選過總統的在野黨主席，動輒為概括式搜索、疲勞偵訊、偵查大公開，則一般無權無勢的平民百姓若遇相同情境，又當如何自處？更重要的是，以羈押為偵查的上位手段，是否符合慎押原則？更應深思。
波波漫畫
住不住安養院 兩代糾葛的長照難題
2024-09-06 01:22 聯合報／ 陳乃菁／神經內科醫師（高雄市）
前陣子新聞報導說年長者想獨立納保，不想依附在兒女名下投保卻遭遇困難，我立即理解這不只是有無保險的問題，真正的難關恐怕是兩代愛恨交織的糾葛，那可不是任何法規可清楚一體適用的難題。
比如黃小姐陪媽媽來看診，黃媽媽明顯情緒不佳：「陳醫師，養兒女沒用啦，我老了就要被送去安養中心了。最諷刺的是，我家房子還是我以前工作過賺錢買的。辛苦工作賺錢一輩子，現在我準備要住安養院了。」
黃小姐邊哭邊說：「媽媽，你需要人照顧，我跟弟弟還要工作，我們即使想也沒辦法一直陪著你，只能送你進去安養中心讓別人照顧。住安養中心要錢，我們會出，離家近，我們會常常去看你的。」
黃媽媽怒火更盛：「不用說了，不想讓我在家，想趕走我就直說啦！」
黃小姐無奈的對我說：「其實，我們用過各種方式陪伴媽媽，直到有天媽媽跟朋友約在高雄火車站，卻跑去新左營站，找不到朋友就算了，她還買車票上高鐵跑了。我們大受驚嚇，現在媽媽行動自如但腦袋判斷力不行，這次發現得快，還有人協助送回來，下次媽媽亂跑，我們是要怎樣把人找回來？」
這一瞬間，我理解子女擔憂的心情，只是，媽媽不能接受的心情我也懂，只能嘆氣說世間事往往難以讓每個人都滿意啊。
張小姐嫁到北部，娘家是八十五歲的父親照顧八十三歲的媽媽，老老照顧已不容易，張媽媽因中度失智症，照顧起來特別辛苦。
張小姐每個月回高雄兩次，陪陪爸爸也分擔點照顧媽媽的重擔，直到她注意到父親已疲憊不堪，她更是分身乏術，因此下定決心將母親送安養中心。
張媽媽住到安養中心後，明顯看出飲食品質提升以及身體狀況大有改善。可是有次張小姐還是忍不住哭著對我說：「我媽媽說她恨我。我媽失智了，忘記很多事情，卻記得對我說恨這個字，我聽得心裡好難受。陳醫師，我錯了嗎？」
我心頭一痛，只能盡量開解：「你的決定是對的，只是每個人有自己的看法，看事情的角度不同影響我們判斷生活好不好。如果妳真的無法帶媽媽回家照顧，做了決定後就別總是流淚跟自責吧。」
這樣的家庭糾葛印證了長照之艱難，照顧不只吃飯穿衣和醫療用藥，更棘手的是在下照顧決策過程中的情緒問題，被照顧者不想被指揮和限制，但照顧者受限於現實條件做不到讓大家都滿意，只能找到讓大家至少可以繼續生活下去的方案。這其中往往面臨兩代間權力互換，太多不足為外人道的無能為力與左右為難，卻沒有誰是惡人，更沒有贏家，即使是不完美的決定往往也是基於想為家人著想的善意。
這注定是難以讓人滿意的現實，可是也不要因為這是現實就忽略其中還涉及大大小小下決定的過程，希望我們能在下決策前先反覆討論，努力尋找最大共識，並做好心理準備與配套措施。願上下兩代都能多點體諒，雖有不完滿，但至少能繼續把日子好好過下。
※ 有失能失智照顧需要，請撥打 1966 長照服務專線
