◆ 【專家之眼】鄭麗文提普亭非獨裁者 心裡想的是台灣（十四）
◆ 【專家之眼】駁中央再修法三論：新財劃法已拉近財政城鄉差距
【專家之眼】鄭麗文提普亭非獨裁者 心裡想的是台灣
2025-11-03 08:39 聯合報／ 楊穎超／銘傳大學副教授
國民黨11月1日舉行第22屆第一次全國代表大會，國民黨新任主席鄭麗文上台發言。記者曾原信／攝影
國民黨新任主席鄭麗文接受外媒專訪，談及她的兩岸願景與台灣面對的國際現實。其中有好幾點值得注意，但多數報導卻放在她講俄羅斯總統普亭不是獨裁者。即便此點，在台灣政治的語境下，鄭的談話亦有發人深省之處。
首先該釐清的，是學理上，鄭的民主概念符合早期的修正型民主理論，認為民主政治基本上僅為人民選擇決策者的一種特殊程序。該程序後來被細緻化，出現包括定期、有兩位以上候選人等各種指標，重點是執政者在選舉時有被打敗可能，才能稱之為民主國家。隨著獨裁政權的進化，後續民主概念也與時俱進的發展至參與、審議民主，或者加入對人民自由權評估的分類。
然而，民主與自由不是必然連在一起的概念，甚至有矛盾部分。在制度上反映出來的，即選舉是多數決，產生國會多數制定法律，但僅僅幾個沒有民意基礎的大法官，卻能以維護自由權利之名，推翻總統或國會的決定。多數台灣人民看內外政治，就有了兩套標準：對外有從自由論及民主的意味，對內，則寬容到選舉等於民主的邏輯。
之所以會這樣說，是因為台灣人民看俄羅斯，應該還是多視為獨裁政權。普亭被稱為獨裁者，是因為俄羅斯國內，沒人敢跟他唱反調，但嚴格來講，社會還是有人敢，只是真正有實力的異議者早多被連番修理，自由甚至生命權都有被威脅消滅之虞，以致現存檯面上的挑戰者不具影響普亭持續執政能力，才出現壓倒性勝利的選舉結果。這就有從自由論及民主意味。
如果注意到反對派對台灣政治的論述，也是反映了類似情況。除了立法院外，另外四權可被總統伸手的機關，沒有一個敢表達與賴總統不同意見，而在政府之外，例如兩顆子彈的三一九槍擊案，反對陣營質疑選舉程序公正性、批評民進黨主政下的台灣追殺反對黨，墮入「不自由的民主」，乃至於民眾黨主席被關，甚至連執政黨立委遭檢調搜索時，也要高喊「政治干預司法、司法干預初選」。然而，凡此種種現象，卻還沒動搖台灣主流民意對我國仍是民主國家的信心，這顯然與國人評估其他國家是否民主標準有違。鄭作為台灣政治人物，多從在地政治的實踐來思考現象本質，應有她的道理。
更深層一點想，這種「一個國家，兩種政治」的人民感受，並非始自今日，從兩蔣時代就開始了。雖然當時在中國認同占有主流位置情勢下，沒人有挑戰執政者的聲望，但從報載左翼分子被抓，到後來黨外菁英可在選舉假期裡聲淚俱下地控訴司法不公、情治機關騷擾，關於該時期的白色恐怖氛圍，理當嚴謹的學界陳述「戒嚴之下的台灣社會人人自危」、「民眾的日常生活都在這般天羅地網、滴水不漏的多重監視下，動輒得咎」、「使人人如驚弓之鳥，為了自我保護，親人朋友相互提防、彼此監視、人際之間的信任關係破產、社會道德與人性尊嚴受到嚴厲摧殘」等，然而，反映在同時代的普選投票與民調數字，卻是國民黨長期穩定獲有大約七成的高得票與支持率。
高得票率固然有賄選作票加料，但在無論是否有黨外菁英挑戰情況下，仍無礙於獲票與支持率的長期穩定，可知當時台灣主流民意意向。如果我們相信學界的恐怖陳述有部分親歷者真實根據，再檢視同時進行的投票民調資料，可知不論是否懷有更高價值，多數人對少數人遭遇沒有行為反應，是台式民主政治常態。
其次，看其上下文脈絡，鄭講的是當今沒有任何一國領導可以獨裁決定國際事務之意。專訪所提到的俄烏戰爭起因，國際上至少有兩種說法。鄭認為北約東擴才導致普亭出兵的決定並不孤單，當代國際關係現實主義學派大師 John Mearsheimer 也是如此認為。反映在美中台與兩岸關係裡，台灣應該怎麼做，成了她理所當然地推論。
第三，曾為民進黨員的鄭主席，專訪中提到李登輝推動兩國論時，美國 AIT 第一時間要制止此事。而立刻接到 AIT 要冷處理，絕對不可以附和指令的民進黨，反應是什麼呢？根據鄭說法，看起來堅定主張台獨、反獨裁的民進黨是全黨接受了這個指令。回想當時情況，外界也確實沒看到個別綠營人士有什麼動作；關於此說，也還沒看到民進黨高層出面否認。那時民進黨內是否也是有領導獨斷做此決定呢？如果沒有，民進黨全黨都真的如此配合當時國際強權指令，一旦亞洲權力時勢移轉，政客又會做出什麼變化？恐怕更令人憂心了。
本文意旨並非強要為政黨領袖解釋，而是想指出台灣多數人對少數人遭遇沒有反應，以及幾乎缺乏制衡總統的政治制度，這是產生獨裁者的溫床。國人所驕傲的民主招牌，究竟是什麼性質？建立在何種基礎之上？倒是該有人好好探究一番。
【專家之眼】駁中央再修法三論：新財劃法已拉近財政城鄉差距
2025-11-03 08:24 聯合報／ 陳國樑／政大財政系教授暨系主任
近日行政院與財政部接連對外表示，將積極推動《財劃法》的再度修訂，行政院長卓榮泰也預告：院版草案將於年底前推出。圖為行政院長卓榮泰／報系資料照
近日行政院與財政部接連對外表示，將積極推動《財劃法》的再度修訂，行政院長卓榮泰也預告：院版草案將於年底前推出。
梳理中央對於再修法的訴求，主要聚焦於三大論點：一、分配公式存在疏漏，致使部分統籌稅款無法分配。二、現行版本僅關注財源分配，未連動事權劃分。三、當前水平分配指標設定不當，導致財政城鄉差距擴大。
然而，這三大論述皆缺乏足夠的正當性或事實依據，將現行《財劃法》棄之若敝屣，進行全面的修正。
首先，針對「分配公式錯誤」之論。根據資料，115年度中央統籌分配稅款總額為8,841億元，其中確有345.52億元因現行公式疏漏而無法分配。然而，此數額僅佔總金額不到4% 的比例。法律文字出現技術性疏漏，固然有修正必要，但其發生的原因與機理十分明確，絕不足以構成「推翻」全盤分配公式的理由。
試問，若考試試卷中某一題目之小題配分有誤，導致分數總和小於100，合理的解決之道，當然是直接修正該配分錯誤，以使總和回歸100，豈有僅因此小瑕疵，便驟然認定老師必須重新命題、要求全體考生重新應試的荒謬邏輯？
其次，關於「未連動事權劃分」之指摘，更是混淆了優先順序。根據《憲法》所確立的中央與地方分權共治精神，兩級政府間的財政收支應依循《地制法》與《財劃法》，按各項政事與計畫的性質進行分類與檢討，方為正道。凡屬地方自治範疇之事項，在地方財源足以支應的前提下，支出應由地方自行負擔；至於中央政策所需的額外支出，理應由中央承擔，絕不容許恣意轉嫁予地方。
依上原則，中央與地方當務之急，在於針對現行各項支出劃分進行務實、理性調整。然而，行政院與財政部不僅未展現積極作為，反而在缺乏進一步辯證與任何檢討報告的情況下，便輕率高唱全面修法之調，其訴求沒有合理性與說服力。
最後，也是最關鍵的論點，即行政院與財政部一再強調「目前水平分配指標導致財政城鄉差距擴大」的說法，必須接受數據的嚴格檢視。
分析比較114與115年度，即修法前後之中央普通統籌分配稅款分配各地方政府明細，可得出以下三項證據。
證據一：新法極大提升整體地方財政自主能力。
普通統籌分配稅款通知分配總金額自114年度之4,461.17億元，增加至115年度之8,488.28億元，新增4,027.11億元，成長率為90.27%。由於統籌稅款屬於地方政府當年度稅課收入，總金額幾近翻倍的增加，說明修法大幅增加了整體地方自有財源。
證據二：修法後財源分配從直轄市向一般縣市傾斜，拉近直轄市與一般縣市兩大群體間之差距。
直轄市獲配普通統籌稅款金額之比重，自114年度之65.17%，下跌至115年度之56.02%；另一方面，一般縣市獲配之比重，則自26.13%，增加至34.91%；直轄市受分配比重下降、一般縣市比重上升。
證據三：直轄市間分配比例維持穩定，縣市間分配差距明顯縮小。
在直轄市群體，普通統籌分配稅款平均成長率為63.57%。從獲配金額的變異係數（coefficient of variation）來看，114年度為0.28，115年度為0.29，變化甚微，表明新法並未明顯改變直轄市間原有的相對分配結構。
至於一般縣市群體，普通統籌分配稅款平均成長率則高達143.12%，本島所有縣市獲配稅款金額，至少都增加了一倍以上。更值得注意的是，獲配金額的變異係數，自114年度的0.35縮減至115年度的0.27。變異係數的明顯縮減，證明本島一般縣市間，獲配統籌稅款的金額差距相對於平均金額已然縮小，亦即新法導致統籌稅款在縣市間的分配，更趨於平均。
綜上三項證據，新《財劃法》不僅使地方自有財源普遍增加，且一般縣市的增幅明顯大於直轄市；更關鍵的是，新法有效縮減了本島一般縣市之間的分配差距。行政院與財政部所謂「目前水平分配指標導致財政城鄉差距擴大」的說法，不僅缺乏事實依據，更明顯背離數據事實。
總結而言，行政院與財政部所提出的三大再修法論述，在邏輯上站不住腳，在事權劃分上混淆了優先秩序，在客觀的數據事實面前更顯虛妄。若中央執意依據規劃強行推動全面修法，是製造財政體系的紛擾與割裂。此等政治操作，必然導致地方發展的停滯、社會資源的空轉以及國家能量的虛耗，中央宜審慎其事，懸崖勒馬。
