udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004
udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/2000274/web/◆ 經濟日報社論／諾貝爾大師肯定台灣廣納式制度
◆ 聯合報黑白集／從「引戰誘餌」到「罷」
◆ 聯合報社論／賴清德覺得自己比憲法還大，人民苟同嗎？
經濟日報社論／諾貝爾大師肯定台灣廣納式制度
2025-12-16 01:39 經濟日報／ 社論
2024年諾貝爾經濟學獎得主，美國芝加哥大學教授羅賓森（James A. Robinson）。記者林俊良／攝影
民國一一三年（2024年）諾貝爾經濟學獎得主，美國芝加哥大學教授羅賓森（James A. Robinson）接受本報與台灣大學邀請，於16及17日在台北發表二場圍繞在政治與經濟制度如何影響經濟成長的演講。今天在台北國際會議中心舉行的「2025大師論壇」，除了演講，還將與亞洲大學師生座談，並參與圓桌座談。羅賓森以及另一名共同獲獎的艾塞默魯（Daron Acemoglu），兩人所合著的《國家為什麼會失敗》以及《自由的窄廊》二本書，有完整闡述其觀點。
在羅賓森的著作出版之前，有關各國經濟成長差異的探討以韋伯（Max Weber）的文化決定論，以及戴蒙（Jared Diamond）的地理決定論為二大顯學。羅賓森則以歐洲人從十六世紀起，在世界各地區的殖民經驗，顯示政治及經濟制度才是決定目前這些國家興衰的最關鍵因素。
羅賓森收集大量資料，並以嚴謹的統計方法，說明即使是同一個宗主國，若其統治的殖民地人口密度不同、傳染病致命死亡率不同，則後續採取的政治與經濟制度也會不同，從而經濟成長情況也不同。通常宗主國的移民較不願前往人口密集度高及流行病嚴重的殖民地，以免遭受殖民地居民的強力反抗，以及因身染重病而死亡的風險。因此，殖民統治者傾向剝削殖民地居民及掠奪自然資源，因而發展出「榨取型制度」。相反地，在人口密集度低及鮮有致命傳染病的殖民地，殖民統治者為了來自宗主國移民的長期利益，會建立政治、經濟體系皆具包容性的「廣納型制度」。換言之，在十六世紀較富裕的殖民地，會因宗主國對其榨取，而出現「財富逆轉」的情形。《國家為什麼會失敗》以許多例子說明這個現象。
在提出政治制度會決定經濟制度，從而影響經濟成長的論點後，羅賓森轉而思索為何民主政治會出現在英國及一些經濟成長狀況較佳的殖民地國家。羅賓森並不認同二次大戰後盛行的「現代化理論」，其認為經濟繁榮是導致民主政治出現的前提。他認為，民主是代表國家的菁英以及代表社會的非菁英之間長期互動下出現的結果。國家和社會之間有利益衝突、彼此皆可威脅對方，且彼此皆可能提出一些令對方無法信服的承諾。不過，有時會綻放機會，使得國家願意下放權力給社會。《自由的窄廊》一書顯示，「窄廊」會出現在國家與社會沒有一方具有絕對優勢的恐怖平衡時。此理論可解釋為何許多拉丁美洲國家經常擺盪於獨裁及民主之間。
羅賓森的研究對海峽兩岸的政治制度和經濟前景有何啟示？雖然羅賓森過去曾摒棄文化因素對經濟成長影響的重要性，但近期卻修正此觀點。在他參加諾貝爾獎頒獎典禮所發表的《通往邊緣的路徑》一文中，提到殖民地的兩個起始條件，即人口密度與疾病死亡率，造成各國採用不同制度的解釋能力僅30%，而其餘可由「權力關係」及和文化相關的「規範秩序」來解釋。
他認為，雖然海峽兩岸都深受儒家文化影響，但儒家著作中有很多抽象觀念，因而有各自表述的空間。雖然儒家的規範秩序認為君主的權力來自天命，但當君主無道時，有道者可取而代之。台灣的民主政治即以此論點為根基，再加上另一「權力關係」的改變，也就是蔣經國在過世前一年開放黨禁，導致台灣迅速由威權體制轉變成民主國家。此種成功的轉型經驗，被羅賓森大讚為經濟史成功的故事。
至於中國共產黨則將政權來自天命的說法，修正為來自「馬克斯」，並以「有道者」自居，故可從「無道者」取得政權。雖然中國從民國六十七年（1978年）改革開放後經濟大幅成長，但由於在政治及經濟上仍採「榨取式制度」，故羅賓森認為中國除遠離民主道路外，未來經濟也可能出現類似蘇聯在民國七十九年（1990年）代奄奄一息的情況。
聯合報黑白集／從「引戰誘餌」到「罷」
2025-12-16 00:02 聯合報／ 黑白集
「台灣2025代表字大選」票選結果，年度代表字為「罷」。圖／聯合報系資料照片
英國牛津出版社選出牛津大辭典今年代表字，是「引戰誘餌（rage bait）」；聯合報票選的年度代表字，則是「罷」。兩個字看似無關，卻是互為表裡而殊途同歸，都是在網路社群平台操弄仇恨，以達到滿足自私目的的行為。
「引戰誘餌」指的是故意製造挑釁、冒犯內容，激發網路用戶憤怒情緒，以提高流量與曝光。事實證明，這種手法「無恥但有效」，創造者往往得逞。但其代價則是扭曲事實，乃至無辜者被不成比例出征、霸凌，社會仇恨擴大。這類例證，不勝枚舉。
至於「罷」字，雖可用在不同情境；但民眾對「罷」有感，主要來自民進黨發動的大罷免。為達到權力擴張目的，民進黨和罷團操作仇恨，利用「引戰誘餌」，激起選民憤怒情緒，出征藍營或反罷者。
「引戰誘餌」並非無往不利，有時因操作過度而翻車；「大罷免」以「大失敗」作收，就是例證。但無論操作成功與否，造成的社會撕裂都難以復原。牛津出版社選出的「引戰誘餌」，和聯合報選出的「罷」，顯示這種病態氛圍已蔓延到各個角落。
可悲的是，台灣大罷免的「引戰誘餌」，操作者不是網紅，而是「執政者」。而且，即使已證明不得民心，執政者仍樂此不疲，想要繼續摧毀民主法治。殊不知，引戰誘餌用多了，只會被看破手腳，自取其禍。
聯合報社論／賴清德覺得自己比憲法還大，人民苟同嗎？
2025-12-15 23:59 聯合報／ 社論
閣揆卓榮泰舉行記者會，宣布昨天原應由總統公布的新版《財劃法》，他將「不副署」，因而總統也就「不公布」。可笑的是，記者會自欺欺人地自命「捍衛憲政秩序」，把對憲法「鑽牆打洞」的行為說成「捍衛憲政」。一個僅四成民意的少數總統，數月前才在大罷免遭民意否棄，賴清德卻揮舞刀斧摧砍憲政。賴政府如此毀憲亂政、顛倒黑白，人民會相信他們忠於國家和民主嗎？
事實上，賴清德上周召集民進黨立院黨團開會，並逕自將閣揆「不副署、不執行」國會通過的法令解釋為「合憲」，他儼然以「首席大法官」自居，把「黨便當會」開成了「憲法法庭」。為了對付藍白主導修法的《財劃法》和停砍公教年金等案，賴清德採取如此粗暴手段的毀憲，恐怕不是他個人亂了方寸，而是他心中從來沒有尊重過憲法，他的鬥爭操作也從來沒有政治底線，因而能如此恣意。
《憲法》第七十二條規定，立法院法律案通過後，移送總統及行政院，總統應於收到後十日內公布。《憲法增修條文》第三條規定，行政院對立法院決議案有不同意見，可經總統核可移請立法院覆議，立法院若決議維持原案，行政院長「必須接受」。從上述兩條文看，賴政府迴避《財劃法》及「公教年金」案的程序基本已走到盡頭，除了依法公布實施外，再也無路可走。然而，卓榮泰揚言「不執行」財劃法，府院黨千方百計幫他撐腰，最後竟不惜把總統「依法公布」的憲政責任都賠上。這真是個無底洞的政府，對憲法作選擇性曲解，任意切割鑿炸，有誰相信他們會捍衛憲法？
賴清德不公布通過的法律自是違憲，而卓榮泰不副署、不執行，更是違憲與硬拗。「副署」的設計源自「內閣制」，原本我國的雙首長制憲法具內閣制精神，行政院向立法院負責，閣揆任命需經國會同意；因此「閣揆副署」有「制衡總統」之意。但修憲後，閣揆的去留但憑總統決定，無須經國會同意；因此法律案需要閣揆「副署」，代表行政院長負責執行該法律，副署不是「權利」而是「義務」。賴清德為了對抗藍白，竟讓卓榮泰把副署「武器化」，他自己則跟著自我矮化。
賴政府認為閣揆可用「不副署」來制衡國會，這是在扭曲憲法精神。《憲法增修條文》規定，行政院如認為立法院決議的法律案或預算案窒礙難行，得提出覆議；若覆議遭國會否決，「行政院長應即接受該決議」。憲法原本規定是「應即接受或辭職」，增修條文讓閣揆不必辭職，但規定「應即接受」，別無二途。增修條文明明白白寫著「行政院長應即接受」，民進黨上下都看不懂嗎？
說穿了，賴清德這一連串「不公布、不副署、不執行」的計謀，更大的目的在逼迫藍白「倒閣」，以便順勢「解散國會」進行改選。這個邏輯，和大罷免如出一轍，是「選輸翻桌」邏輯，完全出於一種無賴的心態。卓榮泰帶領行政院明顯能力不足，卻傲慢自大，早已不適任；大罷免失敗後，賴清德即應將他撤換。如今，賴清德卻把卓榮泰當成「與在野黨對賭的籌碼」；但卓榮泰已經毫無身價，哪裡值得在野黨為他陪葬？
無論如何，賴總統依法公布法律，卓榮泰副署並執行，都是他們的憲法義務，行政部門沒有不執行法律的選項。賴清德原應守護憲法，他卻帶頭破壞憲政秩序，在憲法的銅牆上鑽洞鑿孔。經過大罷免大失敗的教訓，民進黨還甘當毀憲亂政的元凶，就讓選民再教訓他們一次吧！
