◆ 調升待遇 政府請客私校埋單
◆ 行政凍結立法 立法反制行政 司法制衡立法 半總統制下的責任斷裂
◆ 甩鍋打詐風險 NCC的信任危機
◆ 衝突沒有消失 只是被送回制度
◆ 防陸「由演轉戰」 台應居安思危
◆ 公私有別 侵蝕技職教育地基
◆ 加薪千元 難解教育沉痾
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
2026-01-03 00:31 聯合報 ／ 波波 波波漫畫
甩鍋打詐風險 NCC 的信任危機
2026-01-03 00:39 聯合報／ 范振家／大學兼任教師（高雄市）
繼銀行凍結帳戶引爆民怨後，政府打詐政策再度「火上加油」。據報載 NCC 近日要求電信三雄實施「史上最嚴格」的換補 SIM 卡措施，民眾遺失 SIM 卡，竟須先到派出所報案、取得遺失證明，才能補卡。不僅讓消費者傻眼，也讓基層門市員工疲於應付。政策上路不到半天，民怨炸鍋，NCC 隨即急踩煞車，改口稱是「業者搞烏龍」，反而引爆更大的信任危機。
所謂「三家業者一起搞烏龍」，本就難以成立。三大電信公告用詞雷同、作法一致，顯然依循同一套監理訊息解讀。如今民意反彈，監理機關卻迅速切割責任，把業者推出來擋子彈，不免令人質疑政策究竟是誰訂的？責任又該由誰承擔？
NCC 事後解釋，KYC 風險管理機制僅要求「說明並提供證明文件」，並未限定一定要報案單，是業者「窄化解讀」。但，什麼叫「證明文件」？哪些文件具有公信力？由誰判斷？若標準刻意模糊，第一線人員勢必選擇最保守、也最能自保的作法，即要求報案單。這並非業者怠惰，而是典型的政府政策設計失靈與責任外包：規範不說清楚，卻把後果留給執行端與民眾承擔。
這正是當前行政治理最嚴重的謬誤之一，責任上收、風險下放。監理機關握有政策制定權，卻不願承擔具體後果；業者被要求「自行判斷風險」，卻在出事時被指控「誤會政策」，民眾則成了最無力的承受者。
更諷刺的是，這樣的場景早已不是第一次出現。從去年的「七五○之亂」到如今的 SIM 卡風暴，NCC 一再上演同樣的劇碼：官員在辦公室訂出抽象原則，強調「全面強化」、「提高警戒」，卻缺乏可操作的標準與配套；等到第一線照章執行引發民怨，再急忙澄清「沒有這個意思」。這不是風險治理，而是事後修辭取代官僚治理失能。
打詐當然重要，但行政體系若把「程序愈嚴等於治理愈好」視為理所當然，便是典型的目標錯置。要求全民補 SIM 卡先報案，防詐效果有限，卻大幅增加警政、電信與民眾的行政成本；程序看似嚴密，卻只是把治理焦慮轉化為文件與門檻。真正的詐騙集團早已熟悉制度縫隙，甚至能反過來利用程序拖延；被攔下來的，往往只是守法的民眾。
從銀行帳戶到 SIM 卡，政府打詐政策呈現出一個令人不安的共通點：治理手段愈來愈粗糙，卻要求社會付出愈來愈高的順從成本。這與其說是風險控管，不如說是「黔驢技窮」下的行政慣性。當政策思維停留在「多問、多鎖、多證明」，卻不願投資於數位安全素養教育、跨境詐騙追查與科技偵防能力，最終只會讓制度疲勞、民怨累積。
防詐若淪為一場不斷向一般民眾加壓的行政運動，那麼被侵蝕的不只是生活便利，而是人民對政府治理能力的基本信任。這種信任一旦流失，再多「急轉彎」的澄清說帖，也補不回來！
半總統制下的責任斷裂
2026-01-03 00:39 聯合報／ 陳貴端／逢甲大學教授、曾任職立法院立法諮詢中心（台中市）
憲法法庭爭議未解，五名大法官昨天再度排除三名大法官，逕行作出「一一五年憲判字第一號」判決。此舉再次引發在野黨抨擊。回看甫過去的十二月，行政院長卓榮泰宣布不副署立院通過的財劃法再修正版，引起輿論譁然；憲法法庭對「憲法訴訟法」部分條款修法案作出「五人判決」，乃至昨天作出的今年第一號判決，均引發熱議：憲法法庭「五人組成、排除異己」是否合法？是否「附會」行政權？
值得警惕的是，此一問題發生在我國採「半總統制」，總統全民直選，選舉結果雙少數。行政院長由總統提名任命，毋須立法院同意，行政院長儼然成為總統行政幕僚長（無民意基礎）；但憲法又規定行政院長須赴立法院報告並備詢，總統亦非必然負有定期赴立法院報告或備詢的憲法義務，選舉時期才需接受民意考驗。在此架構下，行政權掌握國家資源，總統又兼黨主席、具有高度政治影響力，但平時接受國會監督的制度管道有限，責任斷裂，容易造成獨裁。
立法院通過法律後，行政院得依法提出覆議，覆議遭否決，制度理應繼續向前運作；若因政策歧見或政黨惡鬥，副署及公布權變成行政對抗立法武器，將動搖制度可預期性，使制度無法推進。政治對峙演變成政治衝突，甚至互嗆「總統獨裁」、「在野獨裁」。立法院勢將承受民意壓力，採取提案請監察院彈劾卓院長、提案罷免總統等方式也不讓人意外。
然而，彈劾及罷免制度原係憲政秩序中最後防線，若因程序僵局而被迫啟動，將使政策歧見上升為制度對抗；「行政凍結立法，立法反制行政，司法制衡立法」，導致政府功能停滯，憲政崩裂。上開問題，從制度定位觀之，行政院長副署、總統公布法案屬於程序性職權，其目的在於完成法定程序，非實質審查。即便採總統制國家，如在行政權最強的美國，總統雖有否決權，但國會三分之二推翻否決，法律自動生效。
為貫徹法治及我國「半總統制」引發的責任斷裂，挽救憲政危機，建議如下。其一，檢討總統與行政部門的國會報告或備詢機制，使實質權力與民主監督重新定位，貫徹民主責任政治真諦。其二，各憲政機關應自我節制，避免將制度漏洞轉化為政治對抗工具；民主政治的成熟，不在消弭分歧，而在分歧能否被制度妥善承載。唯有如此，半總統制方能在高度對立中，維持其原有的平衡。其三，透過制度共識來修法或憲法解釋，明確界定副署與公布的程序性定位，並建立合理期限；其四，長期目標是，全民凝聚共識，修憲朝民主法治國家邁進，明確建立「權力分立」、「制衡監督」、「責任政治」。
最後，在新年開始之際，期許各政黨：人民的眼睛是雪亮的，「國泰民安、富國裕民」是人民所至盼；願政黨和解、別再惡鬥，朝野應攜手合作，強化經濟發展韌性，為國家共創未來。
2026-01-02 23:22 聯合報 ／ 季青漫畫 季青漫畫
衝突沒有消失 只是被送回制度
2026-01-03 00:38 聯合報／ 夏一新／醫師（台北市）
行政院長卓榮泰參加元旦升旗後於社交平台的一席話，看似平穩、實際上是一份高度計算過的政治訊號，既沒有宣告和解、也沒有企圖重新動員，而是把整個政治對立的張力，從公開戰場轉回制度軌道；目的不是解決衝突，而是重新安排衝突應該被放置的位置。
首先，卓榮泰話語中「請立法院盡速付委審議」、「憲法法庭既恢復正常運作，將來依照釋憲結果，該怎麼辦就怎麼辦」等，呈現出明確策略：行政院刻意從衝突第一線後退，把高度政治化的爭議送回程序機制處理。這不是妥協，而是一種責任分流。由制度來承擔壓力，避免行政部門直接卷入正面對抗。
其次，話題的議題排序，也呈現出風險控管的邏輯。不論是中央政府總預算、防衛韌性特別條例，或政院版財政收支劃分法，這些議題全都被刻意包裝成程序議題－該怎麼審、照程序審。行政院選擇避免在最敏感的國會版圖下採取對抗式推進，因為任何衝撞都會立即反噬，導致治理停滯。
第三，強調「憲法法庭已恢復正常運作」並提出「依釋憲結果，該怎麼辦就怎麼辦」。這段話看似平淡，實則關鍵。行政院藉由「等待釋憲」把政治衝突的決定點往後推，讓制度成為緩衝器，也讓壓力在更長的時間軸上被攤平。這是一種典型的「時間化政治」手法：延後對決，減少立即爆點。
此外，這份談話雖刻意避免情緒化語言，但這並不代表朝野對立已經降溫，而是讓制度接住壓力、讓程序延長節奏、讓政治對抗暫時退回暗流，衝突沒有消失，只是被送回體制內等待下一次的交會點。
問題在於：制度是否真的承擔得住？總預算、中選會人事、財劃法、防衛韌性條例仍舊是高度政治化的爭議。一旦制度無法吸收這些被延後的張力，朝野仍可能在下一個節點重新爆發衝突。
防陸「由演轉戰」 台應居安思危
2026-01-03 00:37 聯合報／ 楊正／退休媒體工作者（台北市）
中共圍台軍演已結束多日，這次的軍演陣仗規模前所未有，實彈落點更在台灣附近海域。我們當然要嚴厲譴責中共武力挑釁，只會讓台灣民眾反感。但台灣社會對這次中共軍演，吃喝玩樂正常，這不是一個面對嚴重軍演的態度。
華爾街日報示警，這是中共「由演轉戰」的模糊界線，此觀點值得台灣深刻的思考並提出因應策略。此次軍演不僅是包圍，更是演練「勒頸」戰術，總共對台發射廿七枚火箭，落點距離台灣本島「前所未有的近」，這也表示打進本島，不是不能。專家分析，這些射程超過一九○公里的火箭彈，目標直指台灣的補給線、海底網路電纜，以及液化天然氣接收站，這些基礎設施是台灣防禦致命弱點的「阿基里斯腱」；國外專家更指出，中共這次軍演，展現了「海峽內控制，海峽東側拒止」的雙重能力。
如果真正中共武力犯台，砲彈集中在台灣這些重要的通訊、能源進口港，再發射數以千計的無人機在台灣上空盤旋橫行，甚或放一些真假難辨的砲彈，那會是怎樣的景況？台灣內部會不會未戰先亂？在這樣的情況下，民眾該如何因應？政府現在該如何宣導民眾防範？
賴政府印發了「當危機來臨時」的台灣全民安全指引手冊給家家戶戶，指導民眾，當中共攻台時，我們該怎麼辦？問了一些朋友，包括我自己，細看內容，實在沒有價值。政府應研究，如何不斷多元教導民眾，在平常多做防共避難演習，定期而有系統的演練，讓民眾居安思危，明白這個嚴肅的題目。
更重要的，賴政府更要謹言慎行、實事求是，抗中保台、賴十七條、將中國大陸視為境外敵對勢力，這些都充滿對中國的敵視；也不要說「中國實力不到，因此幾十年來沒有越雷池一步」，這種談話只會貽笑國際，讓國人覺得國家元首無知，談話不符現實。
加薪千元 難解教育沉痾
2026-01-03 00:00 聯合報／ 林柏寬／國中教師（台南市）
教育部長鄭英耀（左二）宣布全面提升導師加給、兼代課教師鐘點費，並追溯至去年九月一日起生效。圖／聯合報系資料照片
教育部選在歲末年終送來一份「大禮」，導師費由每月三千調漲為四千、代課鐘點費調升兩成、增設行政獎金，並追溯自去九月；部長那句「體恤辛勞」，確實讓第一線老師感受到一絲久違的暖意。畢竟，在物價飛漲、責任無限上綱但薪水卻不動如山的年代，任何實質的薪資增幅，都是對我們勞動價值的肯定。
然而，當掌聲落下，我們必須冷靜地問：新年伊始，這每月多出來的一千元，真的買得回老師們被消磨殆盡的熱情與尊嚴嗎？
首先，數據會說話，台灣教師的「廉價」與國際脫節。政府宣稱這是待遇的優化，但若將視角拉高到國際，台灣教師的「人力成本」低廉得令人心驚。根據 OECD（經濟合作暨發展組織）近年公布的教育概覽，德國、盧森堡等國的資深教師年薪動輒超過八萬美元（約新台幣二百五十萬元）；即便是與我們文化背景相似的鄰國韓國，資深教師的年薪經購買力平價（PPP）調整後可達九萬美元以上，穩居 OECD 前段班。
反觀台灣，資深教師做滿廿年，年薪仍在一百至一百廿萬台幣徘徊。即便導師費調升一千元，換算下來，面對動輒卅幾個躁動學生、隨時待命處理家長訊息、午休盯便當、放學回 LINE 群，這多出的「日薪卅三元」，連杯手搖飲都不夠。我們領著開發中國家薪資，卻被要求提供已開發國家的精緻服務。這一千元與其說是加薪，不如說是對通膨的「遲來補償」。
其次，投訴文化肆虐，比低薪更可怕的是「權責不對等」。壓垮駱駝的稻草，往往不是薪水，而是心累。部長提到了「親師溝通」的辛勞，這確實是痛點，但問題的根源不在於溝通的頻率，而在於「權責的極度不對等」。
教育現場儼然已成「修羅場」，作業多寡被投訴、管教嚴格被控霸凌、鬆散又被指瀆職。「有罪推定」氛圍讓老師動輒得咎，失去專業裁量權與尊嚴。當老師為避免公審而選擇「佛系教學」，受害最深的終究是孩子。若不建立權益保障機制、過濾惡意投訴，給再多錢也買不到管教的勇氣。
最後，師道的重建才能解決教育沉痾的弊病。這一千元的加薪，絕對填補不了尊嚴的缺口。真正的尊嚴，來自於社會對專業的信任，來自於制度對前線的捍衛，一個能讓老師抬頭挺胸、讓教育回歸專業的環境。
公私有別 侵蝕技職教育地基
2026-01-03 00:00 聯合報／ 唐明輝／私校教師（桃園市）
教育部宣布導師加給將由3,000元調高到4,000元，教師鐘點費全面調增20％，所有調增追溯自2025年9月1日起生效。示意圖。圖／聯合報系資料照片
去年歲末教育部宣布調高公立高中以下導師加給、及兼代課鐘點費百分之廿，並追溯至去年九月生效。對於長期低薪的教育現場，這遲來的正義固然值得肯定；但遺憾的是，這份正義再一次「公私分流」。當公立學校歡慶加薪時，承擔台灣中等教育近半數責任的私立高中職，其兼課教師卻仍被鎖在低薪的困局裡。
這不僅是不公，更是政策的自我矛盾。政府近年大力推動技職再造、雙語國家政策，極度依賴業界專家進入校園兼課，傳授實務新知。然而，當公立學校鐘點費調漲，私校若未跟進，將形成巨大的磁吸效應。試問，一位具備業界經驗的專業師資，會選擇鐘點費較高的公立學校，還是待遇停滯的私校？
更荒謬的是，在大專層級，教育部早已修正法規，強制私立大專鐘點費「不得低於」公立標準，確立了「同工同酬」的法理基礎。為何到了高中職卻轉彎？難道高中職教師的備課、命題、改作業與輔導學生，其勞動價值就比大專廉價，或者比公立學校低人一等？
現行制度容許私校高中職在鐘點費上「自由心證」，造成的後果就是人才流失與教學品質的不穩定。私校兼課教師往往需在多校間奔波趕場，當薪資不足以支撐生活，教學熱情勢必被磨損，最終犧牲的仍是學生的受教權益。
為避免一國兩制的鐘點費制度繼續侵蝕技職教育地基，呼籲首先要落實法規平權，應立即修正相關辦法，將「私校高中職兼課鐘點費不得低於公立基準」入法，比照大專模式，確立勞動尊嚴的樓地板；其次，善用補助槓桿，政府應比照私立大專調薪配套，提供差額補助，並將其與獎補助款掛鉤，透過政策誘因引導私校跟進；最後，建立透明機制，要求各校公開兼課鐘點費資訊，杜絕黑箱作業。
教育不分公私，人才培育更不該有階級之分。當政府高喊重視技職教育時，請先正視這群支撐技職實作現場的教師。給予合理待遇，不是施捨，而是為了讓那盞在講台上為學生點亮的燈，不至於因制度的不公而熄滅。
調升待遇 政府請客私校埋單
2026-01-03 00:00 聯合報／ 溫順德／高中校長（台中市）
教育部日前僅宣布調整高中以下導師費、兼任及代課教師鐘點費，及增加行政工作獎金，引發基層批評，反而加速「行政大逃亡」，示意圖。圖／聯合報系資料照片
教育部將中小學教師導師費由三千調為四千元，兼代課教師鐘點費調升百分之廿，另加發行政工作獎金，希望緩解教師荒。然牽涉財政的重要政策，未與地方達成共識即公布，各地教育局處譁然；且攸關教師權益的變革，又僅有公校教師受惠，私校難免義憤填膺。
教育部官員在記者會稱，三項調升待遇追溯自去年九月，全年度經費達四十三億餘元，因應新財劃法上路，地方統籌款明顯增加，教育部已與地方談好，各負擔百分之五十。然去年十一月時，教育部召集各縣市教育局處開會，與會人員透露當時只是徵詢意見，縣市代表也表達，若經費由中央補助，且自一一五學年度起實施，地方政府可以支持，並未達成任何共識。教育部說已經談好，豈非睜眼說瞎話？地方政府怎吞得下去？
另教育部僅編列公校預算，卻將私校教師排除在外，更令私校心寒與不滿。教育部記者會後，筆者接了十餘通電話，私校校長無不憂心忡忡，不知經費從何而來？教育部開心請客，卻要私校自行埋單，豈非荒腔走板至極？
學校雖有公私立之分，育才卻無公私立之別，在教育公共化政策下，私校承擔教育重任，卻遭受不平對待，教師淪為化外之民，基本權益無由保障，實乃台灣教育悲哀。呼籲政府一視同仁，各項經費補助到位，還給私校辦學空間；也請立委督促教育部落實政策，確保私校教師權益。
