◆ 讀家觀點／高鐵月台無閘門 落後捷運？
◆ 可以修法 但要精準限縮處罰對象 守國安 也要守言論自由
◆ 對正義的信心 連同腳環被剪斷
◆ 改革多年扭曲考績本旨的不合理現象 公務員考績法改革 修法打破輪流吃乙陋習
◆ 制度化保障公務員發展 明確升遷與發展路徑 讓考績發揮激勵功能
◆ 新瓶舊酒的考績法改革
◆ 限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失 2025-06-13 00:00
◆ 審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮 2025-05-21 00:00
◆ 用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？ 2024-12-20 10:00
◆ 保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標 2024-12-02 10:42
◆ 支持政府之政策下金融整併的利多發酵 2024-10-24 00:00
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
2026-03-21 00:00 聯合報 ／ 季青漫畫 季青漫畫
讀家觀點／高鐵月台無閘門 落後捷運？
2026-03-21 00:00 聯合報／ 程仁宏／消基會名譽董事長（台北市）
高鐵系統，僅部分車站設置閘門，顯然與「合理安全期待」之標準存在落差。圖／台灣高鐵公司提供
日昨筆者於台中高鐵烏日站目睹一幕令人心驚的場景：一列未載客的高鐵列車短暫停靠後緩慢啟動，隨即加速駛離月台。當時月台人潮很多，一名小女孩在人群中試圖穿行，為閃避他人而不自覺向車廂方向靠近，與正在移動的列車距離極近，所幸在哨聲警示與旁人即時拉扯下，才避免一場可能發生的悲劇。
這樣的驚險場景並非個案。在連續假期，「一票難求」已是台灣高鐵公司的常態，許多旅客只能選擇自由座，導致月台長時間處於高度擁擠狀態。在缺乏完善隔離設施的情況下，乘客與高速列車之間幾乎沒有實體屏障，潛藏風險不容忽視。
反觀台北捷運，多數車站早已全面設置月台閘門，有效區隔軌道與候車區，不僅降低意外墜軌風險，也能避免乘客因擁擠推擠而誤入危險區域。從國際案例來看，月台安全問題更不容輕忽，今年初漢堡一處地鐵站發生隨機暴力事件，一名男子在列車進站瞬間強行將陌生女子抱住並跳入軌道，釀成雙亡悲劇。
回到制度面，我國《消費者保護法》第七條明確規定，企業經營者提供商品或服務時，應符合當時科技或專業水準下可合理期待的安全性。以今日軌道運輸技術而言，月台閘門早已是成熟且廣泛採用的安全設施。高鐵系統作為高速度、高運量的運輸工具，其月台卻多數仍未設置閘門，僅部分車站具備相關設施，顯然與「合理安全期待」之標準存在落差。
更值得關注的是，高鐵列車即使進站減速，其速度與氣流仍遠高於一般捷運系統；而部分直達列車高速通過未停靠車站時，所產生的強烈氣流更可能對月台乘客造成影響。在人潮擁擠、空間有限的條件下，任何一個不經意的動作，都可能引發連鎖風險。
公共運輸安全不僅是企業責任，更是政府監督職能的核心所在。主管機關交通部以及負責軌道運輸監理的交通部鐵道局，應主動依據現行科技標準與國際趨勢，全面檢視高鐵月台安全設施之不足，並提出改善時程與強制規範。尤其在連續假期等高風險時段，更應要求營運單位提出分流、人流管制與安全強化措施，而非將風險轉嫁給乘客自行承擔。
高鐵月台未全面設置閘門，不僅是設施完善度的問題，更涉及公共安全、企業責任與政府監理的多重缺口。當技術條件已然成熟、國內外案例亦屢示警訊時，持續延宕相關建設，已難以說服社會大眾其安全性足以信賴。高鐵公司應正視問題、加速改善，政府主管機關更須扮演積極把關者，從制度面提出明確規範與時程要求，甚至透過法規修訂與監理機制，確保月台防護設施全面到位。唯有企業與政府共同承擔責任，將「預防風險」置於「事後補救」之前，方能真正保障旅客生命安全。
公務員考績法改革 打破輪流吃乙陋習
2026-03-21 00:00 聯合報／ 陳清雲／立法院法制局前局長（新北市）
銓敘部擬檢討修改公務員考績法，考績獎金修正也在考慮範圍，引發公務員關注。圖為示意圖，非新聞當事人。記者潘俊宏／攝影
銓敘部擬重訂《公務人員考績法》，將現行甲、乙、丙、丁改為「未達良好」、「良好」、「優秀」，並宣示不再設定比例，預計四、五月送考試院審議，力拚本會期送立法院。此一方向引發基層高度關注，關鍵並不在名稱是否好聽，而在多年扭曲考績本旨的不合理現象，能否藉此一併改革。
長期以來，公務機關考績問題不在制度缺乏，而在實務運作早已變形。「菜鳥先吃乙」、「輪流吃乙」、「剛升官先打乙」，甚至請產假者在考績上處於不利，皆非依工作績效評定，而是受年資、官等與名額分配影響。若此次改革僅止於更換等第名稱，而未處理這些積弊，終究難脫換湯不換藥之譏。
考績既為績效評量，就應回到績效本身。新進同仁是政府攬才關鍵，若表現優異，卻因資歷較淺而被優先列低等第，不僅打擊士氣，也會使年輕人才卻步。政府一方面強調留才，一方面容許「新人先吃乙」成為潛規則，無異自我抵銷。近年公務人員流動率上升，報考人數下降，考績若無法反映努力與貢獻，留才終將淪為口號。
同樣地，請產假的同仁若因此考績受影響，更有違公平。生育由女性承擔，攸關人口延續與社會永續，政府既將少子化視為國安議題，卻在制度上使請產假者承受不利益，無異加重女性職場負擔。考績制度不應懲罰依法行使權利者，更不應將法定權利轉化為職涯扣分。
至於升遷人員，更不應因「已升官須讓位」而被列低等第。升官本即對其過往績效之肯認，若無具體表現不佳事實，考績卻反向評價，勢必削弱制度公信力。考績不應成為平衡人情或分配名額的工具，而應是對年度工作表現的客觀反映。
因此，修法若欲成功，應掌握幾項核心原則：第一，考績應以年度績效為唯一基準，與年資、官等、新進、升遷或依法請假脫鉤。第二，「優秀」與「未達良好」須有明確、可檢驗的法定標準，避免流於主觀裁量。第三，建立平時考核、面談紀錄與預警機制，避免年底一次評斷。第四，考績應與獎金及升遷合理連動，但前提是標準公開透明。第五，應明確禁止輪流、配額或身分類別作為評核依據，並設置救濟與監督機制。
銓敘部提出「未達良好須附理由」、「主管須事前溝通」及「不設比例」等方向，值得肯定，但關鍵仍在制度細節與落實機制。若缺乏客觀標準與外部監督，再好的設計也可能流於形式。
公務員是人民公僕，政府施政品質繫於第一線人員的投入與士氣。考績制度若能回歸公平與績效導向，才能激勵工作動能、提升行政效能，並留住真正肯做事的人。此次修法若能打破「輪流吃乙」等長年陋習，方稱得上改革；否則只是名稱更新，基層無感，社會亦難認同。真正的改革，不在形式翻新，而在制度能否回到考核績效、獎優汰劣、公平待人的本旨。
明確升遷與發展路徑 讓考績發揮激勵功能
2026-03-21 00:00 聯合報／ 陳擷安／科技集團法務（台北市）
銓敘部擬將原有甲乙丙丁四等第，改為未達良好、良好與優秀三分法，並強調將建立行為標準與強化事前溝通機制。這項改革回應對考績失真與分配不公的批評，但也潛藏新風險：當評價彈性擴大、標準未明確時，反而可能讓基層公務員面臨更高的不確定性。
現行制度最大的問題在於形式公平、實質失真。甲等比例偏高，使考績難以反映真實績效，乙等反而被汙名化為表現不佳。然而，新的三分法若缺乏具體且可操作的評量標準，可能從比例失真轉變為裁量過大。
尤其優秀與未達良好的認定，若未建立客觀指標與審查機制，將高度依賴主管主觀判斷，反而增加基層公務員的不安。
銓敘部強調需事前示警與溝通，理論上有助於提升透明度，但實務上仍需制度化保障。
若僅停留在原則宣示，而未建立書面紀錄、定期評估與跨機關一致標準，將難以確保真正落實。
這次改革的關鍵在於三個面向。第一，應建立明確且量化的評量標準，避免過度依賴主管主觀判斷。可考慮引入工作成果指標、服務品質評估與多元評分機制，讓評價更客觀。第二，對未達良好的評定，應設有獨立審查機制，確保公務員有充分表達與救濟管道。第三，設定合理的優秀比例區間，並避免不同機關間出現過大落差。
此外，也應將考績制度與人力發展結合，而非僅作為獎懲工具。對於未達良好者，應搭配培訓與輔導機制，而非單純負面評價。對於優秀人員，則應提供更明確的升遷與專業發展路徑，讓考績真正發揮激勵功能。
新瓶舊酒的考績法改革
2026-03-21 00:00 聯合報／ 張炎銘／退休公務員（台中市）
公務員團體認為，考績新制恐仍無法達到擇優汰劣效果。示意圖，非新聞當事人。記者潘俊宏／攝影
考績法要重訂，不用甲乙丙丁，改用優秀、良好、未達良好三級，同時不設定各等級比率上限。聽起來似乎比現在美好，但若考績等級仍與考績獎金掛勾，若預算不限，可預見考績良好等級以上浮濫；若預算受限，則還不是回到新瓶舊酒的老路？
每個機關公務員的表現，未必會如同常態分布。即使同一機關內部不同組室，也常見勞逸不均，要用同樣比率套用本就不合理。推敲往後，「未達良好」會影響飯碗嗎？若不會影響，要如何汰劣？若會影響（如連續二年就免職），就更要慎重。
目前考績法已有規定考績的各種積極或消極要件，現在要如何改進得更具體？難道要主管拿著筆記本，時時登錄屬下行為？我曾擔任主管多年，每年打考績總讓我相當痛苦，有的人工作效率高、承擔工作多又重，偶而發生小疏失，該打乙等嗎？那不就坐實了「多做多錯，不做不錯」？有些人天資較差，但做起事來卯足全力、不眠不休，當主管的雖不滿其成果，但忍心澆他們冷水將其考乙嗎？有的人去年乙等，今年進步可觀，若再給乙等，不就讓屬下更灰心喪志、更可能扯爛到底？
在職時，機關也讓同仁「自評」，但有人自我感覺良好、毫無愧色給自己優等，也有人自我謙抑，「自評」根本是無效的行政作業。我曾有讓屬下決定其他同儕考績的想法，但終究於法無據而不敢推行。
由長官決定考績，雖有時是長官主觀或偏見，甚至牽扯地方派系而有不公，但長官負責成敗，由他定考績不也理所當然？改革若不能改變由長官評定的方式，則任何附加的方式只是增加行政負擔。
考績制度當然可以改革，但目前任公職已不是令人欽羨的工作，尤其工程單位缺員嚴重，待遇、保障、福利等條件逐漸劣化。考試院是維護公務員制度與福利的獨立機關，應把納才、留才當最優先。但觀察考試院對公務員年金改革態度，後續對公務人員退休資遣撫卹法修正還配合行政院提出憲法訴訟，都讓人感受不到考試院對公務人員的關愛，則考績法的改革也只不過是新瓶舊酒的手段。
守國安 也要守言論自由
2026-03-21 00:00 聯合報／ 李其澤／彰化師範大學公共事務與公民教育學系副教授（台中市）
立法院內政委員會19日舉行「國家安全法」修法公聽會。記者曾原信／攝影
立法院內政委員會十九日舉行「國家安全法」修法首場公聽會，行政院版草案提出，凡公開鼓吹、倡議或支持外國、大陸地區、香港、澳門或境外敵對勢力對中華民國發動戰爭，或以非和平手段消滅中華民國主權者，最高可處百萬元罰鍰，引發爭議。支持者認為，台灣面對長期且複合性的滲透與認知作戰威脅，法律防線必須前移；反對者則憂心，國安之名可能成為壓縮言論自由的新工具。
若從台灣所處的安全環境來看，修法並非毫無依據。近年來，境外敵對勢力對台施壓早已不限於軍事威嚇，而是結合網路宣傳、資訊操弄、在地協力與政治動員，形成滲透與影響並進的複合攻勢。在此脈絡下，「鼓吹戰爭言論」便不只是抽象意見表達，而可能成為敵對宣傳鏈的一環。從國安治理角度而言，政府主張建立前端防衛機制，自有其現實基礎。
但問題的關鍵不在於政府能否立法，而在於法律條文是否足夠精確。眼前爭議最大的，正是「鼓吹」、「倡議」、「支持」等概念過於寬泛。究竟只有直接煽動敵對勢力對台動武才構成違法，還是一般政治表態、統獨辯論、戰爭風險評估，甚至激烈政策批評也可能被納入？若法律界線不清，行政機關裁量空間便會迅速擴大，人民也無法判斷自身言論的風險邊界。
更值得警惕的是，此次修法不只關乎個人發言，也牽涉網路平台與內容治理。一旦特定內容被認定涉及鼓吹戰爭或危害國安，平台可能被要求下架、限制接取，甚至承擔責任。支持者視之為對抗混合戰的必要工具，反對者則擔心，這將使公共討論空間在無形中被壓縮，政治言論的邊界逐步改由行政權力決定。
因此，本案真正的核心不是要不要防衛民主，而是能否以民主的方法防衛民主。台灣與威權體制最大的差別，在於容許激烈爭論、相反立場與高度自由的公共言說。若法律在防衛國安之際，也把一般政治主張與公共辯論置於高風險之中，最終削弱的恐怕不是敵對勢力，而是台灣自身的制度信心。
較穩健的方向不是否定修法，而是大幅提高立法精準度：將處罰對象限縮於直接、具體、具有實質動員效果的戰爭宣傳；明文排除學術研究、新聞報導、時政評論與一般政治辯論；凡涉及平台限制與內容處置，更應建立嚴格程序、救濟機制與司法監督。唯有如此，台灣才能在高壓安全環境下，既守住國安，也守住自由。
2026-03-21 00:00 聯合報 ／ 波波 波波漫畫
對正義的信心 連同腳環被剪斷
2026-03-21 00:00 聯合報／ 黃子政／大學講師（高雄市）
中油前執行長徐漢涉貪案，橋院獲報電子腳環遭拆卸疑已逃亡。最高法院19日駁回三聯集團吸金案4名被告上訴定讞後，為防再有犯人潛逃，檢方火速於昨日上午將張姓董事長（左二）拘提發監執行，確保國家刑罰權實現。中央社
中油煉製事業部前執行長徐漢涉貪逾兩千七百萬元，在交保並配戴電子腳環後，竟於宣判前夕剪斷裝置潛逃，這起案件迅速引發社會譁然。表面上看這是一宗單純的棄保逃亡案件；但若從更宏觀的角度觀察卻交織了司法制度、肅貪政策、科技監控與人性風險等多重議題，成為一個值得深思的典型案例。
首先，從「肅貪」的角度來看，這起案件具有高度的反諷性。徐漢曾身居國營企業高位，掌握國家重要能源資源的運作，角色本應是廉潔、專業與公共利益的守護。然而如今卻因涉入重大貪瀆案件而淪為被告，甚至在司法程序中選擇潛逃，這無疑對政府長期推動的肅貪形象造成衝擊。
其次，若從司法制度運作來分析，此案凸顯出交保機制的兩難困境。一方面，現代法治強調無罪推定與人身自由，避免過度羈押；但另一方面，對於具備資源、社會地位與潛逃能力的被告，過於寬鬆的交保條件，反而可能成為逃亡的「緩衝期」。
五百萬元的保證金與電子腳環本意在於兼顧人權與風險控管，卻在此案中顯得力有未逮。這也讓人重新思考對於重大經濟犯罪，是否應建立更精細的分級管理制度，而非一體適用既有標準。
再從科技監控的角度觀之，電子腳環原被視為科技輔助司法的重要工具，象徵著「看得見的約束」。然而，當這項設備可以被輕易破壞，它的威嚇效果便大打折扣。
而現行系統似乎偏重「事後通報」而非「即時阻斷」，當監控轉為被動回報，逃亡行為便取得時間差的優勢，使科技淪為輔助紀錄，而非有效防線。
此外，從社會心理層面來看，此案也反映出一種「風險計算」的現象。對部分高資源被告而言，交保金額未必構成真正壓力，甚至可能被視為可承擔的代價。一旦潛逃成功便可規避刑責；即便失敗，損失也僅限於保證金。這種將法律責任「成本化」的思維，正是現行制度最難防範之處。
既如上述，如何從這起案件提出具體改革方向。首先，應強化對重大貪瀆案件風險評估機制，對高風險被告採取更嚴格限制措施，例如提高保證金、限制出入境甚至適度延長羈押。其次，電子監控系統需升級為主動防護模式，例如增加破壞即時警報與多重定位追蹤，縮短反應時間。再者，應建立跨區域聯防機制，使逃亡行為在第一時間即遭攔截而非事後追捕。
值得一提的是，此案之所以引發高度關注不僅因為涉案金額龐大，更因為它的象徵意義強烈。當一位本應維護制度的人最終選擇挑戰制度，社會感受到的不只是憤怒，還有對公平正義的動搖。因此，後續處理的速度與結果將直接影響民眾對司法體系的信任程度。
徐漢潛逃案件並不是單一的法律新聞，而是一堂關於制度韌性的現場測驗，提醒我們肅貪不僅需要嚴格的法律，更需要周延的制度設計與持續的自我檢視。否則，再精密的規範也可能在現實操作中出現裂縫。而這些裂縫一旦被有心人利用，被剪斷的將不只是腳環，更可能是社會對正義的信心。
