udn 論壇報：
◆ 聯合報社論╱民進黨把《通保法》當成自家百寶箱？
◆ 聯合報黑白集╱執政者叫人民「魯蛇」
◆ 經濟日報社論／推扣除額設限機制 避免一錯再錯
經濟日報社論／推扣除額設限機制 避免一錯再錯
2018-11-17 01:24 經濟日報 經濟日報社論
財政部宣布暫停推動綜所稅扣除額調整規畫，主要理由是等明年5月後，檢討前一波「所得稅優化方案」實施對所得稅基的影響，再定奪進一步的改革，現階段只先調整因大法官745號釋憲所要求的薪資所得特別扣除(薪扣)部分。令人不解的是，如果前一波的所得稅改革夠「優化」的話，財政部根本無須擔心會破壞稅基。由此可知，財政部早就警覺到事態嚴重，匆忙之間，難有善策，只好把問題拖延一段時間。
然而大法官釋憲二年時限將屆，財政部要在立法院這個會期將薪扣調整案送院審議通過才來得及。據悉，財政部所擬「所得稅法修正案」內容大致底定，準備近日先送行政院審查。如同預期，為因應大法官釋憲的要求，財政部的方案是除現有的薪扣20萬元之外，新增訂幾項薪資可列舉扣除項目，未來薪資所得者可選擇核實減除增訂的可列舉扣除項目或薪扣20萬元計稅，二者擇一。
但我們要強調的是，將薪扣當做薪資收入的必要成本，固然是大法官犯下的「一錯」，但若鄉愿地以為只要增加幾項核實列舉項目即可符合釋憲意旨，甚或不顧此舉對稅制造成的傷害，顯然就是財政部未盡職責的「再錯」了。
回顧我國稅史，薪資所得特別扣除始於民國63年(1974年)，採用定率加定額上限，雖沒有核實列舉項目，但從方法上看其性質與必要成本較為接近。民國79年(1990年)後迄今，改為採單一定額扣除，再加上民國82年(1993年)起規定，薪扣與免稅額一樣都準用物價指數連動法調整，「應依所得水準及基本生活變動情形，每三年評估一次」，明顯可知其性質已轉趨為基本生活所需費用的概念。
隨後民國89年(2000年)、民國97年(2008年)、民國103年(2014年)及今年的調高金額，其修法理由都是為減輕薪資所得者的稅負，而非為取得薪資必要成本之故。由此可知，或可說目前定額的薪扣為一種基本生活所需，或是一種減輕薪資者稅負的特別扣除，但不能說是取得薪資的必要成本，事理至明。
財政部修正案所提可供薪資所得者核實列舉扣除的項目共有治裝費、進修訓練費及職業工具支出等三項，且減除比率各為薪資總額的3%。由於是與20萬元薪扣二擇一，據估算只有年薪資超過225萬元以上者才會受惠，大約有10萬人。
財政部前一波「優化方案」才剛對高股利所得者給予最高的減稅利益，如今又對高薪資所得者釋出更多的減稅優惠(約40億元)，令人擔憂其對我國稅制公平性與所得分配的負面傷害。
日前公布的資料顯示，105年度綜所稅所得總額超過200萬元以上的納稅人，竟然有188戶分文不用繳稅，是五年前的四倍，其中甚至有所得超過2,000萬元卻免繳稅。這些都是因為扣除項目與金額設計不良所造成，未來再添上這兩波改革，可以想見稅負分配不公的後果將更加惡化。
面對此一充滿政治與專業矛盾的複雜情勢，我們給財政部的具體建議是：一、將薪扣與薪資必要成本脫勾，薪扣名目與金額不變，並將其納入納稅人權利保護法基本生活所需費用之扣除項；二、准許薪資某些成本費用項目的核實扣除(可適度設限)或單一定率扣除，二擇其一；三、針對所得超過一定金額的納稅人可享受的扣除總額設定上限，且隨所得愈高其可享受的扣除總額愈少。
第一種作法可以為薪扣正名，且薪扣維持納保法基本生活所需之扣除項，可避免造成稅收損失；第二種作法不但符合大法官釋憲真正的意旨，更是回到各類所得計算必要成本費用扣除應有的一致作法；第三種作法則可立即為已被嚴重侵蝕的稅基流失止血，更可以適時抑止稅負分配不公的情況更加惡化。
尤有甚者，第三種作法所增加的稅收，遠足以彌補第二種作法所造成的稅損。如此兼顧多贏的建議，期待能成為蘇部長新上任後第一件為人稱頌的好政績。
聯合報黑白集╱執政者叫人民「魯蛇」
2018-11-16 23:26 聯合報 聯合報黑白集
前副總統呂秀蓮。圖／聯合報系資料照片
前副總統呂秀蓮在電視上批評韓國瑜政見空洞，還說「人生的魯蛇(失敗者)都靠向他了」。什麼樣的執政者，會把人民稱為「魯蛇」？
陳水扁時代，高呼「人民是頭家」；蔡英文競選時，也高喊「人民是國家的主人」。現在，眼看高雄可能「變天」，民進黨就開始無所不用其極地抹黑對手，甚至把「頭家」推倒在地，把變心民眾稱為「人生魯蛇」。民進黨不僅是標籤之王，還是冷酷大師。
呂秀蓮自詡一生致力於捍衛女權和人權，她曾因美麗島事件入獄，也曾高高在上享受過執政的權力美味。誰料，到了關鍵時刻，她竟輕易拋棄所有平等、自由、人權的理念，把不跟自己同路的人民瞬間貶為次等公民、人生的失敗者。
當民眾正在質疑民進黨的政治實踐到底把人民放在什麼地位時，呂秀蓮的話一出，立刻就揭露了真相。對民進黨而言，人民從來不是什麼「頭家」，也不是什麼「主人」；它要的，只是跟在自己身後搖旗吶喊的「追隨者」。一旦有人覺醒了，或者不想再當它的啦啦隊，那麼你就一夕變成了頭殼壞掉的「魯蛇」。
的確，在競爭激烈的社會，難免會有失敗者。但政府的責任，不就是在減少人民成為魯蛇的機率，或者要拯救弱勢民眾使他們免於淪為魯蛇？民進黨不反省自己執政的不足，卻反而責備百姓變心，這正反射了它的不仁。
如果追隨韓流的都是魯蛇，那就來一次「魯蛇起義」吧！
聯合報社論╱民進黨把《通保法》當成自家百寶箱？
2018-11-16 23:24 聯合報 聯合報社論
法務部公告《通訊保障及監察法》修正草案，放寬檢察官可調閱通信紀錄及使用GPS的權限，藍委批評這是空白授權、侵犯人民受憲法保障的隱私權。圖╱聯合報系資料照片
正在選前敏感時刻，法務部將《通訊保障及監察法》(簡稱「通保法」)修正草案放上國發會網站，對人民自由通訊權利大幅限縮；此舉，引發了憂心。民進黨數年前在「馬王政爭」時，以「維護通訊自由」為由堅持修法限縮檢調人員的監聽權；如今執政，卻以「打假新聞」及「打擊犯罪」為由要回頭放寬檢調監聽權限。這種把國家法律當成自己工具箱的態度，有什麼理念可言？
回看《通保法》修法的擺盪過程，就如同看到一面政壇照妖鏡，映照出政客「換位置就換腦袋」的醜陋。當年馬王政爭後立法院反馬勢力集結，為了保護柯建銘與王金平，原本運作良好的《通保法》被拿來祭旗，橫加修改，限縮檢調調閱通聯紀錄的權力，還訂出極具針對性的「黃世銘條款」，規定與監察目的無關的證據不得作為司法證據。政黨輪替不過兩年多，蔡政府就急急要把《通保法》改回原狀，這豈非滑天下之大稽？
當年的修法重點是：除非是涉及強盜、擄人勒贖、毒品等重罪，否則檢方調閱通聯紀錄，一律須經法官核准。但如此為個案而修法的結果，就是背離現實，弄得檢警偵辦其他犯罪案皆遭綁手綁腳。例如黑道介入陳抗活動或電信詐騙案，即因通聯紀錄調閱困難而不易偵辦，犯罪者更形囂張。
諷刺的是，民進黨於「馬王政爭」時成功以「保障通訊權」為由鼓動反通訊監察的民粹；但蔡政府全面執政後，法務部提出之《通保法》再修正草案，卻又宣稱與馬政府時代的版本「大致相同」。試問，這到底是進步、還是退步？還是原地打轉？或只在欺騙人民？
這次炒作《通保法》的時機，挑在選前敏感時刻，也讓人感到「醉翁之意不在酒」。九月中假新聞議題甚囂塵上，內政部長徐國勇即聲稱修《國安法》不足以因應，政府也要修《通保法》讓檢察官可以調閱通聯紀錄。從「打擊犯罪」的角度看，這可讓檢方多一項辦案利器；但從「打擊政敵」的角度看，就是讓各機構「廠公」多了利爪。畢竟，相對於殺人放火販毒詐騙，「假新聞」算什麼重罪？若有造謠者，依現行《社會秩序維護法》由警方開罰或移送法院，或依「電信三法」開罰，皆已足夠！何況，檢方偵辦刑案都已分身乏術，還能有多少餘力打假新聞？除非自甘沉淪，充當執政者鷹犬。
因此，也難怪在野黨質疑，蔡政府以打擊假新聞為由修《通保法》，其實是為趕上民國109年(二○二○)總統大選前實施，以箝制言論、偵蒐反對黨，甚至將蒐集之情資轉為抹紅抹黑對手的籌碼。這並非無的放矢。去年賴揆甫上任即發生「中國新歌聲」在台大校園發生獨派學生與統促黨群眾衝突事件，賴清德當時即稱現行法制無法有效嚇阻黑幫犯罪，要求法務部等盡速研議修正《組織犯罪防制條例》與《通保法》。可見，行政部門「擴權」早已定調。法務部九月拋出修法方向，即曾引發質疑；民進黨立院黨團總召柯建銘因而宣示：「選前不會推動爭議法案修法」。此話言猶在耳，法務部不僅上網公告，更限定討論日僅十二日，怎不啟人疑竇？
檢視《通保法》草案，更讓人心驚於新法爪牙之銳利。例如，新法草案認定，通信紀錄及通信使用者資料(例如信用卡刷卡紀錄、高速公路通行資料等)對人民隱私權影響輕微，因此沒有「法官保留」之必要。又如，政府擔心APP業者如LINE等不配合交出資料，因此課以電信事業電信服務範圍外的「強制保存義務」。如此，拿著干預電信事業、侵害人民通訊自由的大砲來打假新聞，多麼方便好用！
在野時為了打擊政敵，民進黨便主張限縮檢調監聽權；如今執政了，又說為了「國安」必須放寬檢調監聽。民進黨真的把法律當成自家百寶箱嗎？
