◆ 葉匡時／個人有韌性 全社會才有防衛韌性
◆ 施振榮／從王道談社會企業與永續
◆ 盛治仁／透過面試認識自我、找合適職場
◆ 陳冲／金融中心放榜 Jeffrey Garten再失準？
葉匡時／個人有韌性 全社會才有防衛韌性
2024-10-10 05:01 聯合報／ 葉匡時（作者為陽明山未來學社理事長）
賴清德總統九月廿六日在「全社會防衛韌性委員會」第一次委員會議中說：「期待和大家一起努力，建構國家韌性戰略的溝通協調平台，凝聚全民共識，提升國家整體國防、民生、災防、民主四大韌性。」說明白點，賴總統的期待就是，當敵對勢力入侵台灣時，台灣要有足夠的韌性能夠抵禦，例如，要建立四十萬民兵做為國軍的後盾，透過各種不對稱作戰、刺蝟戰術等布局，逼使入侵者即使付出極高的代價也未必能擊潰台灣。其背後的假設是，如果犯台代價極高，就可以使敵人不敢輕易發動侵略戰爭，因此可達到避戰的結果，也就是所謂的「備戰才能避戰」。
這樣的戰略思考有其一定道理，如果真能因而避戰，相信絕大多數台灣人都樂觀其成。然而，備戰要達到真正的嚇阻效果，關鍵在敵我雙方以及美國等第三方是否相信我們的備戰能量。政府在建構全社會防衛韌性有五大主軸：聚焦民力訓練運用、戰略物資盤整暨維生配送、能源及關鍵基礎設施維運、社福醫療及避難設施整備，以及資通、運輸及金融網絡安全。相信大家都會同意這五大主軸十分必要，但戰爭絕不能僅靠物質或有形力量，更重要的是無形的精神力量。美國以其無以倫比的軍力與資源，卻在越戰及阿富汗倉皇退走，就是最好的證明。
就個人而言，所謂的韌性是指勇於面對困頓，容忍挫折、承受壓力、不屈不撓的精神。過去三、四十年來，台灣在推動民主化的過程不斷地解構傳統文化與價值，人際間不再重視傳統的倫理關係，而以公民的權利義務取代之。在價值取向上，愈來愈強調「只要我喜歡，有什麼不可以」的自我主義，而非傳統的群體主義。可是，全社會防衛韌性必須有相當程度的群體主義做基礎，在必要時民眾能夠為家國犧牲奉獻，如此，四十萬民兵才足以為國軍後盾，刺蝟戰才可能發揮效果。
在國民黨威權統治時期，國民所受的教育，社會所倡議的理念，都是忠黨愛國的群體思想。只是當時是要「三民主義統一中國」而非現在的「維護台灣主權」。在自我主義的薰陶下，現代人重視的是當下的享樂，而不願意承擔傳統所重視的社會責任，例如，結婚生子成為個人的自由選擇，而非對家族或社會的義務責任。同樣的道理，國民願不願意拿起掃把捍衛家國，也是國民的自由選擇，而不是「盡忠報國」的價值規範。
在解構傳統價值的影響下，年輕一代的養成過程，備受呵護，略有不如意，可能都被形容成不可承受之重。在愛的教育理念下，他們極少受過責罵體罰，也沒有太嚴重的升學競爭壓力。無論在軍中或在職場，現在都非常重視「人性化管理」，長官們不敢給部屬太大的工作負擔與壓力，以免被說成是霸凌下屬，甚至引來民代及網民的無情責難。新生代台灣人普遍成長於富足的台灣環境，極少有過窮困苦難的生活經驗，無可否認，他們經歷過的心理韌性試煉，要遠比前人輕微。習於溫暖環境的台灣人，在心理韌性上，真能面對殘酷無情，沒有人性的戰爭嗎？
我完全理解，解構傳統價值的許多措施，有其背景與時代意義；生活在富足溫暖的台灣，我們確實很幸福也很幸運。弔詭的是，傳統價值的「生於憂患，死於安樂」，正好可以說明：「因為台灣很幸福，可能反而造成台灣人沒有足夠的心理韌性。」個人有韌性，社會才有韌性，這可能是建立全社會防衛韌性的最大的挑戰吧？
