名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0030&page=1#ph
◆ 陳冲／地上權招商 見利勿忘初衷
◆ 葉銀華／能源政策應以低碳能源為目標
◆ 薛承泰／能解決庶民問題才值得信賴
◆ 廖元豪／國籍法是一中國籍，賴總統錯了
◆ 趙春山／520後台灣安全困境：和戰兩難
◆ 張延廷／掌握和平主軸 重整國防信心
陳冲／地上權招商 見利勿忘初衷
2024-05-25 00:55 聯合報／陳冲（作者為財團法人新世代金融基金會董事長）
台北市政府招誰惹誰了？繼京華城容積爭議後，又有北士科案，前者本人認為涉及國家整體容積制度（本月九日「浮增容積是房市QE不可濫用」一文），頭痛何竟先醫腳？後者依媒體所載資料，恐怕又是犯了「土地開發忘卻初衷、只圖急功近利」的老毛病。
北士科（北投士林智慧科學園區），以智慧健康產業為發展主軸，口號響亮。主要由三塊精華土地（T16、T17、T18)組成，以地上權五十（七十）年，底價八十六點八八億元發包，民國一○八、一○九年（二○一九年、二○二○年）兩度流標，及至民國一一○年（二○二一年）改弦易轍，以三筆地上權分別開標，權利金則降低五點八％，結果順利標脫。事後各方爭議不休，多聚焦在計畫書之捨棄、得標財團與市長間的利益交換等，議會、政黨、調查單位紛傳介入，一時也成新聞焦點，對案情我們當然不便妄測，但是醫界朋友在專業上卻有些不同的觀察。
醫療界所質疑，倒是名嘴們忽略的重點。三塊基地依原本規畫，至少要有卅％需用於智慧醫療產業，以示政府關心醫療，也避免工商業對智慧醫療報酬不定而裹足不前。隨因招標困難的理由，就將比率降為廿％，最後乾脆取消限制，換句話說，不必考慮智慧醫療，反而成為招標成功的重要關鍵，豈不相當諷刺。如果智慧醫療在數位時代確有重要地位，何不堅持卅％的比率，寧可犧牲政府基金的戔戔收入，以達成智慧醫療的政策目的？何竟忘卻初衷，對數位時代智慧醫療寄予厚望的有志之士，又情何以堪？
早年音樂團體「動力火車」」，曾有名曲「莫忘初衷」膾炙人口，其中一句「別忘了那一年那一天出發時心中的夢」，唱出多少人的心聲，感動多少心靈。北市科案件在招標、流標、討論、更改條件的過程中，究竟有無牢記土地釋出的原始宗旨，不得而知，但緣何捐棄智慧醫療的大纛，難道只為結案效率？還是為充實市庫？是否有點捨本逐末？
忘記初衷的不只本案，民國一○一年（二○一二年）台北市就 A25 土地依促參法提出 BOT 規畫時，曾高舉四大目標，其掛帥的兩大口號依序是：設立大型停車場，及強化信義商圈。規畫的初旨，其實很有遠見，考慮到信義商圈日益增加的觀光人潮，為避免大型巴士卸載乘客，不斷巡航或違法停靠，造成商圈周遭品質低落，所以依促參法提出規畫。結果在民國一○二年（二○一三年）流標後，隨即改用設定地上權（簡言之，就是不談交通建設）再行招標，經過數次流標降價，終於在兩年後拍定，雖在招標條件中仍保留大型巴士一定數量的停車位，但仰望目前豎立在一○一附近的五十四層商辦高樓，加上帶進的人潮，市府究竟是紓解還是加劇信義商圈的交通壓力？
智慧醫療能否賺錢（或投資報酬率問題），是可以討論的議題，如果智慧醫療在數位時代是一項基本的需求，當年以智慧醫療為名的北士科園區，就是正確的決策，相關規畫也應以此為最高目標而努力，財政收入就不是牢不可破的神主牌了。十年前的A25，可能要感謝營建中疫情來襲，同時兩岸緊繃，觀光客銳減，否則早成弱化商圈的殺手。
不論是A25，或是T16-18，當局好像都很在意市庫收入，其實權利金在性質上是預收經營年限的款項，不只是寅吃卯糧，而且是吃後面市長的卯糧，何必過度在意，重要的還是政策目的。記得動力火車演唱「莫忘初衷」時，後面還有一段「等雨雪風霜經過，夢才能成熟結果，就乾掉這杯酒，敬有始有終」，千萬記得，不要有始無終，忘了初衷！
房價扭曲的幫兇？陳冲：浮增容積是房市QE 不可濫用
2024-05-09 10:22 經濟日報／ 記者仝澤蓉即時報導
陳冲認為，經濟上適當的QE，可以有一時的榮景，但無節制的QE ，將造成通貨膨脹，遲早釀災惹禍 ，房市容積QE亦如此，應避免惡性容積膨脹。圖/資料照片
美國總統初選，其中一項爭議是，前總統川普任內國家債務增加多少？是8.4兆還是7.8兆美元？行政院前院長、新世代金融基金會董事長陳冲表示，其實這種爭辯模糊焦點，毫無意義，因為都是印鈔機製造的數量寬鬆（QE），只要看美國聯準會資產負債表規模劇增，不論是買公債、承接壞資產（ MBS）等，最後都流入全球股市、房市，造成世界通膨、推升物價，受害的是各國民眾。
陳冲說，台灣選後，圍繞柯 P身邊的議題不少，其中涉及某大型建案的容積獎勵，各方爭論不休，吸引媒體最多的關注，同樣的，這種爭辯意義也不大 ，問題應該是長期以來對容積率制度的規劃不當。
他表示，記得民國九十五年（2006年）3月28日針對聯勤信義土地天價標售案，自己曾在報紙專欄建議，容積率移轉在性質上是以鄰為壑，將交通、公設、空汙、熱島效應等問題推給容積移入地區，而對周遭民眾的衝擊，並未追蹤評估，也構成房地價格的扭曲，應通盤檢討。
民國九十五年（2006年）10日政府召開經濟永續發展會議，陳冲說 ，代表金融界在分組討論時提出修法建議（都市計畫法第83-1條），認應更細緻規範容積獎勵、移轉之法制，經充分討論大會決議列為應速執行。
陳冲表示，民國九十六年（2007年）12月4日在報端發表「高容積是商機也是危機」一文，說明修法的必要，以為呼應 。不想該條不但未依決議在時限內修正，而且於民國九十七年（2008年）提法律修正案時，只簡單增加可折繳代金（支付代金換取容積）之文字，換言之，只要起造人有錢，即可憑空變出容積，而代金代辦了啥，民意機關也沒追蹤考核的設計，此種修法可謂愈修愈退步，有違中央法規標準法及行政程序法的規定。
台灣容積制度，向來有法定容積、獎勵容積、容積移轉等措施，民國九十七年（2008年）底立法院又新增折繳代金方式，已如前述。雖說城市發展、都市計畫多有因地制宜需要，許多細節都應由地方政府以自治法規訂定，但母法中不但欠缺折繳代金的原則，而且連折繳代金的法律定義，都付之闕如，換言之，這些涉及人民權利義務的事項，竟均由施行細則或行政規定代勞處理。
不動產專家常說，容積是公共財，容積較高的地區 ，應該就有相對較多的公共設施，以免影響生活品質，政府有管控容積的權力，相對就有維護地區容積品質的責任。
陳冲表示，容積攸關人民權利義務，在此不僅指起造人的權利 ，還涉及周遭鄰近居民的權利，可惜長期以來，關於容積的管理，我們竟一直倚賴都市計畫法第39 、83-1等條簡略的文字，以及一些常惹爭議、次級法律基礎的規範。
陳冲表示，經濟上適當的 QE，也許可以有一時的榮景，但無節制的 QE，將造成物價飛漲，通貨膨脹，遲早釀災惹禍。容積上的 QE，也是一樣，為防微杜漸，請內政部除研修都市計畫法第83-1外 ，不妨公布全台各地增額容積的總數、公益成效，也研究一下應否設定上限，以免造成惡性通膨，不！惡性容積膨脹。
