◆ 蘇蘅／澳洲模式 能不能拯救新聞業？
◆ 趙春山／台獨假議題 內亂外患紛至沓來
蘇蘅／澳洲模式 能不能拯救新聞業？
2021-10-19 02:45 聯合報 / 蘇蘅（作者為政大法學院教授）
今年2月澳洲通過新聞媒體議價法，強制谷歌和臉書分一部分巨額利潤給當地媒體，引起全球震撼。 （路透）
今年二月澳洲通過新聞媒體議價法，強制谷歌和臉書分一部分巨額利潤給當地媒體，引起全球震撼。德國、英國擬跟進，但做法不同，歐盟考慮連平台盜版一起整治。各國反撲國際大科技平台，來勢洶洶。
澳洲新法特點有三：重視新聞的民主功能，認為新聞業迅速萎縮，原因多在兩大科技公司吸走多數金源，新聞品質已不堪再下降。其次，平台分享等於分潤，這種機制造成不公平競爭；其三，科技公司用不透明的演算法和 AI 操弄內容上下架，澳洲曾發生臉書刻意把某些新聞內容擺到後面甚至邊緣化。
長期以來，兩大公司這樣濫用壟斷地位的做法，跟強盜根本沒有兩樣。而被剝削的新聞業，地位比農奴還不如。這種世界級風暴必須以非常手段特別因應。
矛盾的是，澳洲民眾高度依賴社群媒體，才使平台予取予求。根據路透社研究所數位新聞報告，五成二民眾以社群媒體作為新聞來源，臉書高居第一，YouTube 和臉書的 Messenger 居次。臉書雖辯稱因為免費推薦，才使新聞業獲得生機；殊不知靠這種「免費分享」，臉書去年在澳洲獲利達三點五億美元。長期拿走數位廣告不成比例的「獅子的份額」，造成新聞業持續萎縮。難道不該付給當地新聞工作者和媒體「公平」的使用費？
澳洲這項新法也顯示政府作為後盾的重要性。總不能說新聞業遭暴風狂襲，船長卻不見蹤影，政府必須站出來。在新聞議價法出爐前，政府就展開詳細調查，多達近一六○頁的報告，發現社群媒體對新聞有實質嚴重的影響：造成新聞輕薄又情緒化，社群恣意分享使新聞業得不到流量，痛失廣告收入；演算法不透明，讓媒體無所適從，連公益及監督批判功能都被削弱。
目前英國、荷蘭皆啟動調查，德國公平會甚至起訴谷歌，法國、丹麥修著作權法，以開徵新聞再利用、再創作使用費的設計，希望還給新聞業合理收入。
台灣人對社群媒體依賴更深，使用最多的平台是 Line、Facebook、YouTube。科技巨頭襲奪廣告收入更是驚人。台灣數位廣告營收從民國 106 年(二○一七年)的三三二億，躍升到民國 109 年(二○二○)的四八二億元，臉書和谷歌鯨吞七至八成，對廣告市場壟斷和傷害，就像雪地上的黑兔子一樣明顯。多數業者敢怒不敢言，主要是沒有足夠力量和空間與科技巨擘議價。
最近 NCC 跳出來，說要用類似澳洲模式啟動產業調查。不但應該做，而且須用創新思維展現行動力。新聞是公共財，需要廣告，也需要政府某種支持。澳洲例子顯示，光靠市場無法解決新聞業江河日下。
但澳洲成功有其條件。政府百年來一貫支持公共利益新聞發揮民主制衡。政府、私部門和市場很早共同成立獨立基金，並有投資減稅，以獨立不干預方式，支持新聞業；這次以組織、新聞內容和消費參與多重指標，評估新聞公益價值。法律通過時更特別強調，「絕對不能讓政治力不當影響過程」。
不過，這正是台灣的隱憂。號稱獨立的 NCC 多個案件審議逾越法律授權，有違背公司治理原則，無論干預 TVBS 董事長任命一年之久，甚至中天電視新聞台不予換照，都是開新聞自由倒車；政府不但未支持新聞的民主功能，更是侵犯新聞自由的帶風向者。
難怪國內四大公協會最近發表共同聲明，雖然建請政府協助促成媒體、公協會和兩巨頭進行議價協商，卻擔心誰決定或用什麼標準決定，以及分配公平性，甚至陷入內容管制，疑慮重重。
我們樂見 NCC 出面協助新聞媒體分潤，但更期待一個不屈服於政治勢力的獨立機關。如果不能做到，面臨險阻重重的台灣的新聞業還是看不到陽光。
