udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/346260/web/
◆ 聯合報社論／和蔡總統商榷蘇貞昌的適任性
◆ 聯合報黑白集／不告訴你的「三套劇本」
◆ 經濟日報社論／政府薪資統計不應誤導民眾
經濟日報社論／政府薪資統計不應誤導民眾
2019-10-28 23:33 經濟日報 經濟日報社論
主計總處最近發布工業及服務業薪資統計，今年1至8月全體受僱員工平均經常性薪資為4萬1,760元，成長率2.32%為19年以來同期次高。但相關統計也透露許多隱憂，包括低於去年的成長率、獎金的成長不如月薪的成長，以及加計獎金與加班費等非經常性薪資後，今年1至8月累計的總薪資年增率為近三年的同期最低，製造業加班工時也已經連11月呈現年減，可見景氣擴張力道趨緩，「一例一休」似已產生了負面衝擊。
主計總處公布的數據更受質疑的地方，就是民眾看到平均數根本無感，因為平均數會受極端數值影響，少數薪資特高的勞工就足以把平均數拉高；平均數不但不代表「一半」，反而是反映「少數」勞工的薪資水準。主計長朱澤民曾以「左手放在冰箱，右手放在烤箱，得到的平均數叫做很舒服」，揶揄「平均數會嚴重誤導民眾」的問題；但主計總處不能再每次都講平均數就當了事，更應當附註說明薪資「低於平均」的勞工比率為何，才能貼近民意。
其次，名目薪資沒多大意義，民眾在乎的是扣掉物價上漲後的實質薪資，真相則是今年前八月的實質經常性薪資4萬773元，只比民國91年(2002年)多3元。若是知道勞工實質薪資17年竟無成長的實況，相信民眾就會有感了。
主計總處在統計上是專業的政府機關，卻只公布無感的名目和失真的平均數統計，不但容易誤導民眾，更會成為有心人士混淆視聽的假資訊。例如，就有媒體引用主計總處今年初發布的舊資料，指出民國107年(2018年)所得收入者的收入（含薪資、營業淨收入、農業淨收入、利息與租金收入等）平均為65.58萬元，較前年增加935元，寫成「歷年新高」；又指出未滿30歲者平均年所得47.28萬元，30至34歲平均年所得63.86萬元，總計未滿35歲者平均年所得54.37萬元，「均為歷年新高」；35至39歲平均年所得70.01萬元，則為「近11年新高」，進而下出了「馬政府時代青年所得大倒退情況已明顯改善」的可笑結論。
這類報導暴露出嚴重缺乏基本的統計概念，引用的是嚴重失真的平均數，對民眾真正在乎的實質所得隻字不提，也立即引起不少網友諸如「抱歉！我2萬多的月薪資拉低平均水準了」、「拿高薪和低薪一起平均才這樣，政府要覺得丟臉，若大家薪水都有上來，數據要更高才是」等酸言回應。
從網友反應即知，如此偏誤跟前行政院長賴清德一樣，都欠缺基本統計概念。賴清德在去年勞動節前夕曾對勞工邀功，表示台灣勞工民國106年(2017年)的每月平均薪資為4萬9,989元，創歷史新高，代表「有一半」以上的勞工月薪將近5萬元。後來還說這項平均數只是指標，建議薪資低於平均的年輕人可向雇主說：「應該幫我加薪。」
真相是，能真正代表一半的是「中位數」，而中位薪資不到平均薪資的八成，因此民國106年(2017年)一半勞工月薪低於4萬元，三分之一勞工月薪低於3萬元（且有七成是45歲以下勞工），70%的月薪不到5萬元。主計總處公布的民國107年(2018年)全年平均實質月薪僅4萬60元，低於民國90年(2001年)的4萬338元；民國108年(2019年)的實質薪資估計數也和民國91年(2002年)相當。換言之，在柴米油鹽醬醋茶價格繼續攀升下，就算平均名目薪資成長，蔡政府在「實質月薪」的政績仍不忍卒睹，還是倒退回17年前的水準。
總之，為免誤導民眾，政府（尤其是主計總處）往後公布所得或薪資統計，應採用實質中位數，並做長期的歷年比較，才能分得出政績的高下；同時也請一併公布政府僱用的軍公教人員實質薪資，揭露軍公教人員實質薪資比20年前低5%的慘況。若使用平均數，則應註明多少比率的勞工是低於平均，並比較最高10%薪資和最低10%薪資的成長率，才能知道年輕人是否仍然悶在低薪困境中。
聯合報黑白集／不告訴你的「三套劇本」
2019-10-29 00:07 聯合報 聯合報黑白集
陳同佳來台投案事件，蔡政府幾日數變，各部會弄到難以收場。圖／聯合報系資料照片
從一開始「不准入境」，然後說入境「沒有障礙」，港嫌陳同佳來台投案事件被蔡政府的髮夾彎弄到難以收場，人仍然沒進來。國安幕僚自誇政府高層處理此案有萬全的「三套劇本」，但從事件的發展看，「三套劇本」盤算的卻是另一回事。
政府沒告訴你的第一套劇本，是「投案自首陰謀化」。刑案嫌犯要投案原是好事，唯獨蔡政府不這麼看，一下子批香港放棄司法管轄權不合常理，一下子說其中暗藏「送中」詭計；說來說去，不斷把動機「陰謀化」。
第二套劇本，是「司法互助政治化」。民進黨說，若無司法互助，投案可能辦不成，並再三強調要「平等互惠尊嚴」。要不要互助，原各憑雙方善意，有善意就能互相協助解決爭端。但蔡政府一味反中，又藐視香港為地方政府，怎麼可能和它簽互助協議？司法互助當然只是其藉口。
第三套劇本，是「不同聲音抹紅化」。蔡政府面對投案卻顧左右而言他，法理上自失立場，當然引來批評。民進黨於是用「放大絕」一律抹紅：批評的媒體叫做「統媒」，學者、政治人物都是「和香港中國站在同一邊」，連為嫌犯辯護的律師都成了「為港府擘畫解套的魔鬼」。
這三套劇本，很快就被看破手腳。除了蔡總統一直跳針「香港不審我們審」，從蘇揆到陸委會、內政部和法務部立場都變來變去，醜態百出。只能說，劇本糟糕，演員不稱職，也難怪會演到下不了台。
聯合報社論／和蔡總統商榷蘇貞昌的適任性
2019-10-29 00:00 聯合報 聯合報社論
蘇貞昌繼「魔鬼說」後，再批馬英九與「馬友友」為威權服務，暴露過時的狹隘心態。圖／聯合報系資料照片
衡量一名政務官適任與否，通常有三個判準：一是見識，二是能力，三是氣度。民眾也許難以要求每位政務官都必須才德兼備、器識過人，但至少閣揆的品格修養不能低於常人，施政能力須能接受公評。用這樣的標準檢驗閣揆蘇貞昌的表現，則讓人大失所望，他一再帶頭貶損台灣的民主品質，戕害台灣的政治文化。蔡總統真的認為，自己任命這樣一位沒格調的閣揆，是適任且有助於民進黨選情的嗎？
為了陳同佳來台投案之爭，蘇貞昌發表了顯不相稱的「魔鬼論」批評馬英九及為陳同佳提供諮詢的律師；由於太危言聳聽，引發外界側目。對於理當接受公眾批評的決策，行政院長居然用「魔鬼」及「魔鬼中的魔鬼」等字眼作人身攻擊，其猖狂程度，恐怕連川普總統都自嘆不如。這顯然不僅是個人遣詞用字不當的問題，而是一位政務官心胸狹隘不能接受批評，又因充滿仇恨而必須厲詞妖魔化對方，似如此才足以洩恨。
穿插在「魔鬼論」之間，蘇貞昌還有一段離譜的論述，暴露了他過時的狹隘心態。蘇貞昌說，自己當律師為政治犯爭取公平審判時，馬英九和「馬友友們」都在「為威權服務」；言下之意，這些人哪有資格談人權。這席話揭露了蘇貞昌的三個思想誤區：第一，根據別人某一段時間的角色，即否定對方的一切，這才是威權心態。第二，根據自己某一段時間的作為，即以絕對的高尚自居，這是謬誤的擴張論。第三，「去威權化」是台灣民主的重要過程，但蘇內閣攬權、專擅、打壓不同意見的作法，其實是把政治帶向「新威權」。
從蘇貞昌的表現，讓人們看到台灣民主倒退的可悲景象；然而，民進黨對此退化卻毫無自覺。不可否認，蘇貞昌早年有過人權律師的榮光時刻，但他十三年前後兩度出任閣揆掌握大權，卻只讓民眾看到其老舊與不合時宜的威風。也因此，連當年任命他出任閣揆的陳水扁，都批評他的魔鬼論「不是法律人該說的話」。這點，難道蔡英文看不出來？
由於蘇揆的「魔鬼論」等離譜演出，國民黨立院黨團醞釀發動「倒閣」，要求蘇貞昌下台。事實上，大選在即，蘇貞昌的任期亦所剩無幾；國民黨不如將有限的精力用來對付選舉，訴求選民對蘇貞昌惡行及蔡政府橫行霸道的厭憎，以求藍營在一月的選戰中能翻盤，這將比在國會發動「倒閣」更直接有效。畢竟，以國民黨目前的席次不可能達到倒閣的目的，卻反而使選戰焦點模糊，甚或促成綠營團結。從在野黨的立場，愈是言行乖謬的行政院長，愈有利於在野黨在選舉中造勢攻防；國民黨應該「珍惜」蘇揆的荒腔走板表現，極力擴大選民對他的惡感，怎麼會想要把自己的「利多」拋棄呢？
蔡英文任命了三名閣揆，結果是品質每況愈下。設若她贏得大選，而蘇貞昌仍將續任，這對民眾而言，則將有漫長的反民主時日要捱。試想，一個官腔官調、惡言惡行、公器私用的人，如果繼續高坐在廟堂之上天天在那裡逞威叫罵，這個國家還會有前途嗎？蔡政府搭著香港「反送中」的順風車，看起來聲勢大振；但若把這些全都歸諸於蘇揆「領導有方」，那就太大謬不然了！
