◆ 蘇蘅／假新聞為何不能由當權者認定？
◆ 黃一農／「人民做主，還權於民」
◆ 陳立恆／創業不該為了當獨角獸，而是當千里馬
◆ 盛治仁／個人應謙和，也要避免集體傲慢
◆ 趙春山 ／「既期待，又怕受傷害」的台灣人
◆ 方祖涵／貧賤人生的網球夢
◆ 陳亮恭／極端氣候下超高齡社會的永續
◆ 王正方／瘋癲之城的自戀狂
◆ 周行一／斑馬線上的老虎
◆ 林祖嘉／申請居住證有那麼嚴重嗎？
◆ 黃介正／「韜光養晦」還要不要？
◆ 薛承泰／寡婦經濟學
◆ 王健壯／如果多數人心中都有一個楊國樞
◆ 嚴震生／從馬侃懸缺席次看政治任命
◆ 馬凱／誰來解救AI浩劫？
◆ 洪蘭／防失智為何要學新東西？
◆ 方祖涵／棒球日子的簡單美好
◆ 盛治仁／留給未來世代的政治典範
◆ 蘇起／中共對台動武的可能性
◆ 葉銀華／金融帳連續淨流出的真相
◆ 劉維公／孤獨是可怕的社會病毒
蘇蘅／假新聞為何不能由當權者認定？
2018-09-20 23:45 聯合報 蘇蘅（作者為政治大學新聞教授）
NCC將針對廣電媒體未查證轉載爭議訊息，導致損害公共利益或妨害公共秩序者開罰。 圖／聯合報系資料照片
諷刺的是，史上最大的假新聞之一，就是美國政府放出伊拉克擁有「大規模毀滅性武器」，儘管沒有證據支持，但是從布希總統到國務卿鮑爾都說「這是毫無疑問的事實」，其實這個謊言是為了入侵伊拉克找理由。
假新聞有多重意義：反諷、謠言、宣傳、謊言，半真半假的消息都算，透過社群媒體快速傳播，創造點擊率，往往在商業或政治上無往不利。
不管人們對假新聞的看法如何，但是最近政府卻把「假新聞」無限上綱。NCC面對假新聞，特別發新聞稿強調，廣電業者「依法必須確保提供視聽眾正確平衡的資訊，避免爭議訊息轉載對社會造成傷害」，如有違反事實查證致損害公共利益，或妨害公共秩序或善良風俗者，「最高可罰兩百萬元」。定義寛廣不說，無論是「爭議訊息」或「損害公共利益」，都是極具法律不確定性的抽象詞句。
國際上如何面對假新聞？法國國會兩個月前經過激烈辯論，通過反假新聞法案。該法只限選舉期間適用，法院可以裁決新聞報導可信或是需要下架，也能強迫臉書和推特揭露爭議內容背後的出資者。該法案可以快速遏止被操縱的訊息在網路分享，但反對者認為會傷害言論自由。
從政治面看，美國南加大教授Mike Ananny認為，假新聞是「不同意見的人，希望世界變成他們所期望的那樣而玩的遊戲」。主要是指有意識形態的假新聞。
的確，當權者想要控制輿論，自古皆然。康熙、雍正皆大興文字獄以控制言論。更早來看，十四至十六世紀，歐洲王室和教會曾制定「新聞規範」，要求「報導真實」，並需提出佐證，作為王室監管標準。
近年最典型的例子，仍是川普。紐約時報去年底報導，川普上任後這兩年來，批評媒體力道愈來愈大。川普痛斥媒體的名言如，「CNN是新聞中最不值得相信的名字」、「假新聞痛恨我，但它們才是人民的敵人」、「假、假、假，新聞令人厭惡，都是一群可憎的人(指新聞記者)製造出來的」。可知川普仇視媒體的心態有增無減。
但儘管川普對媒體恨得牙癢癢的，也用詞尖銳，畢竟他還是沒有動用法律手段，強加對媒體報導「假新聞」的懲罰。因為美國人民知道民主和言論自由的價值，遠超過執政者的利益。
轉回台灣，如果媒體沒有對新聞做真實查證，當然很不專業。但是什麼新聞是假新聞，也當然不能由行政機關認定。就以促轉會的「東廠事件」為例，對當權者不利的新聞，本來就不易查證，如果沒有錄音帶為證，難道不會被行政機關認定是「假新聞」？屏東前觀傳處長下台，也是一樣的道理。
媒體本來就是行政、立法、司法以外的第四權，監督政府的責任天大地大，如果用「假新聞」為媒體貼標籤，阻止記者對政府的批評，甚至想用法律干預新聞自由，是民主政治的悲哀。也不能不讓社會疑慮這些法條突然被搬出來，只是變成當權者的工具。
