．聯合報黑白集．林全說出了那四個字
．經濟日報社論．兆豐案處置要回歸專業
經濟／兆豐案處置要回歸專業
2016-09-27 01:52 經濟日報 經濟日報社論
兆豐銀行遭到美國紐約州金融主管機關（NYDFS）罰款1.8億美元（新台幣57億元），引發社會議論紛紛。但問題真相為何？新政府目前的處置是否得宜？值得深切探討。
從NYDFS的合意令得知，兆豐銀行的缺失為「法遵」及「洗錢防制」兩方面，前者包括紐約分行反洗錢業務由總行人員兼任、與總行的法遵長都不熟悉美國法規、未定期檢討監控可疑交易的標準，以及有些文件沒有譯成英文等。
持平而論，上述法遵的缺失應是大多數國銀面臨的長期問題，因為911恐怖攻擊之後，美國對金融的監管升級到以反洗錢防恐的國家安全層次，也是全球最嚴格者，又涉及聯邦和州政府，導致美國分行的法遵成本極為高昂。而法遵人員必須兼具英文、國際金融實務以及能懂多如牛毛的美國金融法規三項專業才能勝任，故而國銀的海外分行多以超過台灣外派經理的薪資，聘請當地的法遵人才或主管，甚至還花費鉅資委託外部顧問提供法遵等諮詢服務，仍難免偶而誤踩地雷。例如滙豐、渣打、巴黎等歐洲幾大銀行，近年來就因法遵疏失而遭到美國數十億乃至百餘億台幣的重罰。
兆豐招致重罰的真正原因，或可從合意令使用的字眼看出端倪，因為在「疑似」洗錢方面，兆豐銀行在今年3月的回覆中，認為涉及紐約分行與巴拿馬分行的交易，依據美國的洗錢防制法並不需要申報，而此種說法惹火了美方。
問題是，我國銀行業對於金檢機關一向是極為敬畏的，受限於英語能力的紐約分行豈敢和紐約州金檢機關爭辯？合理的推斷，應是紐約分行在今年2月收到金檢報告後，根據所聘請的外籍專家顧問所提意見，才能在短短一個月左右回覆。美方所指兆豐「法遵」能力有限，合理判斷應是外部顧問的專業不足或判斷錯誤。果若如此，兆豐銀行則應當向該等外部顧問追究責任並求償。
其次，美方只是提及兆豐紐約和巴拿馬分行自2013年起兩年往來高達115億美元「疑似洗錢」，但扣除聯行拆借的72億美元，以及報送美方時「誤繕」的烏龍、多了40億美元，其實只有3億美元、共1萬多筆的民間匯款，平均每筆3萬美元有待解釋而已。至此，兆豐在認識客戶（KYC）方面雖有瑕疵，但尚無涉及洗錢的弊端或道德瑕疵等重大缺失。更何況，8月的合意令，竟以4月洩漏的巴拿馬文件，來佐證美方對兆豐3月回覆的不滿有理，也是欲加之罪，何患無辭。兆豐高層也解釋，發現數字誤植後曾想登報澄清，但擔心繼續惹怒NYDFS，所以不敢說明，顯示也無狡辯的心態。
只是，行政院成立了高層級的督導小組，林全院長一開始說「任務是就各界疑問疑慮，經整理討論後交給法務部、金管會做調查、釐清，而且追查責任沒有上限」，其固有拉高處理層級以彰顯政府的重視程度，但這項任務顯然與「督導」的性質不符。此外，督導小組迄今主要的決定是追究現任、前任首長和董監事的行政、政治責任，卻未在督導海外銀行改進「法遵」方面有所進展，讓金融機構能真正從這堂昂貴的課程中學到教訓，並獲得進益。尤其，目前常見電視名嘴在缺乏具體證據下繪聲繪影，整個案子的討論不僅失焦，更偏離專業，實在需要相關主管機關儘速釐清真相，以正視聽。
此外，也期望專業的金管會能儘速提出具體有效的改進辦法，財政部並謹守公股股東的角色分際，尊重董監行使公司治理。否則無限上綱的政治操作，不只打擊兆豐士氣或傷害形象，遲早也會反噬到操作者自己。
聯合／林全說出了那四個字
2016-09-27 01:52 聯合報 聯合報黑白集
田弘茂的「那四個字」，林全說出了「九二共識」。
立委賴士葆質詢說，因為馬政府主張「九二共識／一中各表」，所以三年前我方能參加ICAO。林全答說，他不瞭解九二共識是什麼內容，但大陸講的九二共識是「一中原則」，不是「一中各表」。
林全的說法，可從兩面推敲。從一面看，是不是因為大陸沒說「一中各表」，所以蔡政府才反對九二共識？或者，從另面看，若大陸也說「一中各表」，蔡政府是否即不反對九二共識？
當林全公開探究「九二共識有無一中各表」之時，原本主張一中各表的國民黨卻爆發了「要不要一中各表」的內訌。面對黨內嚴重爭議，洪秀柱竟然說：「沒有另加解釋的必要。」
兩相對照：林全好像在說，「有無一中各表，要說清楚」。洪秀柱卻說，「不談一中各表，不必解釋」。政治變化的荒謬，竟至於斯。
處此情境，民進黨的因應策略可從兩頭想：一、既然北京和國民黨都否定了「一中各表」，民進黨就更有理由抗拒九二共識。二、倘若九二共識失去了一中各表，那就真的只剩下「反對台獨／一中同表」，那麼，民進黨就更須努力朝「一中各表」找出口，以免窒息。
林全說「大陸的九二共識沒有一中各表」，似乎意識到，「有一中各表的九二共識」是台灣的出路。
國民黨若也丟掉一中各表，兩岸即失緩衝，蔡政府就必須獨自護守「一中各表」的防線。
聯合／若是弱台而強黨，執政的意義何在？
2016-09-27 01:52 聯合報 聯合報社論
民進黨昨天舉行「創黨30 挑戰30」記者會，在台北市中山堂展出包括影像、海報、黨外雜誌等文物。記者胡經周／攝影
明天是民進黨創黨卅周年黨慶，對首度取得完全執政的民進黨而言，這是個意義不凡的日子。但看到蔡英文政府上任後民意支持度急墜的情狀，人們卻不能不擔心：它是否將重蹈首度政黨輪替的覆轍，沉醉於權力在手的美好，卻忘了如何善用政策來建設國家、造福人民？
過去卅年，民進黨承接台灣人民追求民主的動力，促成社會意識與本土在地的結合，衝撞了國民黨的黨國體制，也開啟了社會遭壓抑群體發聲的機會；這些，都是民進黨的「進步」意義。從另一方面看，民進黨激烈的挑撥造成族群對立，不擇手段的鬥爭激化社會對立，杯葛取向的作風阻滯經濟成長，不能與時俱進的反中思維拘限台灣發展空間；這些，則是卅歲的民進黨必須自我超越的事。
三十而立，就一個政黨而言，也不算年輕了。民進黨當年的創黨元老多半已經凋零或退出政治，而如今活躍政壇者則以中壯代居多；掌權的蔡英文總統與民進黨的淵源其實並不深厚。也因此，往前看，下一個卅年，民進黨要變成什麼樣的政黨，老中青世代都必須想清楚。若不能追求轉型，只想留戀過去或原地打轉，甚至靠著前人的勛業和血汗來墊高自己，終將被選民看破手腳。國民黨的衰落，就是最鮮明的借鏡。
我們認為，民進黨有三大根本問題要解決：第一，是政黨的好鬥性格：民進黨長於衝突戰鬥，而短於折衷妥協；工於杯葛阻撓，而拙於建設發展。這樣的性格，是因為長期在野所形成，久而久之，衍生出缺乏總體觀照、無能積極經營的後遺症。其最大缺陷是，即使取得政權，也無法順利善用手中的行政、立法資源來解決問題，動輒破壞體制，企圖推倒一切重來。
第二，是政治視野的侷促：民進黨作為一個本土政黨，擅長地方的經營扎根，知道如何以誠勤服務貼近基層，因此在地方選舉一直握有優勢。但是，在比較複雜的中央決策乃至國際事務上，民進黨卻始終缺乏相應的綜合治理視野和相關能力，在整體和局部的拿捏上常常失準，甚至常常作出討好少數卻違背法制及多數意願的事，這使得它很難以理服人。簡言之，民進黨或可謂完成了「立足台灣」的目標，但卻無法帶領台灣「放眼世界」，因為缺乏寬闊的視野，讓台灣越變越小。
第三，是意識形態與執政現實的矛盾：民進黨執政的目的，是要建立一個新的國家，還是要毀滅它眼中的「外來政權」；是要盡一己之力達成對民眾的許諾，或是要奪取國家權位納為本黨所有；這些，在民進黨不同派系及不同世代中，始終是各不同調。最嚴重的是，在國家認同問題上，論述權一直被少數「獨派大老」所壟斷；而許多民進黨年輕世代似乎也甘於屈從於其政治勒索，卻不敢指出那些老人家的見解其實仍停留在冷戰時代的思維，硬要套在今天的台灣身上，完全不符現實之需。未來四年，民進黨有能力跳脫這些歷史悠長的意識形態框限嗎？
陳水扁締造了史上首度政黨輪替，卻以貪腐作收，並為民進黨留下了「只懂在野、不懂執政」的罵名。如今民進黨再度執政，我們希望它不會重蹈扁的覆轍。不可諱言，在綠營內部，蔡英文堪稱是較具國際視野、且有可能調和中央和地方關係的人，也因此八年臥薪嘗膽能將民進黨重新帶向執政。然而，當她企圖走一條和陳水扁不同的道路時，卻不斷面臨黨內在路線及權位上的拉扯，而她似乎也逐步退讓，這不能不令人擔憂。
年屆三十，已處於完全執政、須完全負責的地位，民進黨也該重新調整自己的定位。我們要提醒的是：作為一個執政黨，唯有能讓台灣變得更強大，民進黨的強大才有意義。就這點看，民進黨還有很大的努力空間；它必須拋棄革命幻想，證明自己有執政能力。
